Куимова Татьяна Павловна

Дело №2а-268/2022

УИД 22RS0039-01-2022-000303-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 01 декабря 2022 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Быстроистокского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Поповой Марине Ивановне, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Козловой Ирине Николаевне, Главному Управлению ФССП по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в районный суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю Поповой М.И., Управлению ФССП по Алтайскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с 1 августа 2022 года преобразовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю)) о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что в ОСП Петропавловского района Алтайского края 20.04.2022 предъявлен исполнительный документ №, выданный 02.02.2022 мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края о взыскании с Куимова М.Г. задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава- исполнителя Поповой М.И. При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации должника Куимова М.Г. до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Попова М.И., имея возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполне...

...ния, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительном производству. Тем самым судебным приставом-исполнителем Поповой М.И., на исполнении у которой находится упомянутое исполнительное производство, допущено незаконное бездействие, нашедшее своё выражение в период с 16.05.2022 по 08.09.2022 в следующем: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в ненаправлении в органы ЗАГСа запроса о получении информации об актах гражданского состояния должника; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя. На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Поповой М.И. незаконным и обязать её применить по отношению к должнику Куимову М.Г. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и органы ЗАГСа для получения информации о месте жительства должника и сведений об актах его гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Козлова И.Н., Отделение судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, определено считать должность Поповой М.И. как начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

25.10.2022 судом из числа заинтересованных лиц в связи со смертью исключен Куимов М.Г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена наследник Куимова Т.П.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – Главное Управление ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Петропавловского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Петропавловского района ГУ ФССП по Алтайскому краю Козлова И.Н., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП по Алтайскому краю Попова М.И., будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки таковых суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Куимова Т.П., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшие своё выражение в непринятии мер по совершению требуемых исполнительных действий по исполнительному производству, возбуждённому в отношении Куимова М.Г. на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Петропавловского района Алтайского края. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.05.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района Поповой М.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка Петропавловского района Алтайского края 02.02.2022, в отношении должника Куимова М.Г. при имеющейся у последнего суммы задолженности перед ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 823 рубля 57 копеек. При этом, в поданном взыскателем заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о производстве каких-либо определённых исполнительных действий заявлено не было.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств сервиса Федеральной службы судебных приставов иных исполнительных производств в отношении должника Куимова М.Г. в ОСП Петропавловского района не возбуждалось, сводное исполнительное производство на исполнении отсутствует.

Относительно доводов стороны административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он, имея возможность совершить необходимое, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, о чем последний должен представить доказательства (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Изучением материалов исполнительного производства №-ИП установлено отсутствие содержащегося в нём уведомления или каких-либо иных сведений, свидетельствующих об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс». Более того, стороной административного ответчика контраргументов в противовес упомянутым доводам стороны административного истца суду не представлено, сведений о направлении копии данного документа ранее в адрес взыскателя в ОСП Петропавловского района не имеется.

Однако, установлено, что взыскателю достоверно известно о возбуждении исполнительного производства на основании поданного им исполнительного документа, требования по которому в принудительном порядке исполняются должником под контролем судебного пристава-исполнителя, которым для этих целей в соответствии с задачами и принципами исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, несогласия с которым административный истец не выражает.

Кроме того, сторона административного истца, начиная с момента возбуждения данного исполнительного производства и вплоть до настоящего времени, не реализовала своего права, предусмотренного статьёй 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на ознакомление с материалами исполнительного производства, в ходе которого имела бы возможность ознакомиться во всеми находящимися в нём документами.

При этом, стороной административного истца не приведены доводы, в чём именно нашло выражение реальное нарушение прав ООО МФК «ОТП Финанс» путём ненаправления в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, административный истец знал о таковом принятом процессуальном решении, подтверждением чему является и указание на это в поданном административном исковом заявлении. Доводов, свидетельствующих о несогласии с данным вынесенным процессуальным решением, ООО МФК «ОТП Финанс» не заявлено.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обращаясь в суд, не отрицал того, что ООО МФК «ОТП Финанс» известно о возбуждении по заявлению их представителя исполнительного производства в отношении Куимова М.Г., в связи с чем, из-за неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства какие-либо права взыскателя нельзя полагать нарушенными.

Сами по себе доводы административного истца о нарушении части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наличии применительно статье 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не свидетельствуют, так как в связи с указанными обстоятельствами доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя на исполнение судебного акта, последним не представлено, а судом не установлено.

В рамках исполнительного производства №-ИП, согласно имеющимся в нём материалам, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: на даты 16.05.2022, 19.08.2022 направлены оператором сотовой связи для установления абонентских номеров телефонов и сведений о производимых по ним платежей; 16.05.2022, 15.09.2022 в Пенсионный фонд РФ с целью установления места работы и размере получаемого дохода, пособий, а также иных выплат; 16.05.2022 в ГИБДД на предмет установления зарегистрированных автомототранспортных средствах; 16.05.2022 в налоговую службу с целью установления открытых на имя должника расчётных счетов и наличия на них денежных средств, информации об ИНН должника; 23.05.2022 направлены запросы в банки с целью установления открытых на имя должника расчётных счетов и наличия на них денежных средств.

24.05.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района Козловой И.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской федерации должника Куимова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.08.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района Козловой И.Н. осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в судебном приказе: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлен факт не проживания должника по этому адресу в связи с выбытием в <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства установлено, что должник являлся получателем пенсии, в связи с чем, начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района Козловой И.Н. 10.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Так, совершёнными вышеприведёнными исполнительными действиями, как то следует из материалов истребованного из ОСП Петропавловского района соответствующего исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, отсутствие у должника Куимова М.Г. имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Таким образом, в какой-либо части права взыскателя совершёнными действиями (бездействием) со стороны административного ответчика нарушены не были, что подтверждается сведениями, полученными стороной административного ответчика, отраженные в материалах исполнительного производства.

Кроме того, определением Петропавловского районного суда Алтайского края от 03.11.2022, вступившим в законную силу 28.11.2022, на основании заявления начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Козловой И.Н., прекращено исполнительное производство №/ИП, возбужденное 16.05.2022 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 02.02.2022 по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 230 562 рубля 69 копеек, в связи со смертью должника Куимова М.Г., поскольку установлено, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Куимов М.Г. умер, правоспособность последнего на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи с его смертью, обязательства перед взыскателем, возложенные на него данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти, а следовательно исполнительное производство в отношении Куимова М.Г. не подлежало возбуждению, он не мог являться должником по исполнительному производству и поскольку он отсутствует в исполнительном производстве как сторона, то обязанности от него не могли перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Поскольку необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность условий, установленных в ч.2 ст.227 КАС РФ, отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Шкурупий

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года