Куйбышева Вера Владимировна

Судья Егорова Е.В. Дело № 11-62/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайбышевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Кайбышевой В.В. к Индивидуальному предпринимателю Демкову В.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с названным иском в суд, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор с салоном оптики на изготовление очков для ребенка, состоящих из оправы и фотохромных корригирующих линз на общую сумму 5150 рублей. Оплаченная сумма складывалась из стоимости оправы в размере 1755 рублей, линзы в размере 2880 рублей, работа по установке в размере 515 рублей. Через несколько дней на одной из линз в месте соединения с оправой появилось маленькое пятнышко и через три дня оно оформилось в большой надутый пузырь внутри линзы. Истец обратилась в салон, однако ей было отказано в замене линзы. После появления вздутия внутри линзы с конца ДД.ММ.ГГГГ очки не эксплуатировались никак, лежали в футляре. За время, которое они лежали в футляре образовалось еще 2 больших и одно маленькое вздутие. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось купить мягкие контактные линзы в ООО «Эксимер», диагностика и покупка линз составило 3600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с претензией к ответчику о возврате суммы оплаченной за товар, однако ее просьба не была удовлетворена. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за товар в размере 5150 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рубле...

Показать ещё

...й, неустойку в размере 3450 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 5150 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 6952,50 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Донуот ДД.ММ.ГГГГ года суд постановил: «В удовлетворении исковых требований Кайбышевой В.В. отказать в полном объеме. Взыскать с Кайбышевой В.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Демкова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей».

Кайбышевой В.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Кайбышевой В.В. к Индивидуальному предпринимателю Демкову В.Н. о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решениемне согласен, считаетегонезаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.Апеллянт ссылается на то, чтовыводы судебного эксперта Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» Э.Е. Козлова практически дословно повторили выводы специалиста Арефкина В.В. По мнению апеллянта эксперт Козлов Э.Е. не обладает специальными познаниями в области проведения подобного рода экспертиз; экспертом не проведены исследования дефекта (вздутия линз) и не приведены разумные доказательства причин появления этого дефекта; исследовательская часть заключения судебного эксперта основывалась на недействующих нормативных документах (ГОСТ); исследование очков сводилось фактически к внешнему осмотру с применением 2-х и 4-х кратного увеличения. В ходе допроса, Козлов Э.Е. не смог профессионально, по существу ответить ни на один из поставленных вопросов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, сославшись на то, что никаких сомнений в правильности и обоснованности данного заключения и противоречий суд не усматривает.Как указывает апеллянт, назначенный судом эксперт Козлов Э.К. вообще не проводил экспертизы очков, он просто использовал текст заключения специалиста Арефкина В.В., который мог получить только у самого Арефкина В.В. В нарушение ст. 181 и ст. 187 ГПК РФ суд не в полном объеме и не всесторонне исследовал доказательства, предоставленные в материалы дела, не установил факт подложности экспертизы и некомпетентности эксперта Козлова Э.Е., дал неверную оценку, противоречащую сути спора и материалам судебного дела. Необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы. На основании изложенного, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Кайбышевой В.В. к ИП Демкову В.Н., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону явиласьКайбышева В.В., доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ИП Демкова В.Н. – Чаадаева О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение соответствует указанным критериям.

На основании п.2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказываяв удовлетворенииисковыхтребований, суд первой инстанции, руководствуясьп.2ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая объяснения сторон, заключение эксперта, пришел к правильному выводу об отсутствии недостатков производственного характера втоваре(очках детских, состоящих из оправы и фотохромныхкоррегирующих <данные изъяты>

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продажетоваров(выполненииработ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретениетоваров(работ, услуг) надлежащегокачестваи безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информацииотоварах(работах,услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствиетовара(работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителютовар(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условийокачестветовара(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителютовар(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года«О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Согласно абз.6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, удовлетворение требования о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества возможно лишь при обнаружении в товаре недостатков производственного характера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ года Кайбышева В.В. заключила договор с салоном оптики на изготовление очков для ребенка, состоящих из оправы и фотохромных корригирующих линз на общую сумму 5150 рублей. Оплаченная сумма складывалась из стоимости оправы в размере 1755 рублей, линзы в размере 2880 рублей, работа по установке в размере 515 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что через несколько дней на одной из линз в месте соединения с оправой появилось маленькое пятнышко и через три дня оно оформилось в большой надутый пузырь внутри линзы.

Истец обратилась в салон, однако ей было отказано в замене линзы.

После появления вздутия внутри линзы с конца ДД.ММ.ГГГГ года очки не эксплуатировались, лежали в футляре. За время, которое они лежали в футляре образовалось еще 2 больших и одно маленькое вздутие.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось купить мягкие контактные линзы в ООО «Эксимер», диагностика и покупка линз составило 3600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с претензией к ответчику о возврате суммы оплаченной за товар, однако ее просьба не была удовлетворена.

Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно после получения претензии истца произвел экспертизу товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения линз являются механическими повреждениями, возникшими вследствие нарушения правил эксплуатации ношения очков. Очки имеют характерные признаки интенсивного пользования (ношения), большое количество механических повреждений на оправе значительное ослабление крепежных узлов дужек (проявляется при интенсивной эксплуатации), а также непрофессиональное воздействие на крепежные узлы линз.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либоненадлежащееисполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь положениями указанных выше норм права, в суде первойинстанциипоходатайствуистцапо делубыланазначенаипроеденасудебнаятовароведческаяэкспертиза.

В выводах заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Открытый мир» указано, что повреждения линз являются механическими повреждениями, возникшими вследствие нарушения правил эксплуатации ношения очков. Очки имеют характерные признаки интенсивного пользования (ношения), большое количество механических повреждений на оправе, значительное ослабление крепежных узлов дужек (проявляется при интенсивной эксплуатации), а также непрофессиональное воздействие на крепежные узлы линз. Работа мастера по установке очковых линз в оправу не могла послужить причиной появления дефектов на фотохромных корректирующих линзах <данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт Козлов Э.Е. проводивший судебную экспертизу по данному делу, который полностью поддержал свое экспертное заключение. Также пояснил, что при проведении экспертизы усматривалось, что очки ремонтировались самостоятельно, присутствовали следы клея, а также очки падали, поскольку линзы выпадали.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может не оценивать иные, представленные по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Истец предоставила суду рецензирование на заключение судебного эксперта, выполненное ООО «Северокавказским центром экспертиз и исследований», согласно которому в выводах указано, что эксперт не провел исследования на научной и практической основе с применением соответствующих методик всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Некоторые из указанных в списке литературы Гостов отменены или заменены. Выводы, представленные в заключении, не подтверждены ходом исследования и являются необоснованными и спорными.

Вместе с тем, суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание данное рецензирование на заключение судебного эксперта, поскольку по данному делу проведена судебная товароведческая экспертиза, в которой подробно изложены выводы, также в судебном заседании допрошен эксперт Козлов Э.Е., который проводил судебную экспертизу по данному делу, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответил на все вопросы сторон, поставленные в судебном заседании относительно производства экспертизы. Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий суд не усматривает.

Указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Открытый мир», оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Таким образом, доказательств того, что указанные истцом дефекты фотохромных корректирующих <данные изъяты>, образовались при иных обстоятельствах, а не в процессе эксплуатации, суду не было представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таком положении, руководствуясь правовыми положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 55, 56, 67, 79, 86, 87 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что поскольку доказательств продажитоварапотребителюненадлежащегокачествав ходе судебного разбирательства не установлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года ивзыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 5150 рублей, в связи с чемотказалв их удовлетворении.

Поскольку истцу правомерно отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи ивозвратестоимоститовараненадлежащегокачества,производныетребования о взыскании с ответчика штрафа, убытков от продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации моральноговреда также подлежали отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указаннымивыводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствамдела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, и правомерно постановил законное и обоснованноерешениеоб отказе в удовлетворении исковых требований Кайбышевой В.В.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайбышевой В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья Л.В. Захаренко

Свернуть