Кук Юрий Алексеевич

УИД 50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО УК «Гюнай», Администрации г/о Домодедово о взыскании ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ООО УК «Гюнай» и Администрации г/о Домодедово с требованием о взыскании солидарно ущерба в размере 226 193, 99 руб, расходов на проведение автотехнической экспертизы 9000 руб расходов на проведение дендрологической экспертизы 20000 руб, расходов на получение справки о погоде 2701, 20 руб, расходов на юридические услуги 15000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в 226193, 99 руб. на день исполнения решения суда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГг в 00-30 час по адресу: Московская обл, <адрес> на припаркованный автомобиль geely atlas г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Истец обратился в УМВД по г/о Домодедово, была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГг было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно вышеуказанного постановления, на автомобиле geely atlas г/н № имеются повреждения: крыши, крышки багажника, левого заднего крыла, заднего бампера, задних стоек, разбито заднее стекло. На всех деталях имеются повреждения лакокрасочного покрытия. На момент осмотра на ...

Показать ещё

...автомобиле лежало дерево, возможны скрытые повреждения.

Для определения причины падения дерева истец обратился в АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», которым было подготовлено заключение №, согласно выводам эксперта дерево являлось аварийным.

ДД.ММ.ГГГГг истец обратился в ФГБУ «Центральное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» для получения информации о погодных условиях с ДД.ММ.ГГГГг 21 -00 часа по 12 часов ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке ФГБУ «Центральное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» опасных и неблагоприятных явлений по скорости ветра не наблюдалось, также отсутствовали осадки, тем самым погодные условия не могли являться причиной падения дерева.

ДД.ММ.ГГГГг аварийное дерево, упавшее на автомобиль истца, было спилено ООО УК «Гюнай».

Истец обратился к ИП Евсеева для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг, сумма восстановительного ремонта без износа равна 226 193, 99 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представителем ответчика ООО УК «Гюнай» иск не был признан по причине нахождения дерева на территории, находящейся в ведении Администрации г/о Домодедово, ими было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

После возобновления производства по делу представитель ответчика не явился ООО УК «Гюнай», извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г/о Домодедово не явился, извещены. В дело предоставлен отзыв, согласно которого с иском не согласны, т.к отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленным ущербом истца, в иске просят отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль geely atlas г/н №, 2018 года выпуска ( л.д.50-51). Постановлением ИО дознавателя УМВД России по г/о Домодедово ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на три припаркованных автомобиля, в числе которых указан автомобиль истца, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ припаркованный у <адрес> автомобиль истца geely atlas г/н № поврежден, а на момент осмотра на нем лежало дерево, повреждены крыша, крышка багажника, левое заднее крыло, задний бампер, задние стойки, заднее стекло, повреждения ЛКП в результате падения дерева. ( л.д.13-14).

Дом по адресу : <адрес> находится в управлении ООО УК «Гюнай».

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден в результате падения дерева.

Соответственно, именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на них лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потерпевшим.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе размер убытков, поступившие возражения ответчиков, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «СТ-Эксперт», в ходе обследования была произведена геодезическая съемка местоположения указанного пня, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что дерево, от которого остался пень, произрастало на территории неразграниченной госсобственности ( за пределами границ земельных участков КН №; КН №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства geely atlas г/н №, принадлежащего истцу, без износа составляет 250 893 руб, что превышает стоимость ущерба по досудебной экспертизе истца.

Возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило.

Заключение судебной экспертизы соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, является полным и мотивированным, неясностей или противоречий не содержит, в связи с чем, признается надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, в иске к ООО «УК «Гюнай» надлежит отказать.

Согласно положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Собранные по делу доказательства в совокупности и положения ст. 1064 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца – автомобилю geely atlas г/н № были причинены повреждения в результате падения дерева, произрастающего на землях, госсобственность на которые не разграничена, находящиеся в ведении ответчика Администрации г/о Домодедово, расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда.

Заявленная ко взысканию сумма 226 193, 99 руб. без учета износа, как стоимость восстановительного ремонта, является убытками, предусмотренными ч. 2 ст. 15 ГК РФ, подтверждена заключением эксперта № ФИО5, состоящего в реестре экспертов-техников Минюста РФ ( рег №), которое не оспорено ответчиками, размер стоимости восстановительного ремонта не превышает размер, установленный судебной экспертизой, истцом размер ущерба не был увеличен с учетом проведенной экспертизы, а поэтому подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, касающегося принципа полного возмещения ущерба, указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей, со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности перед истцом, ответчик Администрация г/о Домодедово не представил.

Суд приходит к выводу, что убытки истца в заявленном в иске размере подлежат возмещению за счет ответчика – Администрации городского округа Домодедово.

В соответствии со ст. ст. 130, 132 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа наряду с организацией благоустройства территории округа отнесено утверждение правил благоустройства данной территории, а также установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на землях неразграниченной госсобственности, т.е территории общего пользования, находящейся в зоне ответственности Администрации городского округа Домодедово, ущерб должен быть возмещен за счет Администрации г/о Домодедово, как причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком установленной обязанности по наблюдению за состоянием зеленых насаждений.

Сам факт падения дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем уходе за зелеными насаждениями, а также о недостаточности мер по их обследованию и диагностики его состояния, которые при их совершении способствовали бы принятию решения о реконструкции и предотвращению ущерба имуществу.

Из заключения специалиста Научно-исследовательского института экспертиз № от 18.06.2024г судом установлено, что дерево, произрастающее по адресу: <адрес> относилось к категории сильно ослабленное, повреждение в нижней части ствола, размеры и возраст дерева, наклон, ассиметричная крона, наличие водяных побегов и раковой опухоли, свидетельствуют об его аварийном состоянии.

Указанное заключение не оспорено ответчиками, составлено специалистом, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию, а поэтому может быть положено в основу решения суда.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008"Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину при порывах, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а согласно Справке ФГБУ "Центральное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с 21-00 час ДД.ММ.ГГГГг по 12-00 час ДД.ММ.ГГГГг наблюдался ветер преимущественно штиль, не превышающий среднюю скорость 5 м/с ( от 3 до 8 м/с) (л.д.51).

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. не подлежащие удовлетворению, поскольку вред был причинен именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в 226193, 99 руб по день исполнения решения суда.

Суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для их удовлетворения до вступления решения в законную силу и истечения нижеуказанных сроков.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в течение трехмесячного срока исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ), а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Указанные требования истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению после истечения вышеуказанных сроков и неисполнения в период этих сроков решения суда.

Таким образом, указанные требования заявлены преждевременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг экспертов, представителя. С ответчика Администрации г/о Домодедово надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение дела в пользу истца в размере 7786 руб, с учетом цены иска.

Истец вправе обратиться с требованием о взыскании излишне уплаченной госпошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату юридических услуг 15000 рублей подтверждены договором, распиской. Учитывая объем выполненной работы - составление иска, консультирование по правовым вопросам, представление заказчика в учреждениях по вопросам иска, получение справок и всех необходимых документов, а также характер спора, отвечающей требованиям разумности суд признает заявленную сумму в 15000 рублей.

Истец также оплатил Справку ФГБУ "Центральное УГМС" 2701 рублей (л.д. 53), дендрологическую экспертизу в размере 20000 руб ( л.д. 54-56), автотехничекую экспертизу 9000 руб ( л.д. 57), указанные доказательства были приняты судом в качестве надлежащих доказательств его доводов. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом данных разъяснений указанные расходы подлежат взысканию в его пользу как судебные необходимые расходы с ответчика Администрации г/о Домодедово.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ( паспорт №) с Администрации городского округа Домодедово (ИНН 5009005122) убытки в размере 226 193 руб. 99 коп., судебные расходы 54487 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В удовлетворении иска к ООО УК «Гюнай» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Свернуть