Омелюхин Дмитрий Николаевич

УИД 74RS0009-01-2024-000679-34

Дело № 2-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием ответчиков Зайкова Ю.П., Омелюхина Д.Н., представителя ответчика Доброходовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайков Ю.П. , Омелюхин Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Зайкова Т.В. , Зайков Ю.П. о взыскании с Зайкова Т.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 319 рублей 91 копейка, обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № принадлежащее Зайков Ю.П. , установив начальную продажную цену в размере 208 808 рублей 26 копеек путем реализации на публичных торгах.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Зайковой Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 384 900 рублей под 26, 9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Зайкову Ю.П. Ответчик Зайкова Т.В. приняла на себя обязательство выплачивать кредит в установленные договором сроки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 140 д...

...ней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 409 319 рублей 91 коп. В целях погашения задолженности по кредитному договору просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Зайкова Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части второго абзаца пункта 4 Индивидуальных условий договора; признании недействительным пункта 5 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты; возложении обязанности привести график по погашению кредита и иных платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с первоначально согласованными условиями, а именно исходя из процентной ставки 9, 9 % годовых – начиная с 26-го календарного дня с даты перечисления транша (предоставленная сумма заемных денежных средств) на срок 60 месяцев; взыскании денежных средств в сумме 91 089 рублей 71 копейка, состоящую из незаконно удержанных в счет платежей по кредиту денежных средств в размере 65 000 рублей, незаконно удержанной комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг в размере 24 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 319 900 рублей. Срок лимита кредитования установлен в 60 месяцев. Процентная ставка в размере 9, 9 % должна была быть применена при условии, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло процентная ставка устанавливается в размере 26,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Ежемесячная сумма платежа составила 12 205 руб. 13 коп. При изучении выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма на погашение тела кредита составляет 7 299 руб. 75 коп. До заключения кредитного договора ею подписано заявление о предоставлении транша, согласно которому она была подключена к Комплексу услуг дистанционного банковского обслуживания. Комиссия за оформление комплекса услуг составляет 149 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии составила 2 682 руб. На основании заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты подключен Пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум» стоимостью 24 999 рублей. Фактически банк ввел её в заблуждение относительно информации о том, на какие цели будет тратить ежемесячный платеж в размере 12 205 руб. 13 коп. Также её вынудили подписать договор страхования с ООО «Совкомбанк страхование жизни», по которому она вынуждена была производить ежемесячные платежи в размере 6500 рублей. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика – физического лица противоречит закону и ущемляет права потребителя. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в кредитном договоре, полагает незаконным и нарушающим её права. Считает, что спорная формулировка пункта 4 Индивидуальных условий договора, предусматривающая изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика, нарушает её права и противоречит требованиям закона.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 3 декабря 2024 г. исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайкова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 319 рублей 91 копейка, оставлено без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Зайкова Т.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части второго абзаца пункта 4 Индивидуальных условий договора; признании недействительным пункта 5 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты; возложении обязанности привести график по погашению кредита и иных платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с первоначально согласованными условиями, а именно исходя из процентной ставки 9, 9 % годовых – начиная с 26-го календарного дня с даты перечисления транша (предоставленная сумма заемных денежных средств) на срок 60 месяцев; взыскании денежных средств в сумме 91 089 рублей 71 копейка, состоящую из незаконно удержанных в счет платежей по кредиту денежных средств в размере 65 000 рублей, незаконно удержанной комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг в размере 24 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Омелюхин Д.Н. .

Ответчик Зайков Ю.П., его представитель Доброходова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Зайков Ю.П. пояснил, что спорный автомобиль со ДД.ММ.ГГГГ утратил свои эксплуатационные возможности, так как вышел из строя двигатель. Он обратился в автосервис для установления стоимости работ по восстановлению автомобиля. Согласно смете стоимость работ составила около 144 000 рублей. Ввиду нецелесообразности ремонта и отсутствием необходимой суммы денежных средств, им было принято решение о продаже транспортного средства на запасные части. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Омелюхину Д.Н. за 64 500 рублей. О нахождении автомобиля в залоге он Омелюхину Д.Н. не сообщал. Вырученные от продажи денежные средства он внес в ПАО «Совкомбанк» для погашения задолженности. В связи с реализацией предмета залога третьему лицу и оплатой денежных средств, полученных от его реализации, банку, считают, что залог считается прекращенным.

Ответчик Омелюхин Д.Н в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Зайкова Ю.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на запасные части. О том, что автомобиль находится в залоге, не знал. Спорный автомобиль находится в автосалоне.

Представитель истца, ответчик Зайкова Т.В., третье лицо Видинеева Е.С., представитель третьего лица – ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении истцом указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Зайковой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 384 900 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 26,9 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Зайковым Ю.П. заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> № года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет серо-синий.

В соответствии с условиями кредитного договора Зайкова Т.В. обязалась в соответствии с графиком осуществления платежей погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно. По условиям договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства.

В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается лицевым счетом, расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 391 665 рублей 24 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 311 902 рубля 50 копеек, просроченные проценты – 25 583 рубля 35 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 24 070 рублей 18 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 570 рублей 93 коп., неустойка на просроченную ссуду – 19 062 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты – 6781 рубль 17 копеек, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2950 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № Зайкова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г., освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

ПАО «Совкомбанк» предъявлены требования к Зайкову Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество до признания Зайковой Т.В. несостоятельным (банкротом), следовательно, обеспечительное обязательство не прекращается и истец вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайковым Ю.П. и Омелюхиным Д.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN № номер двигателя №, цвет серо-синий. Стоимость транспортного средства составила 64 500 рублей. Автомобиль передан Омелюхину Д.Н., в настоящее время транспортное средство находится в собственности Омелюхина Д.Н. Регистрация автомобиля за Омелюхиным Д.Н. не произведена.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (том 1 л.д. 74-75).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 665 рублей 24 копейки, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика Зайкова Ю.П. о прекращении залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

На основании пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Сведения о наличии обременения в виде залога в пользу ПАО «Совкомбанк» в отношении спорного автомобиля имелись в реестре залогового имущества еще до его покупки ответчиком Омелюхиным Д.Н. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, является бесплатным и круглосуточным.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Ответчиком Омелюхиным Д.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, ответчик Омелюхин Д.Н., возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретая спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, Омелюхин Д.Н. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, в связи с этим суд приходит к выводу, что на данный автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Принимая во внимание изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Омелюхин Д.Н., в иске к Зайкову Ю.П. следует отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 208 808 рублей 26 копеек суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с Омелюхина Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет серо-синий, принадлежащее Омелюхин Д.Н. (паспорт серии № №), путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства ПАО «Совкомбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Зайкова Т.В. .

Взыскать с Омелюхин Д.Н. (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН № ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

<данные изъяты>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием истца Зайкова Ю.П., ответчика Омелюхина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова Юрия Петровича к Омелюхину Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зайков Юрий Петрович обратился в суд с иском к Омелюхину Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа от 25 марта 2022 года в размере 549 374 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 694 руб.

В обоснование иска указал, что 25 марта 2022 года между ним и Омелюхиным Д.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей со сроком возврата в соответствии с договором, до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчик предоставил в залог автомобиль, LADA № KALINA, 2013 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, кузов №, цвет серебристый. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 40 000 рублей, оставшиеся денежные средства ему не верн<адрес> его претензию вернуть долг ответчик ответил отказом. За пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 39 374,80 рублей.

От истца Зайкова Ю.П., ответчика Омелюхина Д.Н. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на...

... следующих условиях:

ответчик Омелюхин Д.Н. признает наличие задолженности по договору займа перед Зайковым Ю.П. в размере 510 000 рублей.

Омелюхин Д.Н. в счет погашения долга в размере 510 000 рублей передает в собственность Зайкова Ю.П. автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, кузов XTA №, цвет серебристый.

Истец согласен в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получить право собственности на LADA 111730,LADA KALINA, 2013 года выпуска, (VIN) № регистрационный знак Т № года выпуска, кузов №, цвет серебристый.

Автомобиль передается от ответчика к истцу по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты заключения настоящего мирового соглашения.

С даты подписания сторонами акта приема-передачи указанного автомобиля заемное обязательство по договору займа от 25 марта 2022 года считается исполненным.

Ответчик в момент подписания договора обязуется передать все документы необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, относятся на истца

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, суд полагает необходимым утвердить мировое соглашение, принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит утверждению.

Истцу Зайкову Ю.П., ответчику Омелюхину Д.П. последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается разъяснены, последствия утверждения мирового соглашения, порядок исполнения определения разъяснены.

Руководствуясь ст. 39,153.8-153.10, 173,220,221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Зайковым Юрием Петровичем,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и Омелюхиным Дмитрием Николаевичем,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> на следующих условиях:

Ответчик Омелюхин Д.Н. признает наличие задолженности по договору займа от 25 марта 2022 года перед Зайковым Ю.П. в размере 510 000 рублей.

Омелюхин Д.Н. в счет погашения долга в размере 510 000 рублей передает в собственность ФИО1 автомобиль LADA 111730,LADA KALINA, 2013 года выпуска, (VIN) XTA № регистрационный знак № года выпуска, кузов №, цвет серебристый.

Стороны оценили автомобиль в 500 000 рублей.

Истец согласен в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получить право собственности на LADA 111730,LADA KALINA, 2013 года выпуска, (VIN) XTA № регистрационный знак Т 853 АВ 774, 2013 года выпуска, кузов XTA №, цвет серебристый.

Автомобиль передается от ответчика к истцу по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты заключения настоящего мирового соглашения.

С даты подписания сторонами акта приема-передачи указанного автомобиля заемное обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным.

Ответчик в момент подписания договора обязуется передать все документы необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, относятся на истца.

Принять отказ от исковых требований Зайкова Юрия Петровича к Омелюхину Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа от 25 марта 2022 года в размере 549 374 рублей, процентов в размере 49 374 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 694 руб.

Производство по делу по иску Зайкова Юрия Петровича к Омелюхину Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий:

Копия верна,судья:

Секретарь:

Определение вступило в законную силу 11 августа 2023 года,судья:

Дело № 2а-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14марта 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьиСиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

с участием представителя административного истца Омелюхина Д.Н.,представителяадминистративного ответчика Савинова Н.П.,представителя заинтересованного Муртазиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Комсомольская,4 административное дело по административному исковому заявлению Главного управления МЧС России по Челябинской области к Финансовому управлению Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Челябинской областиобратилось в суд с административным исковым заявлением к Финансовому управлению Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении и неисполнении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора ОНДиПР № 16 по пожарному надзору в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 25 с. Байрамгулово Аргаяшского района, возложении обязанности принять к исполнению постановление заместителя главного государственного инспектора ОНДиПР № 16 по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 ...

...рублей в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 25 с. Байрамгулово.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора ОНДиПР № 16 по пожарному надзору в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 25 с. Байрамгулово вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований МДОУ Детский сад № 25 с. Байрамгулово отказано, постановление № 160115 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока добровольной уплата штрафа МДОУ Детский сад № 25 с. Байрамгулово административный штраф не уплачен, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, не предоставлен. Согласно Уставу МДОУ Детский сад № 25 с. Байрамгулово является некоммерческой организацией – бюджетным учреждением. Учитывая, что Главное управление МЧС России по Челябинской области является администратором доходов, в том числе по администрированию штрафов, ДД.ММ.ГГГГ в Финансовое управление Аргаяшского муниципального района было направлено заявление о принудительном взыскании суммы неуплаченного штрафа по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, с исполнительным документом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УНДиПР № 16 от Финансового управления Аргаяшского муниципального района поступило письмо о возвращении вышеуказанного исполнительного документа на основании того, что указанный документ не подлежит исполнению Финансовым управлением Аргаяшского муниципального района, поскольку для принятия к исполнению должен быть представлен исполнительный лист, либо судебный приказ. Считает, что действия финансового органа по возвращению и неисполнению исполнительного документа являются незаконными. Возможности исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях положениями Бюджетного кодекса РФ не предусмотрено. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, является исполнительным документом, подлежащим исполнению. Учитывая нормы БК РФ, КоАП РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», в их системной взаимосвязи, иной процедуры исполнения указанного постановления, кроме установленной главой 24.1 БК РФ, не имеется. В письме Финансового управления Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к исполнению постановления по делу об административном правонарушении, ссылка на соответствующее установленное законом основание отказа (возврата) отсутствует. Действия административного ответчика противоречат действующему законодательству, а также препятствуют административному органу реализовать полномочия по обращению постановления по делу об административном правонарушении к исполнению.

В судебном заседании представитель административного истцаОмелюхин Д.Н. на исковых требованиях настаивалв полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Савинов Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что МДОУ Детский сад № 25 с. Байрамгулово является бюджетным учреждением, у него имеется лицевой счет. Финансовое управление осуществляет исполнение исполнительных документов в отношении органов местного самоуправления Аргаяшского района и муниципальных казенных учреждений, к которым МДОУ Детский сад № 25 с. Байрамгулова не относится. Положения ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в данном случае не применимы, так как они касаются казенных учреждений. Судебная практика, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, также касается казенных учреждений.

Представитель заинтересованного лица – МДОУ Детский сад № 25 с. Байрамгулово Муртазина А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ учреждение произвело оплату административного штрафа в размере 75 000 рублей со своего лицевого счета.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем главного государственного инспектора ОНДиПР № 16 по пожарному надзору Нургалеевым И.М., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 25 с. Байрамгулово признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

На основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 вступило в законную силу 17.06.2017.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке постановления по делу об административном правонарушения об уплате административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР № 16 в Финансовое управление Аргаяшского муниципального района направлено для исполнения постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ для производства взыскания денежных средств с МДОУ Детский сад № 25 с. Байрамгулово.

Письмом Финансового управления Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в ОНД и ПР № 16 со ссылкой на п. 1 ст. 20 Федерального закона № 83-ФЗ, указано, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов.

Главное управление МЧС России по Челябинской области, ссылаясь на неправомерность действий Финансового управления Аргаяшского муниципального района по возврату без исполнения постановления о привлечении МДОУ Детский сад № 25 с. Байрамгулово к административной ответственности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что административным ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ) акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФисполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, а именно: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 31 от 17 мая 2007 года «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждений» разъяснено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что согласно Уставу МДОУ Детский сад № 25 с. Байрамгулово является некоммерческой организацией, имеет тип: бюджетное учреждение, учреждение является юридическим лицом, имеет лицевые счета.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МДОУ Детский сад № 25 с. Байрамгулово со своего лицевого счета в банковской организации уплатило административный штраф в размере 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении производится в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку МДОУ Детский сад № 25 с. Байрамгулово имеет лицевой счет в кредитной организации, то постановление о наложении административного штрафа должно быть направлено судебному приставу-исполнителю, который в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов,открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, направляет исполнительный документ на исполнение органам Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Ссылка административного истца в исковом заявлении на судебную практику преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, кроме того, данная практика касается порядка исполнения судебных решений по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, к которым МДОУ Детский сад № 25 с. Байрамгулово не относится, поскольку не является казенным учреждением.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в возвращении и неисполнении постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года, возложении обязанности принять к исполнению постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности принять к исполнению постановление по делу об административном правонарушении не имеется и в силу того, что учреждением произведена оплата административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Главного управления МЧС России по Челябинской области к Финасовому управлению Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении и неисполнении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора ОНДиПР № 16 по пожарному надзору в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 25 с. Байрамгулово, возложении обязанности принять к исполнению постановление заместителя главного государственного инспектора ОНДиПР № 16 по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 25 с. Байрамгулово – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: