Кукарских Марина Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Александровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2025 (УИД 43RS0028-01-2025-000161-14) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кировжилсервис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за счет наследственного имущества ФИО1, мотивируя заявление тем, что ООО «Кировжилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора управления от 30.08.2017. ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период с мая 2023 года по октябрь 2024 года образовалась задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 22 171,48 рублей, в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 20 054,85 рублей и пени 2 116,63 рублей. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен в связи со смертью должника. Согласно реестра наследственных дел нотариусом Оричевского нотариального округа заведено наследственное дело № 121/2023 на имущество умершей ФИО1

Просит суд взыскать с наследников ФИО1 за счет наследственного имущества задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 20 054,85 рублей, пени за просрочку задолженности в размере 2 116...

...,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания от представителя истца по доверенности Ямшановой М.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением задолженности за услуги по содержанию жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Касаткин В.А., который извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кукарских М.Н., Касаткин Д.А., которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд по окончании срока хранения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ. В соответствии с частями 1, 2 названной статьи заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от исковых требований выражен в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела и последствия отказа от иска разъяснены и понятны, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании изложенного, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, прекратив производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный представителем ООО «Кировжилсервис» отказ от исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за счет наследственного имущества ФИО1, производство по гражданскому делу по иску ООО «Кировжилсервис» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 15 дней.

Судья В.Л.Васенина

Решение изготовлено и подписано

15 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, а именно поврежден жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку, в соответствии с полисом комбинированного страхования имущества физических лиц «Усадьба» №КИФ-У1-0004734537 от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было застраховано от полного пакета рисков, что включает в себя риск утраты в результате пожара.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <иные данные> рублей.

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно Заключению об оценке восстановительной стоимости дома ...

...после пожара, сумма восстановительного ремонта составила <иные данные> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <иные данные> рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из условий договора «Усадьба», предельная страховая сумма составляет <иные данные> рублей.

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет <иные данные>).

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рубль, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы исковых требований, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей, на оплату юридических услуг в размере <иные данные> рублей.

Позднее представитель истца увеличила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение на основании заключения ООО «Оценочная компания «Независимая Оценка» № размере <иные данные> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений (том 1 л.д. 219). Просила при вынесении решения руководствоваться Заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Независимая оценка», поскольку полагает, что страховая сумма является стоимостью застрахованного имущества, определенная сторонами договора.

Представитель ответчика <ФИО>4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву (том 1 л.д. 129-131, том 2 л.д. 9). Просила при вынесении решения руководствоваться Заключением ООО «АПЭКС ГРУП», в свою очередь полагала, что заключение ООО ОК «Независимая оценка» не соответствует условиям договора комбинированного страхования имущества физических лиц «Усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком ООО «Зетта Страхование» заключен договор (полис) комбинированного страхования имущества физических лиц «Усадьба» КИФ-У1-0004734537 (том 1 л.д. 98).

Предметом данного договора является Страхование Жилого деревянного бревенчатого <адрес> года постройки / 1995 года капитального ремонта, площадью 24,1 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>. Срок страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <иные данные> рублей.

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере <иные данные> рубль, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел МВД России по <адрес> о том, что на кухне дома на полу образовались следы возгорания. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате пожара застрахованного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» по Направлению Страховщика был проведен осмотр застрахованного объекта, о чем составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлены повреждения внутренней отделки дома (том л.д. 149-151).

В соответствии Заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и движимому имуществу в результате пожара с учетом износа составляет <иные данные> рублей (том 1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <иные данные> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № (том 1 л.д. 133).

Истец не согласилась с размером выплаты и направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с просьбой рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения по предоставленному заключению специалиста ООО ОК «Независимая Оценка» (том 1 л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>1 ответчиком было направлено письмо исх. № с указанием причины отказа в доплате страхового возмещения (идентификационный №) (том 1 л.д. 175-177).

Позднее истцом было представлено Заключение ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 221-256).

Суд считает необходим отметить, что Полис комбинированного страхования имущества физических лиц «Усадьба» КИФ-У1-0004734537 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил комбинированного страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом ДД.ММ.ГГГГ (Далее Правила страхования) (том 1 л.д.178-199).

На основании п. 8.6.2. Правил страхования размер ущерба определяется в соответствии с калькуляцией, составленной страховщиком на основании актов осмотра, заявления страхователя и документов, представленных страхователем в соответствии с запросами страховщика а при не достижении ими согласия - представителями специализированной организации (независимыми экспертами, оценочными компаниями, аварийными комиссарами и д.). Оплата услуг независимых специализированных организаций осуществляется за счет стороны, потребовавшей их участия.

В соответствии с п. 8.6.6. Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества размер ущерба определяется как величина расходов на восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Согласно п. 8.6.6.3. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость заменяемых при восстановительном ремонте частей (узлов, агрегатов, деталей) и материалов, имеющихся в застрахованном имуществе, возмещается с учетом их износа. Размер вычетов на износ рассчитывается исходя из разницы между их новой стоимостью на дату заключения договора страхования.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должен быть положено Заключение, составленное экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, составлено в соответствии с условиями Правил Страхования (п. 8.6.6.). Объект исследования осмотрен экспертом. В расчет включены все элементы отделки и движимое имущество, поврежденное пожаром и зафиксированное в акте осмотра, подписанном истцом. В свою очередь Заключения ООО ОК «Независимая оценка» № и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу определения размера страховой выплаты, ввиду не соответствия условиям договора комбинированного страхования имущества физических лиц «Усадьба» КИФ-У1-0004734537 от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора не оспорены истцом.

Заключение ООО ОК «Независимая оценка» не соответствует определению ущерба в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет осуществлялся в соответствии со стоимостью повреждения отдельных элементов поврежденного строения и их отношению к стоимости воспроизводства дома, которая существенно превышает страховую сумму, заявленную договором страхования.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика, что размер ущерба специалистом ООО «Оценочная компания «Независимая оценка» определен на основании удельных весов конструктивных элементов в соответствии со Сборником № УПВС, изданных в 1969 года (таблица №.1, указано также в п. 16 списка используемой литературы), степень повреждения конструктивных элементов принята в процентах округленно и без подтверждения расчетами (таблица №.1).

Так окна и двери (в таблице №.1. проемы) не требуют полной замены, так как они закопчены. Достаточно зачистки покрытий и нанесение новых покрытий на ряде окон и дверей. Это относится и к санитарно-техническим и электрическим устройствам. Необоснованно в размер ущерба экспертом ООО «Оценочная компания «Независимая оценка» включено 100% стоимости этих устройств.

Между тем, в Акте осмотра и в таблице заключения отражено, что повреждения получили в основном электротехнические устройства. У печи повреждена только побелка. Трубы закопчены. Газовый счетчик, не поврежден. Необходимость замены счетчика расхода газа должна быть подтверждена заключением газовой службы, чего не было доказано истцом. Поэтому включать в размер ущерба 100% санитарно-технических и электрических устройств не имеется оснований.

Размер ущерба определен без учета износа, что противоречит п. 8.6.6.3. Правил страхования, расчет износа отсутствует в уточненном заключении, что не соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, размер страхового возмещения составляет <иные данные> рублей, который выплачен ответчиком до поступления иска в суд в полном объеме, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <иные данные> рублей за нарушение сроков оказания услуг потребителю.

Относительно данного требования необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На отношения между сторонами распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору страхования размер страховой премии составил <иные данные> рубля.

В соответствии с п. 6.18 Правил страхования строк производства выплаты составляет 30 календарных дней.

С заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (День выплаты) составляет <иные данные>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Сумму компенсации морального вреда суд считает возможным определить в размере <иные данные> рублей, заявленную истцом сумму в размере <иные данные> рублей суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> рублей, из расчета: (<иные данные> рублей / 2). В свою очередь с требованием о взыскании неустойки истец в досудебном порядке не обращался к ответчику.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-83), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей (том 1 л.д. 86-88), расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные> рублей (том 1 л.д. 79).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей. Уплата расходов подтверждена квитанциями.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, то с ответчика взысканию подлежат <иные данные> рубля (удовлетворено 1,76% от заявленных требований).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в по конкретному делу. С учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию <иные данные> рубль.

Расходы по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию, поскольку заключения ООО «Оценочная компания «Независимая оценка» не взяты судом в основу вынесения решения.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> рублей, из расчета <иные данные> рублей (по требованиям имущественного характера) + <иные данные> рублей (по требованиям неимущественного характера).

Иных требований, равно как доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 352 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рубль, штраф в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова