Якутенко Вячеслав Владимирович

2а – 858/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Михалевой С.В.,

при секретаре: Устюговой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а- 858/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Гайнулиной Р.Г., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице представителя Полукеевой Т.В. обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что в РОСП Восточного АО г. Тюмени находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору с должника Якутенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», считает, что приставом не предпринимаются меры принудительного характера, процессуальные д...

...окументы в адрес взыскателя не поступают, не проведена проверка имущественного положения должника, чем нарушены права и интересы АО «ОТП Банк».

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Гайнулина Р.Г., представители административных ответчиков РОСП Восточного АО г. Тюмени и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Якутенко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО1 было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. в отношении должника Якутенко В.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства имеющиеся в отношении Якутенко В.В. объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно делались запросы к оператору связи, в ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС (ЗАГС), выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, по результату которого составлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества помещения (квартиры) 48,4 кв.м., обще долевой собственности 2/3 доли расположенного по адресу <адрес>

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы для выявления местонахождения должника и имущества, ограничен выезд должника из РФ. При этом, в соответствии с законом состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава-исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется им самим исходя из сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Гайнулиной Р.Г., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Михалева

72RS0014-01-2023-007894-80

Дело № 2-7512/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якутенко Светланы Николаевны к Якутенко Вячеславу Владимировичу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

истец Якутенко С.Н. обратилась в суд с иском к Якутенко В.В., открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее по тексту – ОАО «ТРИЦ») об определении порядка оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес> коммунальные услуги между Якутенко С.Н. и Якутенко В.В. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру следующим образом: за Якутенко С.Н. – 1/3 доля, за Якутенко В.В. – 2/3 доли, возложении на ОАО «ТРИЦ» обязанностей заключить с Якутенко В.В. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, производить начисления оплаты водоснабжения, электроэнергии по показаниям счетчиков, остальное в размере 1/3 доли Якутенко С.Н., 2\3 – Якутенко В.В. с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Якутенко С.Н. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Вторым собственником этого помещения является Якутенко В.В., ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. От оплаты своей части расходов по содержанию квартиры Якутенко В.В. отказал...

...ся. ОАО «ТРИЦ» в заключении соглашения об оплате и выдаче Якутенко В.В. отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг Якутенко С.Н. отказало в связи с отсутствием заявления Якутенко В.В.

В процессе производства по делу Якутенко С.Н. от иска в части требований к ОАО «ТРИЦ» отказалась. Отказ от иска принят судом, определением суда от 24 августа 2023 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились. Истец Якутенко С.Н. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и выразила согласие на его рассмотрение в порядке заочного производства. Ответчик Якутенко В.В. о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира площадью 48,4кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Якутенко С.Н. и Якутенко В.В.: Якутенко С.Н. 1/3 доля в праве, Якутенко В.В. 2/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 82 – 86).

Право общей долевой собственности Якутенко С.Н. и Якутенко В.В. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 28 октября 2017 года (л.д. 10 – 13).

Согласно справе ОАО «ТРИЦ» о регистрации на 24 мая 2023 года по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете по месту жительства Якутенко С.Н. 1980 года рождения, ее муж Якутенко В.В. 1980 года рождения, сын Якутенко И.В. 2010 года рождения, дочь Якутенко Я.В. 2015 года рождения, Якутенко Е.В. 1970 года рождения (л.д. 20).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность содержания собственником принадлежащего ему жилого помещения закреплена также в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьями 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Указанным разъяснениям корреспондирует заложенная в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность участника долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в издержках по сохранению общего имущества.

Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за содержание жилого помещения. Предусмотренные данной нормой платежи на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть распределены между собственниками жилого помещения соразмерно их долям в праве собственности на него

Исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата коммунальных услуг является самостоятельным видом имущественной обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме. При этом согласно части 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что оплата коммунальных услуг, а именно горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газо и электроснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами, не подлежит распределению соразмерно долям собственников жилого помещения, поскольку эти платежи не относятся к плате по содержанию и сохранению общего имущества применительно к статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные коммунальные платежи взимаются в связи с использованием жилого помещения, а не в связи с обязанностями собственника жилого помещения по содержанию своего имущества.

Вместе с тем, жилое помещение в многоквартирном доме подлежит отоплению в целях сохранения квартиры в состоянии, пригодном для проживания в ней. Обязанность собственника такого помещения по внесению платы за отопление возникает по факту приобретения им права собственности на помещение. Исполнение данной обязанности не обусловлено пользованием квартирой и проживанием в ней собственников. Следовательно коммунальная услуга по отоплению жилого помещения в многоквартирном доме подлежит оплате его собственниками пропорционально их долям в праве на помещение.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на принадлежащую сторонам квартиру, за исключением услуги по отоплению иных коммунальных услуг, не обусловленных фактом ее использования и проживания в ней, в данную квартиру не поставляется(л.д. 19).

Оценив представленные в деле доказательства и применив приведенные вышеправовые нормы, суд приходит к выводу о том, что стороны, являясь долевым собственниками заявленного в иске жилого помещения, должны нести обязанности по оплате содержания этого жилого помещения и его отопления в долях пропорционально их долям в праве собственности на помещение.

Правовых оснований для раздела между сторонами платы за предоставленные в жилое помещение, принадлежащее им на праве долевой собственности, коммунальные услуги, обусловленные пользованием жилым помещением, суд не находит.

Таким образом, исковые требования Якутенко С.Н. к Якутенко В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Якутенко Светланы Николаевны к Якутенко Вячеславу Владимировичу удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты Якутенко Светланой Николаевной и Якутенко Вячеславом Владимировичем жилого помещения по адресу: <адрес>:

- Якутенко Светлане Николаевне – 1/3 доля платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,

- Якутенко Вячеславу Владимировичу – 2/3 доли за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Д.Д. Жегунова