Лукьянчиков Данил Евгеньевич

Уг. дело №1-55/2020 (1-503/2019)

46RS0031-01-2019-003873-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Ж.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Белодедовой Т.К.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора САО г.Курска Панковой Т.А.,

потерпевшего ФИО27,

подсудимого Лукьянчикова Д.Е.,

защитника-адвоката Комковой И.Э.,

представившей удостоверение № от 18.11.2015 г.

и ордер № от 20.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Лукьянчикова данилы Евгеньевича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-18.11.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянчиков Д.Е. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 до 20:44 Лукьянчиков Д.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в салоне автомобиля «Лада Гранта» госномер №, припаркованном возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> где между ним и водителем данного автомобиля ФИО20 произошел словесный конфликт, после которого в период времени с 20:30 до 20:44 ДД.ММ.ГГГГ Лукъянчиков Д.Е. вышел из салона автомобиля, подошел к стоявшему возле открытой правой передней двери указанного автомобиля ФИО43, своей левой рукой взял его за шею, после чего правым кулаком со значительной физической силой нанес последнему удар в область лица слева, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения т...

Показать ещё

...яжкого вреда здоровью ФИО23, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. От полученного удара ФИО24 упал на землю, ударившись головой о землю, и потерял сознание, а Лукьянчиков Д.Е. свои преступные действия прекратил и скрылся с места совершения преступления.

Вследствие неосторожных преступных действий Лукъянчикова ФИО25 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде:

1.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которая квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2. <данные изъяты> не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый Лукьянчиков Д.Е. в суде вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – признал частично, указав, что он, вечером ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения, ехал в автомобиле такси под управлением ранее незнакомого ФИО28, которое вызвал его знакомый ФИО37 В пути следования, в районе остановки «<данные изъяты>» он захотел самостоятельно увеличить громкость автомагнитолы, на что ФИО38 потребовал от него прекратить. Затем ФИО39 остановил автомобиль около вышеуказанной остановки и потребовал деньги за проезд. Он в свою очередь показал наличие у него денежных средств и сказал, чтобы тот довез его до места назначения, после чего он расплатиться. Тогда ФИО40 потребовал от него выйти из автомобиля, но он отказался, после чего потерпевший обошел машину сзади, взял его за шиворот, на что он потребовал отпустить и сам вышел из автомобиля, после чего ФИО41 второй рукой взял за его шиворот, а он в свою очередь его рукой за шею и слегка надавил, после чего потерпевший упал на землю, как он подумал, потеряв сознание. Он испугался и убежал.

Никаких ударов потерпевшему он не наносил, причинять какой-либо вред здоровью не намеревался. Пояснить показания потерпевшего о том, что тот упал из-за его якобы удара, не смог, как не смог указать причин для оговора и наличия у потерпевшего повреждения в области скуловой и щечной областей.

Указанные сведения следуют также из оглашенного в порядке ст.285 УПК РФ объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), согласно которому Лукьянчиков Д.Е. в условиях разъяснения ему с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права – не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке гл.16 УПК РФ и обеспечения возможности осуществления этих прав, добровольно указал обстоятельства конфликта между ним и потерпевшим ФИО21

Суд признает указанное объяснение допустимым, самостоятельным документальным доказательством в смысле ст.84 УПК РФ

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО44 по неосторожности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно справке КГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью с остановки общественного транспорта по адресу: <адрес> доставлен ФИО45 диагноз <данные изъяты> (т.1 л.д.6).

Из рапорта оперуполномоченного ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд по адресу: <адрес> на остановку <данные изъяты> где по сообщению, избили мужчину. В ходе выезда установлено, что произошел конфликт таксиста с пассажиром во время поездки и потерпевший ФИО47 доставлен в ОБУЗ <данные изъяты> (т.1 л.д.5).

Потерпевший ФИО48 в суде показал, что он является водителем такси и управляет автомобилем «Лада Гранта» госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 он от улицы <адрес> осуществлял перевозку пассажира – Лукьянчикова Д.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения и расположился на переднем пассажирском сидении. В пути следования Лукьянчиков стал пытаться увеличить громкость на автомагнитоле, на что он сделал ему замечание, потребовав прекратить. Но подсудимый не унимался, стал размахивать руками, из-за чего он, испугавшись неадекватного поведения Лукьянчикова, остановил автомобиль около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где открыл двери и потребовал от него выйти. Лукьянчиков вышел и взял его левой рукой за шею, после чего нанес удар кулаком правой руки ему по лицу в область верхней части скулы, отчего он навзничь упал на землю и потерял сознание, а очнулся, только в больнице. Падал он на клумбу.

Позже выяснилось, что у него было сотрясение головного мозга. Из-за головных болей он долгое время пил обезволивающие препараты. Настаивает на том, что Лукьянчиков нанес ему удар по лицу, отчего он упал и потерял сознание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29 при поступлении и дальнейшем нахождении в ОБУЗ <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения:

-<данные изъяты> которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-<данные изъяты> которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.43-45).

Эксперт ФИО49 в суде полностью поддержал выводы экспертизы и указал, что исследование проводилось на основании представленной медицинской документации и выводы были сделаны только по тем зонам травматизации, которые были там указаны.

Пояснил, что по своему характеру повреждения, являющиеся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться как от удара по голове, так и от удара головой при падении.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО50 продемонстрировал, каким образом Лукьянчиков Д.Е. нанес ему удар по голове, отчего он упал и потерял сознание, а именно в момент, когда он, предполагая, что Лукьянчиков может нанести ему удары, складывал в карманы одежды ключи и мобильный телефон, чтобы освободить руки, Лукьянчиков своим кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица с левой стороны, продолжая при этом удерживать его левой рукой за шею, после чего он потерял равновесие и упал на землю на спину и потерял сознание (т.1 л.д.98-104).

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

-характер и локализация внутричерепных повреждений, описанных у ФИО30 в п.lA.l заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (закрытая черепно-мозговая травма), не позволяют однозначно решить вопрос о биомеханическом варианте данной черепно-мозговой травмы - является ли она импрессионной (за счёт удара или ударов по голове тупым предметом относительно небольшой массы) или инерционной (т. н. травмой ускорения - за счёт удара или ударов головой о массивный тупой предмет, например при падении). В данном случае мог иметь место как один, так и другой вариант механизма травмы, или же их сочетание. Индивидуальные свойства травмирующего предмета (-ов) в данных повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

-образование у ФИО31 повреждений, образующих комплекс ЗЧМТ, не исключается (возможно) при обстоятельствах, продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

-образование у ФИО32 повреждений, образующих комплекс ЗЧМТ, не исключается (возможно) при падении навзничь и соударением затылочной областью головы с поверхностью земли, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (т.1 л.д.113-117).

Эксперт ФИО51 в суде полностью поддержала выводы экспертизы и дополнительно указала на то, что разница в росте подсудимого и потерпевшего (подсудимый ниже, чем потерпевший) в данной ситуации не влияет на выводы, поскольку травма (ЗЧМТ) не имеет специфических признаков, при которых указанная разница имела бы значение. При этом удар был нанесен кулаком, но, как и каким образом, данных не имеется.

Кроме того, критериев для разграничения того, образовались ли имеющие у потерпевшего повреждения от удара кулаком либо в результате падения, не существует. То есть любое травматическое воздействие на область головы не исключает возможность их образования, так как в них не отражены какие-либо особенности травмирующего предмета, и они образовываются на отдалении.

При этом, зона травматизации – затылочная область была установлена в результате проведенной проверки показаний на месте, в то же время при проведении судебно-медицинской экспертизы данная зона не исследовалась в виде ее отсутствия в представленной на экспертизу медицинской документации. Однако, даже наличие этой зоны не влияет на выводы экспертизы, поскольку ЗЧМТ, как уже указывалось, могло образоваться от любого воздействия на область головы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности слева от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» г.Курска участвующий в осмотре ФИО52 указал на газон-клумбу, расположенную слева от остановки, и пояснил, что на указанный газон-клумбу он упал на спину и ударился головой, после того как Лукьянчиков Д.Е. кулаком правой руки нанес ему удар в область лица слева (т.2 л.д.16-20).

Свидетель ФИО53 в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 от сотрудников полиции она узнала, что ее муж находится в больнице с сотрясением головного мозга. Позже от супруга она узнала, что он вечером подвозил Лукьянчикова, который был состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, из-за чего он остановил автомобиль около остановки «<данные изъяты>» и потребовал от него выйти, а когда тот вышел, то схватил ее мужа за шею и нанес удар по голове, после чего муж уже ничего не помнил.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – участка местности около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» напротив дома <адрес> с участием ФИО54 зафиксировано место преступления, рядом со стоящим автомобилем «Лада Гранта» госномер № расположена клумба с цветами и металлическим ограждением. Цветы примяты (т.1 л.д.7-14).

Свидетель ФИО55 в суде показал, что он работает <данные изъяты> в ОБУЗ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства поступил вызов, прибыв на место – к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» увидел находившегося без сознания мужчину, которого они доставили в ОБУЗ <данные изъяты> На момент осмотра у мужчины были телесные повреждения на голове, а также ссадины и отеки на лице. Сам потерпевший ничего пояснить о произошедшем не смог. В связи с вышеуказанными обстоятельствами им был поставлен предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма». Поскольку кто-то из лиц, находившихся поблизости, сообщил, что этого мужчину ударили, была указана причина травмы: «криминальная».

Свидетель ФИО56 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 к нему обратился его знакомый – Лукьянчиков Д.Е., находившийся в состоянии опьянения и попросил вызвать для него такси. После этого он набрал номер такси и сделал заказ на улицу <адрес> о чем затем сообщил Лукьянчикову и тот ушел. Примерно через 10 минут ему позвонили из такси и спросили, где он находится, после чего в разговоре водителю такси пояснил, что вызвал такси не для себя, а клиент уже подходит по указанному адресу. Позже он от сотрудников полиции узнал, что водитель такси, который осуществлял заказ, заказанный с его номера телефона, находится в реанимации. Кто мог причинить тому телесные повреждения ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО57 данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес> и увидела стоявший рядом с забором дома автомобиль такси «Лада» белого цвета. Водитель не имел никаких видимых телесных повреждений. Через некоторое время она увидела как в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел пассажир – молодой парень, после чего они уехали (т.1 л.д.123-126).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО58 ФИО59 ФИО60 а также экспертов ФИО61 и ФИО62 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, в целом не противоречат показаниям подсудимого, а также доказательствам, исследованным в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей и экспертов не имеется.

Оценивая оглашенные в суде показания свидетеля ФИО63 суд также находит их достоверными, поскольку данное доказательство в период предварительного следствия было получено органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-190 УПК РФ. Ход и результаты допроса указанного свидетеля отражены в протоколе в соответствии со ст.166 УПК РФ. Данному свидетелю перед началом допроса разъяснялись её процессуальные права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По окончанию допроса ФИО64 лично знакомилась с содержанием протокола, о чем имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи указанный свидетель удостоверила своими подписями.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями и экспертами в суде не установлено, не привел таковых и сам подсудимый.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 а также экспертов ФИО69 и ФИО70

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов ФИО71 и ФИО72 поскольку они обладают достаточными специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не выходят за пределы их специализации и познаний, и содержат сведения, которые, по мнению суда, не требуют дополнительного разъяснения. На поставленные перед экспертами вопросы, ими даны исчерпывающие ответы.

Оснований сомневаться в неприменении либо в неверном применении необходимых методов и методик не имеется. Противоречий в выводах экспертов, проводивших исследование в рамках предварительного расследования, не имеется.

В то же время, показания подсудимого о том, что он удара потерпевшему не наносил и тот упал от того, что он держал его руками за шею, суд полагает недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями самого потерпевшего, последовательно указывающего на то, что упал он в результате удара, нанесенного подсудимым правой рукой в область его лица слева, так и объективными данными медицинской документации и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО73 установлено также зона травматизации в левой щечно-скуловой области, куда, как пояснил потерпевший и пришелся удар подсудимого. Кроме того, отсутствие данной зоны травматизации до поездки потерпевшего и подсудимого, следует из показаний свидетеля Березиной, указавшей в ходе следствия на то, что у водителя такси (ФИО74) на момент того, как к нему в автомобиль сел Лукьянчиков, видимых телесных повреждений на лице не имелось.

Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право – возражать против обвинения, однако его возражения противоречат установленным судом обстоятельствам.

В остальной части показания Лукьянчикова суд находит правдивыми, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшего, не противоречат доказательствам по делу и установленным в суде фактам.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд пришел к выводу, что имели место установленные судом действия подсудимого, а совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО75 по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 до 20:44 возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» напротив дома <адрес> Лукьянчиков Д.Е. в ходе конфликта, когда потерпевший удерживал его за одежду, нанес один удар кулаком правой руки в левую щечно-скуловую область потерпевшего ФИО35, отчего последний упал на землю, ударившись головой о землю, после чего потерял сознание. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также осаднение в скуловой, щечной областях слева, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

Вместе с тем, Лукьянчиков не желал и не предполагал, что последствием его удара станет образование у потерпевшего таких телесных повреждений, которые бы квалифицировались как тяжкий вред здоровью.

При этом, отсутствие прямого или косвенного умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается также выводами ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым нельзя однозначно решить вопрос о том, образовалась ли ЗЧТМ у ФИО76 за счёт удара или ударов по голове тупым предметом относительно небольшой массы или за счёт удара или ударов головой о массивный тупой предмет, например при падении.

Сами обстоятельства дела не позволяют сделать однозначного вывода о наличии такого умысла, несмотря на наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть имеют место не устранимые сомнения.

Анализируя субъективную сторону преступления, совершенного Лукъянчиковым в отношении ФИО77, суд оценивает сочетание субъективного отношения подсудимого к его действиям с их последствиями.

Суд пришел к выводу, что преступление, совершенное Луккъянчиковым в отношении ФИО78 имеет оконченный состав, действия подсудимого носили неосторожный характер, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, а также он не предвидел наступления тяжких последствий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Между преступным деянием Лукхъянчикова и причинением вреда здоровью Силисютина имеется причинная связь, поскольку именно от действий подсудимого у потерпевшего образовались тяжкие телесные повреждения.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого Лукьянчикова Д.Е. следует переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что Лукьянчиков является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Таким образом, суд считает, что Лукьянчиков в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины Лукьянчиковым, его раскаяние в содеянном, а также его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в котором он изложил обстоятельства конфликта между ним и Лукьянчиковым.

При назначении наказания суд учитывает, что Лукьянчиков на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и Сеймским ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшего и свидетеля ФИО79 оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд пришел к выводу, что именно состояние опьянения, способствовало снижению самоконтроля и оценки сложившейся конфликтной ситуации, в результате чего было совершено преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, суд пришел к выводу о возможности назначения Лукьянчикову за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении к нему ч.6 ст.15 УК РФ, не рассматривается.

Кроме того, установлено, что Лукьянчиков совершил преступление по настоящему делу в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 23.01.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

Следовательно, окончательное наказание подсудимому назначается в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при этом с учетом личности Лукьянчикова, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 23.01.2019 года.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обеспечит достижение целей наказания, исправит осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований для изменения Лукьянчикову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Гражданский иск прокурора САО г.Курска в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Курской области к Лукьянчикову Д.Е. на сумму 35325 рублей 71 копейка нашел в суде свое подтверждение и подлежит полному удовлетворению, поскольку ФИО80 застрахованный в страховой компании АО <данные изъяты> обращался за лечением в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость его лечения составила 35325 рублей 71 копейка, которое было оплачено за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Курской области, перечисленных в вышеуказанную страховую компанию.

В силу ст.1064 ГК РФ с Лукьянчикова Д.Е. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Курской области в качестве возмещения материального ущерба надлежит взыскать 35325 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукьянчикова данилу Евгеньевича признать виновным по ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 4 (четырех) месяцев, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 23.01.2019 года и окончательно определить Лукьянчикову Д.Е. к отбытию 01 (один) год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лукьянчикову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Взыскать с Лукьянчикова Данилы Евгеньевича в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Курской области в счет возмещения материального ущерба 35325 (тридцать пяти тысяч триста двадцать пять) рублей 71 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

Свернуть