Кукатов Александр Александрович

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-6224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Шинкиной М.В., Мельник Н.И.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукатова Александра Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кукатов А.А. обратился в суд с К ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В окончательной редакции исковых требований Кукатов А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 353108 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года исковые требования Кукатова А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Кукатова А.А. страховое возмещение в размере 353108 рублей 72 копеек, штраф в сумме 176554 рублей 36 копеек, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в р...

...азмере 25000 рублей, а всего взыскал 558663 рубля 08 копеек.

Суд также взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6731 рубля 09 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканной судом неустойки и штрафа, полагая их несоответствующими последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, однако, суд не принял во внимание доводы ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кукатова А.А., представителя ООО СК «Согласие», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кукатова А.А. – Сердюкова А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2017 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, автомобилю истца Мерседес Бенц (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля - П.А.Л. гражданская ответственность которого застрахована была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

30.03.2017 Кукатов А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д. 13).

04.04.2017 Кукатову А.А. выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 14).

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем 10.05.2017 Кукатову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 16).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя П.А.Л.. был застрахован по полису серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2016 года (л.д.10).

Согласно условиям указанного договора, таковой заключен на срок с 29.11.2016 года по 07.11.2019 года. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» в первый период страхования с 29.11.2016 по 28.11.2017 составляет 1 500 000 рублей.

16.05.2017 Кукатов А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, представив необходимые документы (л.д.15).

01.06.2017 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 328551 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017 (л.д. 17), однако, с размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2017, составленному ИП Т.Р.М.., стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля, рассчитанная, согласно ЕМ ЦБ РФ, составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) -1346326 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 1096153 рубля (л.д. 19-39).

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2017 по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2017, составленному экспертом ООО «Судебный эксперт», все механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), описанные в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2017, могли быть получены при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Киа Оптима» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и являются следствием ДТП, произошедшего 17.03.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 1081660 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 1335839 рублей (л.д. 64-110).

Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, суд исходил из заключения эксперта ООО «Судебный эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2017, приняв во внимание, что ранее ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения по договор ОСАГО 400 000 рублей и ДСАГО 328 551, 28 руб., суд нашел подлежащими удовлетворению требования о доплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 353 108, 72 руб.

Установив, что ООО СК «Согласие» не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 176 554, 36 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основания.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СК «Согласие» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции представитель ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Дело №2-3021/2017

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кукатов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.03.2017 года в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Киа Оптима» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность Кукатова А.А. застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Согласие», в связи с чем истец обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и необходимыми документами, а также 04.04.2017 года представил автомобиль на осмотр. ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и 10.05.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия № от 28.11.2016 года на страховую сумму в размере 1500000 рублей. 16.05.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 328551 рубля 28 копеек, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 367601 рубль 72 копейки. На основании изложенного истец Кукатов А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в...

... свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 367601 рубля 72 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец Кукатов А.А. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 353108 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Кукатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 111). В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117).

В отношении истца Кукатова А.А. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Кукатова А.А. – Сердюков А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Новикова И.М. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца Сердюкова А.А. и представителя ответчика Новикову И.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.03.2017 года в 21 час 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с наездом в дерево с участием автомобиля «Киа Оптима» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № под управлением водителя Кукатова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2017 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 12).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Мерседес Бенц» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Кукатову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 41) и паспортом транспортного средства (л.д. 40).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» на основании страхового полиса №.

Риск гражданской ответственности истца Кукатова А.А. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № от 05.04.2016 года, выданному на срок с 05.04.2016 года по 04.04.2017 года (л.д. 8).

30.03.2017 года Кукатов А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13).

04.04.2017 года Кукатову А.А. выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 14).

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем 10.05.2017 года Кукатову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2017 года (л.д. 16).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, судом также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 был застрахован по полису серия № № от 28.11.2016 года (л.д. 10).

Согласно условиям указанного договора, таковой заключен на срок с 29.11.2016 года по 07.11.2019 года. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» в первый период страхования с 29.11.2016 года по 28.11.2017 года составляет 1500000 рублей.

16.05.2017 года Кукатов А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДГО, представив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 15).

По результатам рассмотрения заявления истца 01.06.2017 года страховщиком в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 328551 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2017 года (л.д. 17).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Кукатов А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 10.06.2017 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля, рассчитанная, согласно ЕМ ЦБ РФ, составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 1346326 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 1096153 рубля (л.д. 19-39).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства, а также размер стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от 24.08.2017 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2017 года, составленному экспертом ООО «Судебный эксперт», все механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 03.04.2017 года, могли быть получены при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Киа Оптима» госномер № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер №, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 1081660 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 1335839 рублей (л.д. 64-110).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 10.06.2017 года, составленное ИП ФИО2, и заключение эксперта № от 26.10.2017 года, составленное экспертом ООО «Судебный эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 26.10.2017 года, составленное экспертом ООО «Судебный эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2017 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы эксперта на поставленные судом вопросы. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта опыта и квалификации, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 64).

Доказательств необоснованности и неправильности выводов судебного эксперта, сторонами не представлено.

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от 26.10.2017 года, составленного экспертом ООО «Судебный эксперт», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Кукатову А.А. в рамках договора ДСАГО, составляет 681660 рублей = 1081660 рублей – 400000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в досудебном порядке истцу по договору ДСАГО выплачено страховое возмещение в размере 328551 рубля 28 копеек, следовательно, недоплаченное по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности страховое возмещение в данном случае составляет 353108 рублей 72 копейки = 681660 рублей – 328551 рубль 28 копеек. Соответственно, в данной части исковые требования Кукатова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку невыплатой страхового возмещения по договору ДСАГО нарушены права Кукатова А.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 176554 рублей 36 копеек = 353108 рублей 72 копейки * 50%.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности расходы в размере 4000 рублей, которые Кукатов А.А. произвел в связи с оплатой услуг эксперта по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2017 года (л.д. 18), поскольку указанные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кукатовым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2017 года (л.д. 118).

Судом установлено, что интересы истца Кукатова А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Сердюков А.А., действующий на основании доверенности и ордера.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Кукатова А.А. – Сердюковым А.А. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца Кукатова А.А. – Сердюков А.А. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Кукатова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 25000 рублей.

Истец Кукатов А.А. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6731 рубля 09 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «Судебный эксперт», стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей (л.д. 63), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований Кукатова А.А., полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукатова А. А.ича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кукатова А. А.ича страховое возмещение в размере 353108 рублей 72 копеек, штраф в сумме 176554 рублей 36 копеек, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 558663 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6731 рубля 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова