Кукченко Эдуард Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7849/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0005-01-2022-007321-03 по иску Полторак Алексея Михайловича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Полторак Алексея Михайловича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса от 14 сентября 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Полторак А.М.- Сивенюк Н.В., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Полторак А.М. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с 24 октября 2019 г. по 29 ноября 2022 г., в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000 руб., неустойки в порядке п.21 ст. 12 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель...

...цев транспортных средств» за период с 30 ноября 2022 г. по момент фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 27 сентября 2019 г. в г. Кемерово произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia под управлением собственника Кукченко Э.С., автомобиля Nissan Laurel, под управлением собственника Козлова Д.А. и автомобиля Mercedes-Benz Е200, под управлением собственника Полторак А.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Daewoo Nexia. Гражданская ответственность водителей автомобилей Daewoo Nexia и автомобиля Mercedes-Benz Е200 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

3 октября 2019 г. истец обратился в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения отказано. По мнению ответчика полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

13 сентября 2022 г. ответчиком получена претензия.

Решением Финансового уполномоченного от 27 ноября 2022 г. рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г., в удовлетворении требований Полторак А.М. отказано.

В кассационной жалобе Полторак А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 3 октября 2019 г., далее истец вел с ответчиком телефонные переговоры по выплате страхового возмещения, ответчик неоднократно сообщал истцу, что его заявление находится на рассмотрении либо в отделе убытков, либо в службе безопасности, то есть, фактически, ответчик довольно длительное время не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. В итоге ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, которое было датировано 4 ноября 2019 г., то есть далеко за пределами двадцатидневного срока. Но ответчик не предоставил доказательств направления данного отказа именно 4 ноября 2019 г., он вообще не представил каких-либо документов, подтверждающих направление данного отказа в конкретную дату, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции об этом. Ввиду изложенного не доверять пояснениям истца, в которых он сообщил суду, что фактически получил данный отказ в ноябре 2020 г. (протокол судебного заседания от 6 апреля 2023 г., том 1 л. д. 155) нет оснований. Истец узнал об отказе ответчика о выплате страхового возмещения в ноябре 2020 г., получив уведомление об отказе датированное 4 ноября 2019 г., хотя с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 3 ноября 2019 г.

Представитель Полторак А.М.- Сивенюк Н.В. в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: Карболитовская ул., д.10, г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia под управлением собственника Кукченко Э.С., автомобиля Nissan Laurel, под управлением собственника Козлова Д.А. и автомобиля Mercedes-Benz Е200, под управлением собственника Полторак А.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Daewoo Nexia.

Гражданская ответственность водителей автомобилей Daewoo Nexia застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», Nissan Laurel - в ООО СК «Гелиос», автомобиля Mercedes-Benz Е200 - в ПАО «Группа Ренессанс страхование.

3 октября 2019 г. истец обратился в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения отказано.

По мнению ответчика полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта ООО «Движение» от 31 октября 2019г.

13 сентября 2022 г. ответчиком получена претензия истца.

Решением Финансового уполномоченного от 27 ноября 2022 г. рассмотрение обращения истца прекращено по основаниям ч.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что поскольку обращение к ответчику за страховым возмещением имело место 03 октября 2019г., отказ в выплате истцом не был получен, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 23 октября 2019г, суд верно исчислил начало срока исковой давности с 24 октября 2019г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истекал 02 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что к финансовому уполномоченному истец обратился 11 ноября 2022 года, с данным же иском в суд истец обратился 29 ноября 2022г., то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока обращения к финансовому уполномоченному, в суд истцом не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса от 14 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полторак Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи Е.В.Прудентова

Н.Ю.Репринцева

Судья: Агафонов Д.А.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-474/2024 (№ 33-11811/2023, № 2-477/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0005-01-2022-007321-03)

по апелляционной жалобе представителя Полторак А.М. – Демчук П.Н.,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2023 года,

по иску Полторак Алексея Михайловича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Полторак А.М. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2019 в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Daewoo <данные изъяты> под управлением собственника Кукченко Э.С., автомобиля Nissan <данные изъяты> под управлением собственника Козлова Д.А. и автомобиля Mercedes-<данные изъяты>, под управлением собственника Полторак А.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Daewoo <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителей автомобилей Daewoo <данные изъяты> и автомобиля Mercedes-<данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс стра...

...хование».

03.10.2019 истец обратился в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения отказано. По мнению ответчика полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

13.09.2022 ответчиком получена претензия.

Решением Финансового уполномоченного от 27.11.2022 рассмотрение обращения истца прекращено по основаниям, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 24.10.2019 по 29.11.2022, в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 30.11.2022 по момент фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2023 года постановлено: в удовлетворении требований Полторак Алексея Михайловича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2019 – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Полторак А.М. – Демчук П.Н. просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что действительно, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.10.2019 (т.1 л.д.100-102), далее истец вел с ответчиком телефонные переговоры по выплате страхового возмещения, ответчик неоднократно сообщал истцу, что его заявление находится на рассмотрении либо в отделе убытков, либо в службе безопасности, то есть, фактически, ответчик довольно длительное время не отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

В итоге ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, которое было датировано 04.11.2019, то есть далеко за пределами двадцатидневного срока.

Но ответчик не предоставил доказательств направления данного отказа именно 04.11.2019, он вообще не представил каких-либо документов, подтверждающих направление данного отказа в конкретную дату, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции об этом.

Ввиду изложенного не доверять пояснениям истца, в которых он сообщил суду, что фактически получил данный отказ в ноябре 2020 года (протокол судебного заседания от 06.04.2023, том 1 л. д. 155) нет оснований. Ответчик не принес замечаний на указанный протокол судебного заседания от 06.04.2023, не предоставил документов, опровергающих пояснения истца.

Истец узнал об отказе ответчика о выплате страхового возмещения в ноябре 2020 года, получив уведомление об отказе датированное 04.11.2019, хотя с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 03.10.2019 (т.1, л.д.100-102).

Истец направил ответчику претензию 08.09.2022, которая была получена им 13.09.2022 (том 1, л.д.9-10), ответчик не направил истцу ответ на претензию, ввиду изложенного течение срока исковой давности приостановилось.

Ответчик также не представил доказательств направления ответа на претензию. Финансовый уполномоченный, в своём решении, также отметил, что «Ответ Финансовой организации по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 13.09.2022 в материалах обращения не предоставлен. Суд первой инстанции не дал своего суждения относительного данного факта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

11.11.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В заседании судебной коллегии представитель Полторак А.М. - Демчук П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст.1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из норм ст.12 следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как следует из письменных материалов дела, 27.09.2019 в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Daewoo <данные изъяты> под управлением собственника Кукченко Э.С., автомобиля Nissan <данные изъяты> под управлением собственника Козлова Д.А. и автомобиля Mercedes-<данные изъяты>, под управлением собственника Полторак А.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Daewoo <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителей автомобилей Daewoo <данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (полис №), Nissan <данные изъяты> - в ООО СК «Гелиос» (полис №), автомобиля Mercedes-<данные изъяты> - в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (полис №).

03.10.2019 истец обратился в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения отказано.

По мнению ответчика полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта ООО «Движение» от 31.10.2019.

13.09.2022 ответчиком получена претензия истца.

Решением Финансового уполномоченного от 27.11.2022 рассмотрение обращения истца прекращено по основаниям ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 04.06.2018 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный в соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч.1 ст.15 указанного закона, не вправе рассматривать обращение истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности истцом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что обращение к ответчику за страховым возмещением имело место 03.10.2019. Осмотр транспортного средства произведен 08.10.2019 и последний день срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришелся на 23.10.2019.

При этом 31.12.2019 страховщиком проведена экспертиза, по результатам которой 04.11.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения. Сведений о направлении отказа в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями п.89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, но также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, существенное значение имеет установление как предельной даты срока выплаты страхового возмещения 23.10.2019, так и даты, когда истец узнал либо должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения от 04.11.2019.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения был 04.11.2019, то есть за пределами установленного законом срока, в данном случае при исчислении срока исковой давности необходимо исходить именно из даты окончания срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент отказа в выплате страхового возмещения истец не мог не знать о пропуске срока выплаты возмещения и о нарушении его права.

Суд исчисляет начало срока исковой давности с 24.10.2019.

Со слов представителя истца, отказ был фактически получен истцом в ноябре 2020 года, однако подтверждений данному факту не представлено ни одной из сторон.

08.09.2022 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения.

11.11.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному и 27.11.2022 вынесено решение. Исковое заявление направлено в суд 29.11.2022.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что обращение к ответчику за страховым возмещением имело место 03.10.2019, отказ в выплате истцом не был получен, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 23.10.2019, суд верно исчислил начало срока исковой давности с 24.10.2019.

С претензией к страховой компании истец обратился 13.03.2023, ответ на которую не был предоставлен ответчиком.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истекал 02 ноября 2022 года (24.10.2019 + 3 года + 10 дней календарных дней для предоставления ответа на претензию).

К финансовому уполномоченному истец обратился 11 ноября 2022 года, с данным же иском в суд истец обратился 29.11.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Частью. 4 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока обращения к финансовому уполномоченному истцом не заявлялось.

В суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец также не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента фактического получения истцом отказа ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции не обоснованы. В ходе рассмотрения дела сторона истца не смогла назвать конкретную дату, с которой исчисляет срок обращения в суд. Материалы дела не содержат сведений о фактическом получении истцом отказа ответчика. В связи с чем, невозможно исходить из названной стороной истца даты получения, поскольку это может привести к необоснованному изменению установленных законом сроков обращения в суд и применению их, исходя из интересов истца, что нарушает принцип равенства сторон и недопущения злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных данных суд первой инстанции правильно определил, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не указано, не приведено и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 г.

Дело 21-798/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 14 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Кукченко Эдуарда Сергеевича на решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 10.06.2018 Кукченко Э.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Кукченко Э.С. обратился в Кемеровский областной суд с жалобой об отмене судебного решения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия судебного решения вручена Кукченко Э.С. 26.07.2018, однако жалоба подана лишь 07.08.2018, то есть по истечении установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кукченко Эдуарда Сергеевича на решение судьи Ленинского районного суда г.Кеме...

...рово от 17.07.2018 возвратить заявителю, производство по жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ А.В.Калинко