Кукелко Дмитрий Викторович

Судья Постоялко С.А. Дело № 2-464/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7765/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2020г. дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова Георгия Михайловича – Куленко Дмитрия Викторовича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2020г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова Георгия Михайловича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Михайлов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Профмастер», ЗАО «Корпорация Ситех», Бабинцеву О.Ю. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профмастер» учинило индоссаменты на векселях ООО «Ахон», а именно: вексель <данные изъяты> на сумму 1749130 руб., вексель <данные изъяты> на сумму 1759130 руб., вексель <данные изъяты> на сумму 2692350 руб., вексель <данные изъяты> на сумму 3 315 600 руб. в пользу ЗАО «Корпорация Ситех». Срок указанных векселей «по предъявлении». Данные действия ООО «Профмастер» рассматриваются как сделки на основании ст. 153 ГК РФ, то есть как действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. К моменту истечения срока предъявления векселедержателем являлось ООО «Профмастер», которое в установленном Законом №48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядке указанные простые векселя не предъявило ко взысканию ООО «Ахон». Таким образом, как указывает истец, индоссаменты от ДД.ММ.ГГГГ на указанных векселях являются просроченными, в связи с чем, к ним согласно ст. 34 Положения от 07.08.1937г. № применимы общие правила цессии, т.е. уступки права требования. К моменту составления индоссамента, указанные векселя были погашены, а ...

...обязательства, вследствие которых они были составлены, исполнены. Эти обстоятельства подтверждаются составлением актов зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых первоначальный векселедержатель ЗАО «Корпорация Ситех» подтвердила прекращение обязательства по указанным векселям. Векселедатель ООО «Ахон» выполняло для ЗАО «Корпорация Ситех» услуги по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 806 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, подписанным ЗАО «Корпарация Ситех». Исходя из этого, уступка права требования, не могла быть произведена ввиду отсутствия требования, что прямо противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, истец считает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, а именно ничтожным. По данному договору ЗАО «Корпорация Ситех» на основании индоссаментов, которые учинило ООО «Профмастер» передало право требования Бабинцеву О.Ю., который предъявил их ко взысканию ООО «Ахон». ООО «Ахон» находится в процедуре банкротства. В рамках данной процедуры истец является конкурсным кредитором. Сумма долга, которую заявил Бабинцев О.Ю. в как сумму требований кредитора на основании недействительного договора уступки требования, составляет 9 526 210 руб., позволила ему иметь 76,35% в комитете кредиторов. Истец считает, что его права взыскателя в значительной мере нарушаются указанными ничтожными сделками.

На основании п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 382 ГК РФ истец просил признать недействительным и применить последствия ничтожности сделок к индоссаменту ООО «Профмастер» учиненному на векселе ООО «Ахон» <данные изъяты> на сумму 1 759 130 руб. в пользу ЗАО «Корпорация Ситех», на векселе ООО «Ахон» <данные изъяты> на сумму 1 759 130 руб. в пользу ЗАО «Корпорация Ситех», на векселе ООО «Ахон» <данные изъяты> на сумму 2 692 350 руб. в пользу ЗАО «Корпорация Ситех», на векселе ООО «Ахон» <данные изъяты> на сумму 3 315 600 руб. в пользу ЗАО «Корпорация Ситех», а именно, что указанный индоссамент не породил юридических последствий и возвратить все полученное по сделке. Признать недействительным и применить последствия ничтожности сделок к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Корпорация Ситех» и Бабинцевым О.Ю., а именно, что договор не породил юридических последствий и возвратить все полученное по сделке. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Михайлова Г.М. – Куленко Дмитрий Викторович. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований Михайлова Г.М. в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что несостоятельными являются выводы суда о том, что истец не вправе был оспаривать обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в законе установлена обязательность установленных обстоятельств, а не выводов суда.

В свою очередь, те обстоятельства, которые были предметом разбирательства в данном судебном процессе ранее судом не рассматривались и не устанавливались. В частности, такие обстоятельства, как, являлись ли безвозмездными сделки уступки права требований по векселям ООО «Ахон» между ООО «Профмастер» и ЗАО «Корпорация Ситех». Несмотря на обязательность получения согласия арбитражного управляющего, согласие арбитражного управляющего ЗАО «Корпорация Ситех» ФИО на приобретение указанных векселей, как того требует п.2 ст. 64 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» получено не было, что является прямым нарушением норм материального права.

Таким образом, определением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства, связанные с уступкой прав требования, не рассматривались и не были предметом рассмотрения судом и впервые рассматривались в суде в пределах срока исковой давности.

Судом не приняты во внимание доводы истца о безвозмездности оспариваемых сделок и неправильно применены, и истолкованы нормы материального права. Договоры уступки права требования заключенные между ООО «Профмастер» и ЗАО «Корпорация Ситех» ДД.ММ.ГГГГ. по векселям ООО «Ахон» противоречат действующему законодательству, более того запрещены законодательством, как, совершенные между коммерческими юридическими лицами, безвозмездные сделки.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства истцом были поданы ходатайства об истребовании доказательств от ответчиков, которые были судом удовлетворены и соответствующие запросы суда были сделаны в адрес ответчиков о предоставлении доказательств оплаты оспариваемых сделок. Однако, ни одного документа представлено не было, что должно свидетельствовать о доказанности факта безвозмездности оспариваемых сделок со стороны истца, что не нашло также своего отражения в судебном акте.

По мнению апеллянта, судом неправильно был сделан вывод о том, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, не представил доказательств, что удовлетворение заявленных требований позволит восстановить его нарушенное право, либо предотвратить его нарушение.

Предусмотренный законом механизм оспаривания кредитором сделок, которые нарушают его права, призван обеспечивать возможность расширения круга заинтересованных лиц в восстановлении законности при осуществлении лицами своих гражданских прав. В этой связи тот факт, что Михайлов Г.М. не являлся стороной спорных сделок, не является основанием для признания его незаинтересованным лицом. В данном случае права на полное денежное возмещение долга и участие в деле о банкротстве сообразно его действительной, а не мнимой доли, которая у него получилась ввиду незаконных действий ООО «Профмастер», ЗАО «Корпорация Ситех» и Бабинцева О.Ю.

В данном случае ответчики своим незаконным поведением получили преимущества в виде имущественных прав требований на общую сумму 9 526 210 рублей к ООО «Ахон» и ФИО, что противоречит букве и духу гражданского законодательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, при применении норм права, подлежащих применению.

Из представленного в материалы дела копий простых векселей следует, что ООО «Ахон» ДД.ММ.ГГГГ выдало ЗАО «Корпорация Ситех» простой вексель серия <данные изъяты> на сумму 1 759 130 руб.; подлежит оплате по предъявлению; ДД.ММ.ГГГГ - простой вексель серия <данные изъяты> на сумму 1 759 130 руб. Подлежит оплате по предъявлению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ указанные векселя переданы путем индоссамента ООО «Профмастер», и ДД.ММ.ГГГГ путем индоссамента переданы ЗАО «Корпорация Ситех» (т. №2 л.д.114-117).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ахон» выдало ФИО простой вексель <данные изъяты> на сумму 2692 350 руб.; подлежит оплате по предъявлению; ДД.ММ.ГГГГ - простой вексель <данные изъяты> на сумму 3 315 600 руб. Подлежит оплате по предъявлению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ указанные векселя переданы путем индоссамента ЗАО «Корпорация Ситех», ДД.ММ.ГГГГ путем индоссамента переданы ООО «Профмастер», ДД.ММ.ГГГГ путем индоссамента переданы ЗАО «Корпорация Ситех» (т. №2 л.д.118-121).

Судом также установлено, что ООО «Ахон» решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. №1 л.д.81-87).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках дела № о банкротстве ООО «Ахон» произведена замена кредитора ФИО на Михайлова Г.М. с размером требований 1629651,28 руб. (т. №1 л.д.88-91).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО «Корпорация Ситех» в размере 9 526 210 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ахон» с отнесением в третью очередь (т. №1 л.д.92-97). Из указанного определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от конкурсного кредитора ООО «Орион» поступили письменные возражения, в которых Общество просило в удовлетворении заявленного требования ЗАО «Корпорация Ситех» отказать, поскольку заявителю необходимо представить документы, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми выданы векселя, документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить денежные средства по вексельному обязательству, доказательства, подтверждающие реальность сделки между векселедателем и векселедержателем, доказательства реальности встречного обеспечения по векселю.

В связи с этим, при рассмотрении заявления ЗАО «Корпорация Ситех» Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ЗАО «Корпорация Ситех» был заключен договор купли-продажи векселя, по которому ФИО обязался передать в собственность покупателя ЗАО «Корпорация Ситех» простой вексель, со следующими реквизитами: <данные изъяты> векселедатель - ООО «Ахон», номинал векселя 3 315 600 руб., дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению. Во исполнение условий договора, между сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Должник передал ЗАО «Корпорация Ситех» простые векселя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 759 130 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 759 130 руб., в счет расчетов по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вексель от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 692 350 руб. выдан ООО «Ахон» ФИО Затем указанный вексель передан путем индоссамента ЗАО «Корпорация Ситех». ДД.ММ.ГГГГ указанный вексель передан путем индоссамента ООО «Профмастер». Указанные векселя были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Профмастер» вновь ЗАО «Корпорация Ситех». До настоящего времени векселя серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 759 130руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 759 130 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 692 350 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 315 600 руб., не оплачены. В материалы дела были представлены оригиналы векселей серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи простых векселей, акты о предъявлении векселей к оплате. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Новосибирской области, пришел к выводу о доказанности заявителем оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Ахон».

Изложенное позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о том, что вексельные обязательства были погашены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре требований кредиторов ООО «Ахон» произведена процессуальная замена кредитора ЗАО «Корпорация Ситех» на Бабинцева О.Ю. (добросовестность приобретения векселей которым надлежащим образом не опровергнута).

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация Ситех» и Бабинцевым О.Ю. заключен договор об уступке права требования (после истечения срока обжалования определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к должнику - ООО «Ахон», на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении к оплате собственных простых векселей ООО «Ахон» серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 9 526 210 руб.

Разрешая требования, суд правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 61 ГПК РФ, о преюдициальности судебных решений, когда при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, с учетом положений п.1 ст.34 Закона о банкротстве, которым к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы (абзац восьмой ст.2, п.3 ст.4, абзац четвертый п.1 ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные положения разъяснены п.14 Постановления N 35.

На момент рассмотрения Арбитражным судом требования ЗАО «Корпорация Ситех» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ахон» истец Михайлов Г.М. имел статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Ахон», таким образом, являлся участвующим в деле о банкротстве лицом.

Между тем, истец не возражал против предъявленных ЗАО «Корпорация Ситех» требований, определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности решений арбитражного суда, принятых в деле о банкротстве, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, обоснованно исходил из того, что истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении заявления ЗАО «Корпорация Ситех» о включении в реестр требований кредиторов должник ООО «Ахон» каких-либо возражений относительно существования и действительности предъявленных требований не заявлял.

Более того, суд также пришел к обоснованному выводу о том, установил, что удовлетворение заявленных истцом требований не позволит восстановить нарушенное право истца либо предотвратить его нарушение, с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., в отсутствие доказательств этому.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки были безвозмездными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы судом рассмотрены при разрешении спора, и они опровергаются материалами дела и исследованными доказательствами, противоречат положениям ст.432 ГК РФ и руководящим разъяснениям высших судов, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 и п.9 Информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007г. № «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации», поскольку договор, на основании которого производится уступка, предполагается изначально возмездным, если иное не установлено законом или договором. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст.424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст.572 ГК РФ).

То обстоятельство, что ООО «Профмастер» и ЗАО «Корпорация «Ситех» являются аффилированными лицами, не свидетельствует о безвозмездности сделки, поскольку законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Доказательств того, что при переходе векселей от ООО «Профмастер» к ЗАО «Корпорация Ситех» посредством совершения индоссамента имело место безвозмездная передача или дарения, истцом не представлено, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Ахон».

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупного толкования положений ст.ст.166,168 ГК РФ, разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении прав истца оспариваемыми сделками, стороной которых он не является, поскольку существование вексельной задолженности ООО «Ахон» не зависит от того, кто будет кредитором по данному обязательству, а для истца, имеющего статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве, не имеет значения вопрос о том, кому из них будет выплачивать задолженность ООО «Ахон» (тем более, по завершении конкурсного производства).

Ссылка апеллянта на отсутствие согласия арбитражного управляющего на учинение индоссамента в пользу должника, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку индоссамент - это односторонняя сделка, в результате которой все права, удостоверенные векселем и принадлежащие лицу, учинившему индоссамент, переходят к лицу, которому передаются права по ценной бумаге, и индоссамент учиняло ООО «Профмастер» в пользу ЗАО «Корпорация СИТЕХ», и такая сделка не подлежит согласованию в процедуре наблюдения со временным управляющим. Согласованию подлежат только сделки, по которым должник реализует какие-либо свои активы, или же получает за плату, как это установлено абз.2 п.2 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, согласно п. 20 «Положения о переводном и простом векселе» индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент и только индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

Кроме того, согласно абз.4 п.13 и абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ). Следовательно, недействительность такой сделки не влечет недействительность индоссамента.

Доводы об отсутствии поступления запрошенных по ходатайству истца судом документов также подлежат отклонению, поскольку не конкретизированы истцом, и возможность определить эти доказательства отсутствует.

Более того, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2020г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова Георгия Михайловича – Куленко Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33- 9525/2014

Судья: Сафронова Е.Н.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Батеневой Н.А., Зверинской А.К.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» - З. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения представителей ЗАО « <данные изъяты>» З., Б., П., представителя ответчика С. - К., представителей П. - С., Ш., представителя Г. - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к П., С., Р., Г., К., Л., И., С., О., Ш., Б., Я. о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Новосибирского районного суда от 12 мая 2014 г. исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к С. о признании права собственности на земельный участок выделены в отдельное производство.

ЗАО «<данные изъяты>» просило признать право собственности на земельный участок площадью 111446,84 кв.м, кадастровый номер: №, на земельный участок площадью 59834 кв.м, кадастровый номер: №, на земельный участок площадью 42758 кв.м, кадастровый номер: № на земельный участок площадью 35949 кв.м, кадастровы...

...й номер: №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указав, что совхозу "<данные изъяты>" Новосибирского района Новосибирской области был выдан государственный акт №, которым за истцом закреплены 4601,2 га земли в коллективно-долевую собственность и постоянное бессрочное пользование.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, П. был выделен земельный участок с кадастровым номером №, который затем был продан С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № был внесен ответчиком в качестве взноса в фермерское хозяйство «<данные изъяты>» по соглашению о создании фермерского хозяйства, вторым участником которого стал Г.. По соглашению о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен, и на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № приобрел в собственность Г..

С. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, который был разделен на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №

Данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела долей, внесенных физическими лицами в уставный капитал ЗАО «<данные изъяты>».

Полагает, что поскольку на протяжении длительного времени, с 1992 года и по настоящее время, истец добросовестно и открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, основания возникновения прав иных лиц на него являются ничтожными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ЗАО «<данные изъяты>» - З., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы со ссылками на судебную практику, указывает, что выводы суда о том, что истцом не доказан факт формирования уставного капитала за счет земельных долей, а не за счет покупки акций учредителями за счет собственных средств, а также не доказан факт получения учредителями акций истца в обмен на переданные земельные доли и имущественные паи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Отмечает, что приложение № к государственному акту, в котором указан список собственников и размер долей, является допустимым и относимым доказательством.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные доли были внесены собственниками земельных долей в уставной капитал ЗАО «<данные изъяты>», поскольку данный вывод сделан на нормах права, которые не были приняты на момент передачи земельных и имущественных паев.

Со ссылкой на ч.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на Постановление Новосибирского района НСО № от 30.12.1992 года, полагает, что ЗАО «<данные изъяты>» доказан факт возникновения у общества именно права собственности на земельный участок.

Указывает, что истцом в доказательство владения и пользования спорным земельным участком представлены формы налоговой и бухгалтерской отчетности, хозяйственные договоры, в связи с чем считает вывод суда о недоказанности открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом земельным участком с 1992 года и по настоящее время, необоснованным. При этом отмечает, что суд не дал должной оценки сроку деятельности крестьянского хозяйства «<данные изъяты>».

Отмечает, что судом не исследованы фактические обстоятельства приобретения права собственности на земельные доли бывшими работниками совхоза «<данные изъяты>» - учредителями ЗАО «<данные изъяты>» и не установлен момент возникновения права собственности на такие земельные доли. Сделки купли-продажи земельных долей в праве общей собственности, заключенные П., заключены на основании свидетельств о праве собственности на земельную долю, выданные на основании постановления администрации Новосибирского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительность которого установлена судебными актами.

Единственными не оспоренными и первостепенными документами являются постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области № от 1ДД.ММ.ГГГГ г., государственный акт № и решение общего собрания трудового коллектива совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых земельные доли были переданы в уставный капитал ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, полагает, что суд неверно дал оценку не только тем обстоятельствам, по которым земельные доли были внесены в уставный капитал при отсутствии любых других законных возможностей распоряжения такими долями, но и обстоятельствам, на основании которых возникли зарегистрированные на сегодняшний день права на земельные доли и выделенные из таких долей земельные участки.

Указывает, что право собственности на земельные доли учредителями АОЗТ «<данные изъяты> утрачено с момента регистрации АОЗТ «<данные изъяты>» в качестве юридического лица в связи с оплатой этими долями уставного капитала вновь созданного акционерного общества. С этого же момента право общей долевой собственности на земельный участок, впоследствии поставленный на кадастровый учет под номером №, у учредителей ЗАО «<данные изъяты>» прекращено в связи с возникновением права собственности на земельный участок № у ЗАО «<данные изъяты>» на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР»: созданное за счет вкладов учредителей имущество принадлежит обществу на праве собственности.

В связи с чем считает, что сделки купли-продажи земельных долей, заключенные П. с гражданами, не являющимися собственниками этих долей, а также сделка купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на которых суд основывает доводы постановленного решения, являются ничтожными сделками, как и все последующие действия и сделки по выделению спорных земельных участков, внесению в крестьянское (фермерское) хозяйство и приобретению права собственности на него ответчиком.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован за счет земельных долей, внесенных работниками совхоза и иными лицами - учредителями АОЗТ «<данные изъяты>» в уставный фонд общества. Доказательств того, что работники совхоза в качестве учредителей реализовали свое право на выбор формы собственности по внесению земельных долей в уставный капитал общества, утратив на них права и получив акции этого общества, суду не представлено. Истцом не представлены суду доказательства того обстоятельства, что спорные земельные доли были внесены собственниками земельных долей в уставный капитал ЗАО «<данные изъяты>». Подписание учредительного договора (соглашения о создании юридического лица) и осуществление фактических действий по передаче земельной доли (пая) не идентичные понятия. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, начало которой истцу стало известно в 2007 г.

Судебная коллегия в целом соглашается с принятым судебным решением, так как по существу оно является правильным, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела реорганизация совхоза «<данные изъяты>» была произведена на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Согласно указанным нормативным актам, колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями ФЗ РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе должны были определяться индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которыми наделялись работники данных коллективных хозяйств и иные категории лиц.

Согласно п. 3.23 Устава акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа « <данные изъяты>» предметом деятельности общества является : производство высококачественной сельскохозяйственной продукции и продуктов питания на основе рационального использования земли и других ресурсов предприятия; рост доходов учредителей, обеспечивающих материальные и духовные потребности, улучшение условий труда и быта, повышение культуры производства, социальное преобразование села.

В п.5.2 Устава закреплено, что общество включает в себя неделимый и паевой фонды.

Согласно ранее действовавшего п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно п. 17 Положения выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 настоящего Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.

Согласно пункту 18 Положения особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.

В соответствии с п. 28 Положения, которое распространяется на ответчика, мелиорируемые земли и созданные за счет бюджетных средств производственные мелиоративные фонды хозяйств, находящихся в зоне государственных мелиоративных систем, могут переходить в общую долевую собственность без нарушения технологической схемы их эксплуатации. При этом стоимость производственных мелиоративных фондов учитывается в расчете общего паевого фонда с учетом источников их формирования.

В соответствии с нормами ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ( действующей на дату выделения земельного участка П.) без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Иным образом распорядиться земельной долей участник долевой собственности вправе по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает 5 человек, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст.ст. 12,13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещения других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю вообще не требуется.

Участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если при этом не нарушается требование о минимальном размере вновь образуемых земельных участков, которые установлены законами субъектов РФ в соответствии с требованиями законодательства о землеустройстве

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Материалами дела подтверждено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания трудового коллектива совхоза «<данные изъяты>» принято решение о создании ЗАО «<данные изъяты>» на базе совхоза, земельные угодья совхоза «<данные изъяты>» передать в коллективно-долевую собственность ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно государственному Акту № право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЗАО «<данные изъяты>» получило на основании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 4601,2 га, в том числе 2437.7 га в коллективно-долевую собственность, 2 163.5 га бессрочное пользование. Список собственников и размер долей прилагается.

Согласно экспликации земель, предоставляемых ЗАО « <данные изъяты>» к государственному Акту в коллективно-долевой собственности находится 2437.7 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1978.3 га пашни и 459.4 га пастбищ; в постоянном пользовании 2163.5 га земли, в том числе 1541.5 га сельскохозяйственных угодий, 0.6 га сенокосов, 79.6 га пастбищ, 350,5 лесокустарников, 3 га под водой, 268.5 га других земель.

Согласно п.п. 5.4., 5.5. Устава ЗАО « <данные изъяты>» землепользование в размере 2459,2 га является коллективно-долевой собственностью, которая подлежит разделу по средне-районной норме в размере 5.3 сельскохозяйственных угодий между учредителями общества на земельные паи, которые обеспечивают каждому учредителю персональное право на землю. Земельный и имущественный пай может быть передан по наследству. Работник из числа уволившихся акционеров общества не может претендовать на получение земли и имущества в натуре, кроме случая организации фермерского хозяйства.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников общей долевой собственности с участием директора ЗАО « <данные изъяты>» Р., описаны границы земельного участка с кадастровым номером № участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования <адрес> (АОЗТ "<данные изъяты>"), предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в конторе ЗАО "<данные изъяты>», председателем собрания был Р., который являлся руководителем ЗАО "<данные изъяты>".

Таким образом, вывод суда о том, что ЗАО "<данные изъяты>" было известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли, является верным.

На основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Е., действующий за Б., Б.,, Г., Д., К., М., С., С., С., С., продал, а другой участник долевой собственности П. приобрел доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности 23823200 кв.м., предоставленный для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земли АОЗТ «<данные изъяты>». Право собственности П. на 53 га без выдела в натуре на праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участник долевой собственности П., приобретший доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., является главой крестьянского (фермерского хозяйства), основными видами деятельности которого являются овощеводство, растениеводство, животноводство и т.д.

Согласно землеустроительному делу на земельный участок с кадастровым номер № в ЗАО "<данные изъяты>" П. были согласованы границы вновь выделяемого земельного участка соразмерно принадлежащей ему доли в праве долевой собственности, от имени последнего согласование произвело надлежаще лицо директор ЗАО «<данные изъяты>» Р., в результате образован земельный участок с кадастровым номером №. П. являясь участником долевой собственности, выделился в связи с организацией крестьянского (фермерского) хозяйства, что не противоречило Уставу ответчика( п. 5.4-5.5) и закону.

Земельный участок с кадастровым номером № П. был продан С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., и внесен С. также в качестве взноса в фермерское хозяйство «<данные изъяты>» по соглашению о создании фермерского хозяйства, вторым участником которого стал Г..

ДД.ММ.ГГГГ С. зарегистрировала право собственности на земельный участок 525000 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

По соглашению о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен, и на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №

Земельные участки с кадастровыми номерами № приобрел в собственность Г..

С. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, который был разделен на спорные земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 111446.84 кв.м., № общей площадью 59834 кв.м., № общей площадью 42758 кв.м., № общей площадью 35949 кв.м., № общей площадью 13212 кв.м.. Право собственности на указанные земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского хозяйства) зарегистрировано за С., ДД.ММ.ГГГГ г., земельные участки прошли процедуру межевания.

Представленными в деле налоговыми требованиями квитанциями об уплате налога на землю, подтверждено, что С. будучи собственником указанных земельных участков, добросовестно оплачивает налоги.

Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по использованию и охране земель по Новосибирской области, земельные участки с кадастровыми номерами № предоставленные С. в собственность используются в соответствии с целевым назначением, на участка производится высадка картофеля.

Из представленных в деле данных ЗАО «<данные изъяты>» следует, что в 2012 г. истец использовал под посев озимых и яровых культур 160 га, в 2013 г. –215га. Из отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей формы 9-АПК за 2010 г., 2012 г. следует, что ЗАО «<данные изъяты>» использует 2803 га, в том числе земель сельскохозяйственных угодий 2108 га, пашни 1731 га. ЗАО «<данные изъяты> в 2013 г. аренду сдало 2700000 кв.м. ОАО племзавод «<данные изъяты>», в 2014 г. земли переданы в аренду ИП « К. для высаживания, выращивания и сбора сельскохозяйственной продукции своими силами на земельных участках с кадастровыми номерами: № Указанные земельные участки образованы не из земельного участка выделенного П.

Земельный участок принадлежащий С. также был продан в связи с образованием крестьянско-фермерского хозяйства, целевое использование земельного участка не нарушено, сделки купли-продажи ответчиком не оспорены, использование спорного земельного участка в едином технологическом процессе исходя из сложившейся специализации производства истцом не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда доказательств по делу, как-то: списка участников являющегося приложением к государственному Акту, бухгалтерских данных, документов, подтверждающих момент возникновения права собственности на земельный участок у истца, не влияют на законность принятого судебного решения, так как основаны на иной оценке доказательств, кроме того, судом отказано в иске в том числе за пропуском срока на обращения в суд с заявленным требованием, что не оспаривается апеллянтом.

Положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку никаких доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что спорные земельные участки не выходили из обладания истца с 2007 г., используются им в едином технологическом процессе все время, за спорные участки истец оплачивает налог суду не предоставлено, выделение земельного участка П. и его последующая продажа связаны с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, сделки не оспорены решение, суда об отказе истцу в иске за пропуском срока давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является законным и обоснованным.

Иные доводы апеллянта не являются основанием для отмены правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» - З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи