Кукицяк Михаил Михайлович

Дело № 2-5423/2014 09 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Н.В.

с участием: представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО8, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 09 декабря 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО15 и ФИО16 обратились в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником <адрес> в г. Магадане и совместно с членами своей семьи ФИО16 и ФИО15 проживает в указанной квартире.

28 декабря 2012 г. произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2, из вышерасположенной <адрес>, о чем сотрудниками РЭУ-6 составлен акт с указанием причин залива. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты>

Указывает, что ответчик пообещал истцу в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако до насто...

Показать ещё

...ящего времени его не возместил.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты>., в пользу истца ФИО15 сумму ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты>., в пользу истца ФИО16 сумму ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 18 ноября 2014 г. в связи с отказом истцов ФИО15 и ФИО16 в полном объеме от исковых требований, предъявленных к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, определением Магаданского городского суда от 18 ноября 2014 года производство по делу по требованиям данных истцов прекращено. Также в соответствии с ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО2 увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом в общей сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению от 08.12.2014 г. истец просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в 2012 г. ответчик являлся собственником <адрес> в г. Магадане, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу. Также сообщил, что до настоящего времени истец в квартире ремонт не сделал, в связи с чем, в Отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта обоснованно указаны цены по состоянию на 16.04.2014 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ФИО3 на момент залива действительно являлся собственником <адрес> в г. Магадане, однако квартирой пользовались его дочь ФИО9 и ее муж ФИО10, которые с ведома ответчика осуществляли ремонтные работы в квартире. В конце производства ремонтных работ один из строителей пробил трубу горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истца. То есть ответчик своими действиями ущерб истцу не причинял, а потому является ненадлежащим ответчиком. Также сообщил, что истцом представлены недопустимые доказательства, так как возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, т.е. по состоянию на 28.12.2012 г. В представленных истцом документах (акт залива, отчет об оценке, смета) не имеется сведений о произведенных измерениях в квартире истца, что не дает возможности проверить правильность арифметических расчетов, приведенных в локальной ресурсной смете.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником <адрес> в г. Магадане, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и справкой с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес> в г. Магадане.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что <адрес>, принадлежащая истцу, расположена под <адрес>, собственником которой являлся ответчик.

Факт залива квартиры истца подтверждается пояснениями представителей сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей и актом, составленным сотрудниками ООО «ГУК «РЭУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту сотрудниками ООО «ГУК «РЭУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположена на 1 этаже пятиэтажного жилого дома. Жилая комната площадью 22 кв.м. оклеена импортными обоями. Стена справа от входа в комнату: местами обои отклеились по стыку – 4 места по 30 см. Справа от окна обои отклеились полностью полосой шириной 1 м. На потолке над окном следы потеков. Откосы окна обшиты гипсокартонном, который деформировался. Полы: ламинат деформировался. Залив произошел из <адрес>.

Из письменных пояснений сантехника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в г. Магадане произошло повреждение трубы отопления, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной <адрес> установлены алюминиевые радиаторы отопления. Подводка к радиатором выполнена из металло-пластиковых труб. Трубы были утоплены в стену и заштукатурены. Бригада ремонтников после укладки ламината стала устанавливать напольные плинтусы и при закреплении одного из них просверлили саморезом трубу МП-20, вследствие чего произошло затопление <адрес>.

По мнению суда, акт ООО «ГУК «РЭУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченными лицами, отсутствие подписи ответчика в нем само по себе не является основанием для признания его недействительным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО11 и ФИО10 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в г. Магадане при следующих обстоятельствах. В <адрес> с ведома собственника ФИО3 силами китайских строителей проводились ремонтные работы, были заменены радиаторы отопления (на алюминевые), трубы отопления на полипропиленовые. Трубы были утоплены и заштукатурены. При монтаже напольных плинтусов один из строителей пробил саморезом трубу отопления, вследствие чего и произошел залив.

Свидетели ФИО12 и ФИО11 также сообщили, что в результате залива, горячая вода из системы отопления просочилась в <адрес> причинила ущерб комнате площадью 22 кв.м., в том числе деформировались ламинат на полу, высококачественные обои на стенах, обшивка гипсокартонном вокруг окна, намокли ковры. В комнате было много воды, ею был покрыт весь пол в комнате, а также коридор.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они не являются лицами заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, неприязненных отношений к сторонам по делу не испытывают и кроме того, указанные свидетели являлись очевидцами событий 28.12.2012 г., вследствие чего хорошо осведомлены об обстоятельствах и причинах залива.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Между тем, из представленных в деле материалов следует, что определением судьи Магаданского городского суда от 30 октября 2014 г. в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить в суд возражения относительно исковых требований, если такие имеются.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику 31 октября 2014 г. для исполнения.

Однако ответчиком определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству выполнено не было, возражения относительно исковых требований, а также какие-либо документы, в суд не представлены.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе расчетом суммы материального ущерба, произведенного и подписанного истцом, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если стороны, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К доводам стороны ответчика о том, что ФИО3 не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд относится критически по следующим основаниям.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

То обстоятельство, что ремонтные работы проводились в <адрес> в г. Магадане с ведома ФИО3 подтверждено пояснениями представителя ответчика и свидетеля ФИО10, пояснившего, что ФИО3 в силу занятости должного контроля за выполнением ремонтных работ не осуществлял.

С момента залива квартиры и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что течь в квартире истца действительно имела место, доказательств причинения ущерба в результате иного воздействия суду ответчиком не представлено.

При этом свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что иных заливов в квартире истца не было.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и сведений о протечках из иных квартир и в иные периоды времени, материалы дела не содержат.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что в результате залива квартиры истца фактически пострадала одна из комнат квартиры площадью 22 кв.м, которой причинены следующие повреждения: отклеились обои, на полке имеются следы потеков, деформированы гипсокартоновая обшивка откосов окна и ламинат на полу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что перечень повреждений, указанных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с актом от ДД.ММ.ГГГГ При этом по характеру и расположению следов залития причиной повреждения внутренней отделки квартиры истца является попадание воды из вышерасположенного помещения.

При этом площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы указаны в локальной ресурсной смете только по комнате, поврежденной заливом площадью 22 кв.м.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика (в связи с тем, что при закреплении напольного плинтуса рабочие-ремонтники просверлили саморезом полипропиленовую трубу отопления), произошел залив квартиры истца, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества в результате затопления.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между ремонтными работами посторонними лицами в квартире ответчика и фактом затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на иных лиц, в том числе ООО ГУК "РЭУ-6" по материалам дела не имеется.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел не по его вине, и с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО2 ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате».

Из вышеназванного Отчета об оценке следует, что общий размер материального ущерба, причиненного <адрес>, расположенной на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по <адрес> в г. Магадане по состоянию на дату оценки, с применением затратного подхода к оценке, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Однако ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих, что экспертное заключение оспорено в установленном законом порядке, и имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Оценивая Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ.

Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ содержит локальную ресурсную смету, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

Доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований не доверять заключению, составленному ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», у суда не имеется.

Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих выводы оценщика, доказательств в обоснование своих доводов о том, что в отчетах об оценке указан завышенный размер материального ущерба, ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ему имуществу.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, т.е. по состоянию на 28.12.2012 г., по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что до настоящего времени восстановительный ремонт в <адрес> в г. Магадане, истцом не выполнен.

На основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 18.11.2014 г., суду показал, что им была составлена локально-ресурсная смета на стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Для осмотра и оценки ему была предоставлена жилая комната площадью 22 кв.м., в трехкомнатной <адрес> в городе Магадане. Осмотр был произведен в полном объеме с учетом стен, пола, потолка, оконных и дверных проемов. На стенах в комнате из-за залива горячей водой были значительно повреждены обои с шелкографией высокого качества. Из-за контакта с влагой обои получили значительную усадку, во многих местах обои отошли от стен. Характер повреждений был такой, при котором невозможно их устранение путем частичного ремонта какого-либо участка. То есть в жилой комнате площадью 22 кв. м. была необходима полная замена обоев. При составлении локальной сметы по ремонту стены, были учеты такие работы как снятие старых обоев, зачистка и выравнивание поверхностей стен, и непосредственно оклейка обоев. При этом также необходимо было выполнить демонтаж старых и монтаж новых потолочных и напольных плинтусов. Пол в комнате был покрыт ламинатом. Данный материал по своим характеристикам не терпит контакта с влагой. Из-за залива горячей водой, ламинат на полу был значительно деформирован. В некоторых местах полы вздулись, сломались замки, плиты разошлись. Под ламинатом, в качестве основы были использованы листы ДСП толщиной 1,8 см., которые также из-за приема на себя большого количества воды получили значительные повреждения. ДСП при контакте с влагой разбухает. Даже после значительной просушки, как правило, не возвращается в свое первоначальное состояние. Из-за контакта с влагой от ДСП начал исходить неприятный запах фенол-фармальдегидных смол, которыми пропитывается древесная стружка при изготовлении панелей, что также свидетельствовало о повреждении материала и потере его свойств. Таким образом, в смету по ремонту пола были включены такие виды работ, как демонтаж напольного покрытия по всему периметру комнаты, поскольку частичная замена ламинированной доски невозможна, либо может привести к значительному удорожанию работы; замена основы пола, а также монтаж нового полового покрытия с подложкой под ламинат. В локальной смете заказчикам было предложено при ремонте пола в качестве основы использовать не ДСП-панели, которые использовались ранее, а ОСП-панели. Данные панели обладают водостойкими качествами, кроме того они значительно безопаснее. По стоимости ОСП – панели на 5-6% дешевле, чем ДСП. Демонтаж и монтаж напольного плинтуса также необходим при замене полового покрытия. Расход материала необходимого для восстановительного ремонта можно также увидеть в изготовленной локально-ресурсной смете. В графе «количество» в качестве исходного данного берется количество материала используемого на 100 кв.м., с учетом припусков на швы, стыки и соединения. Затем из исходных данных в процентном соотношении произведен расчет на площадь комнаты. Так, если исходные данные – 100 кв.м., то количество материала на ремонтируемую площадь в 22 кв.м., составит – 23,1 кв.м. На побеленном потолке в комнате, в день осмотра, были видны значительные следы подтеков побелки. Для устранения повреждений залива, необходимо произвести зачистку старой побелки и покрыть потолок новым раствором. Зачистка побелки производиться вручную без использования специальных технических средств. В локально-ресурсную смету были включены такие категории, как стоимость и расход материала и комплектующих, вывоз мусора, стоимость работ, оплата труда.

Допросив свидетеля ФИО13, суд, полагает, не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку он не является лицом заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, свидетель давал суду показания по тем событиям и фактам, которые были известны ему лично.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отчет об оценке (а также входящая в его состав локальная ресурсная смета), представленный истцом, отражает стоимость по осуществлению ремонтных работ только в отношении того помещения квартиры (комнаты площадью 22 кв.м.), которой был причинен ущерб в результате залива.

Как уже указано выше, доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта выше действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Расходы по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, будут понесены истцом для восстановления нарушенного права и должны быть признаны в полной мере необходимыми по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива, в сумме <данные изъяты> являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением Отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и справки ООО «Центр экспертиз и оценки при магаданской торгово-промышленной палате» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец фактически понёс расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (л.д. 17, 71).

Учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, находятся в причинной связи с имевшим место фактом затопления и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд признает данные расходы убытками истца, и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить срок изготовления мотивированного решения – 14 декабря 2014 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть