Кукин Данил Олегович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <данные изъяты> Садового П.В., осужденного Кукина Д.О., его защитника – адвоката Максимова М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Максимова М.И. на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Кукин Д.О., родившийся <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Уколова Ю.В., выступление осужденного Кукина Д.О., его защитника – адвоката Максимова М.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Садового П.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору Кукин признан виновным в том, что в первом часу ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в ходе конфликта из личной неприязни ударил ФИО1 ногой по лицу в нос, схватил ее за руку и развернул к себе, нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу и удар ногой по ноге, причинив потерпевшей закрытую тупую травму головы с сотрясением головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеками век, относящую...

Показать ещё

...ся к средней тяжести вреду здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Максимов просит приговор отменить и оправдать Кукина в связи с недоказанностью его вины в содеянном. В обоснование автор жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доказательства стороны защиты, а именно показания самого подсудимого Кукина, свидетелей ФИО2 и ФИО3. Несостоятельна оценка судом показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не содержащих сведений о нанесении Кукиным удара ногой по лицу ФИО1. Судом не принят во внимание вывод эксперта о возможном получении ФИО1 телесного повреждения при падении и ударе о твердую поверхность. Действия Кукина, по утверждению автора жалобы, носили характер самообороны, поскольку тот применял силу для расталкивания набросившихся на него лиц, и некоторые из них падали. Не исключает защитник падения этих лиц по причине нахождения в состоянии опьянения. Поэтому действия Кукина должны расцениваться как неосторожные, а причинение вреда – по неосторожности.

Государственный обвинитель в письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, приводя существо исследованных судом доказательств и их оценку, указывает на законность и обоснованность приговора суда. Считает жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении, приведя доводы, изложенные в самой жалобе.

Осужденный Кукин просил удовлетворить апелляционную жалобу и указал на то, что все действия потерпевшей и ее знакомых, направленные на привлечение его к уголовной ответственности, совершались с целью вымогательства у него денег.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Кукина, его защитника Максимова и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступления, совершенного Кукиным, гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В основу приговора положены только доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Кукина и квалификации содеянного им по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что во время нахождения на ледяной горке вместе с ФИО4 и ФИО5, у них произошел словесный конфликт с присутствовавшими там девушками. Кукин, заступаясь за последних, ударил ее ногой по лицу, от чего она почувствовала сильную болью. Когда спустилась с горки, предъявила претензии Кукину по поводу насилия. Кукин же, схватив ее за правую руку и развернув к себе, дважды ударил кулаком по лицу, после чего она упала. Когда поднялась, Кукин ударил ее ногой по левой ноге в области колена сзади.

Эти показания потерпевшей подтверждаются показаниям свидетеля ФИО4, которая лично видела нанесенные Кукиным удар ногой и удары кулаком по лицу, а также удар ногой по ноге ФИО1.

Согласуются показания потерпевшей ФИО1 и с показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым последняя была очевидцем нанесения Кукиным удара ногой по лицу ФИО1.

Судом дана правильная оценка показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 – очевидцами конфликтной ситуации между Кукиным и ФИО1, а также с результатами проверки показаний ФИО4 и ФИО5 на месте, отраженными в протоколах соответствующих следственных действий.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника о необъективной оценке судом показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые не соответствовали первичным их объяснениям, не содержащим сведений о нанесенных Кукиным ударов ФИО1. Судом дана оценка показаниям названных свидетелей, которая является правильной.

Тщательно были исследованы и проверены судом первой инстанции показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3.

Исходя из показаний ФИО9, со слов Кукина и мужа ФИО1 ему известно о произошедшем конфликте между Кукиным и ФИО1, а также о требовании в связи с этим от Кукина денег.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО2 и ФИО3, у Кукина была повреждена нога. ФИО10 и ФИО3 не видели нанесения Кукиным ударов ФИО1.

Решение отвергнуть показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 суд в приговоре мотивировал тем, что ФИО10 и ФИО3 заинтересованы в исходе дела. Показания ФИО11 не опровергают факт применения Кукиным насилия к ФИО1. ФИО8 об обстоятельствах конфликта показаний не давал.

Правильность решения суда отвергнуть показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО3 сомнений не вызывает.

Причинение Кукиным средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, выразившегося в закрытой тупой травме головы с сотрясением головного мозга, оскольчатым переломом костей носа и кровоподтеками век глаз, суд верно обосновал помимо других приведенных в приговоре доказательств выводами судебно-медицинского эксперта о возможности причинения этого вреда во время и при обстоятельствах конфликтной ситуации между Кукиным и ФИО1.

С учетом всех установленных обстоятельств и выводов эксперта о механизме образования телесных повреждений и причинения указанного вреда здоровью потерпевшей, судом сделан правильный вывод о том, что именно умышленные действия подсудимого повлекли эти последствия.

На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника со ссылкой на заключение эксперта о возможном получении потерпевшей ФИО1 телесных повреждений при падениях.

Несостоятельными также судебная коллегия признает доводы осужденного о том, что потерпевшая и ее знакомые совершали действия, направленные на его уголовное преследование, с целью вымогательства денег. Исходя из показаний самого Кукина, он, считая себя невиновным, не заявлял правоохранительным органам о необоснованном предъявлении к нему требований о передаче денег.

Наказание Кукину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, положительных характеристик, а также влияния этого наказания на его исправление. В том числе смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,-

постановила:

Приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года в отношении Кукина Д.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Максимова М.И. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Ю.В. Уколов

Свернуть