Кукин Евгений Петрович

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Конкина Н.В.;

подсудимого Кукина Е.П.,

защитника адвоката Макаровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Феодосия уголовное дело по обвинению

КУКИНА ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего охранником в ООО ЧО «Таврида Восток», состоящего в официальном браке, не имеющего детей, не военнообязанного, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,-

установил:

Кукин Е.П. совершил приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.19 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежное системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе...

Показать ещё

... платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №«О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №«О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в том числе относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с ч.ч.1,3,11 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, СМС-кодов, кодового слова и ключа электронной подписи уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать банк обо всех случаях компрометации правил взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания, незамедлительно извещать банк обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом.

В феврале 2018 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Кукина Е.П. в <адрес> возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение с целью сбыта, а также сбыт электронных средств, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 19.00 час. Кукин Е.П., в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, осознавая, что его действия являются незаконными, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, подал уполномоченному лицу налогового органа заявление о создании юридического лица и устав юридического лица.

На основании поданного заявления, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» с присвоением основного государственного регистрационного №, генеральным директором которого являлся Кукин Е.П.

После этого ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 19.00 час., Кукин Е.П. в Отделении в <адрес> № АО Банк «Севастопольский морской банк» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, а также, в виде приобретения и хранения в целях сбыта, сбыта электронного носителя информации, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и желая их наступления, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «Аверс», в том числе, производить денежные переводы по расчетным счетам указанного Общества, осознавая, что после открытия расчетных счетов и предоставления третьим лицам электронного носителя информации, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с помощью которого последние самостоятельно смогут осуществлять от имени ООО «Аверс» перевод денежных средств по расчетному счету, то есть неправомерно, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, Кукин Е.П., действуя в качестве в качестве генерального директора ООО «Аверс», подал уполномоченному лицу банковской организации свой паспорт гражданина РФ, заявление на открытие банковского счета юридического лица, заявление о принятии Публичной оферты дистанционного банковского обслуживания юридического лица, карточки с образцами подписей и оттиска печати, и иные документы.

На основании поданных документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом Отделения в <адрес> № АО Банк «Севастопольский морской банк» Кукину Е.П. открыт расчетный счет № и выдан ключ проверки электронной подписи клиента в системе «iBank 2» №, являющийся электронным носителем информации, предназначенным для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а также подключена услуга «Дистанционное банковское обслуживание» с использованием версии Системы «Электронного банкинга «iBank2», при этом Кукин Е.П. под подпись был ознакомлен с условиями данной Публичной оферты, включая условия, изложенные в приложениях к ней.

Таким образом, Кукин Е.П. получил доступ к электронному средству платежа – ключу электронной подписи, а также получил носитель информации – функциональный ключевой носитель USB-токен №, являющийся в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа, который он хранил при себе.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кукин Е.П., находясь у Отделения в <адрес> № АО Банк «Севастопольский морской банк» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями договоров открытия банковских счетов и правилами ДБО, а также в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым, участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля и ключа электронной подписи уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать банковские организации обо всех случаях компрометации ключа электронной подписи, а также иных случаях, предусмотренными правилами взаимодействия участников системы ДБО, незамедлительного извещать банковские организации обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом, предвидя наступление общественно-опасных последствий, осознавая, что он фактически не будет вести финансовую деятельность, а выданный ему электронный носитель информации, предназначенный для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств будет использован для неправомерного осуществления перевода денежных средств, умышленно, с корыстной целью, передал вышеуказанные документы, удостоверяющие открытие банковского счета для осуществления предпринимательской деятельности, а также ключ проверки электронной подписи клиента в системе «iBank 2» № ФИО4, тем самым сбыл электронный носитель информации, предназначенный для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 19.00 час. Кукин Е.П. в Операционном офисе ОО № ПАО «Российский национальный коммерческий банк» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, а также, в виде приобретения и хранения в целях сбыта, сбыта электронного носителя информации, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и желая их наступления, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «Аверс», в том числе, производить денежные переводы по расчетным счетам указанного Общества, осознавая, что после открытия расчетных счетов и предоставления третьим лицам электронного носителя информации, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с помощью которого последние самостоятельно смогут осуществлять от имени ООО «Аверс» перевод денежных средств по расчетному счету, то есть неправомерно, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, Кукин Е.П., действуя в качестве в качестве генерального директора ООО «Аверс», подал уполномоченному лицу банковской организации свой паспорт гражданина РФ, заявление о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, заявление об оказании услуги обеспечения криптографической защиты информации на базе устройства USB-токен, карточки с образцами подписей и оттиска печати, и иные документы.

На основании поданных документов, с 30.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом Операционного офиса ОО № ПАО «Российский национальный коммерческий банк» Кукину Е.П. открыт расчетный счет № и выдан ключ проверки электронной подписи клиента в системе «iBank2» №, являющийся электронным носителем информации, предназначенным для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а также подключена услуга «Дистанционное банковское обслуживание» с использованием версии Системы «Электронного банкинга «iBank2», при этом Кукин Е.П. под подпись был ознакомлен с условиями данной Публичной оферты, включая условия, изложенные в приложениях к ней.

Таким образом, Кукин Е.П. получил доступ к электронному средству платежа – ключу электронной подписи, а также получил носитель информации – функциональный ключевой носитель USB-токен №, являющийся в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа, который он хранил при себе.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кукин Е.П. у Операционного офиса ОО № ПАО «Российский национальный коммерческий банк» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями договоров открытия банковских счетов и правилами ДБО, а также в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым, участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля и ключа электронной подписи уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать банковские организации обо всех случаях компрометации ключа электронной подписи, а также иных случаях, предусмотренными правилами взаимодействия участников системы ДБО, незамедлительного извещать банковские организации обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом, предвидя наступление общественно-опасных последствий, осознавая, что он фактически не будет вести финансовую деятельность, а выданный ему электронный носитель информации, предназначенный для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств будет использован для неправомерного осуществления перевода денежных средств, умышленно, с корыстной целью, передал вышеуказанные документы, удостоверяющие открытие банковского счета для осуществления предпринимательской деятельности, а также ключ проверки электронной подписи клиента в системе «iBank 2» № ФИО4, тем самым сбыл электронный носитель информации, предназначенный для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Подсудимый Кукин Е.П. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, и пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью; он стал общаться с Зыкиным в 2018 <адрес> предложил ему зарегистрировать ООО «Аверс» и познакомил его с Ершовым, который обещал платить ему 10000-15000 рублей. Ершов возил его в Симферополь где он зарегистрировал ООО «Аверс» и затем в налоговую в <адрес>. В Симферополе он с помощью сотрудника налоговой службы заполнял все необходимые документы, Ершов находился рядом с ним. В банки в <адрес> – РНКБ и Севастопольский Морской Банк его также возил Ершов, который присутствовал при подаче им заявлений на открытие счетов. Все документы из налоговой инспекции и банков он отдал Ершову. На его мобильный телефон приходили уведомления о поступлении денег суммы были 500000 рублей, 300000 рублей. Потом уведомления перестали приходить. Документы как директор он подписывал раза три. Финансовой деятельности он не вел. Обратился в налоговую инспекцию с заявлением о закрытии ООО «Аверс» потому что ему не заплатили обещанных сумм. Но счета в банках он не закрыл. Всего ему заплатили 9000 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, которая пояснила, что до 2021 г. она работала в Севастопольском морском банке и в её обязанности входило открытие счетов, ведение расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, прием и оплата платежей. Первоначально открывая счет клиент сам формировал сертификат электронного ключа,предъявлял их, сканировал и отправлял в Севастополь, где ключи проверяли и выдавали. Электронные ключи были необходимы для возможности открытия счетов и отправки платежей, проверки состояния счетов. Специально разработанной документации банковские правила не предусматривали, человек сам нес ответственность за достоверность сведений.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которая пояснила, что порядок открытия расчетного счета ей известен. Необходимо установить личность клиента. Электронный ключ необходим для подписи электронных документов. Выдавался по запросу клиента, которому нужно было подать заявление и необходимые документы.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, о том, что с 2014 г. по 2021 г. она работала заместителем начальника операционного офиса Севастопольского Морского банка в <адрес>. В офисе открывали расчетные счета предпринимателям и юридическим лицам. При открытии расчетного счета давали договор, сертификат электронной подписи. Предприниматель сам формировал сертификат пользуясь ссылками на сайте банка.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Кукина Е.П. знает. Он открывал счет в Банке РНКБ как физическое лицо. В Севастопольском морском банке Кукин Е.П. принес документы на юридическое лицо, он их принял и проверил согласно Регламенту банка. USB токен и правила выдавались отдельно по акту приема-передачи и акту об оказании криптозащиты. Также выдавалась памятка, но не под роспись. После прохождения регламента, предприниматель приносит сертификат а банк и банк активировал его.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, она является главным специалистом-экспертом отдела регистрации и работы с налогоплательщиками МИФНС России № по <адрес>. В ее обязанности входит принятие документов от физических и юридических лиц на регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Регистрация юридических лиц осуществляется согласно закона № ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно юридическое лицо при регистрации ООО предоставляет в ФНС заявление по форме Р -11001, квитанцию об уплате госпошлины, оригинал и копию паспорта, после принятия документов и регистрации юридического лицу выдается расписка с перечнем документов который он предоставил № входящего документа и датой выдачи результата, на расписке всегда указывается когда юридическому лицу необходимо явится в ФНС, данная расписка составляется в 2-х экземплярах, один экземпляр остается в деле а второй отдается на руки плательщику. Регистрация производится регистрирующим органом в нашем случае ИФНС России по <адрес> в течении 3-х рабочих дней не считая дня подачи документов на регистрацию, после чего ФНС распечатывает уведомление о постановке на учет в качестве ООО, лист записи. Кукиным Е.П. ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в качестве ООО предоставлено типовое заявление формы Р -11001, документ об оплате государственной пошлины, устав юридического лица, копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ Кукин Е.П. получил уведомление о постановке на учет в качестве ООО, лист записи, также в связи что ранее ему не выдавался ИНН, ему было выдано свидетельство о постановке на учет юридического лица, данные документы были выданы ему под роспись. На данный момент организация является не действующей. Осуществлялась ли в дальнейшем генеральным директором ООО «Аверс» Кукиным Е.П. фактически предпринимательская деятельность ей не известно.(т.2 л.д.8-11)

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 она работала в АО Банк «Севастопольский морской банк» до ДД.ММ.ГГГГ ведущим экономистом отделения № АО Банк «Севастопольский морской банк» в <адрес>А; в её должностные обязанности входило обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, прием документов для открытия и ведения счетов, обновления информации по клиентам, проведения платежей в ДБО (дистанционно банковское обслуживание) формирование юридических дел. При открытии расчетного счета на индивидуального предпринимателя или ООО сотрудники уведомляют о невозможности передачи логина и пароля в систему «iBank 2», и о том что в случае передачи логина и пароля третьим лицам данный гражданин передает право на осуществление операций по своему расчетному счету денежных средств, которые могут осуществляться от его имени. Ключ проверки электронной подписи клиента в системе «iBank 2» необходим для подписания документов и отправки его в банковскую систему. ДД.ММ.ГГГГ она принимала и обрабатывала заявление на открытие расчетного счета от Кукина Е. П. совместно с ФИО5 и ФИО7 и иные документы для открытия банковского счета. Расчетный счет № Кукина Е.П. был открыт ДД.ММ.ГГГГ, ключ электронной подписи клиента в системе «iBank 2» № был сформирован Кукиным Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ О том что Кукин Е.П., не намеревается осуществлять финансовую деятельность в ООО «АВЕРС» №) ей известно не было. (т.2 л.д. 12-14)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что Зыкина Олега знает. Кукин – это друг Зыкина. С ФИО1 (ФИО1) никогда не разговаривал. Предприятие ООО «Аверс» не помнит. Кто оформлял документы на это предприятие не помнит. Кукина брали на объекты.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниям ФИО11 данными в судебном заседании и показаниями данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 данные им на предварительном следствии, с 2002 г. он занимается строительными работами на территории Республики Крым. Об открытии расчетных счетов и выдачи электронных ключей к ним на ООО «Аверс», которые сбыл ему Кукин Е.П., сообщил, что организация и ведение финансовой и хозяйственной деятельности при строительстве какого-либо либо объекта трудозатратый и дорогостоящий процесс, который облагается рядом налоговых и пенсионных сборов. Гораздо дешевле и проще оплачивать работы лиц, которые осуществляют работы как самостоятельный индивидуальный предприниматель, которым необходимо только заплатить за работу. О таком способе ему рассказал Зыкин Олег. С ФИО12 он познакомился в 2016 г. при проведении капитального ремонта здания аэродрома Главного летного испытательного центра Министерства обороны Республики Крым. Тогда же он рассказал о таком способе экономии сил и средств и предложил работать по некоторым объектам вместе, на что он согласился. Он и его сотрудники занимались поиском людей, которые согласны были открыть ИП или ООО и расчетные счета к ним, финансовой деятельностью которых руководил бы ФИО12 2017 г. по 2019 г. ФИО12 обращался к нему с просьбой сопроводить людей в налоговый орган и банки для регистрации предприятий и открытия расчетных счетов и получения электронных ключей к ним. Одним из этих людей был Кукин Е.П. С Кукиным Е.П. он приезжал в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в <адрес>. Он подавал и заполнял соответствующие документы, необходимые для открытия юридического лица. После открытия ООО, он отвозил Кукина Е.П. в банки: в АО «Севастопольский Морской Банк» и ПАО «Российский национальный коммерческий банк» в <адрес>, где тот подавал документы для открытия расчетных счетов и выдачи ему электронных ключей к счету и банковской карты. Когда он возил Кукина Е.П. в банки, он точно не помнит. Сведения о дне, в который он обращался с заявлением об открытии расчетных счетов и выдаче электронных ключей, должны содержаться в регистрационных делах банков. Если электронный ключ к расчетному счету выдавали через несколько дней, то он также его привозил в банк, где Кукин Е.П. самостоятельно все получал. После выдачи электронных ключей, Кукин Е.П. сразу же у банка отдавал все документы и электронные ключи ему, а он в свою очередь все передавал ФИО12, согласно ранее достигнутой нами договоренности. Где, когда и при каких обстоятельствах он передал ФИО12 электронные ключи и иные документы, он не помнит. Примерно в сентябре 2019 г. они перестали вести с Зыкиным какие-либо строительные работы по причине того, что он забрал деньги за общий объект строительства и скрылся. О дальнейшей судьбе ООО «Аверс», об операциях по расчетным счетам с использованием электронных ключей, ему ничего не известно. (т.2 л.д.1-4)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Кроме того, вина Кукина Е.П. подтверждается материалами дела:

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 4 оптических диска со сведениями о движении денежных средств по счетам ООО«Аверс», юридические дела ООО «Аверс», согласно которым на имя Кукина Е.П. открыты:

- расчетный счет № и выдан ключ проверки электронной подписи клиента в системе«iBank2» № в Отделении в городе Феодосия № АО Банк «Севастопольский морской банк»;

- расчетный счет № и выдан ключ проверки электронной подписи клиента в системе «iBank2»№ в ПАО «РНКБ» (т.1 л.д. 100-106);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено здание МИФНС № по <адрес> по адресу: <адрес> ул.им.Матэ Залки <адрес>. (т.1 л.д.173-177);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором до ДД.ММ.ГГГГ располагалось отделение в городе Феодосия № АО Банк «Севастопольский морской банк». (т.1 л.д.178-181);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где расположен операционный офис ОО № ПАО «РНКБ». (т.1 л.д.182-185);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> регистрационных дел № в отношении ООО «Аверс». (т.1 л.д.191-193);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>: регистрационные дела № в отношении ООО «Аверс». (т.1 л.д.194-198);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ При котором осмотрены интернет-ресурсы, со сведениями об отделении в <адрес> № АО Банк «Севастопольский морской банк». (т.1 л.д.251-256);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами 4 оптических диска со сведениями о движении денежных средств по счетам ООО«Аверс», юридические дела ООО «Аверс», согласно которым на имя Кукина Е.П. открыты: расчетный счет № и выдан ключ проверки электронной подписи клиента в системе«iBank2» № в Отделении в городе Феодосия № АО Банк «Севастопольский морской банк»; расчетный счет № и выдан ключ проверки электронной подписи клиента в системе «iBank2»№ в ПАО «РНКБ»; (т.1 л.д.166-167);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами изъятые ДД.ММ.ГГГГ регистрационные дела № в отношении ООО «Аверс». (т.1 л.д.249-250).

Иными документами:

-протоколом явки с повинной Кукина Е.П. данной им ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщил о совершенном им преступлении и указал, что по просьбе своих знакомых ФИО12 и ФИО4 стал учредителем ООО «Аверс» и обращался в банки где получал электронные носители информации для приема, выдачи, перевода денежных средств через дистанционное банковское обслуживание (т.1 л.д.19-20);

–ответом на запрос из РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.3.4-2, с компакт дисками содержащими выписку по банковским счетам №, сканированные копии юридического дела в электронном виде. (т.1 л.д.93-95);

–ответом на запрос из РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.3.4-2, с компакт дисками содержащими выписки по банковским счетам №, 407№, сканированные копии юридического дела в электронном виде. (т.1 л.д.97-99)

Вещественными доказательствами:

– 4 оптическими дисками с выписками о движении денежных средств по счетам №, сканированными копиями юридических дел в отношении ООО «Аверс» клиента Кукина Е.П.

- регистрационными делами ООО «Аверс» № (т.1 л.д.166-167,249-260).

Суд доверяет показаниям свидетелей допрошенных и оглашенных в судебном заседании, поскольку оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами.

Все фактические обстоятельства по делу предварительным следствием и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого Кукина Е.П. дана фактически верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого Кукина Е.П. в совершении инкриминируемого преступления, доказана и действия подсудимого квалифицирует:

-по ч.1 ст.187 УК РФ поскольку им совершено приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

При назначении наказания подсудимому Кукину Е.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Кукина Е.П. судом установлен, что он состоит в официальном браке, не имеет детей, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача –нарколога не состоит, официально работает, ранее не судим.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и суде, совершение преступления впервые, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, требующей постороннего ухода, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о её образе жизни и занятий, суд признает Кукина Е.П. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Кукину Е.П. наказание в пределах санкции уголовного закона за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то наказание Кукину Е.П. в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объектов посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения Кукину Е.П. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, и для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Также, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.187 УК РФ, полагая что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого Кукин Е.П. под контролем государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Макаровой С.Г., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 8314 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого Кукина Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил :

КУКИНА ФИО16 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч.1 ст.187 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Кукину Е.П. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения Кукину Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлялся.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства

-4 оптических диска с выписками о движении денежных средств по счетам, сканированные копии юридических дел ООО «Аверс» клиента Кукина Е.П. - хранить при уголовном деле;

- регистрационные дела ООО «Аверс» № находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> – возвратить по принадлежности.

Взыскать с Кукина ФИО17 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 8314 (восемь тысячи триста четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья: А.Н.Терентьев

Свернуть

Судья в 1 инстанции Терентьев А.Н. Дело № 1-312/2024

Судья-докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-3748/2024 91RS0022-01-2024-003035-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием государственного обвинителя – Губиной А.П.,

защитника – адвоката – Метушивского А.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии Конкина Н.В., на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего детей на иждивении, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий н...

Показать ещё

...адзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Макаровой С.Г., выплаченные за счет средств федерального бюджета, в размере 8314 рублей, взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в приобретении, хранении в целях сбыта и сбыт электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступление совершено в период с 28.02.2018 г. по 15.05.2018 г. в Республике Крым, г. Феодосия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Феодосии Конкин Н.В. просит, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить, назначить осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, считает, что вынесенный приговор является незаконным и подлежит изменению. Указывает, что санкция ч.1 ст.187 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, либо лишение свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч рублей. Отмечает, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному, при этом, в нарушение требований уголовного закона, не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным исходя из санкции ч.1 ст.187 УК РФ, что является существенным противоречием в выводах суда. Считает, что судом при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, не рассмотрен вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, помимо признательных показаний ФИО1, в основу приговора правильно положены:

- показания свидетеля Пучениной Н.А., данные в судебном заседании, которая пояснила, что до 2021 г. она работала в Севастопольском морском банке и в её обязанности входило открытие счетов, ведение расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, прием и оплата платежей. Первоначально открывая счет, клиент сам формировал сертификат электронного ключа, предъявлял их, сканировал и отправлял в Севастополь, где ключи проверяли и выдавали. Электронные ключи были необходимы для возможности открытия счетов и отправки платежей, проверки состояния счетов. Специально разработанной документации банковские правила не предусматривали, человек сам нес ответственность за достоверность сведений;

- показания свидетеля Шишкиной Н.С., данные в судебном заседании, которая пояснила, что порядок открытия расчетного счета ей известен. Необходимо установить личность клиента. Электронный ключ необходим для подписи электронных документов. Выдавался по запросу клиента, которому нужно было подать заявление и необходимые документы;

- показания свидетеля Диденко Т.Н., данные в судебном заседании, о том, что с 2014 г. по 2021 г. она работала заместителем начальника операционного офиса Севастопольского Морского банка в г.Феодосия. В офисе открывали расчетные счета предпринимателям и юридическим лицам. При открытии расчетного счета давали договор, сертификат электронной подписи. Предприниматель сам формировал сертификат, пользуясь ссылками на сайте банка;

- показания свидетеля Легенза А.В. о том, что ФИО1 знает. Он открывал счет в Банке РНКБ как физическое лицо. В Севастопольском морском банке ФИО1 принес документы на юридическое лицо, он их принял и проверил согласно Регламенту банка. USB токен и правила выдавались отдельно по акту приема-передачи и акту об оказании криптозащиты. Также выдавалась памятка, но не под роспись. После прохождения регламента, предприниматель приносит сертификат в банк и банк активировал его;

- показания свидетеля Сатиной А.Ю., оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, она является главным специалистом-экспертом отдела регистрации и работы с налогоплательщиками МИФНС России №9 по Республике Крым. В ее обязанности входит принятие документов от физических и юридических лиц на регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Регистрация юридических лиц осуществляется согласно закона № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года, а именно юридическое лицо при регистрации ООО предоставляет в ФНС заявление по форме Р -11001, квитанцию об уплате госпошлины, оригинал и копию паспорта, после принятия документов и регистрации юридического лицу выдается расписка с перечнем документов, который он предоставил, № входящего документа и датой выдачи результата, на расписке всегда указывается, когда юридическому лицу необходимо явится в ФНС, данная расписка составляется в 2-х экземплярах, один экземпляр остается в деле а второй отдается на руки плательщику. Регистрация производится регистрирующим органом, в нашем случае ИФНС России по г. Симферополю, в течение 3-х рабочих дней, не считая дня подачи документов на регистрацию, после чего ФНС распечатывает уведомление о постановке на учет в качестве ООО, лист записи. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в качестве ООО предоставлены типовое заявление формы Р-11001, документ об оплате государственной пошлины, устав юридического лица, копия паспорта. 22.02.2018г. ФИО1 получил уведомление о постановке на учет в качестве ООО, лист записи, также в связи с тем, что ранее ему не выдавался ИНН, ему было выдано свидетельство о постановке на учет юридического лица, данные документы были выданы ему под роспись. На данный момент организация является недействующей. Осуществлялась ли в дальнейшем генеральным директором ООО «Аверс» ФИО1 фактически предпринимательская деятельность, ей не известно (т.2 л.д.8-11);

- показания свидетеля Андреевой Е.А., оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, она работала в АО Банк «Севастопольский морской банк» до 31 марта 2021 г. ведущим экономистом отделения №1 АО Банк «Севастопольский морской банк» в г.Феодосия ул.Галерейная 11-А; в её должностные обязанности входило обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, прием документов для открытия и ведения счетов, обновления информации по клиентам, проведения платежей в ДБО (дистанционно банковское обслуживание) формирование юридических дел. При открытии расчетного счета на индивидуального предпринимателя или ООО сотрудники уведомляют о невозможности передачи логина и пароля в систему «iBank 2», и о том, что в случае передачи логина и пароля третьим лицам данный гражданин передает право на осуществление операций по своему расчетному счету денежных средств, которые могут осуществляться от его имени. Ключ проверки электронной подписи клиента в системе «iBank 2» необходим для подписания документов и отправки его в банковскую систему. 28.02.2018 г. она принимала и обрабатывала заявление на открытие расчетного счета от ФИО1 совместно с Пучениной Н.А. и Диденко Т.Н. и иные документы для открытия банковского счета. Расчетный счет №40702810604100054189 ФИО1 был открыт 01.03.2018 г., ключ электронной подписи клиента в системе «iBank 2» №151991441017656166 был сформирован ФИО1 от 01.03.2018 г. О том, что ФИО1 не намеревается осуществлять финансовую деятельность в ООО «АВЕРС» (ИНН 9102241080) ей известно не было (т.2 л.д. 12-14);

- показания Ершова А.В., данные им в судебном заседании и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ними. Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил суду, что Зыкина Олега знает. ФИО1 - это друг Зыкина. С ФИО1 (ФИО1) никогда не разговаривал. Предприятие ООО «Аверс» не помнит. Кто оформлял документы на это предприятие - не помнит. ФИО1 брали на объекты. Согласно оглашенным показаниям, достоверность которых подтвердил Ершов А.В., с 2002г. он занимается строительными работами на территории Республики Крым. Об открытии расчетных счетов и выдачи электронных ключей к ним на ООО «Аверс», которые сбыл ему ФИО1, сообщил, что организация и ведение финансовой и хозяйственной деятельности при строительстве какого-либо объекта трудозатратный и дорогостоящий процесс, который облагается рядом налоговых и пенсионных сборов. Гораздо дешевле и проще оплачивать работы лиц, которые осуществляют работы как самостоятельный индивидуальный предприниматель, которым необходимо только заплатить за работу. О таком способе ему рассказал Зыкин Олег. С Зыкиным О. он познакомился в 2016 г. при проведении капитального ремонта здания аэродрома Главного летного испытательного центра Министерства обороны РК. Тогда же он рассказал о таком способе экономии сил и средств и предложил работать по некоторым объектам вместе, на что он согласился. Он и его сотрудники занимались поиском людей, которые согласны были открыть ИП или ООО и расчетные счета к ним, финансовой деятельностью которых руководил бы Зыкин О. С 2017 г. по 2019 г. Зыкин О. обращался к нему с просьбой сопроводить людей в налоговый орган и банки для регистрации предприятий и открытия расчетных счетов и получения электронных ключей к ним. Одним из этих людей был ФИО1 С ФИО1 он приезжал в Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым в г.Симферополе. Он подавал и заполнял соответствующие документы, необходимые для открытия юридического лица. После открытия ООО он отвозил ФИО1 в банки: в АО «Севастопольский Морской Банк» и ПАО «Российский национальный коммерческий банк» в г.Феодосии, где тот подавал документы для открытия расчетных счетов и выдачи ему электронных ключей к счету и банковской карты. Когда он возил ФИО1 в банки, он точно не помнит. Сведения о дне, в который он обращался с заявлением об открытии расчетных счетов и выдаче электронных ключей, должны содержаться в регистрационных делах банков. Если электронный ключ к расчетному счету выдавали через несколько дней, то он также его привозил в банк, где ФИО1 самостоятельно все получал. После выдачи электронных ключей, ФИО1 сразу же у банка отдавал все документы и электронные ключи ему, а он в свою очередь все передавал Зыкину О., согласно ранее достигнутой нами договоренности. Где, когда и при каких обстоятельствах он передал Зыкину О. электронные ключи и иные документы, он не помнит. Примерно в сентябре 2019г. они перестали вести с Зыкиным какие-либо строительные работы по причине того, что он забрал деньги за общий объект строительства и скрылся. О дальнейшей судьбе ООО «Аверс», об операциях по расчетным счетам с использованием электронных ключей, ему ничего не известно (т.2 л.д.1-4);

- протокол осмотра предметов от 18.06.2024 г., в ходе которого осмотрены 4 оптических диска со сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «Аверс», юридические дела ООО «Аверс», согласно которым на имя ФИО1 открыты: расчетный счет №40702810604100054189 и выдан ключ проверки электронной подписи клиента в системе«iBank2» №151991441017656166 в Отделении в городе Феодосия № 1 АО Банк «Севастопольский морской банк»; расчетный счет №40702810840100001753 и выдан ключ проверки электронной подписи клиента в системе «iBank2» №1524480926872525318 в ПАО «РНКБ» (т.1 л.д.100-106);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2024 г., в ходе которого осмотрено здание МИФНС №9 по Республике Крым по адресу (т.1 л.д.173-177);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2024 г. - многоквартирного жилого дома, в котором до 12.11.2021 г. располагалось отделение в городе Феодосия № 1 АО Банк «Севастопольский морской банк» (т.1 л.д.178-181);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2024 г. - многоквартирного жилого дома, где расположен операционный офис ОО №10 ПАО «РНКБ» (т.1 л.д.182-185);

- протокол выемки от 21.06.2024 г. в Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым регистрационных дел №1912А/2018, 337А/2019, 336А/2010 в отношении ООО «Аверс» (т.1 л.д.191-193);

- протокол осмотра предметов от 23.06.2024 г., согласно которому осмотрены документы, изъятые 21.06.2024 г. в. ходе выемки в Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым: регистрационные дела № 1912А/2018, 337А/2019, 336А/2010 в отношении ООО «Аверс» (т.1 л.д.194-198);

- протокол осмотра предметов от 23.06.2024 г., при котором осмотрены интернет-ресурсы со сведениями об отделении в г.Феодосия №1 АО Банк «Севастопольский морской банк» (т.1 л.д.251-256);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2024 г., согласно которому признаны вещественными доказательствами 4 оптических диска со сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «Аверс», юридические дела ООО «Аверс», согласно которым на имя ФИО1 открыты: расчетный счет №40702810604100054189 и выдан ключ проверки электронной подписи клиента в системе«iBank2» №151991441017656166 в Отделении в городе Феодосия № 1 АО Банк «Севастопольский морской банк»; расчетный счет №40702810840100001753 и выдан ключ проверки электронной подписи клиента в системе «iBank2» №1524480926872525318 в ПАО «РНКБ» (т.1 л.д.166-167);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2024 г., согласно которому признаны вещественными доказательствами изъятые 21.06.2024 г. регистрационные дела № 1912А/2018, 337А/2019, 336А/2010 в отношении ООО «Аверс» (т.1 л.д.249-250).

- протокол явки с повинной ФИО1, данной им 06.06.2024 г., в которой он сообщил о совершенном им преступлении и указал, что по просьбе своих знакомых Зыкина О. и Ершова А. стал учредителем ООО «Аверс» и обращался в банки, где получал электронные носители информации для приема, выдачи, перевода денежных средств через дистанционное банковское обслуживание (т.1 л.д.19-20);

- ответ на запрос из РНКБ Банк (ПАО) от 12.06.2024 г. №4278/4.3.4-2, с компакт дисками, содержащими выписку по банковским счетам №40702810604100054189, сканированные копии юридического дела в электронном виде (т.1 л.д.93-95);

- ответ на запрос из РНКБ Банк (ПАО) от 12.06.2024 г. №4279/4.3.4-2, с компакт дисками, содержащими выписки по банковским счетам №407028108401000001753, 407028108401000001754, сканированные копии юридического дела в электронном виде (т.1 л.д.97-99);

- 4 оптических диска с выписками о движении денежных средств по счетам №№ 40702810604100054189, 40702810840100001753, 40702810140100001754, сканированными копиями юридических дел в отношении ООО «Аверс» клиента ФИО1

- регистрационные дела ООО «Аверс» №1912А/2018, 337А/2019, 336А/2010 (т.1 л.д.166-167, 249-260).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства, взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлечь отмену приговора, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.187 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч.1 ст.187 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Квалификация действий и доказанность вины ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который состоит в официальном браке, не имеет детей, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально работает, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, требующей постороннего ухода, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия правильно пришла к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы условно с применением правил, закрепленных в ст.73 УК РФ, при этом полагает, что выводы суда первой инстанции находит в достаточной степени мотивированными.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.1 ст.62 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно не установлено оснований для применения к наказанию осужденного положений ст.53.1 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Кроме того, в силу ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решение по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Согласно абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно обжалуемому приговору при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований суд при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов назначения наказания без дополнительного наказания, которое обязательно к назначению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая, что ссылка суда первой инстанции в приговоре об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания, является несостоятельной, то судебная коллегия полагает необходимым исключить данное указание суда первой инстанции из описательно-мотивировочной части приговора считать назначенным ФИО1 наказание по ч.1 ст.187 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в части не назначения дополнительного наказания.

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, следовательно, подлежит изменению в апелляционном порядке. При этом основания для смягчения или усиления назначенного наказания судебная коллегия не находит, так как его вид и размер соответствует всем обстоятельствам по делу и личности осужденного.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск заявлен не был.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Феодосии - Конкина Н.В. подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований применения, при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 5-407 /16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>, пер. Тамбовский 1 <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФоАП появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, в общественном месте, а именно на детской площадке, во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность ( шел шатаясь, изо рта исходил характерный запах алкоголя, речь невнятная, неопрятный внешний вид), чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал и раскаялся.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП полностью доказанной.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ...

Показать ещё

...№ РК – 090504 от 15.02.2016г.,

- протоколом об административном задержании 52 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ;

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил - появление в другом общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность – судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.21, 29.9, 29.10 КРФоАП судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 - признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот ) рублей.

Получатель: Отделение №

№

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный суд Республики Крым.

Судья:

Свернуть