Часовитина Надежда Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Э.В.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-396/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2024 г.,

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано, что 3 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее также Министерство) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка кадастровый квартал Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, для ведения личного подсобного хозяйства, на праве аренды на 20 лет, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 23 августа 2023 г. в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства отказано.

Административный истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку расположение на земельном участке опоры линий электропередач как сооружения, принадлежащего гражданам или юридическим лицам, не может быть основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Доказательств фактического наличия н...

...а земельном участке опоры линий электропередач, установления защитной зоны объекта электросетевого хозяйства не имеется. Испрашиваемый земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки, в которой основным видом разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство.

ФИО1 просит признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Иркутской области от 23 августа 2023 г. № Номер изъят об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства; возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением суда от 15 января 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Марковского муниципального образования.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2024 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что на испрашиваемом земельном участке размещен линейный объект – опора линии электропередач, обладающий признаками бесхозяйной вещи, что является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, пояснения ФИО1, просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый квартал Номер изъят, для индивидуального жилищного строительства, на праве аренды на 20 лет.

К заявлению приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с приведением каталога координат характерных точек границ испрашиваемого земельного участка и его площади (данные изъяты) кв.м.

Правовым основанием заявитель указала подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления 23 августа 2023 г. Министерством имущественных отношений Иркутской области принято решение № Номер изъят об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неровного рельефа и лесной растительности не может являться основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является закрытым и не предусматривает таких оснований.

Также суд установил, что охранная зона объекта электросетевого хозяйства не установлена, красные линии отсутствуют. При этом отметил, что само по себе наличие охранной зоны электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении в обороте земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Самостоятельным основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов является предоставление земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент судебного разбирательства данная норма устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа по месту нахождения земельного участка; размещение извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (подпункт 1); принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2).

Оспариваемым решением ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отказывая по данному основанию, Министерство сослалось на то, что земельный участок имеет неровный рельеф (уклон), территория участка покрыта лесной растительностью, вырубка которой приведет к ухудшению экосистемы и социальной напряженности у населения. Пожароопасная обстановка в регионе обуславливает необходимость сохранять экологический потенциал лесов и их биологическое разнообразие, поэтому предоставление испрашиваемого земельного участка, по мнению уполномоченного органа, является нерациональным использованием земель, нарушает требования, установленные земельным и лесным законодательством.

Суд первой инстанции, проверяя законность решения в данной части, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Иркутского районного муниципального образования, испрашиваемый земельный участок расположен в границах р.п. <адрес изъят>, в функциональной и территориальной зонах «зона застройки индивидуальными жилыми домами», в зоне с особыми условиями использования территории «приаэродромная территория». Материалы по утверждению проекта планировки и проекта межевания на данную территорию, сведения о планируемом размещении объектов регионального и местного значения отсутствуют.

В соответствии со статьей 40 Правил землепользования и застройки Марковского муниципального образования, утвержденными решением Думы Марковского муниципального образования от 19 марта 2013 г. Номер изъят (в редакции решения от 28 июня 2022 г. Номер изъят) основным видом использования земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами ЖЗ-1 является индивидуальное жилищное строительство. Минимальная площадь земельного участка (данные изъяты) кв.м., максимальная площадь земельного участка (данные изъяты) кв.м.

Доказательств того, что образование земельного участка приведет к нарушениям, перечисленным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено и административным ответчиком не представлено.

Помимо указанного основания, оспариваемое решение содержит ссылку для отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в подпункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием является наличие на земельном участке опоры линии электропередач, законный владелец которой неизвестен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрены случаи исключения из отказа в предоставлении земельного участка, когда на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, принадлежащие иным гражданам или юридическим лицам, размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута.

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку опора линии электропередач, является неотъемлемой частью линейного объекта - линии электропередач и относится к недвижимости, в силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации размещение таких объектов допускается на основании публичного сервитута, следовательно, оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15, пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов у Министерства не имелось.

По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное согласование предоставления земельного участка может нарушать права владельца опоры линии электропередач, который в настоящее время неизвестен и свои права на линейный объект не заявляет.

Суд первой инстанции правильно применив к спорным отношениям положения статьи 56, пункта 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 6, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, верно указал, что в границах охранных зон устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, само по себе наличие охранных зон не лишает правообладателя земельного участка на его использование. При этом отметил, что сведения об установлении в отношении спорного земельного участка ограничений в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства с учетом предмета спора, и применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Полномочия Министерства имущественных отношений Иркутской области по принятию оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 10.1 статьи 4 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 г. № 99-ОЗ «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», подпунктом 29 пункта 7 Положения о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 г. № 264/43-пп.

Анализируя вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции верно заключил, что предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2024 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.