Кукин Николай Иванович

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 18 ноября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кукин Н.И., ... года рождения, уроженца ... Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пгт. Камские Поляны, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником отдела полиции «Камскополянский» Управления МВД России по ... в отношении Кукин Н.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Кукин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Кукин Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на котор...

...ых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 09 часов 40 минут по адресу: ..., пгт. Камские Поляны, ... В, в магазине «Уралочка» Кукин Н.И. находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Кукин Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудников полиции не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Кукин Н.И. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кукин Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Судья Трусов В.Ю. Дело № 2-249/2022

35RS0008-01-2022-000370-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 года № 33-672/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукиной Т. Н. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

Кукин Н.Н. обратился в суд с иском к Кукиной Т.Н., просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные им в счёт погашения кредитной задолженности денежные средства 98 837 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Кукин Н.Н. и Кукина Т.Н. в период брака заключили с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) кредитный договор, по условиям которого им как солидарным заемщикам был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения, в отношении которого они являются собственниками в равных долях. В период с 16 апреля 2021 года по 20 августа 2022 года обязательства по кредитному договору истец исполнял единолично, за указанный период им уплачено 178 404 рубля 20 копеек в счёт погашения кредитной задолженности и 19 271 рубль 39 копеек обязательной страховки по ипотеке за 2019-2021 годы.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Кукиной Т.Н. (паспорт серии №...) в пользу Кукина Н.Н. (паспо...

...рт серии №...) в порядке регресса 81 037 (восемьдесят одна тысяча тридцать семь) рублей 79 копеек и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 631 (две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 13 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кукина Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что после прекращения брачных отношений объект недвижимости, для приобретения которого использовались кредитные средства, полностью перешёл в пользование истца, также он фактически добровольно принял на себя в полном объёме обязательства по возврату кредита. После расторжения брака истец не обращался к кредитору с заявлением об изменении условий кредитного договора. Полагает, что в качестве доказательств, подтверждающих внесение истцом Кукиным Н.Н. платежей по кредитному договору, судом необоснованно приняты платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств с банковского счёта ФИО7 При этом, истцом не представлено документов, подтверждающих наделение им ФИО7 полномочиями по перечислению ею денежных средств в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, принадлежности именно истцу денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО7, заключения между истцом и ФИО7 соглашения о погашении задолженности по кредитному договору.

В возражениях Кукин Н.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что после расторжения брака между сторонами, платежи в счет погашения кредита по кредитному договору от 29 декабря 2014 года № 196955 за период с 16 апреля 2021 года по 16 июля 2022 года внесены единолично Кукиным Н.Н., пришёл к правильному выводу о праве истца требовать возмещения выплаченных им денежных средств с ответчика за вычетом доли, причитающейся на него самого.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период 22 марта 2004 года по 24 октября 2019 года Кукин Н.Н. и Кукина Т.Н. состояли в браке.

29 декабря 2014 года истцом и ответчиком с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 196955, по условиям которого солидарным заемщикам предоставлен кредит 637 000 рублей под 15,5% на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 472 рубля 95 копеек.

Указанная квартира приобретена Кукиным Н.Н. и Кукиной Т.Н. в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года.

В период с 16 апреля 2021 года по 16 июля 2022 года обязательства по кредитному договору истец исполнял единолично, за указанный период им уплачено, в том числе через банковский счет ФИО7, 142 804 рубля 20 копеек. Кроме того, Кукиным Н.Н. уплачена страховая премия по договорам страхования недвижимого имущества (квартиры) за 2019-2021 годы в общей сумме 19 271 рубль 39 копеек.

Таким образом, уплатив банку за указанный период 162 075 рублей 59 копеек (142 804 рубля 20 копеек + 19 271 рубль 39 копеек), Кукин Н.Н. исполнил обязательство по возврату суммы кредита сверх своей доли на 81 037 рублей 79 копеек, в связи с чем он вправе требовать взыскания со второго солидарного должника Кукиной Т.Н. данной суммы, на что обоснованно указал суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Кукиной Т.Н. о том, что объект недвижимости, для приобретения которого использовались кредитные средства, полностью перешёл в пользование истца, и он фактически добровольно принял на себя в полном объёме обязательства по возврату кредита, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Ссылка Кукиной Т.Н. на то, что в период с 2014 года по 23 сентября 2019 года она производила погашение задолженности по кредитному договору за счет собственных средств несостоятельна, поскольку стороны в период с 22 марта 2004 года по 24 октября 2019 года находились в зарегистрированном браке, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имели общий бюджет, следовательно, внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности производилось из совместного бюджета супругов Кукиных.

По запросу суда апелляционной инстанции от Кукина Н.Н. поступил документ – «поручение на перечисление денежных средств со счета вклада/дебетовой банковской карты/текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору», согласно которому ФИО14 поручает ПАО Сбербанк перечислять со счета денежные средства в счет погашения кредитных платежей по кредитному договору, заключенному между Банком и Кукиным Н.Н. и Кукиной Т.Н.

От ПАО Сбербанк поступила информация – справка по кредитному договору № 196955 от 29 декабря 2014 года о внесении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности за период с 16 апреля 2021 года по 20 августа 2022 года, согласно которой за указанный период внесено в счет погашения кредитной задолженности 178 179 рублей 47 копеек и 19 271 рубль 39 копеек – расходы по обязательствам, вытекающие из договора страхования.

При этом судебная коллегия отмечает, что исполнение кредитных обязательств с использованием счёта третьего лица не запрещается по условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы из мотивировочной части решения суда усматривается, что требования Кукина Н.Н. о взыскании с Кукиной Т.Н. половины денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии по договорам страхования разрешены, сумма в размере 81 037 рублей 79 копеек взыскана с ответчика с учетом внесенных истцом денежных средств в счет уплаты страховой премии в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукиной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Вахонина

Судьи: О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Шереметьева Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы К.М.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску К.М.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установила:

К.М.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, и личных вещей.

Наследниками первой очереди по закону являются его родители ФИО7 и ФИО8 (третьи лица), которые отказались от оформления своих наследственных прав.

Она, истица, является наследником по закону второй очереди после смерти ФИО1

В установленный законом шестимесячный срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически приняла наследство после смерти брата путем распоряжения его личными вещами, принимала меры по сохранению наследственного имущества, осуществляла ремонт автомобиля.

Просит признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица К.М.Н. поддержала заявленные тр...

...ебования по тем же основаниям.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражает против признания за К.М.Н. права собственности в порядке наследования по закону на автомобиль после смерти ФИО1

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражает против признания за К.М.Н. права собственности в порядке наследования по закону на автомобиль после смерти ФИО1

В силу ст. 167 п.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истицы К.М.Н. , свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследства, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

Наследниками по закону первой очереди на имущество, открывшееся после смерти наследодателя, являются его родители ФИО7 и ФИО8, третьи лица, которые не претендуют на наследственное имущество после смерти сына.

Наследником по закону второй очереди на имущество, открывшееся после смерти наследодателя ФИО1, является его сестра К.М.Н. , истица.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истицы, подтверждаются свидетельством о смерти ФИО1, <данные изъяты> свидетельством о рождении ФИО1 1<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в графе «мать» указана «ФИО7», в графе «отец» указан «ФИО8», свидетельством о рождении К.М.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в графе «мать» указана «ФИО7», в графе «отец» указан «ФИО8», паспортом транспортного средства <адрес> свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Одновременно установлено, что согласно сообщению нотариуса ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Судом установлено, что К.М.Н. после смерти брата ФИО1 вступила фактически во владение наследственным имуществом и распоряжение им - истица распорядилась личными вещами, принадлежавшими умершему, с которым проживала совместно по день смерти, приняла меры по сохранению наследственного имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>, несет расходы по его содержанию, осуществляет ремонт автомобиля, что кроме пояснений истицы подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, за К.М.Н. должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> оснований для отказа в иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решила:

Признать за К.М.Н. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья Н.Ю.Шереметьева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 17 июля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., в порядке подготовки к рассмотрению поступившего протокола об административном правонарушении и материалов дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, главным инженером ООО «Солигаличское МЭП-8» Кукиным ...,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Костромы из ОМВД РФ по Костромскому району поступили для рассмотрения материалы дела о совершении должностным лицом - главным инженером ООО «Солигаличское МЭП-8» Кукиным ... административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием для направления дела в районный суд явилось проведение административного расследования, т.е. положения ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должн...

...ости муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ определено, что административное расследование проводится в случае осуществления по делу экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно представленных суду материалов, <дата> старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Костромскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, и проведении административного расследования по следующему факту: <дата> ООО «Солигаличское МЭП-8» <адрес> не обеспечило безопасность дорожного движения, а именно отсутствовала временная горизонтальная дорожная разметка в месте проведения дорожных работ, согласно схеме организации дорожного движения, в нарушение п. 14 ПДД РФ.

Вместе с тем, представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что административного расследования по делу фактически не проводилось. После возбуждения <дата> дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Ивановым И.А. были истребованы сведения и документы от ООО «Солигаличское МЭП-8», взято объяснение с главного инженера ООО «Солигаличское МЭП-8» Кукина Н.И., что нельзя отнести к процессуальным действиям, требующим значительных временных затрат, и проведением административного расследования не является.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, местом исполнения должностным лицом Кукиным Н.И., своих обязанностей является ООО «Солигаличское МЭП-8», имеющее юридический адрес: <адрес>.

В связи с изложенным, материалы дела подлежат передаче для рассмотрения мировому судье, исходя из принципа территориальной подведомственности по месту исполнения должностным лицом Кукиным Н.И. своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, с материалами дела, в отношении главного инженера ООО «Солигаличское МЭП-8» Кукина ... для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 35 г.Солигалич и Солигаличского района Костромской области (157170, Костромская область, г.Солигалич, ул. В. Вакуровой, д.35).

Судья Е.Ю. Веретенникова