Кукин Станислав Владиславович

К делу № 2-2245/2019

УИД 50RS0048-01-2019-002142-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2245/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об исключении из числа собственников.

В обосновании заявленных требований указано, что истец являлась собственником ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>. Другими участниками долевой собственности являлись ФИО2 и ФИО3 по ? доля жилого дома и земельного участка. <дата> ответчиками произведена реконструкция ? части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>. Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> утверждено мировое соглашение о восстановлении жилого дома. <дата> между сторонами подписано соглашение об установлении внутренних границ между собственниками земельного участка. В <дата> году стороны обратились в Администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о разделе земельного участка на два самостоятельных. Земельному участку, принадлежащему ответчикам присвоен отдельный адрес. В 2009 году доля земельного участка была продана. ? доля жилого дома приведена в непригодное для проживания состояние, восстановлению и реконструкции не подлежала, являлась опасной для жизни и здоровья людей. <дата> между сторонами подписано ...

...добровольное соглашение о прекращении права долевой собственности ФИО7 и ФИО3 на жилой дом литеры <адрес> ФИО1 была вынуждена снести старый дом, реконструировать и построить на месте старого дома новый жилой дом <адрес> площадью <данные изъяты>., кадастровый <№ обезличен>. ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку в кадастровом паспорте указана долевая собственность.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд исключить ФИО2 на ? долю и ФИО3 на ? долю из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> (<адрес>), Литеры <данные изъяты> кадастровый <№ обезличен>.

Истец – ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направленная по месту жительства корреспонденция не доставления по причине истечения срока хранения.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его прав. В данном случае, суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление правом, что в силу закона (ст. 10 ГК РФ) не допустимо, однако отказ ответчика от своего процессуального права на участие в судебном разбирательстве не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, направленной по адресу регистрации и адресу преимущественного проживания, лежат на ответчике, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч.ч.1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым признать систематическую неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Химки Московской области ФИО9 в судебное заседание явился, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Постановления Администрации <адрес> Химкинского района Московской области от <дата> <№ обезличен> является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№ обезличен> от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности (<№ обезличен> от <дата>, <данные изъяты>

В соответствии с ответом Химкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» <№ обезличен> от <дата>, по данным инвентаризации на <дата> часть жилого дома (часть лит.<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, снесена полностью.

В соответствии с актом обследования объектов от <дата> по договору <№ обезличен> от <дата>, при проведении технической инвентаризации объекта недвижимости имущеста, находящегося в долевой собственности заказчика ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО10, в присутствии заказчика было подтверждено прекращение существования следующих объектов недвижимости (объект снесен полностью): жилой дом, <данные изъяты>., инв. <№ обезличен>, кадастровый <№ обезличен>.

<дата> ФИО1 отказано в осуществлении государственной регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку по данным ЕГРН на <дата>, в ЕГРН отсутствует запись о регистрации истцом права общей долевой собственности, таким образом, УФСГРК и К по Московской области выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Из кадастрового паспорта составленного по состоянию на <дата> следует, что по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инв. <№ обезличен>, литера <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт прекращения существования объектов недвижимости в виде жилого дома, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, и возведение нового строения в виде 2-этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инв. <№ обезличен>, <данные изъяты>

Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из числа собственников – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности (по ? доли) ФИО2, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, Литеры <данные изъяты>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров

Дело № 2-279/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Игнаткиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного вреда

УСТАНОВИЛ:

Субботин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23-00, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> р/з. <данные изъяты>, под управлением Сапрыкиной И.С., принадлежащим ей на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением Кукина С.В., принадлежащим на праве собственности Субботину В.В. и <данные изъяты> под управлением Иванова А.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, была признана Сапрыкина И.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса №. Гражданская ответственность Субботина В.В. на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №. Истец обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчета № 1795 от 19 ноября 2014 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>.За проведение оценки было оплачено <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 14.1 Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.).Однако, по истечении установленного Ф3№ 40 от 25.04.2002 г срока, поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет,...

... равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Истец обратился с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах», с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., атак же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>.Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Просит взыскать сумму причиненного вреда в сумме <данные изъяты> коп, расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора страхования ОСАГО <данные изъяты>.

Истец Субботин В.В. в судебное заседание исковые не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

В судебном заседании 02.03.2015 г. представитель истца Цыплухин Е.А. уменьшил исковые требования, от исковых требований в части возмещения морального вреда и штрафа за отказ от исполнения условий договора страхования отказался. Остальные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснил, что каких-либо сумм в счет компенсации материального ущерба истец от ответчика не получал.

Определением Грязинского городского суда от 02.03.2015 г. был принят заявленный представителем истца частичный отказ от иска, прекращено производство по делу по иску Субботина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного вреда в части возмещения морального вред и штрафа за отказ от исполнения условий договора страхования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кукин С.В., Сапрыкина И.С., Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Субботин В.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., паспортом технического средства, страховым полисом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС<данные изъяты> под управлением Сапрыкиной И.С., принадлежащим ей на праве собственности, <данные изъяты> под управлением Кукина С. В., принадлежащим на праве собственности Субботину В.В., и <данные изъяты>, под управлением Иванова А. В., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, была признана Сапрыкина И. С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса №.

Гражданская ответственность Субботина В.В. на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №

Виновность в ДТП Сапрыкиной И.С. не оспаривалась, И подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2014 г.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 тысяч рублей;…

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым, и у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В судебное заседание не представлено доказательств наличия основания освобождения страховщика от ответственности, равно как и выплаты в полном объеме или частично денежных сумм в возмещение ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выплатное дело ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» 28.11.2014 г. с заявлением на выплату страхового возмещения, направив его по почте и приложив заверенную копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенную копию постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., оригинал извещения о ДТП о 15.11.2014 г., иные документы. Из этого следует, что страховая компания в течение 15 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховая выплата ему произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направление ответчику заявления на выплату страхового возмещения с приложением подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком от 27.11.2015 г., уведомлением о вручении от 27.11.2015 г., которое ответчик получил 10.12.2014 г.

Согласно отчету от 19.11.2014 г. № 1795, составленному специалистом-оценщиком ИП ФИО6, на основании акта осмотра № 1795 от 17.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет <данные изъяты> с учетом износа.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 24.12.2014 г. на имя ответчика с просьбой возместить сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>

Направление досудебной претензии от 24.12.2014 г. подтверждается чеком-ордером от 23.12.2014 г., почтовым уведомлением, ответчик получил досудебную претензию с копией заявления от 28.11.2014 г. согласно почтового уведомления 25.12.2014 г.

Ответчик не представил письменный отзыв на иск, ходатайства о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного представителем истца доказательства. Суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № от 19.11.2014 г., выполненный ИП Шаровым И.А., отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты>

С уд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенного ИП Шаровым И.А., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № 245 следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, а также участие представителя при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в бюджета Грязинского муниципального района государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Субботина В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Субботина В.В. сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с требованиями ст. 108 ГПК РФ 10.03.2015 г.