Кукина Анастасия Анатольевна

Дело № 2-287/2024

УИД № 45RS0002-01-2024-000331-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 6 августа 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Серебряковой Е.Ю.,

представителя третьего лица - начальника миграционного пункта (дислокация с. Белозерское) МО МВД России «Варгашинский» Прямоносовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белозерского района Курганской области в интересах Российской Федерации к Кукиной Анастасии Анатольевне о запрете совершать действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Белозерского района Курганской области обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском в интересах Российской Федерации к Кукиной А.А. о запрете совершать действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении. В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 27 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении Кукиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что Кукина А.А., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, умышлено в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 2, ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания на период с 14 ноября 2023 г. по 29 февраля 2024 г. гражданина Республики Узбекистан – Зокировой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем подачи заявления о регистрации указанного гражданина в Белозерский районный отдел ГБУ «МФЦ», без намерения предоставлять помещение для ее проживания. В продолжение преступных действий, 9 февраля 2024 г. Кукина А.А. осуществила фиктивную постановку на миграционный учет в свое жилое п...

...омещение на период с 9 февраля 2024 г. по 1 мая 2024 г., гражданина Республики Узбекистан – Евтокузиевой Ш.А.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем подачи заявления о регистрации указанного гражданина в вышеуказанный отдел ГБУ «МФЦ», без намерения предоставлять помещение для ее проживания, чем лишила возможности миграционный пункт (дислокация с. Белозерское) МО МВД России «Варгашинский» осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного учета и их передвижениями по территории Российской Федерации. Ссылаясь на положения Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 10 ГК РФ, просит суд запретить Кукиной А.А. совершать действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, используемом в качестве места регистрации иностранных граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Белозерского района Курганской области Серебрякова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кукина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - начальник миграционного пункта (дислокация с. Белозерское) МО МВД России «Варгашинский» Прямоносова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица МО МВД России «Варгашинский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает.

Учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях: создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей (п. 1); выработки и реализации государственной политики в сфере миграции (п. 2); формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (п. 3); планирования развития территорий Российской Федерации (п. 4); управления в кризисных ситуациях (п. 5); защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (п. 6); систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан (п. 7); решения других социально-экономических и общественно-политических задач (п. 8).

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя: регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом; обработку, анализ, хранение, защиту и использование информации о количественных и качественных социально-экономических и иных характеристиках миграционных процессов; ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1). Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (ч. 2). Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (ч. 3).

Статьей ст. 12 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляет следующие полномочия: миграционный учет, контроль за соблюдением иностранными гражданами, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета (п. 1 ч. 1).

В п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ дано понятие фиктивной постановки на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 109-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 27 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 14 мая 2024 г., уголовное дело в отношении Кукиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Судом установлено, что Кукина А.А., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являясь на основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, умышлено в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 2, ст. ст. 20, 22 Федерального закона № 109-ФЗ осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания на период с 14 ноября 2023 г. по 29 февраля 2024 г. по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Республики Узбекистан – Зокировой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем подачи заявления о регистрации указанного гражданина в Белозерский районный отдел ГБУ «МФЦ», без намерения предоставлять помещение для ее проживания. В продолжение преступных действий, 9 февраля 2024 г. Кукина А.А. осуществила фиктивную постановку на миграционный учет в принадлежащем ей жилом помещении на период с 9 февраля 2024 г. по 1 мая 2024 г., гражданина Республики Узбекистан – Евтокузиевой Ш.А.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем подачи заявления о регистрации указанного гражданина в вышеуказанный отдел ГБУ «МФЦ», без намерения предоставлять помещение для ее проживания, чем лишила возможности миграционный пункт (дислокация с. Белозерское) МО МВД России «Варгашинский» осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного учета и их передвижениями по территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ Кукина А.А. своими противоправными умышленными действиями создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, лишив возможности миграционный пункт (дислокация с. Белозерское) МО МВД России «Варгашинский» осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного учета и их передвижениями по территории Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, используемое Кукиной А.А. для регистрации иностранных граждан, принадлежит ей на праве собственности с 30 апреля 2020 г.

В соответствии с подп. «г» п. 32 Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 г. № 344, одним из основных направлений государственной политики в сфере противодействия экстремизму в области государственной миграционной политики является, в том числе противодействие незаконной миграции, профилактика, предупреждение, выявление и пресечение нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, а также совершенствование мер ответственности за такие нарушения.

Вместе с тем, отсутствие надлежащего учета и контроля за иностранными гражданами в данной сфере препятствует развитию программ социальной и культурной адаптации иностранных граждан в Российской Федерации и их интеграции в общество, а также своевременному принятию мер, блокирующих возникновение пространственной сегрегации, формированию этнических анклавов, социальной исключенности отдельных групп граждан.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора Белозерского района Курганской области в интересах Российской Федерации к Кукиной А.А. о запрете совершать действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет Белозерского муниципального округа Курганской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Белозерского района Курганской области в интересах Российской Федерации к Кукиной Анастасии Анатольевне о запрете совершать действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении, удовлетворить.

Запретить Кукиной Анастасии Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес>) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершать действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, используемом в качестве места регистрации иностранных граждан.

Взыскать с Кукиной Анастасии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доход бюджета Муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное заочное решение суда составлено 13 августа 2024 г.)

УИД 45MS0002-01-2024-002258-56

Дело № 2-389/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 19 ноября 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косачевой Л.П.,

с участием помощника прокурора Белозерского района Курганской области Серебряковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белозерского района Курганской области в интересах Российской Федерации к Кукиной Анастасии Анатольевне о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, полученных по противоправной основам правопорядка сделке,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Белозерского района Курганской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Кукиной А.А. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, полученных по противоправной основам правопорядка сделке. В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 27 апреля 2024 г. прекращено уголовное дело в отношении Кукиной А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Данным постановлением установлено, что 14 ноября 2023 г. Кукина А.А., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» являясь стороной, принимающей иностранного гражданина, умышленно, в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 2, 20, 22 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания на период с 14 ноября 2023 г. по 29 февраля 2024 г. по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан Зокировой Н.Г., путем подачи заявления о регистрации указанного иностранного гражданина в Белозерский районный отдел ГБУ «МФЦ», без намерения предоставлять помещение для ее проживания. В продолжении преступных действий, 9 февраля 2024 г. Кукина А.А., являясь на основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина, умышленно в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 2, 20, 22 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания на ...

...период с 9 февраля 2024 г. по 1 мая 2024 г. по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан Етовкузиевой Ш.А.к, путем подачи заявления о регистрации указанного гражданина Республики Узбекистан в Белозерский районный отдел ГБУ «МФЦ», без намерения предоставлять помещение для ее проживания. Согласно показаниям свидетелей Зокировой Н.Г., Капанджян А.С., обвиняемой Кукиной А.А. получены денежные средства в размере 8 000 рублей за фиктивную регистрацию по месту пребывания в Российской Федерации двух граждан Республики Узбекистан, по адресу: <адрес>. Таким образом, Кукина А.А. незаконным способом получила денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей. По смыслу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Просит суд: признать сделки, заключенные Кукиной А.А. с Евтокузиевой Ш.А.к и Зокировой Н.Г., недействительными; взыскать с Кукиной А.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 8 000 рублей, полученные ею по сделкам в целях, заведомо противными основам правопорядка, в виде организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации; обязать Кукину А.А. перечислить денежные средства на счет УФСС России по Курганской области.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Белозерского района Курганской области Серебрякова Е.Ю. просила об удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в измененном исковом заявлении.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Кукина А.А., а также Зокирова Н.Г. и Евтокузиева Ш.А.к, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации приведенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

15.02.2024 дознавателем ГД ОП «Белозерское» ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в отношении Кукиной А.А. 29.03.2024 прокурором Белозерского района Курганской области утвержден обвинительный акт по уголовному делу № 12401370022000011 по обвинению Кукиной А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение, по вышеуказанному уголовному делу, в обвинительном акте указаны показания свидетелей Зокировой Н.Г., Капанджян А.С., обвиняемой Кукиной А.А., согласно которым ответчиком по данному гражданскому делу получены денежные средства от иностранных граждан в размере 8 000 руб. за фиктивную регистрацию по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, двух граждан Республики Узбекистан.

Кукина А.А. признала обвинение в полном объеме, в связи с чем 27.04.2024 уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области в порядке особого производства и вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 27.04.2024 по уголовному делу № 1-4/2024 по обвинению Кукиной А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, следует, что Кукина А.А., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являясь на основании пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина, умышленно в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 2, 20, 22 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания на период с 14 ноября 2023 г. по 29 февраля 2024 г. по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан Зокировой Н.Г., путем подачи заявления о регистрации указанного гражданина Республики Узбекистан в Белозерский районный отдел ГБУ «МФЦ», без намерения предоставлять помещение для ее проживания. В продолжение преступных действий, 9 февраля 2024 г. Кукина А.А., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на основании пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина, умышленно в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 2, 20, 22 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания на период с 9 февраля 2024 г. по 1 мая 2024 г. по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан Етовкузиевой Ш.А.к, путем подачи заявления о регистрации указанного гражданина Республики Узбекистан в Белозерский районный отдел ГБУ «МФЦ», без намерения предоставлять помещение для ее проживания. Данным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области уголовное дело в отношении Кукиной А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Кукиной А.А. вступило в законную силу 14.05.2024.

Факт получения денежных средств от иностранных граждан за фиктивную регистрацию, в ходе рассмотрения данного гражданского дела Кукина А.А. не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кукина А.А. незаконным способом получила от Зокировой Н.Г. и Евтокузиевой Ш.А.к денежные средства в общей сумме 8 000 рублей.

Обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению следки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и незаконного извлечения им дохода от данной сделки установлены и ответчиком не оспариваются.

Суд соглашается с доводами прокурора и признает получение ответчиком от Зокировой Н.Г., Етовкузиевой Ш.А.к денежных средств, в размере 8 000 рублей, за совершение действий, связанных с регистрацией граждан Республики Узбекистан по месту пребывания по адресу: <адрес>, без намерения предоставлять помещение для их проживания, ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ, прекращение в отношении его уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, само по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки, предусмотрена статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Анти социальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого в последствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесены изменения в статью 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 г. № 88-КГ23-2-К8.

Такая позиция в равной мере распространяется и на случаи прекращения уголовного дела и на отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Истцом – прокурором Белозерского района Курганской области, в исковом заявлении не приведены нормы закона, позволяющие суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду получения денежных средств от незаконных действий, связанных с фиктивной постановкой на учет граждан Республики Узбекистан по вышеуказанному адресу, взыскать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора к Кукиной А.А. взыскании денежных средств, полученных по противоправной основам правопорядка сделке и перечислении их по соответствующим реквизитам.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Белозерский муниципальный округ <адрес> необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Белозерского района Курганской области в интересах Российской Федерации к Кукиной Анастасии Анатольевне о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, полученных по противоправной основам правопорядка сделке, удовлетворить частично.

Признать сделки, заключённые Кукиной Анастасией Анатольевной с Евтокузиевой Шохсанам Анваржон кизи и Зокировой Нодирой Гуламжоновной, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Белозерского района Курганской области в интересах Российской Федерации к Кукиной Анастасии Анатольевне о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, полученных по противоправной основам правопорядка сделке отказать.

Взыскать с Кукиной Анастасии Анатольевны, паспорт гражданина РФ 3719 805962 в доход бюджета муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области 300 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2024 г.)