Кукина Анна Игоревна

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-8402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Исаевой Е.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Б.А.И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу

по иску Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области к Б.А.И. о взыскании денежных средств за обучение,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области обратилось в суд с иском к Б.А.И. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, затраченных на её обучение, а также денежных средств, выплаченных ей в качестве стипендии и материальной помощи за период обучения в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени Кутафина О.Е. (МГЮА)» в размере 78 700 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ответчик с 2008 по 2013 год обучалась в МГЮА Кутафина О.Е., между сторонами был заключен трехсторонний договор «О специальной подготовки студента в Институте прокуратуры с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при Прокуратуре РФ». В нарушении взятого на себя обязательства о прохождении службы не менее 5 лет в органах следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области по окончании образовательного учреждения, получив соответствующее образование, истица не трудоустроилас...

...ь в органы следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области, при этом в добровольном порядке расходы на обучение ею не возмещены.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции иск поддержал.

В судебном заседании первой инстанции ответчик иск не признала, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ (протокол судебного заседания от 21.08.2018 г. (л.д.42).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Б.А.И. взысканы в пользу ГСУ СК РФ по МО в счет компенсации затрат, связанных с обучением, денежные средства в размере 78 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просила его отменить, в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 86).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 09.09.2008г. заключен трехсторонний договор между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области, Институтом МГЮА им. Кутафина О.Е. и К.А.И,. «О специальной подготовке студента в Институте прокуратуры Московской государственной юридической академии (МГЮА) с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре РФ».

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора К.А.И, обязана прибыть на работу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области (СУ СК по МО) для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2013г. Согласно п. 3.4 Ответчик обязан отработать по месту назначения не менее 5 лет.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством. На студента, отказавшегося от продолжения обучения, отчисленного за неуспеваемость или недисциплинированность из Института прокуратуры Московской государственной юридической академии, возлагается обязанность возместить фактически произведенные затраты на его обучение.

Приказом ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» (МГЮА) от 05.08.2008г. № 578 К.А.И,. зачислена в число студентов 1 курса очной формы обучения Института прокуратуры с 01.09.2008г. В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» от 02.09.2013г. № 2592 К.А.И,. отчислена в связи окончанием обучения, как успешно прошедший итоговую государственную аттестацию.

Представленным свидетельством о заключении брака от 29.07.2017 г. IV-ИК № 573701 подтверждается, что К.А.И, после заключения брака присвоена фамилия Б

Согласно поступившему письму МГЮА от 30.10.2017г. №22-5707/17 предоставление информации о финансовом обеспечении, предусматриваемом на одного обучающегося, поступившего в Университет до 2011 года не представляется возможным. При этом начиная с 2012 года финансовое обеспечение Университета осуществляется на основе бюджетирования в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и оказания государственных услуг (выполнения работ (субсидия). Порядок формирования государственного задания определен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010г. № 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания». Нормативные затраты на реализацию основных программ высшего профессионального образования (в том числе подготовки специалиста) по специальностям на единицу государственной услуги на приём 2012/2013 учебного года составили 60 200 рублей (утв. Минобрнауки России 12.03.2012 № <данные изъяты>). Кроме того, за весь период обучения К.А.И, за счет средств федерального бюджета выплачена государственная академическая стипендия на сумму 17 500 рублей и оказана материальная помощь на сумму 1 000 рублей, общая сумма выплат составила 18 500 рублей.

Таким образом, затраты средств Федерального бюджета Российской Федерации на обучение принятого в порядке целевого набора СК РФ в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени. О.Е. Кутафина (МГЮА)» К.А.И, составили 78 700 рублей (18 500 + 60 200).

Согласно приказам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 11.10.2010г. № 59 и от 14.10.2010г. № 60, Следственное управление реорганизовано в форме преобразования в Главное следственное управление.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета), указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Во время заключения сторонами договора на целевую подготовку специалиста 09.09.2008 г., прохождения ответчиком обучения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", утратившее силу с 07.12.2013 г.

В соответствии с п. 1 названного Положения основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций, учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств указанных бюджетов.

Согласно п. 4 Положения целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3-х лет с конкретным работодателем. Обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом.

Пунктом 7 устанавливается, что студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушены условия трехстороннего договора на обучение, а именно, не трудоустройство ответчика в 2013 году по окончании учебного заведения в СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области, в связи с чем, у истца имелись основания для взыскания денежных средств по возмещению расходов на обучение ответчика. При этом, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд за защитой нарушенного права, заявленного ответчиком в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21.08.2018 г. (л.д. 42).

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать ученический договор, как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу.

Согласно ст. 205 Трудового кодекса РФ, предусмотрено распространение на учеников трудового законодательства, включая законодательство об охране труда.

Таким образом, возникшие из договора о специальной подготовке студента правоотношения подлежат урегулированию нормами трудового законодательства, и в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, истцу было известно о причиненном ущербе (обязанности ответчика возместить затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования) в день окончания срока прибытия для трудоустройства, а именно, не позднее 01.08.2013 г. (п.3.3. Договора), то есть годичный срок, предусмотренный законодателем, для обращения в суд необходимо исчислять с 02.08.2013 г.

ГСУ СК России по Московской области письмом от 12.03.2018г. №101/6-17-18 уведомило К.А.И, необходимости исполнения условий договора, а также о предъявлении иска в суд о взыскании денежных средств, затраченных на обучение (л.д. 15,16)

С иском истец обратился 15.06.2018г., то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно протокола судебного заседания Долгопрудненского городского суда Московской области от 21.08.2018 г. (л.д. 42) ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которое не было рассмотрено судом первой инстанции и соответственно не отражено в судебном решении.

Поскольку истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствовавших об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, то судебная коллегия отменяет решение суда, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за обучение, применяя последствия пропуска годичного срока для обращения в суд с данным иском, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области к Б.А.И. о взыскании денежных средств за обучение в размере 78 700 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Б.А.И. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3104/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РК «ФИО4» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и просил взыскать задолженность по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются получателями услуг по теплоснабжению. Истец свои обязательства выполнял в полном объеме, однако, ответчики предоставленные услуги оплачивали частично, в связи с чем образовалась выше указанная задолженность.

Представитель истца по доверенности, в судебное заседание представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Кроме того, информация о дате и времени слушания дела заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в интерне...

...т-портале.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.01. 2006, предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме в качестве пользователя жилым помещением обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 153-156 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения в установленном законом порядке к присоединенной сети.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что ответчики на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками выше указанной квартиры: ФИО1 – <данные изъяты> часть, ФИО3 – <данные изъяты> часть, ФИО2 – <данные изъяты> часть, следовательно, ответчики являются получателями услуг по теплоснабжению.

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность за поставленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчиками не представлено суду ненадлежащих и допустимых, а также бесспорных доказательств о предоставлении истцом услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУП РК «ФИО4» сумму задолженности в равных частях с <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-

Дело № 2-1296/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСУ СК РФ по МО к Бобровой (Кукиной) А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГСУ СК РФ по МО обратилось в суд к Бобровой (Кукиной) А.И. с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и показал, что 09 сентября 2008 года между СУ СК при прокуратуре РФ по МО и Бобровой (Кукиной) А.И. заключен трехсторонний договор о специальной подготовке студента в Институте прокуратуры МГЮА с последующим трудоустройством в органы СК РФ при прокуратуре РФ. В соответствии с п. 3.3 договора Боброва (Кукина) А.И. приняла на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть на работу в следственное управление для выполнения должностных обязанностей и в соответствии с п. 3.4 договора отработать по месту назначения не менее 5 лет. Приказом ректора Института от ДД.ММ.ГГГГ № Боброва (Кукина) А.И. зачислена в число студентов. В соответствии с приказом об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ Боброва (Кукина) А.И. отчислена, в связи с окончанием обучения, как успешно прошедшая итоговую государственную аттестацию. Однако, Боброва (Кукина) А.И. в установленный договором срок документы для трудоустройства не подала. В связи с изложенным, ГСУ СК РФ по МО просит суд взыскать с Бобровой (Кукиной) А.И. в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные н...

...а ее обучение, а также выплаченные ей в качестве стипендии и материальной помощи за период ее обучения, в размере 78 700 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 33-37), в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, так как Боброва (Кукина) А.И. неоднократно обращалась к истцу, предоставив все необходимые документы, для трудоустройства. Также пояснила, что не смогла пройти полиграф, так как в данный период была беременна.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ГСУ СК РФ по МО подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между СУ СК при прокуратуре РФ по МО и Бобровой (Кукиной) А.И. заключен трехсторонний договор о специальной подготовке студента в Институте прокуратуры МГЮА с последующим трудоустройством в органы СК РФ при прокуратуре РФ. В соответствии с п. 3.3 договора Боброва (Кукина) А.И. приняла на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть на работу в следственное управление для выполнения должностных обязанностей и в соответствии с п. 3.4 договора отработать по месту назначения не менее 5 лет (л.д. 7-9).

Приказом ректора Института от ДД.ММ.ГГГГ № Боброва (Кукина) А.И. зачислена в число студентов (л.д. 18).

В соответствии с приказом об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ Боброва (Кукина) А.И. отчислена, в связи с окончанием обучения, как успешно прошедшая итоговую государственную аттестацию (л.д. 17).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О Следственном комитете Российской Федерации», граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Боброва (Кукина) А.И. после окончания Института, в установленный договором срок, документы для трудоустройства в ГСУ СК РФ по Мо не подавала, анкету не заполняла (иного судом не установлено).

Суд находит доводы ответчика о том, что она неоднократно после окончания института обращалась в ГСУ СК РФ по МО для трудоустройства, предоставив все необходимые документы, а ей было отказано, в связи с отсутствием свободных вакансий, несостоятельными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. В свою очередь, представителем истца представлены документы – сведения о штатной численности и вакансиях ГСУ СК РФ по МО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), из которых следует, что в указанный период имелись свободные должности, на которые могла претендовать Боброва (Кукина) А.И.

Также, согласно ответа руководителя отдела кадров ГСУ СК РФ по МО, Боброва (Кукина) А.И. в 2013 году – после окончания Института – в ГСУ СК РФ по МО не обращалась, личное дело кандидата на службу Бобровой (Кукиной) А.И. в отделе кадров ГСУ отсутствует (л.д. 66-67).

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором. Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В обосновании заявленных требований истец предъявил документы, подтверждающие расходы, произведенные ГСУ СК РФ по Мо на обучение ответчика (л.д. 10-14, 19-30). Наличие данных затрат ответчиком не оспорены.

Учитывая положения ст. 249 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика затраты, связанные с его обучением, в размере 78 700 руб.: расчет Бобровой (Кукиной) А.И. не оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГСУ СК РФ по МО к Бобровой (Кукиной) А.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Бобровой (Кукиной) А.И. в пользу ГСУ СК РФ по МО, в счет компенсации затрат, связанных с обучением, денежные средства в размере 78 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Судья И.А. Лапшина