Пэшко Валерий Ерминингельдович

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

24.10.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Пэшко Валерия Ерминингельдовича к Бриненко (Кондратьевой) Ольге Михайловне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что решением Советского районного суда адрес от .... с ООО «Правовая студия» в пользу Пэшко В.Е. взысканы денежные средства в размере 106 320 руб,, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 55 650 руб., а всего 166 970 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № от .... и направлен в отдел судебных приставов № по адрес. И впоследствии исполнительный лист был утрачен отделом судебных приставов № по адрес. На основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от .... было возбуждено исполнительное производство на основании Постановления от .... ОСП № по адрес. Решение суда при этом вступило в законную силу .... Согласно выписке из ЕГРЮЛ .... внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «Правовая студия». Единственный участником и директором ООО «Правовая студия» являлась Бриненко О.М. Генеральный директор и участник ООО «Правовая студия», в лице ответчика не приложили никаких усилий для оплаты задолженности ни в 2022 г., ни в 2023 адрес самым истец считает обоснованным и законным привлечь к субсидиарной ответственности с ООО «Правовая студия» ее директора и участника Бриненко О.М. С 2020 г. ООО «Правовая студия» вела успешную коммерческую деятельность, но с конца 2022 г. перестало отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами, в связи с личностью руководителя, который перестал полноценно реализовывать свои прямые функции. Бриненко О.М. при осуществлении своих контролирующих управленческих функци...

...й в отношении ООО «Правовая студия» ненадлежащим образом их реализовала, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и фактической ликвидации его долгов. Полагает, что это злоупотребление правом со стороны ответчика, что является основанием для привлечения Бриненко О.М. в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правовая студия» перед Пэшко В.В., установленных вступившим в законную силу решением суда. Просил взыскать с Бриненко О.М., как с субсидиарного ответчика, в пользу Пэшко В.В. денежные средства в размере 166 970 руб.

Истец Пэшко В.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бриненко О.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указала, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

В отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда адрес от ...., вступившим в законную силу ...., расторгнут договор оказания юридических услуг № от ...., заключенный между ООО «Правовая студия» и Пэшко В.Е., расторгнут договор оказания юридических услуг № от ...., заключенный между ООО «Правовая студия» и Пэшко В.Е., взыскано с ООО «Правовая студия» в пользу Пэшко В.Е. денежные средства в размере 106 320 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 650 руб., а всего 166 970 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда адрес был выдан исполнительный лист серии ФС № от .... и направлен в отдел судебных приставов № по адрес.

Впоследствии исполнительный лист был утрачен отделом судебных приставов № по адрес. На основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от .... было возбуждено исполнительное производство на основании Постановления от .... ОСП № по адрес.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № по адрес .... в отношении ООО «» Правовая студия в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно документам Межрайонной ИФНС России № по адрес Бриненко О.М. являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «Правовая студия».

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктами 2, 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действуя недобросовестно, зная о наличии судебного решения от 18.08.2022 г. генеральный директор ООО «Правовая студия» и его единственный учредитель Бриненко О.М. исключила сведения о недействующем юридическом лице ООО «Правовая студия» из ЕГРЮЛ, не соблюла процедуру, предусмотренную законом о банкростве, не рассчиталась к контрагентами.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств, стороной ответчика представлено не было.

Ввиду не исполнения требования взыскателя основным должником, требование о взыскании суммы задолженности может быть предъявлено в субсидиарному должнику. Таким образом, требования Пэшко В.Е. подлежат удовлетворению, а задолженность в сумме 166 970 руб. взысканию с Бриненко О.М. в пользу Пэшко В.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., уплаченных истцом при подаче иска (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пэшко Валерия Ерминингельдовича удовлетворить.

Взыскать с Бриненко Ольги Михайловны (паспорт №) как субсидиарного должника ООО «Правовая студия» (ИНН № в пользу Пэшко Валерия Ерминингельдовича сумму задолженности в размере 166 970 руб., 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

№2а-6300/2024 (№24RS0048-01-2024-000264-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

с участием административного истца Пешко В.Е.,

представителя административного истца Гоффмана В.В.,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Резинкиной Е.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пэшко В.Е. к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В., Дмитриеву Р.С., начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Пешко В.Е. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Пешко В.Е. является взыскателем по исполнительному производству №124906/23/24011-ИП о взыскании с должника ООО «Правовая студия» денежных средств в размере 166 970 руб. В нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер к исполнению требований исполнительного документа, чем нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, административный истце просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В. в ходе исполнительного производства №124906/23/24011-ИП, возбужденного в отношении ООО «Правовая ...

...студия», заключающееся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа ФС №037576156, выданного 04.05.2023 г. Советским районным судом г. Красноярска; обязать судебного пристава-исполнителя Фоминых Е.В. осуществить полный и достаточный комплекс мероприятий, необходимых для исполнения требований исполнительного листа ФС №037576156.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Дмитриев Р.С., начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ООО «Правовая студия»

В судебном заседании административный иск поддержан административным истцом Пэшко В.Е. и его представителем Гоффманом В.В.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Резинкина Е.В. возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело №2-5862/2022 по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Пэшко В.Е. к ООО «Правовая студия» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением суда от 18.08.2022 г., вступившим в законную силу 03.10.2022 г., между ООО «Правовая студия» и Пэшко В.Е. расторгнуты договоры оказания юридических услуг №11143 от 19.11.2020 г. и №11311 от 26.12.2020 г., с юридического лица в пользу Пэшко В.Е. взысканы денежные средства в размере 106 320 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 55 650 руб., всего 166 970 руб.

Для исполнения судебного решения 04.10.2022 г., выдан исполнительный лист ФС №040002658 (поступил в отделение судебных приставов 03.11.2022 г.).

29.12.2022 г. начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №040002658, ссылаясь на его утерю.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.04.2023 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено и 04.05.2023 г. выдан дубликат исполнительного листа ФС №037576156.

11.05.2023 г. в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС №037576156 от 04.05.2023 г. возбуждено исполнительное производство №124906/23/24011-ИП.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки.

Из полученных ответов установлено, что должник ООО «Правовая студия» имеет счета в банках, движимого (недвижимого) имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника.

Также осуществлены выходы по адресу должника-организации: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 12, пом. 101, организация не установлена, о чем составлен акт.

Согласно сведениям ФНС России, лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО8 В ходе исполнительных действий установлено, что генеральный директор ФИО8 зарегистрирована по адресу <адрес>, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП г. Омска о совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ответу на поручение судебного пристава-исполнителя ФИО8 по данному адресу не находится.

03.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку им принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры, направленные на взыскание задолженности. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии.

В соответствии с п. 1 со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям МИФНС №23 по Красноярскому краю 28.12.2023 г. в отношении ООО «Правовая студия» внесена запись об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Таким образом не имеется оснований полагать о реальном нарушении права взыскателя Пэшко В.Е. на получение денежных средств в связи с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства по причине утери исполнительного листа, поскольку на дату первоначального поступления исполнительного документа в отделение судебных приставов, организация-должник фактически не осуществляла свою деятельность.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Пэшко В.Е. к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В., Дмитриеву Р.С., начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.05.2024 г.

Судья Алексеева А.В. Дело № 33а-8125/2024

УИД 24RS0048-01-2024-000264-74

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Жихарева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Пэшко В.Е. к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В., Дмитриеву Р.С., начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Пэшко В.Е.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 06 мая 2024 года, которыми постановлено:

«Административное исковое заявление Пэшко В.Е. к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В., Дмитриеву Р.С., начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешко В.Е. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании дейст...

...вий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Пэшко В.Е. является взыскателем по исполнительному производству №номер о взыскании с должника ООО «Правовая студия» денежных средств в размере 166 970 руб. В нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер к исполнению требований исполнительного документа, чем нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В. в ходе исполнительного производства №номер, возбужденного в отношении ООО «Правовая студия», заключающееся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа ФС №номер, выданного 04.05.2023 г. Советским районным судом г. Красноярска; обязать судебного пристава-исполнителя Фоминых Е.В. осуществить полный и достаточный комплекс мероприятий, необходимых для исполнения требований исполнительного листа ФС №номер.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Дмитриев Р.С., начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ООО «Правовая студия»

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Пэшко В.Е. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выданный исполнительный лист, поступивший в отделение судебных приставов 03.11.2022 был утерян, после выдачи дубликата исполнительного листа исполнительное производство возбуждено только 04.05.2023, т.е. спустя 9 месяцев после вынесения судом решения. На основании изложенного у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако директор фирмы покинула г.Красноярск, так и не оплатив задолженность.

В судебное заседание явился административный истец Пэшко В.Е. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Пэшко В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело №2-5862/2022 по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Пэшко В.Е. к ООО «Правовая студия» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением суда от 18.08.2022 г., вступившим в законную силу 03.10.2022 г., между ООО «Правовая студия» и Пэшко В.Е. расторгнуты договоры оказания юридических услуг №номер от 19.11.2020 и №номер от 26.12.2020, с юридического лица в пользу Пэшко В.Е. взысканы денежные средства в размере 106 320 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 55 650 руб., всего 166 970 руб.

Для исполнения судебного решения 04.10.2022 г., выдан исполнительный лист ФС №номер (поступил в отделение судебных приставов 03.11.2022 г.).

29.12.2022 г. начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №номер, ссылаясь на его утерю.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.04.2023 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено и 04.05.2023 г. выдан дубликат исполнительного листа ФС №номер.

11.05.2023 в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС №номер от 04.05.2023 возбуждено исполнительное производство №номер.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки.

Из полученных ответов установлено, что должник ООО «Правовая студия» имеет счета в банках, движимого (недвижимого) имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника.

Также осуществлены выходы по адресу должника-организации: адрес, организация не установлена, о чем составлен акт.

Согласно сведениям ФНС России, лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор К.О.М. В ходе исполнительных действий установлено, что генеральный директор К.О.М. зарегистрирована по адресу адрес. Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП г. наименование о совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ответу на поручение судебного пристава-исполнителя К.О.М. по данному адресу не находится.

03.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Полагая незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа ФС № номер, Пэшко В.Е. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд исходил из того, что оснований полагать о реальном нарушении права взыскателя Пэшко В.Е. на получение денежных средств в связи с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства по причине утери исполнительного листа не имеется, поскольку на дату первоначального поступления исполнительного документа в отделение судебных приставов, организация-должник фактически не осуществляла свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Так административным истцом не представлено доказательств того, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом того, что в ходе совершения исполнительских действий установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, не осуществление деятельности, судебным приставом-исполнителем не произведены в целях установления имущества должника. При этом материалы исполнительного производства содержат все исчерпывающие сведения об органах и организациях, куда должностным лицом в указанный период направлялись запросы, производились удержания в рамках сводного исполнительного производства до возбуждения настоящего исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, давались поручения в ОСП по Октябрьскому АО г. наименование для установления места нахождения должника-организации и места жительства ее генерального директора. При этом, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

По мнению судебной коллегии, отсутствие при указанных обстоятельствах положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение решения суда связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с действиями должника по исполнению требований исполнительного документа при отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности, на которое судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание и перечислить денежные средства после его отчуждения в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

Согласно частям 9, 11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Однако таких доказательств административный истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако директор фирмы покинула г.Красноярск, так и не оплатив задолженность, основанием для отмены по существу правильного решения не являются, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств, а также имущества на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы жалобы об утрате судебным приставом- исполнителем оригинала исполнительного документа не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не представлено доказательств что в период утери с 03.11.2022 года до возбуждения исполнительного производства 11.05.2023 года имеющееся у должника имущество, денежные средства выбыли из обладания последнего по причине несвоевременного обращения на них взыскания со стороны судебного пристава- исполнителя. При этом из материалов дела следует, что в отношении должника ведется (велось) сводное исполнительное производство с 2021 года, по которому взыскателям также денежные средства не перечислены и не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и это отсутствие имущества было установлено до утери вышеназванного исполнительного документа. Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что должник исключен из указанного реестра 28.12.2023 года как недействующее юридическое лицо.

При этом прямой вины службы судебных приставов в утере исполнительного документа материалы дела не содержат и таковых истцом не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам и обстоятельствам административного искового заявления, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пэшко В.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2024г.

№

УИД 24MS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6,

с участием ФИО2,

представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ФИО4, в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО12 от 02.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО8 от 02.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4, в интересах ФИО1, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой об его отмене, кроме того, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается ему в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Представитель административного органа, о дате судебного заседания извещен на...

...длежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержали, указав, что ФИО2 не получал посредством почтовых отправлений постановление суда, а так же не получал СМС уведомление о вынесении судом решения, а потому не мог в установленный законом срок обжаловать постановление.

Изучив представленные материалы, доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, была направлена 23.06.2023г. заказной корреспонденцией по месту регистрации и месту жительства последнего: <адрес>.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66000085753026, сформированного официальным сайтом Почты России, следует, что указанное почтовое отправление с копией постановления по делу об административном правонарушении выслано обратно отправителю (судебный участок № в <адрес>) 03.07.2023г., вручено отправителю 06.07.2023г.

На основании представленных материалов установлено, что представителем ФИО4, в интересах ФИО1, жалоба на постановление от 02.06.2023г. подана с пропуском срока на обжалование данного решения 19.09.2023г.

Сведения, указанные в жалобе, согласно которым ФИО1 периодически в весенне-летний период отсутствовал по месту своего жительства, так как находился на дачном участке, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим уважительность пропуска срока обжалования постановления, поскольку данные сведения заявителем не подтверждены, а бесспорных доказательств, подтверждающих, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование указанного постановления.

В связи с отказом в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО9 от 02.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалоба заявителя на указанное постановление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю ФИО5, в интересах ФИО1, в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО10 от 02.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу представителя ФИО4, в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО11 от 02.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Копия верна: Судья ФИО6

Дело № 2-5862/2022

24RS0048-01-2022-001276-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Красноярска действуя в интересах Пэшко В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая студия» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г.Красноярска действуя в интересах Пэшко В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-8) к ООО «Правовая студия» о расторжении договоров, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать Пэшко В.Е. юридические услуги, а именно: направить запросы, заявления, жалобы в ФИО9 в ФИО10, ФИО11, в ФИО12, ФИО13, ФИО14. Стоимость услуг составила 30 320 рублей, которые были оплачены истцом в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключении Договор № об оказании юридических услуг по условиям которого ответчик оказывает услуги истцу по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу включения в стаж работы периода обучения (повышение квалификации), стоимость услуг составила 75 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме. Пэшко В.Е. выдан на имя ответчика доверенность удовлетворенную нотариусом, на основании которой последними было подготовлено исковое заявление в <данные изъяты>, производство по делу которого было прекращено в связи с отказом от исковых требований. Поскольку услуги по договорам оказаны ответчиком не были, истец вынужден обратится в прокуратуру <адрес> с жалобой на д...

...ействия ответчика, которые действуя в интересах Пэшко В.Е. обратились в суд с исковым заявлением и просят расторгнуть Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовая студия» и Пэшко В.Е.; расторгнуть Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Правовая студия» и Пэшко В.Е., взыскать с ООО «Правовая студия» в пользу Пэшко В.Е. денежные средства в размере 106 320 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокуратуры Советского района г.Кпрасноярска Батурина Е.Н., материальный истец Пэшко А.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – Трухина О.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-56), дополнительно суду пояснила, что все обязанности по договорам были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами оказанных услуг.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Исходя из позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности и гражданина М.», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу норм со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

При этом в силу ст.781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно ст.783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая студия» (исполнитель) и Пэшко В.Е. (заказчик) был заключен Договор № об оказании юридических услуг (л.д.11), согласно которому Пэшко В.Е. поручил, а ООО «Правовая студия» приняло на себя обязательство оказать Пэшко В.Е. юридические услуги по направлению запросов, жалоб, заявлений, в ФИО9, в ФИО10, ФИО11, в ФИО12, ФИО13, ФИО14 (п.1.2 договора, л.д.11).

Стоимость услуг составила 61 320 рублей, заказчик внес предоплату в размере 30 320 рублей, что подтверждается чеком (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключении Договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик оказывает услуги истцу по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу включения в стаж работы периода обучения (повышение квалификации), стоимость услуг составила 75 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая студия» в интересах Пэшко В.Е. в <данные изъяты> составлено и направлено исковое заявление к ФИО15 в <данные изъяты> об обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы, об обязании произвести индексацию трудовой пенсии, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг (л.д.18-26).

Согласно определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, производство по делу прекращено в виду отказа истца от исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства Пэшко В.Е. понял, что был введен в заблуждение ООО «Правовая студия» (л.д.68).

Кроме того из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ООО «Правовая студия» принимал участие в двух судебных заседаниях, пояснений относительно заявленных требований не давал (л.д.72-73).

Пэшко В.Е. направил в адрес ООО «Правовая студия» претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства, в ответ на которую было сообщено, что оснований для возвращения денежных средств не имеется, поскольку условия договоров выполнены в полном объеме (л.д.36, 38).

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором об оказании юридических услуг срок исполнения работ не определен, заявление указания на срок не содержит, следует считать, что обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 7 дней.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение работ и доказательств, подтверждающих уклонение истца от приема указанных работ, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика, на которую в силу закона возложена обязанность представить доказательства исполнения условий договора в установленные договором сроки, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено таких доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, заключенному с истцом, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 106 320 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что между сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, что свидетельствует об исполнении договоров со стороны ответчика в полном объеме, не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически услуги оказаны не были, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушении положений ст.ст.10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не представил истцу полную информацию об оказанных услугах до подписания договоров, и включил в договоры не допустимые условия, из которых нельзя четко сделать выводы о предоставленной услуги.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, доказательств направления запросов, жалоб, заявлений в органы государственной власти, прокуратуры указанные в договорах представлено не было, как и не было представлено доказательств, что ООО «Правовая студия» только составляет данные заявления, обращения, жалобы, а направить их должен истец.

Фактически судом установлено злоупотреблением правом со стороны ответчика по отношению к истцу, поскольку последний был введен в заблуждение относительно необходимости оказания юридической помощи, относительно нарушения его прав со стороны органов государственной власти, местного самоуправления, прокуратуры, что является недопустимым в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ.

Разрешая требования о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В силу ст.779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что заказчик (Пэшко В.Е.) направил исполнителю претензию о возврате денежных средств, факт получения которого ответчик не отрицает, однако договоры расторгнуты не были, принимая тот факт, что заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг без объяснения причин, Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовая студия» и Пэшко В.Е., Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Правовая студия» и Пэшко В.Е. подлежит расторжению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Правовая студия» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Правовая студия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 650 рублей, исходя из следующего расчета: (106 320 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 3 626,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> действуя в интересах Пэшко В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая студия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая студия» и Пэшко В.Е..

Расторгнуть Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая студия» и Пэшко В.Е..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая студия» в пользу Пэшко В.Е. денежные средства в размере 106 320 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 55 650 рублей, всего 166 970 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая студия» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 626,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1570/2021

24RS0017-01-2021-000431-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием истца Пэшко В.Г.,

представителя ответчика Матешиной С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пэшко В. Е. к Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о защите пенсионных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пэшко В.Г. обратился в суд с иском к УПФР в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное) о защите пенсионных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является получателем пенсии по старости с 24.05.2004 года. Пенсия выплачивается ответчиком. Продолжительность трудового стажа истца составляет около 60 лет, при этом 51 год – педагогический стаж. При расчете ответчиком пенсии истца не были включены периоды учебы в институте, в аспирантуре и на высших педагогических курсах в <адрес>. Истец считает, что размер его пенсионного обеспечения занижен и не соответствует действующему законодательству, величине его страхового стажа, а также размеру получаемой им пенсии. Действия ответчика нарушают действующее законодательство РФ, а также права и интересы истца. Поскольку у истца имеется надлежащим образом оформленная трудовая книжка, в которой указаны все периоды его трудовой деятельности, то ответчик обязан произвести перерасчет его пенсии с учетом всего указанного в трудовой книжке стажа. Ответчиком нарушены права истца на получение пенсии в размере, установленном законодательством. Истец считает, что имеет право требовать осуществить перерасчет его пенсии с учетом его учебы в учебном заведении и включения данного периода в общий трудовой стаж. Согласно ответу ответчика от 07.12.2020 года периоды обучения с 01.01.1975 года по 01.08.1977 года, с 02.10.1979 года по 01.10.1982 года действительно подлежат зачету, но для истца это будет невыгодно, при этом ответчик не приводится расчет пенсии истца с включением периодов обучения, а также не указывает периоды работы, которые включены в общий трудовой стаж, и период 60 месяцев, который взят для начисления истцу пенсии. В связи с тем, что в общий стаж не включен период обучения с 01.01.1975 года по 01.08.1977 года, с 02.10.1979 года по 01.10.1982 года, что составляет 4 года 11 месяцев, то занижена и сумма валоризации, так как общий трудовой стаж тогда составит 64 года 11 месяцев. В результате неправильного начисления пенсии ответчиком истцу были при...

...чинены нравственные страдания. Многочисленные попытки истца решить вопрос самостоятельно, оказались тщетны, на это у истца ушло немало нервов и терпения. Истцу пришлось жить в режиме ожидания скорейшего разрешения проблемы, что негативно сказалось на его здоровье и самочувствии. Истец пытался всеми силами разрешить ситуацию, но безрезультатно, в результате чего пришлось жить в состоянии сильного стресса из-за неправомерных действий ответчика. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, ему пришлось обратиться за помощью к квалифицированным специалистам. В связи с этим заключен договор с юридической компанией, за услуги которой уплачено 30000 рублей. Просит обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период обучения с 01.09.1975 года по 01.08.1977 года и с 02.10.1979 года по 01.10.1982 года; обязать ответчика произвести индексацию трудовой пенсии по старости, валоризацию расчетного пенсионного капитала и применить индивидуальный пенсионный коэффициент с учетом включения в общий трудовой стаж периода обучения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 30320 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период обучения с 01.09.1965 года по 24.06.1969 года, с 01.09.1975 года по 01.08.1977 года, с 02.10.1979 года по 01.10.1982 года; обязать ответчика произвести индексацию трудовой пенсии по старости, валоризацию расчетного пенсионного капитала и применить индивидуальный пенсионный коэффициент с учетом включения в общий трудовой стаж периода обучения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 61320 рублей.

Определением от 24 ноября 2021 года произведена замена ответчика на Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю в порядке процессуального правопреемства.

Истец Пэшко В.Е. в судебном заседании отказался от исковых требований в полном объеме, просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку иск был навязан ему юридической компанией, обещавшей ему увеличение пенсии с учетом включения в трудовой стаж периодов обучения, что оказалось не соответствующим действительности. Указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Представил письменное заявление об отказе от иска.

В судебном заседании представитель Отделения Пенсионного фонда РФ Матешина С.Э., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку в случае удовлетворения исковых требований и включения в трудовой стаж истца периодов обучения при перерасчете пенсии ее размер снизится, что не соответствует законным интересам истца.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

При этом, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пэшко В.Е. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о защите пенсионных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Судья О.А. Шамова