Ратушин Алексей Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Астрахань 4 октября 2024 г.

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Сёмин А.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Ратушин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия № № выдан ОУФМС России по Астраханской области в Трусовском районе г. Астрахани, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час Ратушин А.Н. находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции Т.В.Н. и Т.В.Н., а именно выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Ратушин А.Н. вину свою в совершении административного правонарушения признал, обязавшись впредь не допускать подобных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати с...

...уток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час Ратушин А.Н. находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции Т.В.Н. и Т.В.Н., а именно выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Факт совершения Ратушин А.Н. административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и иных материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, установлено, что Ратушин А.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение, к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя правоохранительных органов.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Ратушин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Ратушин А.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние Ратушин А.Н. в совершении административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Ратушин А.Н. в совершении административного правонарушения, суд признает повторное совершение им однородных административных правонарушений, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность предусмотренного ст.ст. 20.1-20.25 КоАП РФ, за совершение которых он уже подвергался административному наказанию и по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении будет административная ответственность в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ратушин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок назначенного административного наказания в отношении Ратушин А.Н. следует исчислять согласно протоколу об административном задержании с 03.10.2024 года с 14 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.С. Сёмин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 25 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Саранова В.С.,

при секретаре

с участием:

адвоката

прокурора

- Мучкаеве Э.А.,

- Оляхиновой Н.П.,

- Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брацило В.В. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Р.А.Н., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Яшкульского района Республики Калмыкия на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено меру пресечения в отношении Р.А.Н. в виде заключения под стражей на срок 3 месяца с момента задержания оставить без изменения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Дамбинова С.О., поддержавшего доводы представления об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, возражения адвоката Оляхиновой Н.П., просившей оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного расследования Р.А.Н. обвинялся по ч. 2 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, со...

...вершенных в крупном размере.

1 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Р.А.Н. с обвинительным заключением поступило в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

15 октября 2021 года в связи с неявкой подсудимого Р.А.Н. в судебное заседание 30 сентября и 15 октября 2021 года, не установлением места пребывания и невозможностью исполнения привода подсудимого постановлением суда производство по уголовному делу было приостановлено, Р.А.Н. объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2021 года производство по уголовному делу возобновлено.

21 декабря 2021 года в ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что предъявленное Р.А.Н. обвинение содержит существенные противоречия, а в материалах уголовного дела не имеется достоверных сведений об отсутствии у подсудимого судимостей.

Подсудимый Р.А.Н., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Защитник подсудимого Р.А.Н. - адвокат Шининова Т.Г. полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Брацило В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Р.А.Н. возвращено прокурору Яшкульского района Республики Калмыкия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брацило В.В. считает постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Р.А.Н. прокурору незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что при предъявлении обвинения Р.А.Н. и составлении обвинительного заключения следователем полностью выполнены положения ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в них указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Факт указания следователем в описательной части предъявленного Ратушину А.Н. обвинения на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, а не одного наркотического средства, не является нарушением и основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», утверждает, что в действиях Р.А.Н. имеются признаки приобретения и хранения наркотического средства, при этом моментом окончания хранения Р.А.Н. наркотического средства будет момент его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, который привязан ко времени начала осмотра места происшествия и обнаружения выброшенного Р.А.Н. наркотического средства. По его мнению, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием судимости у Р.А.Н. могли быть установлены (восполнены) в ходе судебного следствия, путем представления соответствующих документов, в том числе по ходатайству государственного обвинителя, которому судом такая возможность представлена не была. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что Р.А.Н. зарегистрирован в г. Краснодар и согласно справке ИЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю тот судимости не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела в отношении Р.А.Н. прокурору, суд сослался на существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, а именно на то, что в обвинительном заключении в формулировке обвинения Р.А.Н. вменяется совершение незаконных приобретения и хранения наркотических средств, однако из содержащегося в обвинительном заключении существа обвинения следует, что Р.А.Н. совершил указанные действия лишь с одним наркотическим средством, то есть формулировка обвинения в обвинительном заключении не соответствует существу обвинения; имеются существенные противоречия и в части периода времени незаконного хранения наркотического средства, поскольку оно находилось в фактическом владении обвиняемого не до 13 часов 10 минут, а до 12 часов 21 июля 2021 года, когда Р.А.Н. выбросил пакет с наркотическим средством, увидев сотрудников полиции. Кроме того, суд указал в постановлении на то, что в материалах дела не имеется достоверных сведений об отсутствии у Р.А.Н. судимостей, поскольку имеющиеся справки о результатах его проверок в оперативно-справочных картотеках ИЦ МВД по Республике Калмыкия и ГИАЦ МВД России надлежащим образом не удостоверены, так как не содержат данных о лицах, проводивших проверки, и их подписей, а также дат выдачи.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Однако эти утверждения судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Р.А.Н. обвинения, указаны время, место совершения преступления, а также и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из содержания обвинительного заключения (фабулы предъявленного обвинения) по настоящему уголовному делу усматривается, что *** 2020 года примерно в 10 часов 00 минут Р.А.Н., находясь у русла высушенного оросительного канала, расположенного с северной стороны от проезжей части на 199 км ФАД Р-216 «***», проходящей на территории Яшкульского района Республики Калмыкия, обнаружил сухие кусты дикорастущей конопли. В тот же день примерно в 10 часов 10 минут Р.А.Н., умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий на незаконное приобретение наркотических средств, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, не имея соответствующего разрешения, без цели сбыта, сорвал листья с обнаруженных им кустов дикорастущего растения – конопли, которые поместил в два полимерных пакета, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 102,50 гр., которое стал хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Далее, в этот же день примерно в 13 часов 15 минут Р.А.Н. пришел к заброшенному зданию, расположенному по адресу: ***, где спрятал в отверстии поверхности пола указанного здания, тем самым стал незаконно хранить без цели сбыта приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана).

21 июля 2021 года примерно в 11 часов 25 минут Р.А.Н. пришел к вышеуказанному заброшенному зданию, забрал ранее оставленный им пакет с наркотическим средством, спрятал его под футболкой и направился в сторону автобусной остановки, на которой примерно в 12 часов увидел подъезжающую автомашину с сотрудниками полиции. С целью сокрытия своих преступных действий и стараясь избежать уголовной ответственности, Р.А.Н. вытащил из-под футболки пакет с наркотическим средством и выбросил его.

21 июля 2021 года в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на 1 км. автодороги «***», напротив автобусной остановки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана). Р.А.Н. в период времени с 10 часов 10 минут 15 сентября 2020 года до 13 часов 10 минут 21 июля 2021 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 102,50 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года относится к крупному размеру.

Таким образом, в обвинительном заключении по уголовному делу описаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цель, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, как они были установлены органами предварительного следствия и позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Утверждения суда о том, что формулировка обвинения в обвинительном заключении не соответствует существу обвинения, поскольку в обвинительном заключении Р.А.Н. вменяется совершение незаконных приобретения и хранения наркотических средств, однако из содержащегося в обвинительном заключении существа обвинения следует, что Р.А.Н. совершил указанные действия лишь с одним наркотическим средством, а также об имеющихся существенных противоречиях в части периода незаконного хранения наркотического средства, препятствием для рассмотрения судом уголовного дела не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о котором указал суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Фабула и формулировка предъявленного обвинения содержит все обязательные признаки, подлежащие отражению в обвинительном заключении в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства

Указание в обвинительном заключении о том, что Р.А.Н. вменяется совершение незаконных приобретения и хранения наркотических средств во множественном числе, не является по смыслу закона обстоятельством, позволяющим суду возвратить уголовное дело прокурору и препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении Р.А.Н.

Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с неправильным установлением периода незаконного хранения наркотического средства, являются ошибочными, поскольку не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги. По смыслу закона, незаконное хранение относится к длящимся преступлениям, оконченным оно будет являться в момент пресечения или явки лица с повинной.

Указанные в обвинении обстоятельства, как и установление периода незаконного хранения наркотического средства, их правовое значение подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к существу предъявленного обвинения.

Делая вывод о том, что отсутствие в требованиях ИЦ МВД по Республике Калмыкия и ГИАЦ МВД России на Р.А.Н. подписей лиц, проводивших проверку, а также даты выдачи, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым, если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом (например, относительно фамилии, имени, отчества, даты или места рождения) вызывает у суда сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству. Установление в подготовительной части судебного заседания данных о личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований статьи 73 УПК РФ в ходе судебного следствия выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для постановления приговора или иного итогового судебного решения.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием судимости у Р.А.Н., подлежали установлению в судебном заседании, в том числе представлением государственным обвинителем соответствующих документов, и не препятствовали судебному разбирательству.

Указанные судом противоречия не могут являться основаниями для возвращения уголовного дела, поскольку не содержат данных о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение содержит в достаточной для рассмотрения уголовного дела степени все юридически значимые обстоятельства, а выводы суда в постановлении не свидетельствуют о том, что данное обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным и преждевременным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

По изложенным основаниям состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Р.А.Н. в виде заключения под стражу с момента задержания оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Р.А.Н. прокурору Яшкульского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Р.А.Н. в виде заключения под стражу с момента задержания оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Брацило В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астрахань 15.01.2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Апостолов К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ратушина Алексея Николаевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2021 года, в 08 часов 20 минут, на территории железнодорожного вокзала ст.Астрахань-1, расположенного по адресу г.Астрахань, пл.Вокзальная, дом 20, сотрудниками полиции был выявлен Ратушин А.Н., который находился на объекте транспортной инфраструктуры, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п.3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020г. (в ред. Постановления Правительства Астраханской области от 11.12.2020г. N574-П) о чем составлен протокол об административном правонарушении УТП № 020347 от 13.01.2021г. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ратушин А.Н., в судебном заседании не участвовал, им...

...еется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. №103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п. 3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области» граждане обязаны в том числе: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан (в ред. Постановления Правительства Астраханской области от 11.12.2020г. N574-П).

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области Ратушин А.Н. 13.01.2021г. находился на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожном вокзале без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, показаниями самого Ратушина А.Н., протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, своими действиями Ратушин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Ратушину А.Н., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Ратушина Алексея Николаевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (Астраханской ЛОВД МВД России на транспорте), номер счета получателя платежа 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3016020093 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 КБК 18811690020026000140, УИН 18830430210000203472, протокол об административном правонарушении УТП №020347 от 13.01.2021г.

В соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Апостолов К.В.

Дело № 1-33/2022

П Р И Г О В О Р

17 мая 2022 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

с участием:

государственного обвинителя

защитника

подсудимого

Манджиевой Б.В.,

заместителя прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Аксенова Б.И.,

адвоката Шининовой Т.Г.,

Ратушина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ратушина А.Н., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего: ***, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ратушин А.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 10 часов 10 минут Ратушин А.Н., находясь у русла высушенного оросительного канала, расположенного с северной стороны от проезжей части на 199 км ФАД Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь», проходящей по территории *** Республики Калмыкия, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, без цели сбыта сорвал листья с обнаруженных сухих кустов дикорастущей конопли и поместил их в полимерный пакет белого цвета, который упаковал в полимерный пакет желтого цвета, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве не менее 102,50 грамма. Затем Ратушин А.Н. примерно в 13 часов этого же дня отнес указанный выше пакет с наркотическим средством к заброшенному зданию, расположенному по адре...

...су: ***, где спрятал его в отверстии поверхности пола приведенного здания. Тем самым Ратушин А.Н. стал незаконно хранить без цели сбыта приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве не менее 102,50 грамма.

*** примерно в 11 часов 30 минут Ратушин А.Н. взял из места хранения вышеуказанный пакет с наркотическим средством и, спрятав его под футболку в районе живота, направился в сторону автобусной остановки, расположенной на 1 км автодороги «Утта – Юста – Цаган-Аман». Примерно в 12 часов 00 минут того же дня Ратушин А.Н., находясь на указанной остановке, увидел подъезжающую автомашину «Лада Нива» с сотрудниками полиции и выбросил находящийся при нем полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 102,50 грамма в сторону от себя, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Ратушин А.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ратушина А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что *** примерно в 10 часов 00 минут он проходил мимо высушенного оросительного канала, расположенного на 199 км ФАД Р-216 с северной стороны от проезжей части, где заметил в русле канала кусты дикорастущей конопли. Примерно в 10 часов 10 минут он сорвал листья с кустов дикорастущей конопли и сложил их в пакет белого цвета, который переложил в пакет желтого цвета. В этот же день примерно в 13 часов отнес пакет с листьями дикорастущей конопли к заброшенному зданию, расположенному по адресу: ***, где спрятал в отверстии поверхности пола недостроенного здания под кирпичами для хранения и дальнейшего личного употребления путем курения. *** примерно в 11 часов 30 минут он забрал из места хранения полимерный пакет с высушенными листьями конопли и, спрятав его под футболку в районе живота, направился в сторону дороги «Утта – Юста – Цаган-Аман» на остановку общественного транспорта. Примерно в 12 часов 00 минут он, находясь на данной остановке, увидел подъезжающую автомашину марки «Нива», в которой находились сотрудники полиции. Испугавшись уголовной ответственности, выбросил полимерный пакет с коноплей на землю от себя. Подошедшие сотрудники полиции предложили ему выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ответил, что таковых не имеет. Затем сотрудники полиции расспрашивали его о принадлежности выброшенного им пакета. Понимая, что сотрудники полиции увидели, как он выкинул пакет, пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем содержатся высушенные листья конопли. Следственно-оперативная группа в присутствии понятых обнаружила пакет и он рассказал, что в нем находятся листья конопли, которые приобрел для личного употребления. (л.д. 52-56, 117-119, 145-149)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ратушина А.Н. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** о том, что на участке местности, расположенном в 1 км автодороги «Утта – Цаган-Аман» обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. (т.1 л.д. 5-11)

Выводами заключения физико-химической судебной экспертизы *** от ***, согласно которым представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 102,50 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана). (т. 1 л.д 45-46)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у Ратушина А.Н. получены смывы с его рук на два ватных тампона. (т.1 л.д. 33-34)

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы *** от *** на поверхности представленных ватных тампонов со смывами рук Ратушина А.Н. обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля. (т. 1 л.д. 39-40)

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от ***, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №1 является оперуполномоченным МО МВД России «Яшкульский», Свидетель №2 – участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Яшкульский». *** примерно в 12 часов 00 минут ими в ходе профилактических мероприятий на автобусной остановке, расположенной на 1 км автодороги «Утта – Юста – Цаган-Аман» был замечен Ратушин А.Н., который при виде их повернулся к ним спиной и выбросил из-под футболки полимерный пакет. На предложение Свидетель №1 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, Ратушин А.Н. ответил об отсутствии у него таковых. После их вопросов о принадлежности выброшенного полимерного пакета желтого цвета Ратушин А.Н. пояснил, что он, испугавшись, скинул полимерный пакет желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет белого цвета с высушенными листьями дикорастущей конопли. Прибывшая следственно-оперативная группа МО МВД России «Яшкульский» обнаружила на земле полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения со специфическим запахом. (т. 1 л.д. 126-128, 129-131).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 от *** следует, что *** они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия на автобусной остановке, расположенной на 1 км автодороги «Утта – Цаган-Аман». Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, а Ратушину А.Н. предложил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые имеются и пояснил, что в случае их добровольной выдачи Ратушин А.Н. может быть освобожден от уголовной ответственности за их незаконные приобретение и хранение. Ратушин А.Н. ответил, что таковых не имеет. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет белого цвета с веществом зеленого цвета. (т. 1 л.д. 106-108, 104-105)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***7 о том, что он является заместителем начальника полиции МО МВД России «Яшкульский» по оперативной работе с 2019 года. С октября 2021 года Ратушин А.Н. находился в федеральном розыске. *** Ратушин А.Н. был задержан на территории ***.

Протоколами осмотра предметов с фототаблицами от ***, согласно которым осмотрены полимерный пакет синего цвета, внутри которого упакован полимерный пакет желтого цвета, внутри которого находится полимерный пакет белого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 102,50 грамма, два ватных тампона со смывами с рук Ратушина А.Н. (т. 1 л.д. 120-123, 132-135)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ратушина А.Н. с фототаблицей от ***, согласно которым последний на месте указал все обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана). (т. 1 л.д. 58-62)

Протоколом явки с повинной Ратушина А.Н. от ***, в которой он признался в приобретении и хранении наркотического средства. (т. 1 л.д. 22-23)

Из заключения судебно–психиатрической экспертизы *** от *** следует, что Ратушин А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает в настоящее время. У Ратушина А.Н. не обнаружено признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 112-115).

Из сведений ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница ***», ГБУЗ «Наркологический диспансер», БУ РК «РНД» и «РПНД» следует, что Ратушин А.Н. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 73, 75, 83, 84).

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости Ратушина А.Н. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого Ратушина А.Н. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Основные обстоятельства дела органом следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не имеется.

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органом следствия и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению у суда сомнений не вызывает.

Установлено, что Ратушин А.Н., сорвав листья дикорастущей конопли, не имея на это соответствующего разрешения, незаконно приобрел наркотическое средство. Его действия в виде сохранения наркотика до обнаружения сотрудниками полиции свидетельствуют о незаконности хранения наркотического средства. Подсудимый после незаконного приобретения каннабиса (марихуаны) до обнаружения имел реальную возможность выдать его добровольно полиции, но не сделал этого. Это свидетельствует о его прямом умысле на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Согласно п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 102,50 грамма относится к крупному размеру.

Следовательно, действия Ратушина А.Н. содержат состав преступления и квалифицируются по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Ратушиным А.Н. преступление относится к категории тяжких.

Ратушин А.Н. не судим, признал вину, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, раскаялся в содеянном и дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, вид изъятых наркотических средств, учитывая, что преступление не повлекло тяжких последствий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с учетом требований ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности Ратушина А.Н., суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Ратушину А.Н. наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ или менее строгое наказание, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому, условное осуждение возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с назначением Ратушину А.Н. условного осуждения суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и немедленно освободить его из-под стражи в зале суда.

Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2022 года из средств федерального бюджета выплачены 3 900 рублей адвокату Шининовой Т.Г. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных о нетрудоспособности Ратушина А.Н. и его имущественной несостоятельности не представлено, т.е. отсутствуют предусмотренные ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ основания для его освобождения от указанного взыскания.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета.

Гражданских исков не имеется.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет синего цвета, в котором находятся желтый полимерный пакет с полимерным пакетом белого цвета, внутри которого находится наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 102,50 грамма, ватные тампоны со смывами с рук Ратушина А.Н., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яшкульский» – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ратушина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по *** федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***.

Обязать осужденного Ратушина А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить осужденному Ратушину А.Н. до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и немедленно освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного Ратушина А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 900 рублей, выплаченные адвокату Шининовой Т.Г. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: полимерный пакет синего цвета, в котором находятся желтый полимерный пакет с полимерным пакетом белого цвета, внутри которого находится наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 102,50 грамма, ватные тампоны со смывами с рук Ратушина А.Н., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яшкульский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п О.Б. Манджиев