Хузин Рустам Шамильевич

. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Горбачевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с <ФИО>2 задолженность по договорам займов в размере 1 354 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 340 руб., уплаченную государственную пошлину и расходы на юридические услуги.

В исковом заявлении указано на проживание ответчика <ФИО>2 по адресу – г. Екатеринбург, <адрес> <иные данные> в <адрес> г. Екатеринбурга, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании сведений, предоставленных Областным адресным бюро УФМС России по Свердловской области, установлено, что <ФИО>2 снят с регистрационного учета по адресу, указанному в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием по адресу: г. Екатеринбург <адрес> г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда,...

... если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного судом на обсуждение лиц, участвующих в предварительном судом заседании был поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, не возражал против направления гражданского дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд по поставленному на обсуждение вопросу считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п.3 вышеприведенных правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, подтверждением проживания гражданина по какому-либо адресу является его регистрация по данному адресу.

Как установлено в судебном заседании ответчик на дату подачи искового заявления на территории <адрес> г. Екатеринбурга зарегистрирован не был.

Объективных сведений о временном (постоянном) проживании ответчика по адресу г. Екатеринбург <адрес> <иные данные>, иному адресу на территории <адрес> г. Екатеринбурга на дату подачи искового заявления 17.09.2014, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения которого неизвестно может быть подан в суд по его последнему известному месту жительства в РФ.

По данным УФМС по Свердловской области установлено, что ответчик выбыл по адресу: г. Екатеринбург <адрес><иные данные> располагающемуся в <адрес> г. Екатеринбурга, в настоящее время по учетам не значится.

Таким образом, с учетом изложенного, данных об адресе убытия ответчика, который суд считает возможным принять в качестве адреса последнего известного места жительства ответчика на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Свердловский областной суд путём подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.А. Нецветаева

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Екатеринбург

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего <ФИО>8

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца <ФИО>1- <ФИО>5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа, согласно которому <ФИО>1 передал <ФИО>2 денежные средства в размере <иные данные> рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения займа по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на текущую дату сумма долга ответчиком не возвращена. Кроме того, ранее из дружеских отношений по просьбе ответчика истец перечислял ему следующие платежи:

Займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей,

Займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей,

Займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей,

Всего общая сумма долга по договорам займа составила <иные данные> рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора займа предусмотрена уплата пени в размере <иные данные> годовых от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа в срок. Вследствие заключения договора займа ответчиком его у...

...словия, а именно п. 3.1 договора распространяется на все предыдущие займы.

Таким образом, сумма пени по четырем договорам займа составила <иные данные> рублей, расчет которых изложен в иске.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 <иные данные> рублей- сумму долга по договорам займа, <иные данные> рублей- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, <иные данные> рубль <иные данные> копеек- судебные расходы по оплате государственной пошлины, <иные данные> рублей- расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение исковых требований (л.д. 31), в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 <иные данные> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договорной неустойки в размере <иные данные> рублей, <иные данные> рублей- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей, <иные данные> рублей- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей, <иные данные> рублей – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей, <иные данные> рубль <иные данные> копеек- сумму государственной пошлины, <иные данные> рублей- расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца через отдел делопроизводства поданы уточнения исковых требований ( л.д. 37), согласно которым представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 <иные данные> рублей- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> рублей- договорную неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> рублей- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> рублей- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> рублей – сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> рубль <иные данные> копеек- сумму государственной пошлины, <иные данные> рублей- расходы по оплате услуг представителя. Данные уточнения иска приобщены к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга ( л.д. 45-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по-существу ( л.д. 58-69).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя истца об изменении основания иска, в котором указано, что истец предоставлял ответчику следующие суммы в долг:ДД.ММ.ГГГГ- сумму в размере <иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере <иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- сумму в размере <иные данные> рублей. Договор о возврате указанных денег оформлялся в устной форме, так как стороны являлись друзьями. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие перевода данных денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <иные данные> рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей составили <иные данные> рублей <иные данные> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей составили <иные данные> рублей <иные данные> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей составили <иные данные> рубля <иные данные> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа, согласно которому <ФИО>1 передал <ФИО>2 денежные средства в размере <иные данные> рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Срок погашения займа по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере <иные данные> годовых, сумма процентов составила <иные данные> рублей <иные данные> копейки в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3.1 договора займа предусмотрена уплата пени в размере <иные данные> годовых от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа в срок. Сумма пени за несвоевременный возврат займа составила <иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейки, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, сумму государственной пошлины в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек, <иные данные> рублей- расходы по оплате услуг представителя ( л.д. 77-78). Указанное заявление принято к производству суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 80).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 108).

Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности ( л.д.19), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ по предмету и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика <ФИО>2- <ФИО>7, действующий на основании доверенности ( л.д. 73), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление ( л.д. 109-110). Указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются невыполненными, поскольку денежные средства в размере <иные данные> рублей ответчик не получал, договор считается незаключенным. Суммы, перечисленные на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей являются безвозмездной финансовой помощью, поэтому не подлежат возврату.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под предметом договора займа понимается действие кредитора по передаче заемщику предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Представитель истца основывает свои требования на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 1.1 которого следует, что заимодавец ( <ФИО>1) передает в собственность заемщику ( <ФИО>2) деньги в сумме <иные данные> рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).

В соответствии с п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в подтверждении полученного заемщик дает заимодавцу расписку. Пункт 4.1 договора определяет, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п.1.1 договора, и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

В ходе судебного заседания представитель ответчика оспаривал факт заключения указанного договора займа, мотивируя тем, что денежные средства в размере <иные данные> рублей ответчик не получал.

Истец и его представитель в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денег от заимодавца заемщику. Более того, в ходе судебного заседания представитель истца указала, что отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий факт передачи денег в размере <иные данные> рублей <ФИО>2 от <ФИО>1.

Таким образом, суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, поскольку сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки, а факт передачи ответчику суммы займа в размере <иные данные> рублей истцом не доказан.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы долга по договору займа в размере <иные данные> рублей, и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору займа в размере <иные данные> рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд полагает подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере:

<иные данные> рублей, что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97),

<иные данные> рублей, что подтверждается оригиналом приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28), заявлением на перевод денежных средств ( л.д. 30), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98),

<иные данные> рублей, подтверждается оригиналом отчета о проведенных операциях от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99).

Факт получения указанных денежных средств <ФИО>1 представитель ответчика не отрицал в судебном заседании.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали о том, что указанные деньги были переданы истцом на основании каких-либо сделок, или во исполнение каких-либо обязательств.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения ( ответчик не оспаривает факт получения денег в указанной сумме, данное обогащение произошло за счет истца, без оснований, установленных законом, отсутствие договорных отношений между сторонам).

Представитель ответчика в возражениях на иск ссылается на то, что вышеобозначенные денежные средства были переданы ответчику в качестве безвозмездной финансовой помощи, в дар, поскольку истец и ответчик являлись сослуживцами, между ними были дружеские отношения.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на ответчике.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая содержание платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97), оригинала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также оригинала приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28), заявления на перевод денежных средств (л.д. 30), а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98), из которых не следует, что денежные средства переданы в собственность <ФИО>1 на условиях освобождения его от возврата денежной суммы, оснований полагать, что данные суммы были переданы в дар в качестве безвозмездной помощи не имеется.

Более того, в самом заявлении на перевод денежных средств (л.д. 30) <ФИО>2 собственноручно указал цель перевода- «пополнение счета», хотя в графе «назначение платежа» указаны также и альтернативные варианты назначения платежа: дарение, пожертвование, перевод средств, алименты на содержание детей.

Вопреки доводам представителя ответчика, из обстоятельств настоящего дела не следует наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами в размере <иные данные> рублей в соответствии с переводами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств в размере <иные данные> рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а также денежных средств в размере <иные данные> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) с намерением одарить ответчика.

Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, суд полагает, что денежные средства, которые истец перечислил ответчику в размере:

<иные данные> рублей, что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97),

<иные данные> рублей, что подтверждается оригиналом приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28), заявлением на перевод денежных средств ( л.д. 30), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98),

подлежат взысканию в пользу истца.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили на расчетный счет <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в указанные даты представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей ( Расчет: ( <иные данные> рублей* <иные данные>* <иные данные> дней ( период просрочки)/<иные данные> рублей).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей <иные данные> копейка ( Расчет: <иные данные> рублей* <иные данные> дней ( период просрочки)/<иные данные> рублей <иные данные> копейка).

Вместе с тем, суд полагает не подлежащей взысканию в пользу истца сумму неосновательною обогащения в размере <иные данные> рублей, перечисленную ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая содержание платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99), оригинала заявления на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27), из которых однозначно следует, что денежные средства в размере <иные данные> рублей переданы в качестве безвозмездной финансовой помощи, то есть в дар. В самом заявлении на перечисление денежных средств <ФИО>1 собственноручно указано, что денежные средства в размере <иные данные> рублей переданы в качестве безвозмездной финансовой помощи, данная операция была выполнена по его поручению ( л.д. 27).

Таким образом, суд полагает, что ответчик доказал наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами в размере <иные данные> рублей в соответствии с переводом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данные деньги не подлежат взысканию в пользу истца на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие, не подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> рублей в соответствии с переводами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейка, а всего <иные данные> рублей <иные данные> копейки.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: государственной пошлины в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16) истец выплатил юридическому бюро <ФИО>9 денежные средства в размере <иные данные> рублей в счет оплаты услуг представителя. Как следует из выписки из <ФИО>10 директором данного юридического лица является <ФИО>6 ( л.д. 111-112), которая представляла интересы истца в судебном заседании по доверенности.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что юридическая помощь по данному делу заключалась в подготовке искового заявления, сборе доказательств, участии в судебных заседаниях, полагала, что оплата труда представителя в размере <иные данные> рублей соответствует принципам разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что факт понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается оригиналом квитанции. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя и количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, пени,- удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рубля <иные данные> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейки.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено <иные данные>

Председательствующий: