Деккушев Руслан Борисович

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 31 мая 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (Деккушева Р.Б.) – Тамбиевой Н.М., представителя ответчика (Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике) – Манкевича А.В., прокурора Викиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1865/2019 по иску Деккушева Руслана Борисовича к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве и о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат,

установил:

Деккушев Р.Б обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (Отделение ФСС по КЧР) о признании права на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве и о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат. В исковом заявлении истец указал, что 14 мая 2007 года при исполнении служебных обязанностей он получил производственную травму – разрыв внутренней боковой связки внутреннего мениска правого коленного сустава. С места происшествия 14 мая 2007 года в 09 часов 30 минут он был доставлен в травмотолого-ортопедическое отделение РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», где находился на стационарном лечении с 14 до 16 мая 2007 года, а с 16 мая 2007 года по рекомендации лечащего врача он был госпитализирован в травмотолого-ортопедическое отделение № 1 ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи». Полученная им травма была расследована в соответствии с действующими нормами законодательства и квалифицирована согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» как несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору на территории страхователя, которое повлекло стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Вины пострадавшего в получении травмы или его грубой неосторожности не установлено. В соответствии с результатами расследования несчастного случая от 14 мая 2007 года был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27 июня 2007 года, из которого следует, что «руководитель Государственной инспекции труда в КЧР Деккушев Р.Б. 14 мая 2007 года подъехал к административному зданию ГИТ в КЧР на служебной машине в 07 часов 50 минут. Выйдя из м...

...ашины, дал необходимые распоряжения водителю ФИО5 и направился к входу в здание. Здороваясь со стоящим у входа государственным инспектором ФИО6, одновременно стал подниматься на ступеньку крыльца. Оступившись, Деккушев Р.Б. потерял равновесие и упал. В результате падения получил травму правой ноги. Водитель ФИО5 и государственный инспектор ФИО6 помогли подняться руководителю и усадили его обратно в служебную машину. ФИО5 доставил пострадавшего в лечебное учреждение, где ему была оказана первая медицинская помощь». В связи с полученной травмой ноги он лечился стационарно и амбулаторно более двух месяцев, был обеспечен пособием по временной нетрудоспособности. Последствия полученной травмы привели к 50 % утраты профессиональной трудоспособности с 09 января 2019 года, что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-2006 № 0001747. Он обратился к ответчику – страховщику с заявлением от 28 января 2019 года о назначении страховых выплат, установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с предоставлением необходимых для назначения выплат документов. Однако ответчик письмом от 22 марта 2019 года № 0729/0907–33С отказал ему в назначении страховых выплат. Считая отказ в назначении страховых выплат незаконным, истец обратился в суд с иском и просил суд: 1) признать за ним право на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с несчастным случаем, произошедшим 14 мая 2007 года при исполнении служебных обязанностей в должности руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Карачаево-Черкесской Республике; 2) обязать ответчика назначить ему с 09 января 2019 года единовременную и ежемесячные страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик предоставил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что расследование несчастного случая, произошедшего с Деккушевым Р.Б. 14 мая 2007 года, проведено с нарушением ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации нелегитимной комиссией, и потому акт о несчастном случае на производстве подписан нелегитимной комиссией. Из служебного контракта от 12 сентября 2007 года № 120 следует, что работодателем истца является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд). Однако работодатель (Роструд) не принимал участия в расследовании несчастного случая, произошедшего с истцом 14 мая 2007 года. Расследование было проведено с нарушением ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации в части формирования комиссии по расследованию несчастного случая. Расследование несчастного случая, произошедшего с Деккушевым Р.Б. 14 мая 2007 года, проводилось его нижестоящими подчинёнными. Имел место конфликт интересов при расследовании несчастного случая. Ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебном заседании представитель истца – Тамбиева Н.М. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Манкевич А.В., не оспаривая само событие имевшего место несчастного случая с Деккушевым Р.Б. на производстве, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор Викина А.В. в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО13, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, достоверных доказательств необоснованности заявленного иска суду не предоставил.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2). Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). В Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46).

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которую согласно п.1 ст.11 ГК РФ осуществляет суд.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» социальная защищённость граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путём установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счёт средств обязательного социального страхования.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работнику гарантируются право на охрану труда, право на возмещение вреда, причинённого в связи с исполнением трудовых обязанностей, право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно ст.229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст.52 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственному гражданскому служащему гарантировано обязательное государственное социальное страхование на случай заболевания или утраты трудоспособности в период прохождения гражданской службы либо сохранение денежного содержания при временной нетрудоспособности, а также на время прохождения обследования в медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, в соответствии с федеральным законом; выплаты по обязательному государственному страхованию в случаях, порядке и размерах, установленных соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По общим правилам, установленным ГК РФ, вред, причинённый здоровью гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (причинителем вреда), если иное не предусмотрено законом. Однако из этого общего правила имеется ряд исключений. Так, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения вреда, причинённого здоровью работника вследствие возникшего у него профессионального заболевания, специальным законом прямо возложена на другое лицо.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) обязанность по возмещению вреда, причинённого здоровью работников в результате трудового увечья или профессионального заболевания, возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС). Согласно п.1 ст.7 Закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В силу п.3 ст.15 Закона № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии со ст.3 и п.1 ст.7 Закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая – подтверждённого в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущего возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В качестве общего основания, которое влечёт возникновение у страховщика обязанности осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Закон № 125-ФЗ называет страховой случай – подтверждённый в установленном порядке факт повреждения работником здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абз.9 ст.3 и п.1 ст.7). Само же понятие несчастного случая на производстве определено как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абз.10 ст.3). О по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (ст.8).

Как установлено в судебном заседании, истец – Деккушев Р.Б. приказом Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 28 октября 2002 года № 2250-рк был назначен на должность руководителя Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике (ГИТ в КЧР) – главного государственного инспектора труда в Карачаево-Черкесской Республике. Указанную должность истец занимал до 08 августа 2016 года.

Согласно п.16 раздела 8 служебного контракта от 12 сентября 2006 года № 120, заключённого между Рострудом и Деккушевым Р.Б., истец как гражданский государственный служащий подлежал обязательному социальному страхованию в соответствии с Законом № 125-ФЗ.

Во время своей работы в должности руководителя ГИТ в КЧР – главного государственного инспектора труда в КЧР, при исполнении своих служебных обязанностей 14 мая 2007 года в 07 часов 50 минут Деккушев Р.Б. подъехал к административному зданию ГИТ в КЧР на служебной машине. Выйдя из машины, истец дал необходимые распоряжения водителю ФИО5 и направился к входу в здание ГИТ в КЧР. Поднимаясь по ступеням лестницы в здание, Деккушев Р.Б. оступился, потерял равновесие и упал, получив травму правой ноги. Водитель ФИО5 и государственный инспектор ФИО6, стоявший в то время на лестнице, помогли истцу подняться и усадили его обратно в служебную машину, на которой водитель ФИО5 доставил истца в лечебное учреждение, где ему была оказана первая медицинская помощь. С 14 до 16 мая 2007 года истец находился на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республикан-ская клиническая больница», а с 16 мая 2007 года по рекомендации лечащего врача был госпитализирован в травмотолого-ортопедическое отделение № 1 ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи». В связи с полученной травмой ноги в общей сложности истец лечился стационарно и амбулаторно более двух месяцев, в течение которых был обеспечен пособием по временной нетрудоспособности в соответствии с Законом № 125-ФЗ.

На основании проведённого освидетельствования ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Деккушев Р.Б. 09 января 2019 года установило истцу третью группа инвалидности с 50 % утраты профессиональной трудоспособности, в подтверждение чего истцу была выдана справка МСЭ серии МСЭ-2006 № 2013205. Согласно выписке из акта освидетельствования инвалидность истцу была установлена на период с 09 января 2019 года до 01 февраля 2020 года в связи с несчастным случаем на производстве 14 мая 2007 года. В графе причина инвалидности справки МСЭ серии МСЭ-2006 № 2013205 указано «трудовое увечье».

Таким образом, в силу вышеназванных положений Закона № 125-ФЗ с 09 января 2019 года (с даты определения степени утраты профессиональной трудоспособности) у истца возникло право на обеспечение по социальному страхованию, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность назначить и выплатить истцу единовременное и ежемесячные пособия, предусмотренные этим законом.

После установления инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности истец 28 января 2019 года обратился к ответчику с заявлениями о назначении страхового обеспечения в связи с трудовым увечьем. Однако в назначении обеспечения по страхованию истцу было отказано письмом от 22 марта 2019 года со ссылкой на то, что в расследовании несчастного случая, произошедшего с истцом 14 мая 2007 года, не принимал участия представитель работодателя истца – Роструд. Данный отказ ответчика является неправомерным и нарушает гарантированное законом право истца, пострадавшего от несчастного случая на производстве, на получение обеспечения по социальному страхованию, а ссылки ответчика на незаконный состав комиссии, расследовавшей несчастный случай, являются безосновательными.

В соответствии с ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учёту в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель ), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти и осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Как следует из п.4 должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы – руководителя Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике Деккушева Р.Б. от 2007 года на период временного отсутствия руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда исполнение его обязанностей осуществляет заместитель руководителя. На период отсутствия по болезни истца его обязанности исполнял заместитель руководителя ГИТ в КЧР ФИО10, издавший приказ от 06 июня 2007 года № 39 «Об образовании комиссии по расследованию несчастного случая». Согласно медицинскому заключению учётной формы № 315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести полученная истцом травма по степени тяжести повреждения здоровья была отнесена к категории лёгких, в связи с чем расследование несчастного случая на производстве в соответствии со ст.229 ТК РФ было проведено комиссией ГИТ в КЧР.

Созданная приказом временно исполнявшего обязанности руководителя ГИТ в КЧР от 06 июня 2007 года № 39 комиссия в составе председателя комиссии ФИО11, членов комиссии ФИО12 и ФИО13 провела расследование несчастного случая с истцом, составила протокол осмотра места происшествия несчастного случая, опросила очевидца несчастного случая и самого пострадавшего, получила медицинское заключение о характере полученных Деккушевым Р.Б. повреждений и степени их тяжести. По результатам расследования 27 июня 2007 года этой комиссией был утверждён акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, квалифицировавший несчастный случай с истцом как страховой случай в соответствии с Законом № 125-ФЗ. Произошедший с истцом несчастный случай был зарегистрирован в журнале несчастных случаев на производстве ГИТ в КЧР.

Факт получения истцом трудового увечья, которое привело к инвалидности и утрате истцом 50 % профессиональной трудоспособности, является бесспорным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, включая не оспоренные ответчиком и не признанные судом недействительными акт № 1 по форме Н-1 от 27 июня 2007 года, акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 09 января 2019 года № 8.3.9/20019, справку медико-социальной экспертизы от 09 января 2019 года серии МСЭ-2017 № 2013205. Обстоятельства получения истцом травмы на производстве, изложенные в акте формы Н-1, подтвердили в суде свидетели ФИО5 и ФИО13, явившиеся непосредственными очевидцами получения истцом травмы. Оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей и в обоснованности выводов, содержащихся в указанных документах, у суда не имеется.

В связи с полученной травмой на производстве истец с 14 мая 2007 года был обеспечен пособием по государственному социальному страхованию по временной нетрудоспособности в порядке и размерах, предусмотренных для оплаты временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле приказом ответчика от 07 августа 2007 года № 823/07, в котором указано, что Деккушев Р.Б. повредил здоровье вследствие несчастного случая, произошедшего 14 мая 2007 года в период работы в ГИТ в КЧР. В этом же приказе указано, что по заключению РГЛПУ «КЧРКБ» истцу был выдан листок нетрудоспособности от 16 мая 2007 года серии BЛ 0659992 с 14 мая 2007 года, Ставропольским краевым клиническим центром – листок нетрудоспособности от 21 мая 2007 года серии ВИ 9616233 с 16 мая 2007 года, Черкесской городской поликлиникой – листки нетрудоспособности от 23 мая 2007 года серии ВЛ 3635869 с 23 мая 2007 года и от 13 июня 2007 года серии ВЛ 3635870 по 30 июня 2007 года. При этом в листке нетрудоспособности серии ВИ 9616233 от 23 мая 2007 года указано, что с Деккушевым Р.Б. произошёл несчастный случай по пути на работу. Данные документы и сведения в совокупности с медицинскими документами, подтверждающими нахождение истца на стационарном лечении в 2007, 2014, 2015, 2016 и 2017 годах по поводу последствий полученной в 2007 году травмы правой ноги, достоверно подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, вытекающих из факта получения им травмы на производстве с последующим установлением инвалидности в связи с трудовым увечьем и определением 50 % утраты профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимыми принять во внимание не только и не столько формальные обстоятельства, связанные с указанными ответчиком недостатками в оформлении документов, связанных с расследованием несчастного случая, но и руководствоваться общеправовым принципом справедливости. Необходимость соблюдения принципа справедливости при рассмотрении гражданских дел диктуется не только морально-этическими нормами, предписывающими разрешать возникающие споры с соблюдением баланса интересов спорящих сторон. Эта необходимость включена в действующие международные и российские правовые нормы. О справедливости, в частности, говорится в преамбуле Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, в п.2 ст.6 Гражданского кодекса РФ. О необходимости руководствоваться принципом справедливости при рассмотрении административных дел говорится в ст.6 и ст.9 Кодекса административного судопроизводства РФ. В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости. Право на справедливое судебное разбирательство гарантируется п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Римская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела. Данное установление, в том числе, означает необходимость такого рассмотрения гражданских дел, при котором было бы обеспечено соблюдение разумного и справедливого баланса прав и законных интересов участников спора. Является очевидным и бесспорным тот факт, что справедливое судебное разбирательство должно окончиться вынесением справедливого судебного решения. В противном случае теряется сам смысл справедливого судебного разбирательства. Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства», справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеет никакой ценности, если оно приводит к явно несправедливым результатам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В данном случае вынесение решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по формальным основаниям (в связи с указанными ответчиком недостатками, допущенными в 2007 году при расследовании произошедшего с истцом несчастного случая) с неизбежностью привело бы к нарушению принципа справедливости в суде, что является недопустимым в правовом государстве, каковым является Российская Федерация.

Во время проведения расследования несчастного случая в мае-июне 2007 года истец являлся временно нетрудоспособным, не исполнял обязанности руководителя ГИТ в КЧР, не принимал решение о расследовании несчастного случая и не утверждал состав соответствующей комиссии, а являлся пострадавшим и находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. В этой связи истец не может и не должен отвечать за те недостатки, которые могли быть допущены при расследовании несчастного случая и оформлении результатов этого расследования. Неправильное или неполное оформление результатов расследования несчастного случая не может и не должно лишать истца гарантированного Конституцией РФ и указанными выше федеральными законами права на социальное обеспечение в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие получения трудового увечья, сам факт которого никем не оспаривается, является очевидным и достоверно доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Деккушев Р.Б. относится к лицам, участвовавшим в производственной деятельности работодателя. Травма, полученная истцом 14 мая 2007 года, указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ). Обстоятельства несчастного случая от 14 мая 2007 года бесспорно свидетельствуют о том, что несчастный случай на производстве произошёл с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.9 ст.229.2 ТК РФ, судом не установлено.

Юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации несчастного случая с истцом как страхового случая, судом признаются достоверно существующими, что является основанием для признания права истца на обеспечение по социальному страхованию в связи с трудовым увечьем. При таких обстоятельствах суд считает необходимым защитить нарушенные ответчиком права истца Деккушева Р.Б., получившего трудовое увечье, приведшее к его инвалидности, которому было отказано в получении гарантированной государством помощи в виде страховых выплат в возмещение вреда здоровью. Защиту этих прав следует осуществить путём удовлетворения предъявленного истцом иска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Деккушева Руслана Борисовича к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве и о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Признать наличие у Деккушева Руслана Борисовича с 09 января 2019 года права на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с несчастным случаем, произошедшим с ним 14 мая 2007 года при исполнении служебных обязанностей в должности руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Карачаево-Черкесской Республике.

Обязать Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить Деккушеву Руслану Борисовичу с 09 января 2019 года предусмотренные законодательством о государственном социальном страховании единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем, произошедшим с ним 14 мая 2007 года при исполнении служебных обязанностей в должности руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Карачаево-Черкесской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 05 июня 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Матакаевой С.К.,

судей: Лайпановой З.Х., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Лайпанове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Черкесска и апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года по иску Деккушев Р.Б. к Государственному учреждению - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве и о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Лиференко Е.Н., представителя истца – Тамбиевой Н.М., заключение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деккушев Р.Б обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ – РОФСС РФ по КЧР, ответчик) о признании права на обеспечение ...

...по государственному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве и о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат.

В обоснование иска указал, что <дата> при исполнении служебных обязанностей он получил производственную травму - <данные изъяты>. С места происшествия <дата> в 09 часов 30 минут он был доставлен в травмотолого-ортопедическое отделение РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», где находился на стационарном лечении с 14 до <дата>, а с <дата> по рекомендации лечащего врача он был госпитализирован в травмотолого-ортопедическое отделение № 1 ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи». Полученная им травма была расследована в соответствии с действующими нормами законодательства и квалифицирована согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» как несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору на территории страхователя, которое повлекло стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Вины пострадавшего в получении травмы или его грубой неосторожности не установлено.

В соответствии с результатами расследования несчастного случая от <дата> был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <дата>, из которого следует, что «руководитель Государственной инспекции труда в КЧР Деккушев Р.Б. <дата> подъехал к административному зданию ГИТ в КЧР на служебной машине в 07 часов 50 минут. Выйдя из машины, дал необходимые распоряжения водителю <ФИО>6 и направился к входу в здание. Здороваясь со стоящим у входа государственным инспектором <ФИО>7, одновременно стал подниматься на ступеньку крыльца. Оступившись, Деккушев Р.Б. потерял равновесие и упал. В результате падения получил травму правой ноги. Водитель <ФИО>6 и государственный инспектор <ФИО>7 помогли подняться руководителю и усадили его обратно в служебную машину. <ФИО>6 доставил пострадавшего в лечебное учреждение, где ему была оказана первая медицинская помощь».

В связи с полученной травмой ноги он лечился стационарно и амбулаторно более двух месяцев, был обеспечен пособием по временной нетрудоспособности. Последствия полученной травмы привели к <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с <дата>, что подтверждается справкой МСЭ серии №... №.... Он обратился к ответчику - страховщику с заявлением от <дата> о назначении страховых выплат, установленных Федеральным законом от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с предоставлением необходимых для назначения выплат документов. Однако ответчик письмом от <дата> №...-ЗЗС отказал ему в назначении страховых выплат.

Считая отказ в назначении страховых выплат незаконным, истец обратился в суд с иском и просил суд: 1) признать за ним право на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с несчастным случаем, произошедшим <дата> при исполнении служебных обязанностей в должности руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Карачаево-Черкесской Республике; 2) обязать ответчика назначить ему с <дата> единовременную и ежемесячные страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на иск ответчик указал, что расследование несчастного случая, произошедшего с Деккушевым Р.Б. <дата>, проведено с нарушением ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации нелегитимной комиссией, и потому акт о несчастном случае на производстве подписан нелегитимной комиссией. Из служебного контракта от <дата> №... следует, что работодателем истца является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд). Однако работодатель (Роструд) не принимал участия в расследовании несчастного случая, произошедшего с истцом <дата>. Расследование было проведено с нарушением ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации в части формирования комиссии по расследованию несчастного случая. Расследование несчастного случая, произошедшего с Деккушевым Р.Б. <дата>, проводилось его нижестоящими подчинёнными. Имел место конфликт интересов при расследовании несчастного случая. Ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Тамбиева Н.М. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Манкевич А.В., поддержал доводы возражений на иск, не оспаривая само событие имевшего место несчастного случая с Деккушевым Р.Б. на производстве, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Прокурор Викина А.В. в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-РОФСС просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что не соблюден порядок расследования несчастного случая, предусмотренного ст. 229 Трудового кодекса РФ, указывает доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, из служебного контракта следует, что работодателем истца является Федеральная служба по труду и занятости, однако, участие при расследовании наступления страхового случая служба не принимала, расследование проводили нижестоящие подчиненные, в связи с чем, имел место конфликт интересов. Кроме того, истец не смог подтвердить факт обращения к своему работодателю для расследования несчастного случая. Таким образом, получение истцом повреждения здоровья не подтвержден в установленном Трудовым кодексом РФ порядке.

В своих возражениях представитель истца - Тамбиева Н.М. на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ГУ - РОФСС РФ по КЧР – Лиференко Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Тамбиева Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию поступило заявление прокурора г.Черкесска согласно которому, он от апелляционного представления отказывается.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления, и находит возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г.Черкесска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абзаца 10 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Из материалов дела следует, что Деккушев Р.Б. в период работы в должности руководителя ГИТ в КЧР - главного государственного инспектора труда в КЧР, при исполнении своих служебных обязанностей, <дата> в 07 часов 50 минут, поднимаясь по ступеням лестницы в здание, оступился, потерял равновесие и упал, получив травму правой ноги. Был доставлен водителем в лечебное учреждение, где ему была оказана первая медицинская помощь.

С 14 до <дата> истец находился на стационарном лечении в травмотолого - ортопедическом отделении РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», а с <дата> по рекомендации лечащего, врача был госпитализирован в травмотолого-ортопедическое отделение № 1 ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

В связи с полученной травмой ноги в общей сложности истец лечился стационарно и амбулаторно более двух месяцев, в течение которых был обеспечен пособием по временной нетрудоспособности в соответствии с Законом № 125-ФЗ.

Созданная приказом временно исполнявшего обязанности руководителя ГИТ в КЧР <ФИО>12 от <дата> №... «Об образовании комиссии по расследованию несчастного случая» комиссия провела расследование указанного несчастного случая с истцом. По результатам расследования <дата> этой комиссией был утверждён акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, квалифицировавший несчастный случай с истцом как страховой случай в соответствии с Законом № 125-ФЗ. Произошедший с истцом несчастный случай был зарегистрирован в журнале несчастных случаев на производстве ГИТ в КЧР.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» <дата> установило Деккушеву Р.Б. <данные изъяты> инвалидности с <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности (справка МСЭ серии МСЭ-2006 №...). Согласно выписке из акта 14 мая освидетельствования инвалидность истцу была установлена на период с <дата> до <дата> в связи с несчастным случаем на производстве <дата>. В графе причина инвалидности справки МСЭ серии МСЭ-2006 №... указано «трудовое увечье».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом представленных истцом и установленных судом доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, вытекающих из факта получения им травмы на производстве с последующим установлением инвалидности в связи с трудовым увечьем и определением <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

Не соглашаясь с требованиями Деккушева Р.Б., ответчик ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего об обратном, в суд первой инстанции и в судебную коллегию не представил. Более того, из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой на производстве истец с <дата> был обеспечен пособием по государственному социальному страхованию по временной нетрудоспособности в порядке и размерах, предусмотренных для оплаты временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и при этом был учтен вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произошедший <дата> с Деккушевым Р.Б. несчастный случай связан с производством и является страховым.

По всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Акт о несчастном случае на производстве полностью соответствует материалам проведенного расследования, никем не оспорен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, отказывая истцу и излагая свою позицию в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в акте о несчастном случае не указан травмирующий фактор. Однако несогласие с описанием несчастного случая в акте о несчастном случае не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Акт составлялся комиссией, созданной комиссией по месту работы истца, сам истец к изложению несчастного случая отношения не имеет. Указанный акт согласуется с другими доказательствами по делу, которые ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции сомнению не подвергались.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную представителем ГУ - РО ФСС РФ по КЧР при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора г.Черкесска от апелляционного представления на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Деккушев Р.Б. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве и о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г.Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года - прекратить.

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Деккушев Р.Б. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве и о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи