Никитенко Марина Сергеевна

Судья: Стреколовская О.А.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-2567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Никитенко Ю.С. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2014 года

по иску Никитенко Ю. С. к Никитенко М. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Ю.С. обратился в суд с иском к Никитенко М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», Никитенко Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному выше адресу зарегистрирована бывшая супруга Никитенко Ю.С. - Никитенко М.С., брак с которой решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Семейные отношения между Никитенко Ю.С. и Никитенко М.С. прекращены, общее хозяйство не ведется.

Считает, что Никитенко М.С. не является членом семьи собственника, в связи с чем подлежит выселению на основании и в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения, так как Никитенк...

...о Ю.С. вынужден нести расходы по содержанию жилья, учитывая долю ответчика.

Просил признать Никитенко М.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Никитенко Ю.С. к Никитенко М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе Никитенко Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что факт использования на покупку спорной квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от продажи квартиры по <адрес>, принадлежавшей истцу, подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Договор дарения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, лицевые счета о снятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., показания Н.., Т. С. подтверждают факт передачи денежных средств истцу на покупку квартиры.

Никитенко М.С. не оспорила договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, она написала заявление о том, что отказывается от проведения экспертизы на предмет давности изготовления договора дарения.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку сделал вывод о том, что спорная квартира является совместной собственностью Никитенко Ю.С. и Никитенко М.С., однако в судебном заседании ответчик не оспаривала право личной собственности истца на всю квартиру по адресу <адрес>.

Полагает, что спорная квартира приобреталась ни на общие денежные средства супругов.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Никитенко М.С., третье лицо Никитенко С.И., представители третьих лиц ОУФМС в Новоильинском районе г. Новокузнецка, Управления Росреестра по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Никитенко Ю.С., третье лицо Никитенко Т.И., просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никитенко Ю.С. и Никитенко М.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеют совместного ребенка - О.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака Никитенко Ю.С. заключил договор уступки права требования квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» уступило Никитенко Ю.С. право требования к ООО «<данные изъяты>» на получение в собственность трехкомнатной квартиры по <адрес> <адрес>, а Никитенко Ю.С. принял уступленное право требования и обязался внести денежные средства за указанную квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму гражданин уплачивает за счет личных средств в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет агентства (л.д. 8-9). Право собственности Никитенко Ю.С. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

После покупки квартиры по <адрес> члены семьи Никитенко Ю.С., состоящей из трёх человек (супруга, дочь), вселились в нее и были зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается данными поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

После прекращения семейных отношений, Никитенко М.С. с дочерью О.. продолжила проживать в квартире по адресу: <адрес> В настоящее время Никитенко М.С. зарегистрирована в данном помещении, от права на квартиру не отказывалась, другого постоянного жилья не имеет.

Судом также установлено, что спорная квартира была приобретена Никитенко Ю.С. за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были получены от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Никитенко Ю.С. до брака. Оставшиеся денежные средства на покупку квартиры были накоплены сторонами в период их совместного проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании ответчика Никитенко М.С. (л.д.183), показаниями свидетеля Х. (л.д.186).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена сторонами в период брака для их совместного проживания, и является совместной собственностью Никитенко Ю.С. и Никитенко М.С., договором между сторонами не установлен иной режим приобретенного спорного имущества.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены личные денежные средства истца, полученные им, в том числе от Никитенко С.И. по договору дарения денежных средств, не опровергают правильность выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку истец Никитенко Ю.С. не представил достоверных доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанные в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., израсходованы на покупку спорной квартиры по <адрес>

Договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный между заинтересованными лицами Никитенко Ю.С. и Никитенко С.И. сам по себе не может служить достаточным доказательством, подтверждающим использование полученных по нему денежных средств исключительно на приобретение спорной квартиры.

То обстоятельство, что факт использования на покупку спорной квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от продажи квартиры, принадлежащей истцу до брака, не оспаривался ответчиком, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку спорная квартира приобретена сторонами в период брака, часть стоимости квартиры оплачена сторонами за счет общих доводов супругов, в связи с чем на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов.

Действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим право пользования жилым помещением в отношении сособственника этого жилого помещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что Никитенко М.С. не оспорила договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., написала заявление о том, что отказывается от проведения экспертизы на предмет давности изготовления договора дарения, поскольку Никитенко М.С. заявила о подложности представленного договора, по ее ходатайству определением суда от 18.03.2014г. была назначена технико-криминалистическая экспертиза для установления давности составления договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от истца Никитенко Ю.С. в суд поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что экспертиза своевременно не проведена (л.д. 135), в связи с чем производство по делу возобновлено (л.д. 136).

Ссылка жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о том, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, является несостоятельной, поскольку для разрешения требований истца о признании Никитенко М.С. утратившей право пользования жилым помещением, суду требовалось установить по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе находится ли спорная квартира в совместной собственности сторон, что не может рассматриваться как выход за пределы заявленных требований. Нарушения положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

То обстоятельство, что суд установил, что спорная квартира находится в совместной собственности сторон, не препятствует Никитенко Ю.С. требовать раздела имуществ и определения долей в праве собственности на спорную квартиру.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Дело № 1 - 125 (13)

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 09 декабря 2013 года

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Паливода Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Губриенко А.В.,

защитника Лаптева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НИКИТЕНКО МАРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес> в <адрес> (зарегистрирована по <адрес> в х.<адрес>), гражданки Российской Федерации, с образованием неполным средним, работающей по найму, не замужней, не судимой, не содержавшейся под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Никитенко совершила преступление при следующих обстоятельствах:

она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь в кухне своего жилого дома <адрес> <адрес>, совместно со своим сожителем Ладиным А.Н., в результате внезапно возникшей между ними ссоры, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, безразлично относясь к последствиям, схватила лежавший на столе кухонный нож, лезвием которого умышленно нанесла один удар Ладину А.Н. в область грудной клетки справа, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов с клапанным пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) с кожной раной на передней поверхности груди справа на 1-2 см правее соска, такое повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоров...

...ью человека, по признаку опасности для жизни, с которым Ладин А.Н. своевременно был доставлен в больницу <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая Никитенко в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительсогласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме. Потерпевший по делу Ладин А.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.146).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия НИКИТЕНКО ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой.

Судом исследованы данные о личности подсудимой Никитенко:она не замужем, работает по найму, не судима; характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; активно способствовала раскрытию преступления.

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой:активное способствование раскрытию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимой, изложенные выше, позиция государственного обвинителя об условном наказании, требования ст.ст. 6, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учётом данных о личности подсудимой, принимая во внимание её раскаяние и отрицательное отношение к содеянному, отсутствие претензий у потерпевшего, суд считает назначить подсудимой Никитенко наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: 1) нож, полотенце, хранящиеся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, надлежит уничтожить; 2) отрезок ленты со следом пальца руки, надлежит хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с Никитенко на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316, 389-1 - 389-6 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

НИКИТЕНКО МАРИНУ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы в размере 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФи назначенное НИКИТЕНКО наказание считать условным, установив ей испытательный срок в 3 (три) года; возложить на НИКИТЕНКО обязанности: не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленного графика в филиал по <адрес> ФКУ-УИИ ГУФСИН России по <адрес>), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осуждённой.

Меру пресечения НИКИТЕНКО до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства нож, полотенце, хранящиеся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, - уничтожить.

Вещественное доказательство отрезок ленты со следом пальца руки, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.