Татевосян Ольга Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Кавера Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя об отказе в принятии заявления Акционерного общества «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №#№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 263, 72 рубля, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено взыскателю.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскатель обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и просит разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что из поданного заявления о выдаче судебного приказа отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства, а также, мировым судьей неверно применены нормы специального законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи...

..., суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (ст. 125 ГПК РФ).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «<данные изъяты>» отказано в принятии заявления в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с тем, что требования не являются бесспорными и усматривается спор о праве.

Районный суд соглашается выводами мирового судьи о том, что имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по следующим основаниям.

Согласно частям 1-2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 15 статьи 2 указанного закона, при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

Учитывая, что законом, регулирующим правоотношения взыскателя и должника, установлен специальный порядок расчета задолженности по кредитному договору и ее взыскания, в данном случае при рассмотрении заявленного требования необходимо проверить соблюдение данного порядка.

Указанное свидетельствует о том, что заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем, мировой судья обосновано отказал АО «<данные изъяты>» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №#№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы АО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Акционерного общества «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу АО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья Хулапова Г.А.