Ахметов Артур Рафаилевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2024 года с участием помощника Ветровой Д.В. частную жалобу <...> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе во взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования <...> к АО «Профсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> истец поджал в суд заявление о возмещении ему понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В частной жалобе <...> просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения ...

...судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен: договор об оказании юридических услуг №... от <дата>, кассовый чек №... от <дата> на сумму 33 000 руб.

Согласно условиям договора №... от <дата>, стоимость оказываемы услуг согласована сторонами равной 20 % от суммы фактически взысканных денежных средств с застройщика. Услуги оплачиваются в следующем порядке: сумму в размере 20 % от общей суммы фактически взысканных денежных средств с застройщика, заказчик оплачивает исполнителю в течении 5 календарных дней с момента фактического получения денежных средств, взысканных с застройщика по решению суда, принятому по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установив, что из буквального толкования п. 3 договора об оказании юридических услуг следует, что условие о вознаграждении, выплачиваемом заказчиком исполнителю, является условием о «гонораре успеха», поскольку размер такого вознаграждения определяется в процентах от фактически полученных по решению средств, что расходится с основными началами гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда и полагает доводы жалобы заслуживают внимания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П приведены правовые позиции о том, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", введенным в действие с 1 марта 2020 г., статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, которым предусмотрено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законодателем допускается включение в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, по гражданским делам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Условие договора не подразумевает выплаты представителю дополнительного вознаграждения за достигнутый результат, а определяет размер оплаты представителя в процентном отношении к присужденным денежным средствам, в связи с чем оно не может являться препятствием для взыскания в пользу истцов понесенных по делу судебных издержек, так как сама возможность удовлетворения их требования зависит от рассмотрения дела в их пользу, и лишь свидетельствует о необходимости проверки разумности понесенных ими судебных расходов в сравнении с ценами, взимаемыми при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

(указанная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-20640/2023 по делу N 2-8178/2022)

Требования о взыскании в составе судебных расходов вознаграждения представителя, выплата которого поставлена в зависимость от будущего решения суда, подлежат удовлетворению, если вознаграждение является разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Изложенное согласуется с правовой позиций, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от <дата> N 121)

Представленными доказательствами с достоверностью подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителю. Условиями договора предусмотрено оказание услуг в виде ведения гражданского дела о взыскании денежных средств с АО «Профсервис», включая досудебное урегулирование, ведение дела в суде первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной инстанции, ведение исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Исполнитель по договору <...> действуя на основании доверенности, оказал услуги по составлению искового заявления и подаче его в суд принял участие в судебных заседаниях <дата>, представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.67), участвовал в судебном заседании <дата>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке искового заявления, составлению отзыва и участию в судебных заседаниях, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения суммы фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя со стороны истца по доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции.

В обоснование стоимости услуг ответчиком представлен скриншот с неустановленного сайта, содержащего расценку консультаций юриста ( от 5000 руб. в час по искам потребителя), подготовки заявлений, жалоб, запросов в государственные органы ( от 5 000 руб.), ведение дел по защите прав потребителей ( от 5 000 руб.) (л.д.103).

Вместе с тем указанные сведения не позволяют установить стоимость средней услуги юриста по оказанию правовой помощи по консультированию, составлению искового заявления, участию в судебном процессе исходя из категории спора и его сложности, устанавливая лишь минимальную стоимость для любого из споров вне зависимости от его специфики и сложности.

Суд не усматривает оснований для вывода о заведомой чрезмерности и неразумности оплаты оказанных услуг в сумме 33 000 руб. и полагает требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с АО «Профсервис» в пользу <...> возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>