Радченко Максим Николаевич

УИД 31RS0016-01-2024-001622-43 Дело № 2-2719/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Радченко Нелли Петровне, Радченко Оксане Николаевне, Радченко Максиму Николаевичу, Радченко Денису Андреевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке наследования, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее по тексту - ООО «ЦЭБ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников после смерти Р.Н.М, задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 18 593 руб. 78 коп., пени за просрочку платежей за период с 11 февраля 2019 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 4 898 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт на Р.Н.М,, Общество оказывает должнику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании публичного договора с 1 января 2019 г. При этом оплата ис...

...тцу за оказание указанной услуги за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2023 г. не производилась, в результате образовалась задолженность в размере 18 593 руб. 78 коп.

Р.Н.М, умер 7 сентября 2014 г., наследственное дело после его смерти не открывалось.

На день смерти Р.Н.М, проживал в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

Договор социального найма в письменной форме на указанное жилое помещение не заключен.

В спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Радченко Нелли Петровна, 17 января 1954 года рождения, с 20 июля 1984 г.; Радченко Оксана Николаевна, 17 мая 1974 года рождения, с 31 июля 1990 г.; Радченко Максим Николаевич, 30 мая 1978 года рождения, с 5 июня 1997 г.; Радченко Денис Андреевич, 14 августа 2001 года рождения, с 21 сентября 2001 г.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Зарегистрированные по месту жительства лица в спорном жилом помещении имеют право пользования жилым помещением, поэтому в силу статей 67, 69 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма не освобождает зарегистрированных по месту жительства лиц в спорном жилом помещении от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем Радченко Н.П., Радченко О.Н., Радченко М.Н., Радченко Д.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель истца ООО «ЦЭБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен через государственную электронную почтовую систему (ГЭПС) (извещение прочитано 19 июля 2024 г.), а также по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).

Ответчики Радченко Н.П., Радченко О.Н., Радченко М.Н., Радченко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены электронным письмом, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен 18 июля 2024 г. в рамках Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21 февраля 2022 г., текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.blg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку Р.Н.М, умер в 2014 году, наследственное дело после его смерти не открывалось, задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2023 г. не может быть взыскана в порядке наследования.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом ООО «ЦЭБ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к лицам, зарегистрированным в спорной муниципальной квартире в период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2023 г., о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН 3114011097) к Радченко Нелли Петровне (паспорт серии №), Радченко Оксане Николаевне (паспорт серии № №), Радченко Максиму Николаевичу (паспорт серии №), Радченко Денису Андреевичу (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке наследования, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2024 г.

К делу № 2-7636/2023

УИД 23RS0023-01-2023-000901-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крыловского района Краснодарского края в интересах несовершеннолетнего Радченко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обязании выплатить компенсацию за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурора Крыловского района Краснодарского края в интересах несовершеннолетнего Радченко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обязании выплатить компенсацию за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации.

От прокурора Крыловского района Краснодарского края поступило заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от иска, поскольку заявленные требования неактуальны. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

В судебном заседании прокурор ФИО3 ходатайство поддержала, от иска отказалась, просила прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 не возр...

...ажала против прекращения производства по делу, свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец просит обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю выплатить Радченко М. Н. компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 823092,26 рублей

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

От истца поступило заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от иска вследствие его неактуальности.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом отказ от иска принимается судом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судом в данном случае установлено, что ответчиком возмещен страховой ущерб в полном объеме, претензий истец не имеет.

Судом также установлено, что при отказе истца от иска права сторон не нарушены, права и законные интересы иных лиц также не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Крыловского района Краснодарского края в интересах несовершеннолетнего Радченко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обязании выплатить компенсацию за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Подгорнова

Протокол <данные изъяты>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов, МО 1 февраля 2016 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Юрченко А.И., при секретаре Писаревой И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ Радченко М.Н. родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2016г., в 01 час 20 минут, Радченко М.Н., находясь возле магазина «Карусель» по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д.1, отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, то есть выполнить законное распоряжение сотрудников ОРППСП ОВМД по Чеховскому району Московской области, находившихся при исполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, и пытался скрыться, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Радченко М.Н. эти обстоятельства подтвердил и пояснил, что сожалеет о случившемся, он был участником конфликта у магазина, находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить распоряжение сотрудника полиции, не предъявил документ, удостоверяющий личность. Он имеет доход и может оплатить штраф.

Согласно ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанност...

...ей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 11,19 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № 1960529 /л.д. 2/, протоколом об административном задержании /л.д.1/, рапортами полицейских ОРППСП ОМВД по Чеховскому району /л.д.3-4/, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Эти доказательства достоверны, непротиворечивы и достаточны для вывода о виновности Радченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначая вид и размер административного наказания виновному, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому назначает Радченко М.Н. наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Радченко М.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит перечислению в Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705 на расчетный счет 40101810600000010102, ИНН – 5048051901, КПП-504801001, БИК 044583001; ОКТМО 46656101, КБК 18811690050056000140 Управления Федерального казначейства по МО, получатель Отдел ОМВД России по Чеховскому району Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Чеховский городской суд.

Судья А.И. Юрченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород 10 января 2015 года

Заместитель председателя Октябрьского районного суда города Белгорода Белгородской области Захаров В.Д.,

с участием привлекаемого лица Радченко М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Радченко М.Н., <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Радченко привлекается к административной ответственности за то, что он 07 января 2015 года в 19-ом часу, находясь в подъезде <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Хотя привлекаемый в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, однако пояснил, что сотрудники полиции задержали его в своей квартире, где он проживает со своей сестрой и матерью. Там он выпил пива, в связи с чем у него возник конфликт с матерью, которая и вызвала сотрудников полиции. Общественного порядка он не нарушал, имело место семейная ссора.

Выслушав пояснения Радченко, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не доказана, поскольку рапорт полицейского Л.С.И., объяснения сестры и матери последнего – Р.О.Н. и Р.Н.П., подтвердивших факт ссоры в квартире, не подтверждают то обстоятельство, что Радченко, пребывая в общественном месте в присутствии посторонних граждан, выражаясь нецензурной бр...

...анью, нарушил общественный порядок.

Иных доказательств суду не представлено.

Основание привлечения к ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ предполагает факт демонстративного нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В суде достоверно установлено, что имела место бытовая ссора, произошедшая в частной квартире, общественный порядок, при этом нарушен не был.

Таким образом, у суда имеется неустранимые сомнения в виновности Радченко в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которые в силу норм ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу привлекаемого.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Радченко М.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Заместитель председателя (подпись) В.Д. Захаров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1390/19 по административному иску Силютиной (Радченко) Е. А. к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства в части взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Силютина (Радченко) Е.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Котляровым А.В. в отношении должника Силютиной (Радченко) Е.А. в части взыскания денежной суммы в размере 23 000 руб. ежемесячно в счет оплаты ? доли кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и применении неустойки 5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом по административному делу № г. вынесено решение о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Чеховского РОСП УФССП России, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Котлярова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак и сменила фамилию Радченко на фамилию супруга Силютина Е.А. Взыскатель Радченко М.Н. просит взыскать с нее денежную сумму в размере 11 053 800 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство № в соответствии с которым по одному из требований она обязалась ежемесячно до 20 числа текущего месяца включительно, передавать Радченко М.Н. денежную сумму в размере 23 000 руб. в счет оплаты 1/2 доли кредитного обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения данного условия, Радченко М.Н. вправе требовать возмещения не уплаченной в срок денежной суммы с учетом неустойки 5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. С данным исполнительным производством не согласна, и считает что оно подлежит прекращению судом. С ответчиком Радченко М.Н. ранее состояла в браке и в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Радченко М.Н., Радченко Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 3 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа составлял 46 111 руб. Согласно п. 1.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак с Радченко М.Н. был расторгнут. Обратилась в Чертановский суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества и долга по кредитному договору №. Согласно Определения Чертановского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения: обязалась ежемесячно до 20 числа текущего месяца включительно, передавать Радченко М.Н. денежную сумму в размере 23 000 руб. в счет оплаты 1/2 доли кредитного обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения данного условия, Радченко М.Н. вправе требовать возмещения не уплаченной в срок денежной сумы с учетом неустойки 5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно выписки из Сбербанка РФ имя Радченко М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были совершены переводы на общую ...

...сумму 240 745 руб. по обязательствам указанным в п. 3 Определения Чертановского суда об утверждении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Хорошевский суд к Радченко Е.А. и Радченко М..Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № в связи с неисполнением принятых обязательств по погашению кредита. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ с Радченко М.Н. и Радченко Е.А. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 311 578, 06 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> начальной продажной ценой в размере 5 369 589,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ Чертановским отделом судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении Радченко Е.А. и Радченко М.Н. на основании исполнительного листа выданного Хорошевским судом по делу №. Таким образом, существуют долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 311 578, 06 руб. совместно Радченко М.Н. перед ПАО «Московский кредитный банк». Заключая ДД.ММ.ГГГГ в Чертановском суде г. Москвы мировое соглашение с Радченко М.Н. приняла обязательство о выплате 1/2 части кредитного долга и поскольку расчетный счет в банке был открыт на имя заемщика Радченко М.Н., то приняли обоюдное решение, переводить на его карту 23 000 руб., а он с добавлением своей доли в размере 23 000 руб. будет погашать кредит перед ПАО «Московской кредитный банк». Перед Радченко М.Н. у нее нет никаких долговых обязательств. Он выступал как посредник между ней и банком, принимая платежи для перевода в банк, однако сам условия мирового соглашения не выполнял и на протяжении года полученные от нее денежные средства в размере 240 745 руб. присвоил и расходовал в личных целях. По решению Хорошевского суда г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> начальной продажной ценой в размере 5 369 589,11 руб. и после ее реализации ее с Радченко М.Н. долг перед ПАО «Московской кредитный банк» будет полностью погашен. В связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства в Чертановском отделе судебных приставов по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 311 578, 06 руб. и обращению взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> начальной продажной ценой в размере 5 369 589,11 руб. - у нее утрачена возможность исполнять п.3 мирового соглашения и передавать через Радченко М.Н. ежемесячно денежные средства в размере 23 000 руб. в счет погашения оплаты 1/2 доли кредитного обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – представитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

Заинтересованное лицо Радченко М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав пояснения заинтересованного лица Радченко М.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом установлено, что Силютина (Радченко) Е.А. и Радченко М.Н. ранее состояли в браке и в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Радченко М.Н., Радченко Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 3 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа составлял 46 111 руб. Согласно п. 1.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Радченко Е.А. и Радченко М.Н. был расторгнут.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к Радченко М.Н. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между Радченко Е.А. и Радченко М.Н., согласно п.3 которого Радченко Е.А. обязуется ежемесячно до 20 числа текущего месяца включительно, передавать Радченко М.Н. денежную сумму в размере 23 000 руб. в счет оплаты 1/2 доли кредитного обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения данного условия, Радченко М.Н. вправе требовать возмещения не уплаченной в срок денежной суммы с учетом неустойки 5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 10).

На основании указанного определения Чертановским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по административному делу № г. вынесено решение о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Чеховского РОСП УФССП России, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Котлярова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № № и обязании судебного пристава -исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № №

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Радченко Е.А. (л.д. 20-22).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Радченко М.Н. и Радченко Е.А. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 311 578, 06 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> начальной продажной ценой в размере 5 369 589,11 руб. (л.д. 11-13).

На основании указанного решения Хорошевским районным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Чертановским отделом судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении Радченко Е.А. (л.д. 117-119, 123-125).

Административным истцом заявлены требования о прекращении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Котляровым А.В. в отношении должника Силютиной (Радченко) Е.А. в части взыскания денежной суммы в размере 23 000 руб. ежемесячно в счет оплаты ? доли кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и применении неустойки 5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, поскольку существуют долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 311 578, 06 руб. совместно с Радченко М.Н. перед ПАО «Московский кредитный банк». Заключая ДД.ММ.ГГГГ в Чертановском суде г. Москвы мировое соглашение с Радченко М.Н. она приняла обязательство о выплате 1/2 части кредитного долга и поскольку расчетный счет в банке был открыт на имя заемщика Радченко М.Н., то приняли обоюдное решение, что будет переводить на его карту 23 000 руб., а он с добавлением своей доли в размере 23 000 руб. будет погашать кредит перед ПАО «Московской кредитный банк». Перед Радченко М.Н. у нее нет никаких долговых обязательств.

Отказывая Силютиной (Радченко) Е.А. в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Котляровым А.В. в отношении должника Силютиной (Радченко) Е.А. в части взыскания денежной суммы в размере 23 000 руб. ежемесячно в счет оплаты ? доли кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и применении неустойки 5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, суд исходит из следующего:

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ни определение Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ни решение Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административным истцом заявлены требования о прекращении исполнительного производства в силу п. 2 ч.1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» согласно которого исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 29-30). Указанное постановление никем из сторон не обжаловано и не отменено.

В связи с чем суд не находит оснований для прекращения исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Котляровым А.В. в отношении должника Силютиной (Радченко) Е.А. в части взыскания денежной суммы в размере 23 000 руб. ежемесячно в счет оплаты ? доли кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и применении неустойки 5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь 359, 202-203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении административного иска Силютиной (Радченко) Е. А. к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Котляровым А.В. в отношении должника Силютиной (Радченко) Е.А. в части взыскания денежной суммы в размере 23 000 руб. ежемесячно в счет оплаты ? доли кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и применении неустойки 5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2а-646/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Силютиной Е. А. к приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тихоновой А.М., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, обязании пристава совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Силютина (Радченко) Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Тихоновой А.М., Управлению ФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Тихоновой А.М. о расчете задолженности по исполнительному производству № в сумме 13 697 000 руб. незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Тихонову А.М. определить задолженность по исполнительному производству № в счет взыскания ? доли кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 044,03 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФСПП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Радченко Е.А. о взыскании денежных средств в пользу Радченко М.Н., определена сумма задолженности в размере 13697000 руб. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак и сменила фамилию Радченко на Силютина Е.А. С данным постановлением и расчетом задолженности не согласна, считает его незаконным. С ответчиком Радченко М.Н. ранее состояла в браке и в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Радченко М.Н. и Радченко Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 3200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было возбуждено на основании определения Чертановского горсуда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между сторонами, согласно которому Радченко Е.А. обязуется ежемесячно до 20 числа текущего месяца включительно передавать Радченко М.Н. денежную сумму в размере 23000 руб. в счет оплаты 1/2 доли кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения данного условия, Радченко М.Н. вправе требовать возм...

...ещения не уплаченной в срок денежной сумы с учетом неустойки 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была выплатить ? долга равного 2990000 руб. в ПАО «Московский кредитный банк» в сумме 1495000 руб. Согласно выписки из Сбербанка РФ на имя Радченко М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены ею переводы на общую сумму 240745 руб. Условием заключения мирового соглашения являлось своевременное и надлежащее исполнение Радченко М.Н. обязательств по кредитному договору о ежемесячной выплате ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств в сумме 46000 руб. Радченко М.Н. отказался от исполнения обязательств взятых перед ней и перед ПАО «Московский кредитный банк» о погашении ежемесячно кредита в сумме 46000 руб., нарушая тем самым условия мирового соглашения и условия кредитного договора, а полученные от нее деньги в сумме 240745 руб. присвоил и потратил на собственные нужды, в связи с чем его требование о взыскании с нее неустойки в сумме 5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13697000 руб. являются незаконными. В ДД.ММ.ГГГГ Радченко М.Н. досрочно самостоятельно погасил кредит в сумме 2311578,06 руб., в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чертановского РОСП вынесено постановление об окончании в отношении нее исполнительного производства. С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Радченко М.Н. перевела 240745 руб., то ее задолженность перед ним составляет 915044,03 руб.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала по доводам, указанным в административном исковом заявлении и пояснила, что в отношении нее исполнительного производства не имеется. Расчет задолженности по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ей представлен не был. Постановление об окончании исполнительного производства не оспаривает.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Тихонова А.М., представитель Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Радченко М.Н. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Силютиной Е.А. окончено.

Заслушав пояснения Силютиной Е.А., Радченко М.Н., исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 4 вышеуказанного Закона предусматривает принципы исполнительного производства, к которым относятся: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между Радченко М.Н. и Радченко (Силютиной) Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Радченко Е.А., в числе прочего, обязуется ежемесячно, до 20 числа текущего месяца включительно, передавать ему денежную сумму в размере 23000 рублей в счет оплаты 1/2 доли кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения данного условия, он вправе требовать возмещения не уплаченной в срок денежной суммы с учетом неустойки 5 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3 Мирового соглашения).

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом г. Москвы Радченко М.Н. выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радченко М.Н. обратился в Чеховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

На основании указанного заявления и исполнительного листа ФС №, выданного Чертановским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Радченко Е.А., что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 27-29).

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 13697000 руб.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит признать постановление судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Тихоновой А.М. о расчете задолженности по исполнительному производству № в сумме 13 697 000 руб. незаконным.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, копия которого представлена судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, постановление о расчете задолженности в сумме 13697000 руб., которое административный истец просит признать незаконным, судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Тихоновой А.М. не выносилось.

Кроме этого, как пояснила административный истец судебный пристав – исполнитель ей не предоставлял расчет задолженности, постановления о расчете задолженности.

Установлено судом, что оспариваемая административным истцом сумма задолженности указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Самостоятельного постановления о расчете задолженности приставом не выносилось.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Тихоновой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Силютиной Е.А. окончено на основании заявления взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, по заявлению взыскателя.

Совершенные после окончания исполнительного производства действия не влекут для участников исполнительного производства правовых последствий, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Тихоновой А.М. определить задолженность по исполнительному производству № в счет взыскания ? доли кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 044,03 руб.

Вместе с тем, административный истец Силютина Е.А. пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает.

Таким образом, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Силютиной Е.А., суд приходит к выводу, что оспариваемые действия прав и законных интересов административного истца не нарушают и соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Силютиной Е. А. к приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тихоновой А.М., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, обязании пристава совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Ю. Шанина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2017 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Радченко М.Н.,<данные изъяты>. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении АБ № 0527917 от 11 мая 2017 года Радченко М.Н. совершил мелкое хулиганство.

Судом установлены следующие обстоятельства административного происшествия: 11 мая2017 в 02часа 45минут в <адрес> на пятом этаже,в подьезде дома Радченко М.Н., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, пытался затеять драку,на замечания о прекращении хулиганских действий не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Радченко М.Н. вину признал и пояснил, что у него были гости, вероятно они громко разговаривали и играла музыка на планшете, и соседи вызвали полицию, но он не понял, что это были полицейские, когда открыл дверь и вышел в коридор. У него имеется собака породы « кане корсо», она естественно лаяла, но он ее на сотрудников полиции специально ее не натравливал. В отделе полиции вел себя неподобающим образом, так как был пьян. Обещал, что подобного не повторится.

Вина Радченко М.Н.в совершении административного правонарушения подтверждается, как признанием им своей вины, так и следующими материалами дела об административном правонарушении: рапортами сотрудника полиции Котлярова П.А., согласно которому они приехали по адресу <адрес>, ул. <адрес>-А по вызову соседей, Радченко вышел в коридор, где стал в их адрес выражаться нецензурно. Громко кричал, грозил неприятностями, так же натравливал на них собаку бойцовской породы ( л.д.3), рапо...

...ртом сотрудника полиции Покотыло Д.Н., согласно которому в дежурную часть Ивантеевского ОВД был доставлен Радченко, он был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, кричал, бил ногами в дверь, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, ( л.д.7)протоколом об административном правонарушении ( л.д.1), протоколом об административном задержании ( л.д.9), медицинской справкой ( л.д.10) и другими материалами дела.

Суд, выслушав объяснения Радченко М.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Радченко М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. за мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, доказана полностью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания Радченко М.Н. суд учитывает характер и общественную опасность данного правонарушения, данные о личности, мнение потерпевшей по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что Радченко М.Н. должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Радченко М.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть Радченко М.Н. административному наказанию в виде административного ареста сроком на ТРОЕ суток.

Срок наказания исчислять с момента его задержания 11 мая2017 года в 03 часа 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: Е.Ф. МУСНИКОВА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московская область №

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к Чеховскому РОСП УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Чеховскому РОСП УФССП по <адрес>, о возложении обязанности предоставить исполнительный лист, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП РФ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ в Отношении административной истицы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 окончил указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительный лист был возвращен взыскателю и был утерян в процессе почтовой пересылки.

В судебном деле № имеется оригинал исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

«16» октября 2019 года Чертановским районным судом <адрес> было вынесено определение о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в ответствии с которым был выдан дубликат исполнительного листа, ввиду утраты оригинала иполнительного листа в процессе пересылки.

Административный Истец неоднократно обращался к Административному Ответчику за разъяснениями об утере указанного исполнительного листа, поскольку Чертан...

...овским районным судом был выдан дубликат на основании определения, и фактически у Взыскателя имеется два оригинала исполнительных листов по одному судебному делу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административная истица – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика - Чеховского РОСП УФССП по <адрес> не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда представлен отзыв по существу заявленных требований.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ - Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чеховского РОСИ ГУФССГТ. России по <адрес> в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии : ФС N° 015485216 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 142350, Россия, <адрес>, д. Детково, д.. 1.0, в пользу : ФИО2.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 2 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47, ст. 14, ч. 1 статьи 47, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. &apos;№? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При инвентаризации исполнительных производств, находившихся на исполнении у судебного пристава — исполнителя ФИО6, уволившегося с Федеральной государственной гражданской службы, вышеуказанное исполнительное производство не обнаружено, как следует из информационной базы данный ПК ОСП АИС ФССП России исполнительное производство в архивное хранилище не сдавалось, для дальнейшего исполнения по территориальности не передано, по акту приема — передачи исполнительных производств не передавалось, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся. Получить от него объяснение по указанным обстоятельствам не предоставляется возможным. Таким образом данный исполнительный документ утерян.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 430 ГПК РФ стороны исполнительного производства вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный документ с заявлением о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Между тем выдача либо предоставление исполнительных документов должнику, как того просит ФИО3 действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом нарушений прав административной истцы в действиях судебного исполнителя не усматривается.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы статьей 13 названного Федерального закона.

Как установлено статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направляет его копию заинтересованным лицам.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в частности, на денежные средства находящиеся в банке, на пенсию и иные доходы, которые установлены.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение; в связи с окончанием исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения, ограничения прав должника на его имущество (пункт 1 части 1, части 3 и 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов

<адрес> ФИО2

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ростов-на-Дону 17 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Бородько Л. Д.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу Радченко М. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2013 года, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении:

- Радченко ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года Радченко М. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

На указанное постановление Радченко М. Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца и назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы, Радченко М. Н. указал следующие доводы.

По мнению заявителя, мировым судей при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд не верно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, н...

...е учет также то, действие Радченко М. Н. было невиновным. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что Радченко М. Н является единственным кормильцем в семье.

Радченко М. Н. в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал, а также пояснил суду, что им действительно в течении года было совершено несколько правонарушений, так как он неоднократно нарушал правила дорожного движения, но все штрафы он уже оплатил, на автомобиле он возит ребенка в содик и работает, при совершении административного правонарушения он сообщил сотрудникам ГАИ неверную информацио о том что он не работает, так как не хотел чтобы сообщали на работу.

В судебном заседании защитник Радченко М. Н. – Мещерякова Л. С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила постановление изменить, а также пояснила, что на момент судебного разбирательства иных доказательств заявленных доводов кроме приобщенных к материалам дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела Радченко М. Н. 27. 07. 2013 г. в 17 час. 55 мин., при движении по АД <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства с левой стороны, выехал на встречную полосу движения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение помимо признания их Радченко М. Н исследованными в ходе рассмотрения дела:

- протоколом об административном правонарушении,

- схемой места правонарушения,

- объяснениями,

- объяснениями Радченко М. Н., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Радченко М. Н. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Мера наказания Радченко М. Н. определена мировым судьей с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об АП и наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность Радченко М. Н., предусмотренного ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что 25. 06. 2013 года и 02. 02. 2013 г. Радченко М. Н привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в виде административных штрафов в размере 300 руб. каждый.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на день совершения административного правонарушения, 27. 07.2013г. Радченко М. Н. считался ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Кроме того, мировым судьей мера наказания была определена в соответствии со ст. 4.1 Кодекс РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Настоящее дело проверено в полном объеме.

Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено, то обстоятельство, что Радченко М. Н. является водителем – экспедитором не имеет значения при определении наказания, так как доказательств того, что иным образом кроме как работать водителем Радченко М. Н не сможет трудоустроится суду не представлено, также не представлено доказательств того, что он является единственным работающим членом семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Радченко ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко ФИО7 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья

Дело № 5-2608/2021

УИД 18RS0003-01-2021-007236-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2021 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Прокопьева К.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Радченко Максима Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>53,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2021 года в 20 час. 10 мин. Радченко М.Н. находился в общественном месте в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания или иного ее заменяющего изделия, нарушив тем самым правила поведения, установленные подпунктом 6 пункта 10 распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 03 декабря 2021 года), изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Тем самым Радченко М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Радченко М.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административ...

...ных правонарушениях судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения является предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки регламентировано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 11 июня 2021 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъекте Российской Федерации – Удмуртской Республики принято Распоряжение Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", в подпункте 6 пункта 10 которого указано:

с 11 сентября 2020 года граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 11 июня 2021г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 года в 20 час. 10 мин. Радченко М.Н. в нарушение приведенных требований правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания в нарушение подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики".

Вина Радченко М.Н. в совершении административного правонарушения находит подтверждение материалами дела.

Так, факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении по настоящему делу, рапортами сотрудников полиции, а также иными материалами дела.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Радченко М.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, о том, что Радченко М.Н. совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется.

Таким образом, действия Радченко М.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Радченко М.Н. административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Радченко М.Н. наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Радченко М.Н. от административной ответственности в силу характера и обстоятельств совершенного правонарушения не имеется.

Срок привлечения Радченко М.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Радченко Максима Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Прокопьева К.Е.