Кукина Анна Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16453/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Смирновой С.А., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 02RS0001-01-2023-003388-32 по иску Кукина Андрея Сергеевича к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения

по кассационной жалобе Администрации города Горно-Алтайска на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения.

В обоснование требований указал, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>. 25 декабря 2020 г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 19 ноября 2021 г. рассмотрен вопрос о расселении жителей дома, ФИО1 вручено уведомление о необходимости прекратить хозяйственную деятельность в доме. До настоящего времени выкупная стоимость помещени...

...я ФИО1 не выплачена. При рассмотрении дела ФИО1 понес судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска выкупную стоимость нежилого помещения с кадастровым №, площадью 58 кв.м., в многоквартирном доме по <адрес>, в размере 6 810 000 руб.; выкупную стоимость доли в праве общедолевой собственности в земельном участке с кадастровым № в размере 4 892 200 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 504 400 руб.; убытки, связанных с переездом, в размере 51 633 руб.; судебные расходы в размере 85 231 руб.; прекратить права собственности ФИО1 на нежилое помещение после выплаты выкупной стоимости.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 7 мая 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации г. Горно-Алтайска за счет средств казны муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в пользу ФИО1 выкупная стоимость нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в размере 14 258 333 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 116 руб., по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 в отношении нежилого помещения, после выплаты выкупной цены изымаемого нежилого помещения. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения за муниципальным образованием «Город Горно-Алтайск» после выплаты выкупной цены. Возвращена ФИО3 государственная пошлина в размере 17 581 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Администрация города Горно-Алтайска просила об отмене обжалуемых судебных постановлений. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что несогласна с размером стоимости земельного участка установленной в экспертном заключении, судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы об установлении стоимости земельного участка, также ответчик не несет ответственность за непроведение капитального ремонта, поскольку администрация не являлась наймодателем и лицом, которое заключало договор первой приватизации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Администрации города Горно-Алтайска ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные постановления отменить; истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании письменного заявления, полагали судебные постановления являются обоснованными не подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд обеспечивающий проведение видеоконференц-связь, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2014 г. ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира по <адрес>.

Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска № 893-р от 9 июня 2015 г. разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое.

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после завершения перепланировки переведенного из жилого помещения в нежилое от 18 декабря 2015 г. установлено, что перепланировка нежилого помещения осуществлена ФИО1 собственными силами согласно проекту на перепланировку «Рабочая документация на перепланировку квартиры № по <адрес>».

Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска № 6/112 от 22 марта 2016 г. нежилому помещению (непродовольственному магазину), расположенному в многоквартирном жилом доме с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым № (ранее - квартира №), присвоен <адрес>, помещение 4.

В указанном нежилом помещении размещался непродовольственный магазин (торговая точка) «Кладовка», в котором супруга истца ФИО1 - ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

Заключением межведомственной комиссии № 1 от 25 декабря 2020 г., назначенной распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 8 февраля 2017 г. № 147-р выявлены основания для признания многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 30 декабря 2020 г. № 1485-р многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением установлено, что отселение граждан, проживающих в многоквартирном доме, осуществляется в течение шести месяцев после предоставления им других жилых помещений либо получения денежных средств в порядке выкупа помещений в многоквартирном доме. ФИО1 включен в список собственников помещений в многоквартирном доме; на отдел жилищной и социальной политики Администрации г. Горно-Алтайска возложена обязанность направить распоряжение и заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) от 25 декабря 2020 г. № 1 в Министерство регионального развития Республики Алтай для включения республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Алтай».

Вместе с тем, Министерством регионального развития Республики Алтай многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Алтай в 2019-2025 годах», поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в программу включены дома, признанные аварийными до 1 января 2017 г., что установлено вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-1427/2021.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 августа 2021 г. на Администрацию г. Горно-Алтайска возложена обязанность установить разумный срок сноса многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, и предъявить собственникам помещений в данном многоквартирном доме требование о сносе многоквартирного дома в пределах указанного срока, но не позднее 30 декабря 2023 г.

1 октября 2021 г. ФИО1 как собственнику помещения № в многоквартирном доме № по <адрес> направлено требование № 01-15/1880 о сносе аварийного дома в срок до 30 декабря 2023 г.

19 ноября 2021 г. проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Горно-Алтайска, на котором определено выделить бюджетные ассигнования в размере 50 000 руб. в целях привлечения специализированной организации для подготовки заключения о техническом состоянии дома, мероприятиях, необходимых для обеспечения безопасности проживания граждан до их расселения и стоимости таких мероприятий, в срок до 25 ноября 2021 г. Отделу жилищной и социальной политики Администрации г. Горно-Алтайска определено подготовить предложения по расселению жителей аварийного многоквартирного дома по <адрес>, в том числе в арендуемое жилье.

24 декабря 2021 г. ФИО1 вручено уведомление о необходимости прекратить хозяйственную деятельность в многоквартирном доме по <адрес> на основании распоряжения Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности г. Горно-Алтайска от 24 декабря 2021 года «О введении (установлении) режима повышенной готовности на территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» № 1651-р.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2022 г. Кукину А.С. отказано в признании незаконным распоряжения Администрации г. Горно-Алтайска № 1651-р.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Алтай в 2019-2025 годах», пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого нежилого помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № 02-01/1470-23 в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого нежилого помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 14 258 333 руб., из которых: рыночная стоимость нежилого помещения в размере 6 810 100 руб.; рыночная стоимость земельного участка с учетом доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на данное имущество в многоквартирном доме в размере 4 892 200 руб.; убытки, которые понесет правообладатель в связи с поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое помещение в размере 41 333 руб.; убытки которые понесет правообладатель в связи с изменением места нахождения в размере 10 300 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 504 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и установленной им выкупной стоимостью изымаемых объектов недвижимости и убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной цены изымаемого земельного участка и расположенного на указанном участке объекта недвижимости, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., указано следующее: по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 13 Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза, так как между сторонами возник спор относительно размера выкупной стоимости изымаемого имущества.

Заключение судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования согласно положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, убытков. Экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемых объектов, определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов оценки, подобранные объекты аналоги сопоставлены с объектами оценки. Экспертиза содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом экспертом даны устные пояснения суду, в которых, в том числе, он подробно обосновывает проведение расчета стоимости части земельного участка, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в основу судебного решения необходимо положить выводы судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» и установить выкупную стоимость изымаемого имущества, исходя из данного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным размером присужденного возмещения за земельный участок не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить безусловным основанием для их отмены.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено. Сомнений в не правильности или не обоснованности заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» у судов не возникло, не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку наймодателем при первой приватизации являлся Горно-Алтайский Совет народных депутатов, а не администрация города Горно-Алтайска, не может быть принят во внимание.

Согласно правовой позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Указанная позиция согласуется с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР (действующей в период первой приватизации спорного дома) объектами права государственной собственности являлось имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд.

В статье 5 Жилищного кодекса РСФСР (действующей в период первой приватизации спорного дома) были определены виды жилищного фонда, который включал в себя: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществляется их исполнительными комитетами и образуемыми ими органами управления.

Управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно пунктам 2 и 5 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности: жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам (приложение №3), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Оформление передачи объектов, указанных в п.2 указанного Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что квартиры в спорном доме при первой приватизации в 1992 г. принадлежали муниципальному образованию от имени которого действовал Горно- Алтайский городской Совет народных депутатов заключая договоры приватизации. В настоящее время от имени муниципального образования действует администрация г. Горно-Алтайска, в связи с чем, обязанность по обеспечению жилищных прав истца как собственника нежилого помещения при изъятии муниципальным органом возложена на ответчика как орган муниципальной власти, который должен представить доказательства предварительного и равноценного возмещения истцу за принадлежащее ему имущество, в том числе, с учетом суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, при этом дата внесения сведений о регистрации администрации г. Горно-Алтайска в качестве юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц для рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Горно-Алтайска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.

Дело № 2-1840/2024 16 октября 2024 года

78RS0018-01-2024-002408-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукиной Г.И. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Кукиной О.С., Кукину Н.С., Носковой А.А., Горюновой И.А., Кукиной А.В., Кукиной Н.С., Кукину А.С. об установлении факта принятия наследства, включении долей жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Кукина Г.И. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Кукиной О.С., Кукину Н.С., Носковой А.А., Горюновой И.А., Кукиной А.В., Кукиной Н.С., Кукину А.С., в котором просит установить факт принятия умершим супругом Кукиным А.Н. наследства, оставшегося после смерти его брата Кукина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 148,70 кв.м, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 655 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, включить указанное имущество в наследственную массу наследодателя Кукина А.Н., признать за ней право собственности на указанные доли недвижимого и...

...мущества в порядке наследования (том 1 л.д. 8-10, том 2 л.д. 1).

В обоснование заявленных требований указано, что Кукина Г.И. состояла в зарегистрированном браке с Кукиным А.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа она является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство. Нотариусом Кукиной Г.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали родному брату мужа истца Кукину С.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Кукина С.Н. его брат Кукин А.Н. фактически принял наследство, поскольку владел долями жилого дома и земельного участка, принял меры по сохранению наследственного имущества, нес расходы на его содержание, проживал в доме, был по указанному адресу зарегистрирован, обрабатывал земельный участок, управлял и распоряжался наследственным имуществом. Указанные доли подлежат включению в наследственную массу наследодателя Кукина А.Н.

Истец Кукина Г.И., ее представитель Магилевская Н.Ю. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец Кукина Г.И. пояснила, что с мужем Кукиным А.Н. более 45 лет они проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ее семья занимала половину дома с отдельным входом, состоящую из трех комнат, члены семьи были зарегистрированы по данному адресу. <данные изъяты> доли жилого дома принадлежали на праве собственности ее мужу, <данные изъяты> доля - брату мужа Кукину С.Н., <данные изъяты> доли принадлежат соседу Мотину П.Н., который занимает вторую половину дома. Кукин С.Н. по указанному адресу не жил, его вещей в доме не было. После смерти Кукина С.Н. его брат, ее муж Кукин А.Н. фактически принял наследство, поскольку проживал в доме, нес расходы по его содержанию, осуществлял текущий ремонт, обрабатывал земельный участок. Иные наследники наследство не принимали.

Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Дементьева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик Носкова А.А., представляющая также ответчиков Кукину О.С., Кукина Н.С., Кукину А.В. на основании доверенностей (том 1 л.д. 170-171, том 2 л.д. 34), в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска, подтвердив обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (том 2 л.д. 47-48), пояснила, что является дочерью Кукиной Г.И., Кукина А.Н., ее родители длительное время проживали в доме по вышеуказанному адресу, после смерти Кукина С.Н. его родной брат Кукин А.Н. фактически принял наследство, нес расходы на содержание жилого дома, обрабатывал земельный участок.

Ответчики Горюнова И.А., Кукина Н.С., Кукин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения (том 2 л.д. 40, 41, 45), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо Мотин П.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, подтвердил фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, пояснил, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дома и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Кукина Г.И. и ее супруг Кукин А.Н. с детьми занимали вторую часть жилого дома, после смерти Кукина С.Н. его брат Кукин А.Н. продолжал проживать в доме, нес расходы на его содержанию, проводил текущий ремонт, обрабатывал земельный участок.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Калошина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ (том 2 л.д. 46), возражений по иску не представила, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 115), а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, включая сведения ПИБ Петродворцового района Филиала ГУ «ГУИОН», жилой дом площадью 148,70 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1975 года постройки принадлежал на праве собственности в равных долях Кукину Н.В. и Мотину В.А. (том 1 л.д. 37, 41, 162 оборот, 163, том 2 л.д. 23-33).

Совместно с Кукиным Н.В. по вышеуказанному адресу были зарегистрированы члены его семьи: Кукина А.П. (жена), Кукин А.Н. (сын), Кукин С.Н. (сын).

Кукин Н.В. подарил <данные изъяты> долю жилого дома своему сыну Кукину С.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36).

Справкой ПИБ Петродворцового района Филиала ГУ «ГУИОН» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано за Кукиным Н.В. - <данные изъяты> доли, Кукиным С.Н. - <данные изъяты> доля, Мотиным В.А. - <данные изъяты> доли (том 1 л.д. 37).

После смерти отца Кукина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к Кукину А.Н. перешло право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (том 1 л.д. 43).

На основании распоряжения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>, договора № передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан в общую долевую собственность Кукину А.Н. - доля <данные изъяты>, Кукину С.Н. - доля <данные изъяты>, Мотину П.Н. - доля <данные изъяты> (том 2 л.д. 19, 20-22).

Право собственности Кукина А.Н. на <данные изъяты> доли жилого дома зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли земельного участка зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99, 102).

Кукину С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55).

После смерти Кукина С.Н. вопрос о переходе права собственности на принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка разрешен не был, сведения о правах собственности Кукина С.Н. в ЕГРН не внесены.

Кукин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120 оборот).

Из наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Калошиной Г.В. после смерти Кукина А.Н. (том 1 л.д. 115-165), усматривается, что единственным наследником Кукина А.Н., принявшим наследство, является его пережившая супруга Кукина Г.И. (истец), которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 655 кв.м +/- 14 кв.м и на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 148,70 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 159, 160).

Право собственности Кукиной Г.И. на вышеуказанные доли зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 99, 101).

Как указано истцом Кукиной Г.И., после смерти Кукина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг Кукин А.Н., являясь родным братом наследодателя, фактически принял наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, однако, наследственные права не были оформлены ее супругом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что наследственном имуществом Кукина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись принадлежащие ему <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что Кукин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кукин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братьями (том 1 л.д. 75, 41, том 2 л.д. 17).

Кукин А.Н. был зарегистрирован и постоянно проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159, 160).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в частности пояснения истца Кукиной Г.И., ответчика Носковой А.А., третьего лица Мотина П.Н., показания свидетеля Сорокиной Л.М. в совокупности с иными материалами дела, суд считает подтвержденным, что после смерти Кукина С.Н. его брат Кукин А.Н. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства в юридически значимый шестимесячный срок с момента открытия наследства, так как проживал в жилом доме, нес расходы на его содержание, в том числе осуществлял текущие ремонтные работы, пользовался земельным участком, обрабатывал его.

В ходе рассмотрения дела заинтересованные лица о своих притязаниях на спорные доли жилого дома и земельного участка не заявляли.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Кукин А.Н. применительно к положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ принял наследство после смерти Кукина С.Н. в виде принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

То обстоятельство, что Кукин А.Н. не оформил наследственные права и не зарегистрировал право собственности на доли жилого дома и земельного участка, не влечет за собой ограничение его наследственных прав, поскольку на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таком положении подлежат удовлетворению требования Кукиной Г.И. о включении в наследственную массу после смерти ее супруга Кукина А.Н. <данные изъяты> доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом площадью 148,70 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 655 кв.м +/- 14 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку истец приняла наследство после смерти Кукина А.Н. в установленном порядке, в силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ также подлежат удовлетворению исковые требования о признании за ней права собственности вышеуказанное наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кукиной Г.И. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Кукиной О.С., Кукину Н.С., Носковой А.А., Горюновой И.А., Кукиной А.В., Кукиной Н.С., Кукину А.С. об установлении факта принятия наследства, включении долей жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Кукиным А.Н., <данные изъяты>, наследства оставшегося после смерти Кукина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу после смерти Кукина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 148,70 кв.м, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 655 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кукиной Г.И., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 148,70 кв.м, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования;

право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 655 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.10.2024 года

УИД: №

Дело № 2-1535/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2024 г. г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Васениной А. Н.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Кукиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением к Кукиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Кукина А.В., далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту Банк, был заключен кредитный договор № (далее по Тексту также - Договор) с лимитом задолженности 45,000.00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ»). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №). ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенномус Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банку составляет: 64115.51 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществлен...

...ие банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору. Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 63170.05 рублей. На основании изложенного, просит: Взыскать с Ответчикав пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 63170.05 рублей., а также государственную пошлину в размере 2 095,10 рублей.

Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено АО «Тинькофф Банк».

Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Приокское РОСП города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области.

ООО « Феникс » представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 807-810, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела в ходе судебного разбирательства установлено ДД.ММ.ГГГГ между Кукиной А. В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 45 000 руб.

В соответствии с тарифами по кредитным картам кредитная карта выдана ответчику под 29,9 % годовых; беспроцентный период до 55 дней; плата за обслуживание карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж - не более 8% от задолженности мин. 600 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик ознакомлен с действующими условиями договора и тарифами по кредитным картам (со всеми приложениями), что подтверждается его подписью в заявлении - анкете.

Ответчиком проведены расходные операции по карте. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При не оплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за не оплату минимального платежа согласно тарифам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размеров погашения задолженности, истцом направлен ответчику заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности(трек номер для отслеживания на сайте «Почта России» №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 544 руб. 94 коп., из них: кредитная задолженность - 44 658 руб. 45 коп.; проценты - 17 856 руб. 49 коп.; иные платы и штрафы - 4 030 руб., а также банк сообщил о расторжении Договора.

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кукиной А. В. В пользу АО «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по основному долгу 44 658 руб. 45 коп., процентов в сумме 17 856 руб. 49 коп., штрафных процентов и комиссии 4 030 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 1098 руб. 17 коп., а всего 67 643 руб. 11 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вышеупомянутый судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено соглашение об уступке прав(требований), в соответствии с которым, Банк уступил истцу право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89625,88 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банку составляет: 64115.51 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований).

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63170,05 руб.

Ответчик не представила суду доказательства в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и в установленный договором срок, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере кредитной задолженности.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и удовлетворении иска. Представленный расчет судом проверен и принимается, альтернативного расчета суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 095 руб. 10 коп. уплаченных истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Кукиной А.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 63170.05 рублей., а также государственную пошлину в размере 2 095,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Н. Васенина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г., рассмотрев административное исковое заявление Кукина Я.В., Кукиной А.В. к отделению представительства МИД в г. Ижевске, Министерству иностранных дел РФ об оспаривании отказа

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным иском о признании незаконными отказа в оказании социальной поддержки.

Согласно ст. 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известно...

...му месту жительства в Российской Федерации.

Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен к ответчику – отделению представительства МИД в г. Ижевске, которое в силу ст. 38 КАС РФ не может выступать административным ответчиком в силу отсутствия полномочий юридического лица. Кроме того, из представленных документов следует, что ответ (отказ) был направлен не территориальным органом МИД РФ, соответственно, направление иска по месту нахождения территориального органа не правомерно.

Согласно ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административные истцы могут обратиться с иском в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика МИД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Кукина Я.В., Кукиной А.В. к отделению представительства МИД в г. Ижевске, Министерству иностранных дел РФ об оспаривании отказа возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Чайкина С.Г.

УИД 02RS0001-01-2023-003388-32 Дело № 2-2470/2023

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретарях Павиной А.Е., Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукина А.С. к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кукин А.С. обратился в суд с иском к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 6 810 000 рублей; выкупной стоимости доли в праве общедолевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № в размере 4 892 200 рублей; компенсации за непроведенный капитальный ремонт в размере 2 504 400 рублей; убытков, связанных с переездом, в размере 51 633 рубля; судебных расходов в размере 85 231 рубль; прекращении права собственности Кукина А.С. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной стоимости в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что Кукин А.С. является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> 25 декабря 2020 года Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска, приняла решение, которым многоквартирный дом по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 20, признан аварийным и подлежащим сносу. 19 ноября 2021 года проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Горно-Алтайска, на котором было рассмотрен вопрос о расселении жителей аварийного дома № 20 по пр. Коммунистическому. 24 декабря 2021 года Кукину А.С. вручено уведомление о необходимости прекратить х...

...озяйственную деятельность в доме по пр. Коммунистическому, д. 20. В распоряжении № 1486-р от 30 декабря 2020 года указано, что отселение граждан, проживающих в многоквартирном доме № 20 по пр. Коммунистическому, осуществляется в течение шести месяцев после предоставления им других жилых помещений либо получения денежных средств в порядке выкупа помещений в многоквартирном доме. До настоящего времени выкупная стоимость помещения Кукину А.С. не выплачена. Также Кукин А.С. имеет право на компенсацию за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № 20 по пр. Коммунистическому. При рассмотрении дела Кукин А.С. понес судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Кукин А.С. и его представитель Раенко Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме в уточненном исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Горно-Алтайска Дробот В.П. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственник от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Кукин А.С. на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2014 года приобрел в собственность квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска № №-р от 09 июня 2015 года разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое, целевое назначение: непродовольственный магазин, при условии выполнения работ по перепланировке помещения и благоустройству территории в соответствии с представленным проектом «Рабочая документация на перепланировку квартиры № № по пр. Коммунистическому, 20, в г. Горно-Алтайске».

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после завершения перепланировки переведенного из жилого помещения в нежилое от 18 декабря 2015 года установлено, что перепланировка нежилого помещения осуществлена Кукиным А.С. собственными силами согласно проекту на перепланировку «Рабочая документация на перепланировку квартиры № № по пр. <адрес>».

Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска № № от 22.03.2016 г. нежилому помещению (непродовольственному магазину), расположенному в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № (ранее – квартира № 4), присвоен адрес: <адрес>

Как установлено судом, в указанном нежилом помещении размещался непродовольственный магазин (торговая точка) «Кладовка», в котором супруга истца Кукина А.С. – Кукина А.В. осуществляли предпринимательскую деятельность. Кукин А.С. индивидуальным предпринимателем не является.

Заключением № № от 25 декабря 2020 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 08 февраля 2017 года № 147-р «О межведомственной для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» по результатам рассмотрения заявления Поповой Т.М. от 08 декабря 2020 года выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 20, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 30 декабря 2020 года № №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 6 указанного распоряжения установлено, что отселение граждан, проживающих в многоквартирном доме, осуществляется в течение шести месяцев после предоставления им других жилых помещений либо получения денежных средств в порядке выкупа помещений в многоквартирном доме. Кукин А.С. включен в список собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенным по адресу: <адрес>. Пунктом 8 данного распоряжения на отдел жилищной и социальной политики Администрации г. Горно-Алтайска возложена обязанность направить распоряжение и заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) от 25 декабря 2020 года № 1 в Министерство регионального развития Республики Алтай для включения в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Алтай».

Вместе с тем Министерством регионального развития Республики Алтай многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Алтай в 2019-2025 годах», поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в программу включены дома, признанные аварийными до 01 января 2017 года, что установлено вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1427/2021.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором распложен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Министерством регионального развития Республики Алтай приказом от 28.12.2017 г. № 595-Д утвержден Порядок принятия решения о сносе или реконструкции многоквартирного дома, расположенного на территории Республики Алтай, согласно которому реконструкция или снос многоквартирных домов, не включенных в региональную программу, осуществляются после признания указанных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (п. 2).

Признание в установленном Положением порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о принятии решения о его сносе или реконструкции (п. 3). В таком требовании должен быть определен срок для принятия указанного решения, который не может быть менее одного года и не более трех лет с момента направления указанного требования (п. 4).

Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Алтай в 2019-2025 годах», то в соответствии с порядком, установленным ст. 32 ЖК РФ, администрация города обязана предъявить собственникам указанного многоквартирного дома требование о его сносе в разумный срок. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос многоквартирного дома, то администрация города должна изъять земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также каждое жилое помещение в указанном доме путем из выкупа у собственников.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 августа 2021 года на Администрацию г. Горно-Алтайска возложена обязанность установить разумный срок сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и предъявить собственникам помещений в данном многоквартирном доме требование о сносе многоквартирного дома в пределах указанного срока, но не позднее 30 декабря 2023 года.

01 октября 2021 года Кукину А.С. как собственнику помещения № № в многоквартирном доме № <адрес> было направлено требование № № о сносе аварийного дома в срок до 30 декабря 2023 года.

19 ноября 2021 года проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Горно-Алтайска, на котором рассматривалось обращение Волжиной О.В. о расселении аварийного дома по <адрес>. МКУ «ГОЧС и ЕДДС Горно-Алтайска» определено выделить бюджетные ассигнования в размере 50 000 рублей в целях привлечения специализированной организации для подготовки заключения о техническом состоянии дома, мероприятиях, необходимых для обеспечения безопасности проживания граждан до их расселения и стоимости таких мероприятий, в срок до 25 ноября 2021 года. Отделу жилищной и социальной политики Администрации г. Горно-Алтайска определено подготовить предложения по расселению жителей аварийного многоквартирного дома по пр. <адрес>, в том числе в арендуемое жилье.

24 декабря 2021 года Кукину А.С. вручено уведомление о необходимости прекратить хозяйственную деятельность в многоквартирном доме по пр. <адрес> на основании распоряжения Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности г. Горно-Алтайска от 24 декабря 2021 года «О введении (установлении) режима повышенной готовности на территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» № 1651-р.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2022 года Кукину А.С. было отказано в признании незаконным данного распоряжения Администрации г. Горно-Алтайска № 1651-р.

Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то права истца Кукина А.С. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме могут быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Правовые последствия изъятия у собственников нежилых помещений, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое нежилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое нежилое помещение, для государственных или муниципальных нужд прямо не урегулирован.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г., отмечено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов и выплаты выкупной стоимости. В соответствии с. ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Из ст. 6 ГК РФ следует, что отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, учитывая также, что закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможности сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные правоотношения, а именно положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 г. № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 г. № 30-КГ18-13252.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена жилого помещения, срок и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Из ч. 7 ст. 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В этой связи по ходатайству истца Кукина А.С. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № № от 31 октября 2023 года, с учетом дополнительных письменных разъяснений эксперта Черепановой З.А., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Кукина А.С. в праве общей долевой собственности на данное имущество в многоквартирном доме для целей определения выкупной цены нежилого помещения в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет 14 258 333 рубля, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения с учетом включения в стоимость приходящейся на долю собственника в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме с учетом округления составляет 6 810 100 рублей; рыночная стоимость земельного участка с учетом доли Кукина А.С. в праве общей долевой собственности на данное имущество в многоквартирном доме, с учетом округления составляет 4 892 200 рублей; убытки, которые понесет правообладатель в связи с поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое помещение, являются затратами на комплексную услугу для покупателя объекта недвижимости и составляют 41 333 рубля; убытки которые понесет правообладатель в связи с изменением места нахождения, включают в себя затраты на переезд и оплату труда грузчиков и составляют 10 300 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт для собственника жилого помещения Кукина А.С. составляет 2 504 400 рублей (последний раз капитальный ремонт многоквартирного дома был произведен в 1971 году).

В судебном заседании эксперт ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» Черепанова З.А. подтвердила все свои выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 31 октября 2023 года, при ответе на поставленные вопросы с учетом письменных разъяснений от 14.11.2023 г.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, поскольку выводы сделаны на совокупности установленных по делу обстоятельств. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность стороной ответчика не опровергнута, выводы под сомнение не поставлены. В этой связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как того просила сторона ответчика, суд не усмотрел.

Принимая во внимание признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, с учетом текущего состояния многоквартирного дома, предоставляющего угрозу жизни и здоровью граждан, запрещение Кукину А.С. осуществлять эксплуатацию нежилого помещения, а именно предпринимательскую деятельность магазина «Кладовка» (ИП Кукина А.В.), суд приходит в выводу о наличии у истца права требования взыскания выкупной стоимости нежилого помещения независимо от установленных сроков сноса указанного дома и переселения граждан, реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в частности отсутствии решения Администрации г. Горно-Алтайска об изъятии земельного участка и помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и каждого помещения в многоквартирном доме не препятствует реализации права собственника на получение возмещения за помещение (выкуп), подтверждается сложившейся судебной правоприменительной практикой (в частности, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 г. № 88-13711/2020, от 29.11.2022 № 88-22530/2022).

Доводы представителя администрации город о том, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 августа 2021 года на Администрацию г. Горно-Алтайска возложена обязанность установить разумный срок сноса многоквартирного дома и предъявить собственникам помещений в данном многоквартирном доме требование о сносе многоквартирного дома в пределах указанного срока, но не позднее 30 декабря 2023 года, поэтому до 30 декабря 2023 года не может быть принято решение о выкупе спорного нежилого помещения, являются не состоятельными, поскольку статьей 32 ЖК РФ сроки возмещения за жилое помещение (выкупа) не поставлена в зависимость от установления разумного срока сноса многоквартирного дома и предъявления собственникам помещений в данном многоквартирном доме требований о сносе многоквартирного дома, то есть от действий органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Кукина А.С. о взыскании с Администрации г. Горно-Алтайска в его пользу выкупной стоимости нежилого помещения в размере 14 258 333 рубля (рыночная стоимость нежилого помещения в размере 6 810 100 рублей; рыночная стоимость земельного участка с учетом доли Кукина А.С. в праве общей долевой собственности на данное имущество в многоквартирном доме в размере 4 892 200 рублей; убытки в размере 41 333 рубля; убытки в связи с изменением места нахождения, затраты на переезд в размере 10 300 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 504 400 рублей) и прекращении его права собственности на указанное нежилое помещение после выплаты ответчиком выкупной цены.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, равно как и перехода права собственности, являются договоры, судебные решения, акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также другие документы, свидетельствующие о праве собственности на объекты недвижимости.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, то в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за не проведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение.

То обстоятельство, что собственники помещений должны были за свой счет производить капитальный ремонт, не влияет на право собственника помещения при выкупе его помещения в порядке статьи 32 ЖК РФ получить данную компенсацию.

Доказательств тому, что капитальный ремонт был произведен в многоквартирном доме по <адрес>, в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что для расчета доли Кукина А.С. в общем имуществе многоквартирного дома должна быть взята общая площадь жилых и нежилых помещений 546,4 кв.м., суд признает несостоятельным, направленным на необоснованное уменьшение выкупной цены, поскольку многоквартирный дом по <адрес> является 2-этажным 8-квартирным домом, что следует и из его технического паспорта. Как установлено судом, две квартиры на первом этаже этого дома переведены в нежилые помещения. Таким образом, данный многоквартирный дом состоит из шести жилых квартир и двух нежилых помещений, в которых располагались сувенирный магазин «Кладовка» (помещение № 4) и кондитерский магазин «Форне» (помещение № 3). Согласно поступившим выпискам из ЕГРН площадь квартиры № 1 составляет № кв.м., квартиры № 2 – № кв.м., нежилого помещения № 3 – № кв.м., нежилого помещения № 4 – № кв.м., квартиры № 5 – № кв.м., квартиры № 6 – № кв.м., квартиры № 7 – № кв.м., квартиры № 8 – № кв.м., итого общая площадь данных помещений № кв.м. Именно данную общую площадь взял эксперт для расчета доли Кукина А.С. в общем имуществе многоквартирного дома, что является правильным.

В подтверждение тому, что общая площадь помещений оставляет не 490,3 кв.м., а 546,4 кв.м., представитель ответчика Дробот В.П. предоставил суду копию выписки из ЕГРН от 09.11.2023 г. в отношении квартиры № 5б в данном многоквартирном доме. Вместе с тем данный многоквартирный дом является 8-квартирным, а не 9-квартиным. В этой связи в судебном заседании исследованы две выписки из ЕГРН в отношении квартиры № 5 и квартиры № 5б. В частности, эти две квартиры имеют одинаковую площадь – 56,1 кв.м., один кадастровый номер – №. При этом из раздела «План расположения помещения» следует, что произошла перепланировка данной квартиры. В таком случае является очевидным, что это одна и та же квартира с кадастровым номером № и площадью 56,1 кв.м., то есть произошло задвоение записи в ЕГРН в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества с разницей лишь в нумерации квартиры - № 5 и № 5б.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Кукиным А.С была уплачена государственная пошлина в размере 25 116 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 15 сентября 2023 года была назначена оценочная экспертиза, расходы возложены на Кукина А.С., Кукину А.В.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда, а решение состоялось в пользу истца Кукина А.С., то расходы на проведение экспертизы согласно ст.ст. 64, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кукина А.С. в размере 35 000 рублей.

Первоначально исковое заявление было подано истцами Кукиным А.С. и Кукиной А.В. Однако впоследствии Кукина А.В. отказалась от своего иска, что является ее правом. Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2023 года отказ истца Кукиной А.В. от исковых требований к Администрации г. Горно-Алтайска о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения принят судом, производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Кукиной А.В. к Администрации г. Горно-Алтайска о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения прекращено.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

При подаче искового заявления истцом Кукиной А.В. оплачена государственная пошлина в размере 25 116 рублей 00 копеек, 70% из которых (17 581 рубль 20 копеек) подлежат возврату Кукиной А.В., а уплаченная Кукиным А.С. государственная пошлина в размере 25 116 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кукина <адрес> к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – Администрации г. Горно-Алтайска о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации г. Горно-Алтайска (ИНН 0411112575) за счет средств казны муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в пользу Кукина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), выкупную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 14 258 333 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 116 рублей и проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Прекратить право собственности Кукина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> послу выплаты исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – Администрацией г. Горно-Алтайска выкупной цены изымаемого нежилого помещения в размере 14 258 333 рубля.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «Город Горно-Алтайск» после выплаты выкупной цены в вышеуказанном размере.

Возвратить Кукиной А.В., 20 апреля 1988 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 5009 № 653788), уплаченную государственную пошлину в размере 17 581 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года