Кукишев Денис Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2014 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: <данные изъяты>, №, управляемое ФИО1 и <данные изъяты>, №, управляемое истцом. В результате автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> №. Это подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, №, застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ССС №№

ДД.ММ.ГГГГ. истец известил компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По направлению страховщика был составлен акт осмотра моего ТС <данные изъяты>, №. На основании экспертизы, проведенной страховщиком сумма ущерба составила 12 653 рубля 92 копейки. Данную сумму страховщик выплатил своевременно.

Утвержденная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения ТС в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая, т.е. ДТП.

Таким образом не согласившись с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы ТС: <да...

...нные изъяты>, №. Согласно заключению №эф № от ДД.ММ.ГГГГ., о проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 248 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57594,68 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на проведение независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, доводы искового заявления не поддержал в связи с добровольным исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, предоставив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее выплату страхового возмещения истцу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих <данные изъяты> №, управляемое ФИО1 и <данные изъяты>, №, управляемое истцом. В результате автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, №. Это подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, №, застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ССС №№

ДД.ММ.ГГГГ. истец известил компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По направлению страховщика был составлен акт осмотра моего ТС <данные изъяты>, №. На основании экспертизы, проведенной страховщиком сумма ущерба составила 12 653 рубля 92 копейки. Данную сумму страховщик выплатил своевременно.

Утвержденная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения ТС в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая, т.е. ДТП.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с данным Федеральным Законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. № № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Таким образом не согласившись с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы ТС: <данные изъяты> №. Согласно заключению №эф № от ДД.ММ.ГГГГ., о проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 248 рублей 60 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 62594,68 рублей до рассмотрения дела по существу. Истцом данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворение исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рубля. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2077,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2014 года.

СУДЬЯ: