Куклин Александр Петрович

Дело № 12-188/2023

УИД 22RS0065-02-2023-004078-34

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу Куклина Александра Петровича на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Индустриального района города Барнаула № 21/9 от 21.06.2023 г. о привлечении Куклина Александра Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Индустриального района города Барнаула от 21.06.2023 г. Куклин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Куклин А.П. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что его ребенок не уклонялся от обучения, а не посещал школу по объективным причинам в связи с болезнью. Заявитель полагает, что директор школы относится к сыну предвзято, субъективно. Вывод Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Индустриального района города Барнаула о том, что законный представитель не обеспечивает должный контроль за учебой сына, его успеваемостью, посещением школы, что свидетельствует о ненад...

Показать ещё

...лежащем исполнении обязанностей по воспитанию сына и обучению несовершеннолетнего – является несостоятельным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куклин А.П., должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности -Председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Индустриального района г. Барнаула Перфильева Е.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

В силу пункта 1 части 4 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Как следует из материалов дела, Куклин А.П. имеет на воспитании несовершеннолетнего Куклина Р.А., который уклоняется от обучения. В период с 13.01.2023 г. по 11.05.2023 г. Куклин Р.А. пропускал уроки без уважительных причин, систематически опаздывал на занятия, домашние задания не выполнял, по итогам 2022/2023 учебного года не аттестован по всем предметам. Куклин А.П. не обеспечивал должный контроль за учебой сына, его успеваемостью. Посещением им уроков, выполнением домашних заданий, рекомендацию педагогов о прохождении сыном консультации психолога не выполнил.

Факт совершения Куклиным А.П. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 5248 от 15.05.2023, копиями представления МБОУ "СОШ N 132» им. Н.М. Малахова, из которого следует, что Куклин Р.А. с 13.01.2023 по 11.05.2023 пропускал уроки без уважительных причин, письменными объяснениями Куклина А.П. от 16.05.2023 года в которых он пояснил, что со второй учебной четверти у сына стали появляться неудовлетворительные оценки и у него упало желание к обучению, разговоры с сыном положительного результата не дали; протоколом заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Индустриального района г. Барнаула от 21.06.2023 года, копиями служебных записок на имя директора школы МБОУ «СОШ № 132», характеристикой на Куклина Р.А., оцененными комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о наличии в действиях Куклина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Куклина А.П. состава вмененного административного правонарушения, умышленного невыполнения родительских обязанностей в отношении сына, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая оценка коллегиальным органом.

Указание заявителя на то, что ребенок не посещал занятия по причине болезни не свидетельствует об отсутствии в действиях Куклина А.П. вменяемого состава административного правонарушения, поскольку установлено, что совместного заявления родителей о переводе ребенка на другую форму обучения по медицинским показаниям не подавалось, следовательно, родители обязаны соблюдать учебный процесс ребенка в данном образовательном учреждении и создавать условия для его обучения.

Доводы жалобы о наличии предвзятого отношения со стороны директора школы к Куклину Р.А., материалами дела не подтверждается. Напротив, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что Куклин Р.А. не посещает занятия в школе вследствие ненадлежащего исполнения Куклиным А.П. обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

Допустимость и достоверность принятых комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Индустриального района города Барнаула во внимание доказательств сомнений не вызывает. Комиссией по делам несовершеннолетних правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Куклина А.П. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о недоказанности вины Куклина А.П. в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ опровергаются вышеуказанными доказательствами. Пропуск несовершеннолетним занятий в образовательном учреждении без уважительных причин, безусловно отрицательно влияет на качество образовательных результатов.

Порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Куклина А.П. не нарушен.

Административное наказание Куклину А.П. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба Куклина А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Индустриального района города Барнаула по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 г. о привлечении Куклина Александра Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куклина Александра Петровича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья

Д.А. Суворов

Копия верна, судья

Д.А. Суворов

Копия верна, секретарь с/з

Е.В. Зенкина

Решение не вступило в законную силу на 24.10.2023

Подлинный документ находится в деле № 12-188/2023

Верно, секретарь с/з

Е.В. Зенкина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

13 декабря 2010 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.

При секретаре Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина А.П. к Сорвачевой Н.А. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Куклин А.П. обратился в суд с иском к Сорвачевой Н.А. о признании права собственности на земельный участок дачного комплекса, указывая, что спорный участок был предоставлен безвозмездно по месту работы его супруге Куклиной А.Ф. в 1979 году, оформлен на имя ответчицы в связи с одновременным безвозмездным получением Куклиными другого земельного участка в м..... В 2010 году Сорвачева Н.А. отказалась от предложения Куклина А.П. о продаже спорного участка, заявив о своих правах на него.

В судебных заседаниях Куклин А.П. на удовлетворении требований настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Суду пояснил, что свои права собственности на земельный участок дачного комплекса и расположенное на земельном участке строение ( жилой дом) Сорвачева Н.А. оформляла с ведома и по инициативе истца, при этом Куклин А.П. считал себя хозяином участка и полагал, что при возникновении у него в последующем намерения продать данный объект Сорвачева Н.А. от своего имени подпишет все требуемые документы, а денежные средства от продажи буду обращены в собственность Куклина А.П. В связи с недостижением между сторонами соглашения по данному вопросу Куклин А.П. в настоящее время заявляет о...

Показать ещё

... своих правах на дачный участок.

Сорвачева Н.А. в суд не являлась, извещена о времени и месте рассмотрения спора. Суду сообщила, что исковые требования Куклина А.П. она не признает, поскольку является законным собственником спорного участка, несет бремя расходов по его содержанию.

Заслушав объяснения Куклина А.П., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25-26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Установлено, что Постановлением Главы Администрации г.Сыктывкара из земель акционерного общества «Сыктывкарстрой», предоставленных для организации садоводческого товарищества в ... дачном комплексе, был изъят земельный участок площадью 10,7 Га и предоставлен СТ ... - 3,03 Га в бессрочное ( постоянное) пользование ( земли общего пользования) и 7,67 Га – членам СТ ... под индивидуальные садовые участки в пожизненно наследуемое владение согласно приложению. В приложении к указанному постановлению под номером ... значилась Сорвачева Н.А.

Согласно Постановления Главы Администрации г.Сыктывкара Сорвачевой Н.А. 29.12.1993 было выдано свидетельство о праве на пожизненно наследуемое владение земельным участком Садоводческого товарищества ....

На основании свидетельства земельный участок был поставлен на кадастровый учет, о чем в ЕГРКЗ внесена соответствующая запись .

В пункте 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» был установлен упрощенный порядок оформления гражданами в собственность земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения. Согласно этому порядку с 1 сентября 2006 года граждане, имеющие документы о том, что земельный участок принадлежит им на праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования или документ, в котором право на участок конкретно не названо, или невозможно определить вид этого права, автоматически наделялись правами собственности на земельный участок.

Это же положение содержится в пункте 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что 27.11.2009 Сорвачева Н.А. обратилась в УФРС по РК ( ныне – Управление Росррестра по РК) с заявлением о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок ... Садоводческого товарищества ....

16.12.2009 государственная регистрация права собственности Сорвачевой Н.А. на участок была проведена, в ЕГРП внесена соответствующая запись, которая до настоящего времени не погашена.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте ( ст.260 Гражданского Кодекса РФ).

Основания прекращения права собственности на земельный участок установлены статьей 44 Земельного кодекса РФ. Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, Сорвачева Н.А. после приобретения прав на спорный земельный участок истцу свои права не передавала, отчуждения участка не производила, отказа от принадлежащего ей от права собственности на участок не выразила. Данный участок у ответчика не изымался, ее права не были признаны недействительными.

Оформление права собственности Сорвачевой Н.А. на земельный участок Садоводческого товарищества ... было произведено в установленном земельным законодательством и законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество порядке с ведома и согласия истца. При этом мотивы таких действий Куклина А.П. и его последующие намерения правого характера для оценки спорных гражданско-правовых отношений между сторонами относительно предмета спора не имеют и не могут являться законными основаниями для признания права собственности Куклина А.П. на участок в судебном порядке.

Поскольку требования Куклина А.П. не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, в удовлетворении иска Куклина А.П. к Сорвачевой Н.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Куклина А.П. к Сорвачевой Н.А. о признании права собственности на земельный участок Садоводческого товарищества ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова

а

Свернуть

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда в составе

Судьи Ланшакова С.В

при секретаре Фанаиловой Е.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2011 года дело по иску Куклина А.П. к Сорвачевой Н.А. о признании права собственности на дом и земельный участок и суд,

Установил

Куклин А.П обратился в суд с иском к Сорвачевой Н.А о признании права собственности на земельный участок № ... в садоводческом товариществе « ...» и также на дачный домик, находящимся на земельном участке в соответствии со ст 234 ГК РФ в силку приобретательской давности.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Ответчик с иском был не согласен..

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что в иске Куклину А.П следует отказать по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что в 1979 году А.Ф был предоставлен трестом « Сыктывкарстрой» земельный участок № ... в садоводческом товариществе « ...» комплекса. Впоследствии земельный участок был раскорчеван и был поставлен садовый домик. Как пояснил истец после смерти жены в 2000 году, он постоянно пользовался земельным участком и на этом основании просил признать за ним право собственности на земельный участок и на дом на этом участке. Однако суд не может согласиться с доводами заявителя.

В соответствии со ст 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо и7ным имуществом в течении пяти лет. приобрет...

Показать ещё

...ает право собственности на это имущество /приобретательная давность/.

Судом установлено, что Сорвачевой Н.А 15 декабря 2009 года выдано в УФРС по РК свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое строение на участке № ... проезда ... садоводческого товарищества « ...» садоводческого комплекса и также на земельный участок площадью 649 кв.м на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения земелей , выданного на основании постановления главы Администрации г Сыктывкара . Таким образом земельный участок в установленном порядке перешел в собственность Сорвачевой Н.А еще при жизни А.Ф и прав на земельный участок и дом заявитель не имеет и более того сам Куклин А.П после смерти супруги наследство не оформлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок № ... и дом на данном земельном участке находиться в собственности Сорвачевой Н.А в установленном порядке, она пользуется земельным участком,платит налоги и является надлежащим собственником в соответствии со ст 209 ГК РФ, суд считает, что за заявителем не может быть признано право собственности на спорный земельный участок и дом находящийся на земельном участке, так как право собственности зарегистрировано за другим лицом в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

Решил

В иске Куклину А.П. к Сорвачевой Н.А. о признании права собственности на земельный участок № ... проезда ... садоводческого товарищества « ...» и на жилое строение, находящееся на земельном участке № ... проезда ... садоводческого товарищества « ...» , отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В Ланшаков.

Свернуть

2-5323/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 августа 2012 года гражданское дело по иску Куклина А.П. к Сорвачевой Н.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Куклин А.П. обратился в суд с иском к Сорвачевой Н.А. о признании недействительной сделки по передаче земельного участка №... в СТ «...», заключенной между А.Ф. и ответчиком, указав в его обоснование, что она была совершена лишь для вида, без намерения передачи земельного участка, поскольку фактически участок оставался в их с А.Ф. пользовании, кроме того, А.Ф. не могла передавать кому-либо права на земельный участок.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик участия в рассмотрении дела не принимала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.166, 167 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительно...

Показать ещё

...стью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из иска следует, что в 1979г. А.Ф. (супруге истца) администрацией треста «...» был предоставлен земельный участок №... по третьему проезду СТ «...» на праве постоянного (бессрочного) пользования, после чего супруги приступили к его освоению, возвели садовый домик и хозяйственные постройки. В 2010г. истец узнал, что собственником используемого ими земельного участка является Сорвачева Н.А., со слов которой ему стало известно, что А.Ф. в конце 70-х годов «переписала» участок на неё. Истец считает данную сделку мнимой, поскольку об отсутствии намерений передавать земельный участок в собственность Сорвачевой Н.А. свидетельствует, то, что земельным участком и возведенными на нём постройками продолжали пользоваться они с супругой. Кроме того, истец считает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации г.Сыктывкара от ** ** **. земельный участок в ... садоводческом комплексе площадью 10,7 га изъят из земель акционерного общества «...» и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование СТ «...» (3,03 га) и в пожизненное наследуемое владение под индивидуальные садовые участки (7,67 га) членам СТ «...» согласно приложению.

Из приложения к Постановлению №... следует, что под №... в списке землевладельцев на предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение СТ «...» значится Сорвачева Н.А.

На основании постановления №... от ** ** **. Сорвачевой Н.А. выдано свидетельство №... на право пожизненного наследуемого и постоянного владения земельным участком №... площадью 649 кв.м. в СТ «...» ... садоводческого комплекса.

Согласно п.3 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

** ** **. Сорвачева Н.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК, о чем ей выдано соответствующее свидетельство.

Таким образом, право собственности Сорвачевой Н.А. на земельный участок №... площадью 649 кв.м. в СТ «...» ... садоводческого комплекса возникло в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. по делу №....

Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка А.Ф., а также документов свидетельствующих о совершенной между А.Ф. и Сорвачевой Н.А. сделке по отчуждению спорного участка, истцом не представлено.

Сам по себе факт пользования земельным участком не порождает право собственности на него.

Письменные пояснения Н.И., А.С. и Е.Ф., а также объяснения ответчика, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу предоставления судебной защиты имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Куклина А.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Куклина А.П. к Сорвачевой Н.А. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Пешкин

Свернуть

Судья Пешкин А.Г. Дело № 33-1885/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Куклина А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Куклина А.П. к Сорвачевой Н.А. о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Куклина А.П. и ответчика Сорвачевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куклин А.П. обратился в суд с иском к Сорвачевой Н.А. о признании недействительной сделки по передаче земельного участка <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, заключенной между ФИО1 и ответчиком, указав, что оспариваемая им сделка была совершена лишь для вида, без намерения передачи земельного участка, поскольку фактически участок оставался в их с ФИО1 пользовании, кроме того, ФИО1 не могла передавать кому-либо права на земельный участок.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куклин А.П. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими...

Показать ещё

... юридическое значение, и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец Куклин А.П. указал, что в 1979 году его супруге ФИО1 администрацией треста «Сыктывкарстрой» был предоставлен земельный участок <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> на праве постоянного (бессрочного) пользования, после чего супруги приступили к его освоению, возвели садовый домик и хозяйственные постройки. В 2010 году истец узнал, что собственником используемого ими земельного участка является Сорвачева Н.А., со слов которой ему стало известно, что ФИО1 в конце 70-х годов «переписала» участок на неё.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.166, 167 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе производства по делу судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации г.Сыктывкара от 08.12.1993 №12/2178 земельный участок в Дырносском садоводческом комплексе площадью ... га изъят из земель акционерного общества «Сыктывкарстрой» и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование СТ «Верба» (... га) и в пожизненное наследуемое владение под индивидуальные садовые участки (... га) членам СТ «Верба» согласно приложению. Из приложения к постановлению №12/2178 следует, что под <Номер обезличен> в списке землевладельцев на предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение СТ «Верба» значится Сорвачева Н.А.

На основании постановления от 08.12.1993 №12/2178 Сорвачевой Н.А. выдано свидетельство <Номер обезличен> на право пожизненного наследуемого и постоянного владения земельным участком <Номер обезличен> площадью ... кв.м. в <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Сорвачева Н.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК, о чем ей выдано соответствующее свидетельство.

Согласно п.3 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.06.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности Сорвачевой Н.А. на земельный участок <Номер обезличен> площадью ... кв.м. в <Адрес обезличен> возникло в установленном законом порядке.

Достоверных письменных доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка ФИО1, а также документов, свидетельствующих о совершении ФИО1 и Сорвачевой Н.А. сделки по отчуждению спорного участка, истцом не представлено и в ходе производства по делу не добыто, в связи с чем судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании сделки недействительной.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен Сорвачевой Н.А. с нарушением требований законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос выходит за рамки заявленного иска и, кроме того, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 01.06.2011 по делу № 2-3306/2011 уже рассмотрен вопрос о законности возникновения у ответчика права собственности на земельный участок.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куклина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Ваш партнер плюс» к Куклину А.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату названных услуг, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ваш партнер плюс», уточнив заявленные исковые требования обратилось с иском в суд к Куклину А.П. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилого дома и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в сумме 45 665 рублей, пени за несвоевременную оплату названных услуг в сумме 11 704 рубля 29 копеек, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1 907 рублей 88 копеек, мотивируя свои требования тем, что Куклин А.П. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора приватизации, дом в котором проживает ответчик находится в управлении ООО УК «Ваш партнер плюс» на основании договора на управление многоквартирным домом. Задолженность Куклина А.П. за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2009 года по июль 2011 года составляет 45 665 рублей 38 копеек рублей 07 копеек, размер пени за несвоевременную оплату названных платежей составляют 11 704 рубля 29 копеек. Истец просит взыскать с ответчика названные сум...

Показать ещё

...мы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 88 копеек.

В судебном заседании ответчик Куклин А.П. пояснил, что исковые требования ответчика признает частично. Считает, что у него отсутствует обязанность вносить плату за отопление в полном объеме в связи с тем, что у него в квартире отсутствуют отопительные приборы с 2002 года, которые были демонтированы в связи с тем, что они прогнили и произошел их порыв, вследствие чего он неоднократно обращался в Управляющую организацию в устной и письменной форме, с требованием произвести перерасчет начисленных платежей, поскольку теплоотдача в его квартире идет от стояков, по которым проходит отопление в другую квартиру и полотенцесушителя в ванной комнате, что значительно меньше, чем от предоставления отопления с учетом наличия радиаторов. Порядок начисления остальных платежей он не оспаривает. Просит уменьшить размер пени, ссылаясь на затруднительное материальное положение и состояние здоровья, перенесенный инфаркт миокарда и язвенную болезнь, в вязи с чем, нуждается в постоянном медикаментозном лечении. Не отрицает, что за истребуемый период платежи не производил.

Представитель истца Нагорная Ю.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснив, что до настоящего времени ответчиком задолженность за жилищно-коммунальные услуги не погашена. Не отрицает, что актом осмотра жилого помещения от 25 июня 2012 года установлено, что в квартире истца, по названному адресу в комнате и кухне отсутствуют отопительные приборы, но теплоснабжение квартиры обеспечивается путем прохождения через квартиру неизолированных стояков теплоснабжения, в которых циркуляция горячей воды осуществляется через завиток. У истца в соответствии со ст. 91 Постановления Правительство № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов» отсутствуют основания для перерасчета услуги по предоставлению отопления, поскольку ответчик к истцу в письменном виде с данным требованием не обращался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В судебном заседании установлено, что Куклин А.П. проживает и состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от 08 сентября 1994 года, что подтверждено названным договором и финансово-лицевым счетом на названную квартиру (л.д.11-14).

Согласно представленного расчета квартплаты по лицевому счету № за период с апреля 2009 года по июль 2011 года включительно, сумма начисленных платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> составила в размере 46 767 рублей 43 копейки, порядок расчета взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается за исключением стоимости отопления, сумма пени истцом определена с апреля 2009 года по май включительно 2012 года в сумме 11 704 рубля 29 копеек.

В соответствии с договорами на управление многоквартирным домом от 2007 года без даты и 11 марта 2008 года, управление домом по названному адресу, осуществляется истцом (л.д.22, 30).

Суд находит обоснованной позицию ответчика относительно уменьшения стоимости услуги по предоставлению отопления по следующим основаниям:

Суду представлен акт от 25 июня 2012 года, составленным комиссионно с участием ответчика и представителей истца, которым установлено, что в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из комнаты и кухни, отсутствуют отопительные приборы в комнате и кухне, теплоснабжение в квартиру предоставляется с помощью прохождения через квартиру неизолированных стояков теплоснабжения, циркуляция воды в которых осуществляется через завиток. (л.д.63)

На л.д. 64 гражданского дела представлена схема системы отопления, которой оборудована названная квартира.

Показаниями свидетеля ФИО4, являющегося <данные изъяты> производственного отдела Общества с ограниченной ответственностью УК «Ваш партнер плюс», расчетом отопления квартир № в жилом <адрес>, установлено, что квартира со снятыми отопительными приборами, с системой отопления указанной на схеме л.д.64 потребляет 45% от предоставляемого отопления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, определить стоимость заявленной ко взысканию услуги, по предоставлению отопления жилого помещения в размере 45% от начисленной стоимости.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя истца Нагорной Ю.В. относительно того, что отсутствуют основания для производства перерасчета услуги за отопление в соответствии с Постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов», в связи с тем, что ответчик к истцу с письменным требованием, относительно названого перерасчета не обращался, поскольку судом установлено из ответа Управляющей компании »Ваш партнер» от 17 ноября 2006 года, что ответчик обращался с требованием о перерасчете услуги за отопление в 2006 году, в чем ему было отказано. (л.д.51)

При этом суд находит несостоятельной позицию истца относительно, того, что именно к истцу должен обратиться ответчик с данным заявлением, поскольку истец, принимая вышеуказанный дом в управление, должен был принять все меры к получению информации связанной с управлением названным домом, доказательств предъявления требований к ответчику, относительно восстановления системы отопления, сторона истца суду не представила.

Более того из ответа Управляющей компании «Ваш партнер плюс» от 06 апреля 2012 года следует, что ответчик 16 марта 2012 года обращался к истцу с требование о производстве перерасчета спорной услуги, в связи с отсутствием отопительных приборов.(л.д.50).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд не может согласиться с расчетом суммы пени предоставленной стороной истца, в связи с тем, что она начислена на сумму 26 936 рублей 13 копеек с начала периода образования пени, т.е. с апреля 2009 года. При этом доказательств обосновывающих размер задолженности ответчика перед истцом на апрель 2009 года в сумме 26 936 рублей 13 копеек стороной истца не представлено.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых, которая действуют до настоящего времени.

На основании изложенного, суд определяет задолженность ответчика перед истцом за обслуживание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, с учетом уменьшения стоимости услуги по предоставлению отопления, за спорный период, исходя из следующего расчета:

Месяц

Всего начислено

45 % отопления

Сумма коо взысканию кв-ты

Размер пени

Апрель 2009 г.

1558 руб. 15 коп

731 р.18 к. х

45% = 329 р.03 к.

1558 р.15 к –

(731.18.–329.03)

= 1 156 р

1 156 х

(8:300)х 30 =

6 р.93 к.

Май 2009 г.

1558 руб. 15 к.

731 р.18 к. х

45% = 329.03

1 156 руб.00 к +

1 156 руб.00 к =

2 312 руб.00 к

2312р 00к.х

(8:300)х31=

14 р.33к.

Июнь 2009 г.

1558 руб. 15 коп

731 р.18 к. х

45% = 329.03

2 312 руб.00 к +

1 156 руб.00 к =

3 468 руб.00 к

3 468 руб.00 к х

(8:300)х30=

20 р.80к.

Июль 2009 г.

1558 руб. 15 коп

731 р.18 к. х

45% = 329.03

3 468 руб.00 к +

1 156 руб.00 к =

4 624 р.00 к.

4 624 р.00 к. х

(8:300)х31 =

28р.69 к.

Август 2009 г.

1558 руб. 15 коп

731 р.18 к. х

45% = 329.03

4 624р.00к +

1 156 руб.00 к =

5 780 р. 00 к.

5780 р. 00 к. х

(8:300)х31 =

35 р.83 к.

Сентябрь 2009

1558 руб. 15 коп

731 р.18 к. х

45% = 329.03

5 780 р.00 к. +

1 156 руб.00 к =

6 936 руб.00 коп.

6 936 р.00 к. х

(8:300)х30 =

41 р.61к.

Октябрь 2009

1558 руб. 15 коп

731 р.18 к. х

45% = 329.03

6936 р.00 к.+

1 156 руб.00 к =

8092 р.00 к.

8902 р.00 к.х

(8:300)х31 =

50 р.17 к.

Ноябрь 2009

1558 руб. 15 коп

731 р.18 к. х

45% = 329.03

8092р.00 к. +

1 156 руб.00 к =

9248 р.00 к

9248 р.00 к х

(8:300)х30 =

55 р.48 к.

Декабрь 2009 г.

1558 руб. 15 коп

731 р.18 к. х

45% = 329.03

9248 р.00 к +

1 156 руб.00 к =

10 404 р.00 к

10 404 р.00 к х

(8:300) х 31 =

64 р. 50 к.

Январь 2010 г.

1621 руб.89 коп.

53 р.82 к. х

45% = 339 р.22к.

1621 р.89 к –

(753.82.–339.22)

= 1 207 р.29 к +

10 404 р.00 к =

11 611 р. 29к.

11 611 р. 29к. х

(8:300) х 31 =

71 р.98 к.

Февраль 2010 г.

1625 руб.85 коп.

754 р.40 к.х

45% = 339 р.48к.

1624р.85к. –

(754р.40-339р.48)

= 1209 р93к +

11 611 р. 29к.

= 12 821 р.22к.

12 821 р.22к. х

(8:300) х 28 =

71 р.79 к.

Март 2010 г.

1665 руб.54к.

754 р.40 к.х

45% = 339 р.48к

1665р.54 - - (754р.40-339р.48)

= 1 250р.62к. +

12 821 р.22к. =

14 071 р84 к

14 071 р84 к. х

(8:300) х 31 =

87 р. 24 к.

Апрель 2010 г.

1665 руб.54к.

754 р.40 к.х

45% = 339 р.48к

14 071 р84 к +

1 250р.62к. =

15 322 р.46 к.

15 322 р.46 к.

(8:300) х 30 =

91 р.93 к.

Май 2010 г.

1665 руб.54к.

754 р.40 к.х

45% = 339 р.48к

15 322 р.46 к.+

1 250р.62к. =

16 573 р.08 к.

16 573 р.08 к. х

(8:300) х 31 =

102 р.75 к.

Июнь 2010 г.

1649 руб.57 коп.

754 р.40 к.х

45% = 339 р.48к

1649р.57к.-

(754р.40-339р.48)

= 1234р65к +

16 573р. 08к =

17 807р73

17 807р73 х

(8:300) х 30 =

106р.85 к.

Июль 2010 г.

1654 руб.36 коп.

754 р.40 к.х

45% = 339 р.48к

1654р.36 к.-

(754р.40-339р.48)

=1239 р.44к+

17 807р73к =

19 047р.17к.

19 047р.17к. х

(8:300) х 31 =

118 р.09 к.

Август 2010 г.

1665 р. 54

754 р.40 к.х

45% = 339 р.48к

1665р.54 - - (754р.40-339р.48)

= 1 250р.62к. +

19 047р.17к. =

20 297 р.79 к.

20 297 р.79 к. х

(8:300) х 31 =

125 р.84 к.

Сентябрь 2010 г.

1665 р. 54

754 р.40 к.х

45% = 339 р.48к

1665р.54 - - (754р.40-339р.48)

= 1 250р.62к. +

20 297 р.79 к. =

21 548 р.41 к.

21 548 р.41 к. х

(8:300) х 30 =

129 р. 29 к.

Октябрь 2010 г

1583 р. 88 к.

754 р.40 к.х

45% = 339 р.48к

1583 р.88к –

(754р.40-339р.48)

=1 168 р.96к. +

21 548 р.41 к. =

22 717 р.37 к.

22 717 р.37 к.х

8:300) х 31 =

140 р.84 к.

Ноябрь 2010 г.

1665 р. 54

754 р.40 к.х

45% = 339 р.48к

1665р.54 - - (754р.40-339р.48)

= 1 250р.62к. +

22 717 р.37 к. =

23 967 р.99 к.

23 967 р.99 к.. х

(8:300) х 30 =

143 р.81 к.

Декабрь 2010 г

1665 р. 54

754 р.40 к.х

45% = 339 р.48к

1665р.54 - - (754р.40-339р.48)

= 1 250р.62к. +

23 967 р.99 к =

25 218 р.61 к.

25 218 р.61 к. х

8:300) х 31 =

156 р.36 к.

Январь 2011 г.

1821 р.41к.

852 р.31 к. х

45% = 383р.54к.

1821р.41 к –

(852.31.-383.54)

= 1352 р.64 к. +

25 218 р.61 к. =

26 571р.25к.

26 571р.25к. х

(8:300) х 31 =

164 р.74к.

Февраль 2011 г.

1825 р. 84 к

852 р.31 к. х

45% = 383р.54к.

1825 р.84 к -

(852.31.-383.54)

= 1357р.07к +

26 571р.25к.

=27 928р.32к

27 928р.32к х

(8:300) х 28 =

156р.40к.

Март 2011 г.

1863 р.47к

852 р.31 к. х

45% = 383р.54к.

1863 р.47 к -

(852.31.-383.54)

= 1394р70к +

27 928р.32к

= 29323 р.02 к

29323 р.02 к х

(8:300) х 31 =

181 р.80к.

Апрель 2011 г.

1881 р.41к.

852 р.31 к. х

45% = 383р.54к.

1881 р.41к

(852.31.-383.54)

=1412р64к.+

29323 р.02 к

=30 735р.66 к.

30 735р.66 к. х

(8:300) х 30 =

184р.41к.

Май 2011 г.

1881 р 41к

852 р.31 к. х

45% = 383р.54к.

1881 р.41к

(852.31.-383.54)

=1412р64к.+

30 735р.66 к.=

32 148 р.30к.

32 148 р.30к.

(8:300) х 31 =

199 р.31 к.

Июнь 2011 г.

1876 р. 21 к.

852 р.31 к. х

45% = 383р.54к.

1876р.21к

(852.31.-383.54)

=1407р44к. +

32 148 р.30к. =

33 555р74к.

33 555р74к.

(8:300) х 30 =

201р.33к.

Июль 2011 г.

1881 р. 41 к.

852 р.31 к. х

45% = 383р.54к.

1881 р.41к

(852.31.-383.54)

=1412р64к.+

33 555р74к.

= 34 968 р 38 к.

34 968 р 38 к. х

(8:300) х 30 =

216 р.80 к.

Сумма пени за период с 1 августа 2012 года по 31 мая 2012 года составляет 34 968 руб.38 коп. х (8:300) х 305 = 2 133 руб. 07 коп.

В связи с чем, суд определяет расчет пени за несвоевременную оплату за обслуживание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги за период с 1 апреля 2009 года по 31 мая 2012 года в сумме 2 133 рублей 07 копеек + 2 969 рублей 89 копеек = 5 102 рубля 96 копеек.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени, суд пришел к выводу, что ООО УК «Ваш партнер плюс» обоснованно начислены пени ответчику, в связи с несвоевременной оплатой предоставляемых услуг. При этом с порядком расчета пени, представленным истцом, суд по вышеуказанным основаниям согласиться не может, поскольку судом установлено, что размер пени истцом определен неверно, с учетом вышеизложенного суд определяет размер пени за спорный период в сумме 5 102 рубля 96 копеек.

Вместе с тем, суд находит размер пени в сумме в сумме 5 102 рубля 96 копеек несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, учитывая, что ответчик является <данные изъяты>, что установлено представленным удостоверением, в период с 03 мая 2011 года по 07 июня 2011 года находился на лечении в Красноярской клинической больнице, в <данные изъяты> отделении, учитывая длительность периода невнесения платежей ответчиком, соблюдая баланс интересов обоих сторон спорных правоотношений, суд считает возможным снизать размер штрафной санкции до 1/2 части, определив к взысканию размер пени в сумме 5 102р.96к. – (5102р.96к: 2) = 2 551 р.48 к..

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности за обслуживание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги за с 1 апреля 2009 года по 31 июля 2011 года в размере 34 968 рублей 38 копеек, пени в сумме 2 551 рубль. 48 копеек, всего 37 519 рублей 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые суд определяет с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета 37 519 рублей 86 копеек х 4%, в сумме 1 500 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО УК «Ваш партнер плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Куклина А.П. в пользу ООО УК «Ваш партнер плюс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 1 апреля 2009 года по 31 июля 2012 года в сумме 34 968 рублей 38 копеек, пени за период с 1 апреля 2009 года по 31 мая 2012 года в сумме 2 551 рублей 48 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 500 рублей 79 копеек, всего 39 020 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2012 года в 16.00.

Председательствующий: судья А.А. Абросимова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Куклина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении: Куклина Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Куклин А.П., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил три бывших в употреблении медных в резиновой изоляции электрокабеля, чем причинил незначительный материальный ущерб <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Куклин А.П. от использования права на защиту отказался, вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действительно совершил хищение электрокабеля. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письм...

Показать ещё

...енные материалы дела, суд пришел к следующему.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй,третьейтретьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируется по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Куклина А.П. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; справкой <данные изъяты> о стоимости похищенного; объяснениями Куклина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в которых он не отрицал свою вину.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность Куклина А.П. нашла свое подтверждение в полном объеме, у суда нет оснований не доверять объяснениям представителя потерпевшего. Кроме того, сам Куклин А.П. в судебном заседании не отрицал свою вину в хищении электрокабеля с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала судьёй не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Куклина А.П. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Куклину А.П., суд учитывает его личность, обстоятельства и характер административного правонарушения. Смягчающим обстоятельством суд признает – признание вины Куклиным А.П. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить Куклину А.П. наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куклина Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием заявителя Куклина А.П., заинтересованного лица <данные изъяты> ее представителя Абдуловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-49/2017 по жалобе Куклина А.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> имело место столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Куклина А.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Куклин А.П. признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 ПДД РФ, и его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Куклин А.П., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. <данные изъяты>

В судебном заседании Куклин А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз...

Показать ещё

...решение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куклина А.П. соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о наличии в действиях Куклина А.П. состава административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п.1.2 Правил «Уступить дорогу» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Куклин А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес>

Водитель <данные изъяты>. на автомобиле марки <данные изъяты> в это же время выезжал на указанный перекресток по <адрес>.

Из материалов дела, в том числе, фотографий с места совершения правонарушения, имеющихся на CD-диске, следует, что главная дорога на названном перекрестке меняет свое направление, проходя по ул. <данные изъяты> и <данные изъяты> при этом на <данные изъяты>, при выезде на перекресток, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу» и знак 8.13, указывающий направление главной дороги на перекрестке.

То есть, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что водитель Куклин А.П. выезжал на перекресток со второстепенной дороги, а водитель <данные изъяты> двигался по главной дороге.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Куклин А.П., в соответствии с положениями п.1.3 ПДД РФ, должен был выполнить требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения N 1 к ПДД РФ, и уступить дорогу имеющему по отношению к нему преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Однако указанное требование водитель Куклин А.П. не выполнил, дорогу автомобилю <данные изъяты>, не уступил, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Доводы заявителя в той части, что водитель <данные изъяты> намеренно допустил столкновение, судья находит надуманными не соответствующими материалам дела. Вопреки утверждениям Куклина А.П. столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка, о чем свидетельствует расположение автомобиля <данные изъяты> после столкновения на полосе движения его направления, зафиксированное как на схеме, так и на фотографиях. Положение передних колес данного автомобиля не свидетельствует о том, что <данные изъяты> как об этом указывает Куклин А.П., имел намерения до столкновения выехать на встречную полосу <адрес>.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами должностного лица о том, что водитель Куклин А.П. вопреки положениям п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения №1 ПДД РФ «Уступите дорогу».

Как указано выше, действия Куклина А.П. были квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Судья принимает во внимание, что ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, судья не усматривает как оснований для переквалификации действий Куклина А.П., так как это приведет к ухудшению его положения ввиду необходимости назначения более строгого наказания, так и для освобождения Куклина А.П. от ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса, поскольку требования дорожного знака 2.4 Приложения №1 им выполнены не были.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки этих обстоятельств судья не усматривает.

Административное наказание назначено Куклину А.П. должностным лицом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Куклина А.П. оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Почепова

Свернуть