Куклин Виталий Евгеньевич

2-3369/2012

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Романовой Л.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Куклина В.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Куклин В.Е. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании пункта 3.1 кредитного договора от 19.07.2007г. ... недействительным в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., указав в обоснование своих требований, что оспариваемые условия кредитного договора нарушают его права как потребителя.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по...

...лученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 19.07.2007г. между сторонами заключен кредитный договор ..., на основании которого Сбербанк обязался предоставить Куклину В.Е. ... руб. под ...% годовых сроком до 19.07.2012г., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрено открытие кредитором ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита

20.07.2007г. истец уплатил ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ... и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, кредитный договор начал исполняться сторонами с 20.07.2007г.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в своем заявлении настаивает на несоответствии положений договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета положениям ст.819 ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании с ответчика ... руб. следует исчислять с 20.07.2007г.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ) являются несостоятельными, поскольку в данном споре подлежит применению специальная норма права (п.1 ст.181 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что иск подан 14.03.2012г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Куклина В.Е. о признании кредитного договора недействительным в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Куклина В.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.Г. Пешкин

Дело № 2-4662/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина В.Е. к Дерову Д.М., Сурину Д.В., "А" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП по вине водителя Дерова Д.М., управляющего а/м "П" [Номер] страховой полис ОСАГО ЕЕЕ [Номер] "А" В результате ДТП автомобиль Куклина В.Е. марки "Д" г/н [Номер] полис ОСАГО "О" получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в "О" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ] год "О" отказало в прямом возмещении убытков. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в "А" с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. "А" не ответило на заявление и не произвело выплату в ввиду того, что «вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что в полисе». Следовательно, гражданская ответственность Дерова Д.М. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению [Номер] "А" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65169 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] УТС составила 10919 рублей 16 копеек. Просит суд взыскать с Сурина Д.В., Дерова Д.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 65 169 рублей; УТС 10919 рублей 16 копеек; ра...

...сходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 1900 рублей, расходы на нотариальные услуг 1650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2540 рублей.

Истец – Куклин В.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца Маклакова Л.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Деров Д.М., его представитель в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Ответчик Сурин Д.В., его представитель в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление [ ... ] согласно которому между Деровым Д.М. и Суриным Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Сурин Д.В. передал Дерову Д.М. транспортное средство в аренду, которое участвовало в ДТП. Сурин Д.В. не является виновником ДТП, в связи с чем не может быть ответчиком по делу.

Представитель ответчика "А" в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица "О" в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель Деров Д.М., управляющий а/м "П" В результате ДТП автомобиль Куклина В.Е. марки "Д" г/н [Номер] полис ОСАГО "О" получил механические повреждения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в "О" с заявлением о выплате страхового возмещения.[ДД.ММ.ГГГГ] год "О" отказало в прямом возмещении убытков [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в "А" с заявлением о страховой выплате [ ... ] "А" не произвело выплату ввиду того, что гражданская ответственность Дерова Д.М. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению [Номер] "А" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65169 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] УТС составила 10919 рублей 16 копеек [ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами, суд пришел к выводу, что виновником ДТП является Деров Д.М. и его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена только на Дерова Д.М. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что иной оценки стоимости ущерба, чем указанной в экспертном заключении "А" в ходе рассмотрения дела не представлялось, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиками не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения, выполненные "А" в связи с чем, требования истца о взыскании с Дерова Д.М. 65 169 рублей стоимости восстановительного ремонта, 10919 рублей 16 копеек УТС подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных издержек: 1900 рублей расходов по оплате экспертных заключений, 2540 рублей расходов по оплате гос. пошлины, 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1650 рублей нотариальных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходов по оплате экспертных заключений составили 1900 рублей [ ... ] 2482 рубля 64 копейки расходы по оплате гос. пошлины [ ... ] 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя [ ... ] 1650 рублей расходы на нотариальные услуги [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных заключений 1900 рублей, 2482 рубля 64 копейки расходы по оплате гос. пошлины, 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Относительно требования о взыскании 1650 рублей расходов на оплату услуг нотариуса суд отмечает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, так как представленная доверенность носит общий характер. Взысканию подлежат денежные средства уплаченные за заверение копии доверенности [ ... ] в сумме 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куклина В.Е. к Дерову Д.М., Сурину Д.В., "А" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Дерова Д.М. в пользу Куклина В.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 65 169 рублей; У[Номер] рублей 16 копеек; расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оставлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 1900 рублей, расходы на нотариальные услуг 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2482 рубля 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куклина В.Е. к Дерову Д.М., Сурину Д.В., "А" – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов

Дело УИД № 52RS0006-02-2020-003371-22

Производство: № 2-194/2021 (2-3643/2020)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи: Савченко Е.А.

при секретаре Аббакумовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СДС» к АНО «СОДФУ», Куклину В.Е. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 19.03.2020 года №, рассмотреть дело по существу и снизить по обращению Куклина В.Е. размер неустойки до 3 000 рублей.

В обоснование иска указывает что, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Куклина В.Е. в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 462 рубля, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 19.03.2020 года требования Куклина В.Е. были удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 11 043 рубля 56 копеек. ООО «Страховая компания «СДС» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2019 года вследствие действий водителя Подолова К.К., управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству «Hyundai IX 35», государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 28.04.2019 года по 27.04.2020 года (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность водителя Подолова К.К. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 03.12.2018 года по 02.12.2019 года. 01.07.2019 года между Заявителем и Крейдерманом М.Я. заключен договор цессии (уступки права требования) № в соответствии с которым, Заявитель передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости расходов на проведение независимой экспертизы, а также других прав, возникших у Заявителя в связи с повреждением Транспортного средства по факту ДТП от 28.06.2019 года. 03.07.2019 года Цессионарий обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 12.07.2019 года ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», с. привлечением ООО «СЭТОА», произвело осмотр Транспортного средства, составлен акт: осмотра от 12.07.2019 года б/н. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», с целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, организовало проведение независимой технической ...

...экспертизы, с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от 12.07.2019 года №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 17 205 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства учетом износа составляет 15 338 рублей 27 копеек. 03.10.2019 года ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произвело Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 15 338 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №. При этом, 09.12.2019 года в адрес ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» от Куклина В.Е. поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты недостающего страхового возмещения в размере 31 462 рублей 00 копеек и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Oб уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 18.12.2019 ООО «Страхова компания «Сибирский Дом Страхования» письмом № уведомило Заявителя отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявитель обратился с защитой нарушенных прав в службу финансового уполномоченного. При рассмотрении требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока - выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования заявителя, с чем Истец не согласен. Ранее по договору уступки требования в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обращался Цессионарий - Крейдерман М.Я. с заявлением о прямом возмещении убытков 03.07.2019 года, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 23.07.2019 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 24.07.2019 года. 03.10.2019 года ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произвело Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 15 338 рублей 27 копеек. Однако Цессионарием не заявлялось требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока производства ее выплаты. При этом, к поступившему 09.12.2019 года в адрес ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» от Куклина В.Е. поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты недостающего страхового возмещения в размере 31 462 рубля и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) заявитель приложил уведомление от 13.11.2019 года б/н о расторжении вышеуказанного договора цессии. Данное уведомление не было направлено кредиторами в адрес должника.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила иск удовлетворить, снизить размер неустойки.

Ответчики - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Куклин В.Е. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не просили о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2019 года вследствие действий водителя Подолова К.К., управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Куклину В.Е. транспортному средству «Hyundai IX 35», государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность Куклина В.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 28.04.2019 года по 27.04.2020 года. Гражданская ответственность водителя Подолова К.К. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 03.12.2018 года по 02.12.2019 года.

01.07.2019 года между Куклиным В.Е. и Крейдерманом М.Я. заключен договор цессии (уступки права требования) № в соответствии с которым, Куклин В.Е. передает, а Крейдерман М.Я. принимает право требования к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости расходов на проведение независимой экспертизы, а также других прав, возникших у Заявителя в связи с повреждением Транспортного средства по факту ДТП от 28.06.2019 года.

03.07.2019 года Крейдерман М.Я. обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.07.2019 года ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», с. привлечением ООО «СЭТОА», произвело осмотр Транспортного средства, составлен акт: осмотра от 12.07.2019 года б/н. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», с целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, организовало проведение независимой технической экспертизы, с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от 12.07.2019 года №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 17 205 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства учетом износа составляет 15 338 рублей 27 копеек.

03.10.2019 года ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произвело Крейдерману М.Я. выплату страхового возмещения в размере 15 338 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №. При этом, 09.12.2019 года в адрес ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» от Куклина В.Е. поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты недостающего страхового возмещения в размере 31 462 рублей 00 копеек и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Oб уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 18.12.2019 ООО «Страхова компания «Сибирский Дом Страхования» письмом № уведомило Куклина В.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Куклин В.Е. обратился с защитой нарушенных прав в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19.03.2020 года № требования Куклина В.Е. были удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Куклина В.Е. была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 11 043 рубля 56 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 19.03.2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском об отмене вынесенного решения и о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «СДС» к АНО «СОДФУ», Куклину В.Е. об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца о снижении неустойки, суд исходит из того, что установлен факт несоблюдения ООО «Страховая компания «СДС» срока осуществления страховой выплаты по рассматриваемому событию, в связи, с чем с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Куклина В.Е. подлежит взысканию неустойка за период с 24 июля 2019 года по 03 октября 2019 года.

Разрешая вопрос о снижении размера начисленной неустойки, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки определенной ко взысканию решением финансового уполномоченного составляет 11 043 рубля 56 копеек, явно выше тех возможных убытков, которые бы Куклин В.Е. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Страховая компания «СДС» своих обязательств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит возможным снизить неустойку за спорный период до 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, предъявленной Куклиным В.Е. к ООО «Страховая компания «СДС» по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 19.03.2020 года №, до 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Куклина В.Е. неустойку в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко