Куклин Юрий Андреевич

Дело № 2а-999/2025

24RS0013-01-2024-004550-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куклина Юрия Андреевича к ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействия), МО МВД России «Емельяновский» о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Куклин Ю.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновский» о признании незаконным действия (бездействия). Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе по делу об административном правонарушении (протокол от 24.08.2019 № 24ТУ038272) от 10 октября 2019 года (вступило в законную силу 10.10.2019) он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 KoAП с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП им в установленный законом срок оплачен в полном объеме административный штраф в размере 30000 рублей перечислением денежных средств УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД по Красноярскому краю) в ноябре 2019 года, копии чеков от 11.11.2019 № 227460 на сумму 20000 рублей, от 15.11.2019 № 225090 на сумму 10000 рублей предоставил в ГУ МВД по Красноярскому краю при сдаче прав 30.10.2019. 05.03.2024 обратился в отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края за получением выписки об удержанных денежных средствах в период взыскания (2018-2024г.г.) с него задолженности по сводному исполнительному производству, так как имел задолженность по кредитным обязательствам и с заработной платы ежемесячно производились удержания ОСП по Емельяновскому району Красноярского края. Изучив выписку, установил, что с него по исполнительному производству №-ИП незаконно удержаны (взысканы) денежные средства 30000 рублей, которые перечислены на счет УФК по Красноярскому краю (ГУВД по КК) 22.04.2020. О возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа 30000 рублей ему не было известно. Постано...

...вление о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа ему не направлялось. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, выразившихся в не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа, утрачена возможность представления копий документов, подтверждающих уплату административного штрафа. Впоследствии судебным приставом-исполнителем не обосновано взысканные суммы перечислены УФК по Красноярскому краю, тем самым оплачено одно и тоже правонарушение дважды. Просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным действия (бездействия) МО МВД России «Емельяновский», выразившиеся в не направдении информации в ОСП по Емельяновскому раойну, суд об оплате администартвиного штрафа в размере 30000 рублей.

Судом к участию в деле административным соответчиком привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Емельяновский», заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Недыбина Е.Н (доверенности, диплом) против удовлетворения заявленных требований возражала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 111, 119-120).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя МО МВД России «Емельяновский», заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Куклина Ю.А. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, возлагается именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. на 31.01.2020) Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 10.10.2019 Куклин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; судьей разъяснено, что документ об оплате административного штрафа подлежит предъявлению либо направлению в суд любым удобным способом, в том числе, на адрес электронной почты, указанный в данном постановлении (л.д. 19-21).

В ОСП по Емельяновскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное 31.01.2020 на основании постановления о взыскании штрафа в размере 30000 рублей с Куклина Ю.А. в пользу ГУ МВД России. Согласно акту об уничтожении 06.03.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Представитель МО МВД России «Емельяновский», заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю суду пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 10.10.2019 (дело № №) Куклин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (вступило в законную силу 22.10.2019). Обязанности по передаче информации об оплате Куклиным А.Ю. административного штрафа в ОСП по Емельяновскому району, суд у МО МВД России «Емельяновский» не имелось, данным административным ответчиком права административного истца не нарушались, что является основанием к отказу в иске.

Представителем ГУ ФССП по Красноярскому краю в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в ОСП по Емельяновскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное 31.01.2020 на основании постановления о взыскании штрафа в размере 30000 рублей с Куклина Ю.А. в пользу ГУ МВД России. Согласно акту об уничтожении 06.03.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Информации об исполнении требования исполнительного документа от взыскателя не поступало. В случае оплаты штрафа и предоставления квитанции в материала дела исполнительный документ не передается на принудительное исполнение. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя законны. Не перечисленных денежных средств на депозитном счете ОСП по Емельяновскому району нет.

Рассматривая административное дело по заявленным административным истцом требованиям, суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 10.10.2019 Куклин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; судьей разъяснено, что документ об оплате административного штрафа подлежит предъявлению либо направлению в суд любым удобным способом, в том числе, на адрес электронной почты, указанный в данном постановлении.

Поскольку от Куклина Ю.А. на мировой участок № 22 документ об оплате штрафа не представлен, постановление от 10.10.2019 направлено в ОСП по Емельяновскому району. При этом суд учитывает, что административному истцу разъяснено и известно о том, что квитанция об оплате административного штрафа подлежит направлению в суд.

При поступлении постановления от 10.10.2019 в ОСП по Емельяновскому району судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и принял меры к исполнению исполнительного документа.

Суд учитывает, что не имеется нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, ГУ ФССП по Красноярскому краю по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку Куклин Ю.А. знал об удержаниях из заработной платы, то есть о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесении постановления от 10.10.2019, не обращался с заявлениями об ознакомлении с исполнительным производством, получением информации об удержаниях.

По указанным основаниям суд полагает, что административным истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что в связи с обращением Куклина Ю.А. с настоящим административным иском в суд по истечении четырех лет после возбуждения исполнительного производства у административных ответчиков объективно утрачена возможность представления доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Тогда как административный истец знал об удержаниях из его заработной платы.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению административные исковые требования к МО МВД России «Емельяновский», поскольку обязанность указанного ответчика сообщать в ОСП и суд информацию об оплате Куклиным Ю.А., административного штрафа нормативными актами не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Куклина Юрия Андреевича к ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействия), МО МВД России «Емельяновский» о признании незаконным действия (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 3.02.2025

Дело № 2а-1528/2024

24RS0013-01-2023-004868-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

282323 20 и28282 августа 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куклина ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Чернышову И.А., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФФСП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Куклин Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Чернышову И.А., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФФСП по Красноярскому краю о признании незаконным постановление №<данные изъяты> от 04.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> освободить от взыскания исполнительского сбора. Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по Емельяновскому району находилось исполнительное производство №<данные изъяты> от 30.07.2018 в отношении административного истца о взыскании задолженности в размере 1739432,68 руб. пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», обратить взыскание на заложенное имущество, назначение жилое помещение – квартира, площадь 41 кв.м, кадастровый номер <адрес>, путем продажи с публич...

...ных торгов, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1316000 руб.

04.10.2020 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании постановления №<данные изъяты> от 04.03.2020 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 121 030,12 руб.

Административный истец полагает, что взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку нереализованное залоговое имущество было передано взыскателю по заявлению от 23.05.2019 №049-32-17/3028, на основании постановления судебного пристава исполнителя от 30.05.2019, подлежащая взысканию сумма долга отсутствует.

Кроме того, согласно информации с официального сайта ФССП России от 15.12.2023 было установлено, что с истца были произведены удержания денежных средств по постановлению № №<данные изъяты> от 04.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10008,99 руб. Просит суд признать незаконным постановление №<данные изъяты> от 04.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках оконченного ранее исполнительного производства №<данные изъяты>. Обязать административного ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 10008,99 руб.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Чернышеву И.А.

В судебное заседание Куклин А.Ю. не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в сове отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Чернышов И.А., представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.363 КАС РФесли порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрения судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взысканияисполнительскогосбора, об уменьшении его размере или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно ст.358 КАС РФпри наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.В соответствии с частью 11 статьи30Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с негоисполнительскогосбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи112Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскийсборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительскийсборзачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взысканииисполнительскогосбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительскийсборустанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительскийсборс должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Емельяновскому району находилось на исполнении исполнительное производство: №<данные изъяты> от 30.07.2018 возбуждённое на основании исполнительных документов исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 27.06.2018 выданного Емельяновским районным судом на основании заочного решения от 07.05.2018 года по иску АО «Россельхозбанк» к Куклину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, взыскании судебных расходов, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1739432,68 руб. в отношении должника Куклина Ю.А. в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; ФС №<данные изъяты> от 27.06.2018 выданного на основании указанного решения, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, назначение – жилое помещение – квартира, площадь 41 кв.м, кадастровый номер <адрес> кв.22, путем продажи с публичных торгов в размере 1316000 руб., в размере 1739432,68 руб. в отношении должника Куклина Ю.А. в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 года, взыскателю АО «Россельхозбанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника жилое помещение – квартира, площадь 41 кв.м, кадастровый номер <адрес> по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно 987000 руб.

Постановлением от 01.10.2020 исполнительное производство <данные изъяты> от 30.07.2018 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с его фактическим исполнением.

Согласно акту от 06.03.2024 года №186/24/28/24, на основании приказа №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» материал исполнительного производства №<данные изъяты> от 30.07.2018 уничтожен, как не имеющий научно-исторической ценности и утративший практическое значение документов.

В связи с неисполнением должником Куклиным Ю.А. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 04.03.2020 ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о взыскании с Куклина Ю.А. исполнительского сбора в сумме 121030,112 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, на основании которого 04.10.2020 ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Постановлением от 20.05.2024 исполнительное производство № <данные изъяты> от 04.10.2020 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с его фактическим исполнением.

Согласно п. 1 ст.105Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взысканииисполнительскогосбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. ст.112Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскийсборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительскийсборзачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст.112ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исполнительскийсборустанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительскийсборс должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст.112ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены Куклиным Ю.А. в установленный закономсрок.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом и его представителем суду не представлено.Доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с необходимостью удовлетворения требований кредитора за счет средств от реализации заложенного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение решением суда взысканияназаложенноеимуществоне освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательств того, что должник по исполнительному производству предпринимал иные меры по исполнению кредитных обязательств, полагаясь на достаточность мер по обращению взысканияназаложенноеимущество, суду представлено не было.

Размер исполнительского сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем от подлежащей взысканию суммы и соответствует требованиям ч. 3 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания признать оспариваемое административным истцомпостановлениео взыскании исполнительского сбора от 04.03.2020 года № <данные изъяты> незаконным у суда отсутствуют.

Кроме того, суд обращает свое внимание на то, что исполнительное производство о взыскании с Куклина Ю.А.исполнительскогосбора в размере 121030,12 рублей окончено, в связи с чем, требование об освобождении его от взысканияисполнительскогосбора или уменьшении его размера не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены Куклиным Ю.А. в установленный закономсрок.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на административных ответчиков вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 10008,99 руб.

На принудительном исполнении в ОСП по Емельяновскому району в отношении должника Куклина Ю.А. находится сводное исполнительное производство №<данные изъяты>, денежные средства в сумме 9846,12 руб. распределены в рамках указанного производства, 111184 руб. распределены в рамках ИП <данные изъяты> от 04.10.2020, всего взыскано и перечислено взыскателю ГУФССП России по Красноярскому краю 121030,12 руб.

Оценив представленные в административное дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у административного истца требовать возврата удержанных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Куклина ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Чернышову И.А., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФФСП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024 года.

Дело № 2-1022/2018

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Куклину Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Куклину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 20.06.2014г. истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1449251/0101. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1700000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. П. 4.2.1 договора Заемщику установлен график погашения кредита, согласно пункту 1.5 договора срок возврата кредита - 20.06.2039г. Банк свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с условиями указанного кредитного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 6000 от 20.06.2014г. и выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлен Заемщику на приобретение объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 41 кв.м. на втором этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Приобретенное Заемщиком недвижимое имущество передано Банку в залог (пункт 5.2 кредитного договора). Согласно пункту 4.2.1 договора погашение кредита должно осуществляться равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 договора. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора процентный период начинается в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, установленную графиком платежей. Заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком нарушены пункты 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за по...

...льзование кредитом. Согласно пункту 4.7 договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредитом. Согласно выписке по лицевому счету последний платеж произведен заемщиком 27.04.2017г. в размере 10000 рублей; 12.07.2017г. Банком направлено требование Заемщику о досрочном возврате задолженности. Согласно отчету ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» № 1/1705121/Т3№80 от 25.09.2017г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1160619 рублей. Просил взыскать с Куклина Ю.А. задолженность по кредитному договору по основному долгу 1517078 рублей 04 копейки, просроченный основной долг 16093 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом 170727 рублей 80 копеек, штраф 12750 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 22783 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимого имущества: двухкомнатная квартира общей площадью 41 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от 1160619 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Куклина Т.В. и Приходько И.А. (л.д. 203).

Представитель АО «Россельхозбанк», ответчик Куклин Ю.А., третьи лица Куклина Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 215-224). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2014г. истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1449251/0101. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1700000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Пунктом 4.2.1 договора установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору, равными долями, включающими в себя сумму основного долга и проценты. Согласно пункту 1.5 договора срок возврата кредита - 20.06.2039г. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлен Заемщику на приобретение объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 41,0 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Приобретенное Заемщиком недвижимое имущество передано Банку в залог (пункт 5.2 кредитного договора). В соответствии с пунктом 4.2.2 договора процентный период начинается в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, установленную графиком платежей (л.д. 16-52).

2-комнатная квартира общей площадью 41 кв.м. на втором этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № зарегистрирована на праве собственности за ответчиком (выписка из ЕГРН от 14.12.2017г. л.д. 155-157).

Согласно отчету ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» № 1/1705121/Т3№80 от 25.09.2017г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1160619 рублей, осмотр квартиры не производился (л.д. 53-110).

В соответствии с отчетом № 08/02/2018-С от 9.02.2018г. независимого оценщика рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1645000 рублей (л.д. 160-196).

В судебных заседаниях ответчик пояснял, что кредит получил, на полученные денежные средства приобрел квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В данной квартире на регистрационном учете, кроме него, состоят Куклина Т.В., несовершеннолетние ФИО11. против размера задолженности не возражает, при определении начальной продажной стоимости предмета залога просит учитывать отчет № 08/02/2018-С от 9.02.2018г. независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества 1645000 рублей. Оценка предмета залога производилась с учетом осмотра квартиры.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, штрафа, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству (л.д. 8-9), возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с Куклина Ю.А. в пользу истца задолженность по основному долгу 1517078 рублей 04 копейки, просроченный основной долг 16093 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом 170727 рублей 80 копеек, штраф 12750 рублей.

Исследовав отчет ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» № 1/1705121/Т3№80 от 25.09.2017г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1160619 рублей, и отчет № 08/02/2018-С от 9.02.2018г. независимого оценщика ФИО12., установивший рыночную стоимость заложенного имущества в 1645000 рублей, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога согласно отчету № 08/02/2018-С от 9.02.2018г., поскольку данный отчет составлен в результате комплексного осмотра спорной квартиры, дата оценки- 9.02.2018 года, тогда как отчет ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» составлен 25.09.2017г.; выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 41 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Учитывая длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности по кредитному договору, положения ст. 340 ГК РФ, отчет № 08/02/2018-С от 9.02.2018г. по которому рыночная стоимость заложенного имущества – спорной квартиры составляет 1645000 рублей, возражений против рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения дела истцом не предоставлено, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 41 кв.м. на втором этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость 1316000 рублей из расчета: 1645000 рублей х 80%.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца 22783 рублей из расчета: (1716649 рублей 68 копеек -1000000рублей) х 0,5%+13200 рублей+ 6000 рублей с требования неимущественного характера (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Куклину Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Куклина Юрия Андреевича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по основному долгу в сумме 1517078 рублей 04 копейки, просроченный долг- 16093 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом 170727 рублей 80 копейки, штраф- 12750 рублей, возврат государственной пошлины 22783 рублей, а всего 1739432 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куклину Юрию Андреевичу, назначение - жилое помещение наименование- квартира, площадью 41 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, этаж-2 путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1316000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.