Куклина Анна Семеновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации № 2-907/2011

22 сентября 2011 г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Пазюкова Александра Петровича и его представителя Бондаренко М.Г., действующей на основании доверенности от 08 августа 2011 года,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Пазюкова Александра Петровича к Зерноградскому отделу Федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата», Пазюкову Владимиру Петровичу, Васьковой Нине Петровне, МИФНС № 17 по РО, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Куклиной Анне Семеновне, Васиной Антонине Алексеевне о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и третьим лицам о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его родителей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что после смерти отца ФИО2 осталось наследственное имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу х. <адрес>. При жизни ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на данный земельный участок выдан кадастровый паспорт №, в качестве правообладателя данного участка была указана ФИО1, по его мнению в кадастровом паспорте допущена ошибка в наименовании собственника, которая подлежит исправлению. По причине того, что на один и тот же земельный участок в разных документах собственниками указаны и ФИО2 и ФИО1, по вопросу исправления ошибки в данном документе, он обратился в Зерноградский отдел федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая ...

...палата», однако ему было отказано в исправлении данной ошибки. Он также не смог в установленном порядке оформить свое право собственности на данное наследственное имущество, и получил отказ от нотариуса в связи с расхождениями в наименовании собственников на земельный участок. После смерти родителей он остался проживать в домовладении, расположенном на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>, является единственным наследником, другие наследники брат и сестра, ответчики по настоящему делу не возражают против удовлетворения заявленных им исковых требований.

Истец Пазюков А.П. в судебное заседание явился, дополнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, отказавшись от ранее заявленных требований о признании незаконным решения кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ, о признании сведений в кадастровом паспорте на земельный участок кадастровой ошибкой, и об обязании изменения данных сведений. Определением от 14 сентября 2011 года производство в части указанных исковых требований прекращено.

Представитель истца Бондаренко М.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Пазюкова А.П. поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Зерноградского отдела Федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Пазюков В.П. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Васькова Н.П. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МИФНС № 17 по РО в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица Куклина А.С. и Васина А.А. в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях каждая просит рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Судья, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходит из следующего:

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят имущественные права, в том числе и право собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имущество на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитавшегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Мечетинского сельского совета в личную собственность ФИО2 был передан приусадебный земельный участок и согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 установлено право собственности на данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> (л.д.11,12). На основании постановления Администрации Россошинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому со строениями и сооружениями и земельному участку присвоен почтовый адрес <адрес> № (ранее <адрес> №) принадлежащий ФИО2 (л.д.13). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его правообладателем указана ФИО1 (л.д.25), документов подтверждающих переход права собственности на данный земельный участок от ФИО2 к ФИО1 суду не представлено, более того судом установлено, что и в свидетельстве о праве собственности на землю и в кадастровом паспорте на земельный участок, объектом является один и тот же земельный участок. Согласно справке Администрации Россошинского сельского поселения истец постоянно проживает в <адрес>, <адрес>, вместе с ним проживали его родители ФИО2 и ФИО1

Родственные отношения истца с наследодателем ФИО2 подтверждаются свидетельством о рождении истца.

Судом установлено, что ответчиками не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, более того каждый от ответчиков, то есть Пазюков В.П. и Васькина Н.П. представили заявления, в которых не возражают против удовлетворения исковых требований Пазюкова А.П.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчики не возражает против требований Пазюкова А.П., наследственные права истца другими лицами не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Признать за Пазюковым Александром Петровичем право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, оставшийся после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года

Судья Н.В. Дробот

9-95/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Некрасовское 09 августа 2017 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю., рассмотрев исковое заявление Куклиной А.С. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Куклина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано.

Как видно из представленного в суд искового заявления истцом Куклиной А.С. исковое заявление не подписано, как отсутствуют и копии искового заявления с указанием на подписание иска истцом.

Таким образом, исковое заявление возвращается истцу со всеми прилагаемыми документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Куклиной А.С. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при устранении указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Некрасовский райо...

...нный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.Ю.Борисова