Куклина Антонида Петровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Александра Аркадьевича, Куклиной Антониды Петровны к администрации города Березники об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа с прекращением права собственности, выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок,

по кассационной жалобе администрации города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куклин А.А., Куклина А.П. обратились в суд с иском к администрации г. Березники в котором просили возложить на ответчика обязанность принять решение об изъятии путем выкупа квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 167,5 кв.м, жилого дома и 745,8 кв.м, земельного участка; взыскать с администрации г. Березники в пользу истцов возмещение в сумме 15 694 000 рублей в связи с изъятием путем выкупа квартиры и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 167,5 кв.м, жилого дома и 745,8 кв.м, земельного участка; прекратить право собственности Куклина А.А. на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 167,5 кв.м, жилого дома и 745,8 кв.м, земельного участка в связи с изъятием путем выкупа; признать за муниципальным образованием «город Березники» право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, ...

...общей площадью 167,5 кв.м, жилого дома и 745,8 кв.м, земельного участка в связи с изъятием путем выкупа; признать Куклина А.А., Куклину А.П., Куклина Д.А., Куклину Е.А., Куклина Л.Д., Куклина Л.Д., а также учетом устного уточнения от 17 августа 2023 г. - Куклина М.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>; взыскать с администрации г. Березники в пользу истцов расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указали, что Куклин А.А. является собственником квартиры № <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Постановлением № 01-02-1538 от 2 сентября 2022 г. администрации г. Березники жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признан непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ГН «Уралкалий». В 2023 г. пришло соглашение о выплате возмещения в размере 8 624 400 рублей. Hе согласившись с таким размером возмещения, истцы произвели свою оценку изымаемого помещения и согласно отчету ООО «ВЦЭО», стоимость изымаемого жилого помещения и земельного участка составляет 15 694 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 г. требования удовлетворены частично, на муниципальное образование «город Березники» в лице администрации г. Березники возложена обязанность изъять у Куклина А.А. для муниципальных нужд жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 745 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, с установлением подлежащего взысканию в пользу Куклина А.А. возмещения в размере 8 624 400 рублей и указанием, что с момента фактической выплаты возмещения право собственности Куклина А.А. подлежит прекращению с возникновением права муниципальной собственности на данное недвижимое имущество с внесением соответствующий изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Куклин А.А., Куклина А.П., Куклина Д.А., Куклина Е.А., Куклин Л.Д., Куклин Л.Д., Куклин М.Д. признаются утратившими право пользования жилым помещением.

В удовлетворении остальной части требований к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации города Березники о взыскании выкупной цены за жилое помещение и земельный участок, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 г. решение изменено в части подлежащих взысканию сумм возмещения за изымаемое жилое помещение, размер возмещения определен в сумме 11 232 257 рублей., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления изменить, снизить размер возмещения за недвижимое имущество и исключить взыскание убытков, со ссылкой на несогласие с заключением эксперта.

От истца Куклина А.А. и участвовавшего в деле прокурора поступили возражения, в которых они просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу

без удовлетворения.

От третьего лица Министерства строительства Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куклину А.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 745+/-8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 178-179);

- жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 167,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 180-181).

Заключением межведомственной комиссии от 29 июля 2022 г. выявлены основания для признания жилого помещения (часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>) непригодным для проживания в соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства № 47 (л.д. 168-169).

Постановлением администрации г. Березники от 2 сентября 2022 г. № 01- 02-1538 жилое помещение (часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № <данные изъяты>, общей площадью

167,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> признано непригодным для проживания (л.д. 174-176).

Постановлением администрации г. Березники от 24 января 2023 г. № 01- 02-141 земельный участок площадью 745+/-8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, занимаемый жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> изъят для муниципальных нужд (л.д. 177).

Ответчиком не оспаривалось и подтверждается совокупностью представленных доказательств, что жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, признано аварийным вследствие техногенной aварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий».

Требование о сносе или реконструкции в разумный срок Куклину А.А. направлялось, последний отказался обеспечить снос дома (л.д. 173).

Согласно отчету ООО «ВЦЭО» № 347/03.2023 от 29 марта 2023 г., выполненному по заданию Куклина А.А., величина рыночной стоимости части жилого дома, состоящей в том числе из квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 15 694 000 рублей (л.д. 37-130).

Согласно отчету ООО «Айра Торрес» № 136/02-05 от 20 февраля 2023 г., выполненному по заданию администрации г. Березники, величина рыночной стоимости части жилого дома, состоящей в том числе квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 167,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 8 624 400 рублей (л.д. 183-208).

Согласно заключению ООО «Проспект» № 109Э/23, выполненное на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 г. о производстве по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому величина рыночной стоимости частя жилого дома, состоящей в том числе из квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 7 357 300 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, признан непригодным для проживания вследствие техногенной аварии.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд первой инстанций, принял во внимание экспертное заключение ООО «Проспект» № 109Э/23, однако определил возмещение в размере 8 624 400 рублей, поскольку размер возмещения предложенный администрацией г. Березники превысил сумму возмещения, установленную заключением эксперта.

Изменяя такое решение в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции исходил из установленных противоречий в досудебных заключениях, представленных сторонами, и недостатков в заключении судебной экспертизы, в связи с чем определил размер возмещения исходя из выполненного по поручению суда апелляционной инстанции экспертом ООО «Капитал и право» Волчуговой Е.Г. заключения от 26 февраля 2024 г.№24/05 – ЭЗ, согласно которому рыночная стоимость изымаемого имущества составила 10 969 174 рубля, величина компенсационных выплат по убыткам- 263 083 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной в апелляционной инстанции части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили определить наиболее отвечающий интересам истцов размер возмещения с учетом принудительного изъятия имущества для муниципальных нужд в отсутствие предусмотренных законом и иными нормативными актами, включая те из них, на которые ответчик ссылается в жалобе, оснований для освобождения муниципального образования от выплаты такого возмещения.

Вопреки доводам кассационных жалобы нарушений правил оценки доказательств, установленных процессуальным законом, судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств по делу, автор жалобы ознакомлен с каждым заключением эксперта, представлял возражения по существу спора с оценкой каждого заключения и не возражал против окончания судебного исследования.

Между тем несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таком положении судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Березники – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Зуева О.М.

Дело № 33-98/2024 (33-12333/2023)

Номер дела в суде первой инстанции 2-1922/2022

УИД: 59RS0011-01-2023-001906-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Гладковой О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2024 года дело по иску Куклина Александра Аркадьевича, Куклиной Антониды Петровны к администрации города Березники об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа с прекращением права собственности, выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок

по апелляционной жалобе администрации г.Березники, апелляционной жалобе Куклина Александра Аркадьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Куклина А.А. – Лоптева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г.Березники – Ворошковой С.А., настаивавшей на доводах жалобы ответчика, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин А.А., Куклина А.П. обратились в суд с иском к администрации города Березники в котором просили возложить на ответчика обязанность принять решение об изъятии путем выкупа у квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: **** 4-1, общей площадью 167,5 кв.м. жилого дома и 745,8 кв.м. земельного участка; взыскать с администрации г. Березники в пользу истцов возмещение в сумме 15694000 руб. в связи с изъятием путем выкупа квартиры и земельного участка по адресу: г**** 4-1, общей площадью 167,5 кв.м. жилого дома и 745,8 кв.м. земельного участка; прекратить право собственности Куклина А.А. на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: **** 4-1, общей площадью 167,5 кв.м. жилого дома и 745,8 кв.м. земельного уч...

...астка в связи с изъятием путем выкупа; признать за муниципальным образованием город Березники право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: **** 4-1, общей площадью 167,5 кв.м. жилого дома и 745,8 кв.м. земельного участка в связи с изъятием путем выкупа; признать Куклина А.А., Куклину А.П., Куклина Д.А., Куклину Е.А., Куклина Л.Д., Куклина Л.Д., а также с учетом устного уточнения от 17.08.2023 - К2. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** 4-1; взыскать с администрации г. Березники в пользу истцов расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб.

В обоснование требований указали, что Куклин А.А. является собственником квартиры № 1 и земельного участка по адресу: **** 4. На основании постановления № 01-02-1538 от 02.09.2022 администрацией г. Березники принято решение о признании жилого дома по адресу: **** 4, непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий». В 2023 году пришло соглашение о выплате возмещения в размере 8624400 руб. Не согласившись с таким размером возмещения, истцы произвели свою оценку изымаемого помещения и согласно отчету ООО «ВЦЭО», стоимость изымаемого жилого помещения и земельного участка составляет 15694000 руб.

Истец Куклина А.П., представитель истца Куклина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации г. Березники, третьего лица управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в судебном заседании с иском согласилась частично.

Третьи лица Куклин Д.А., Куклина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах н/л детей Куклина Л.Д., Куклина Л.Д., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2023 на администрацию муниципального образования «Город Березники» Пермского края возложена обязанность изъять у Куклина А.А. для муниципальных нужд жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № 1, дома № 4 по пер. ****, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер **, земельный участок по адресу: **** 4-1, общей площадью 745 кв.м., кадастровый номер **, путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, установив размер возмещения – 8624 400 руб. С муниципального образования «Город Березники» в лице администрации г. Березники в пользу Куклина А.А. взыскано возмещение за жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № 1, дома № 4 по пер. ****, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер **, земельный участок по адресу: **** 4-1, общей площадью 745 кв.м., кадастровый номер **, в размере - 8624400 руб.

С момента фактической выплаты возмещения за жилое помещение и земельный участок, определенного судом ко взысканию с муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники, прекращено право собственности Куклина А.А. на жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № 1, дома № 4 по пер. ****, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер **, земельный участок по адресу: ****, пер. Огарева, 4-1, общей площадью 745 кв.м., кадастровый номер **. Данное решение является основанием для внесения соответствующий изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: о прекращении права собственности Куклина А.А. на жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № 1, дома № 4 по пер. ****, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер **, земельный участок по адресу: **** 4-1, общей площадью 745 кв.м., кадастровый номер **; о возникновении права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок у Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники.

В удовлетворении остальной части требований к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации города Березники о взыскании выкупной цены за жилое помещение и земельный участок, отказано.

Куклин А.А., Куклина А.П., Куклин Д.А., Куклина Е.А., Куклин Л.Д., Куклин Л.Д., Куклин М.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением - часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № 1, дома № 4 по пер. Огарева в ****, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер **, а также земельным участком по адресу: **** 4-1, общей площадью 745 кв.м., кадастровый номер **.

Куклин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Березниковского районного суда Пермского края от 18.08.2023 отменить в связи с нарушениями процессуальных норм права с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Уралкалий» г.Березники, исковые требования удовлетворить в полном объеме, при рассмотрении настоящей жалобы заявитель также просит разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости части жилого дома в виде квартиры и земельного участка по адресу: **** 4-1, общей площадью 167,5 кв.м жилого дома и 745,8 кв.м земельного участка. заявитель полагает, что не привлечение в качестве третьего лица ПАО «Уралкалий» г.Березники является существенным процессуальным нарушением. Суд необоснованно и незаконно отказал во взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка необходимым переездом. Также считает, что судом необоснованно взят за основу отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения № 136/02-05, предоставленный ответчиком, поскольку данный отчет выполнен, по мнению заявителя, с существенными нарушениями, специалист К1., выполнившая оценку, не является судебным экспертом. Также выполнено с существенными нарушениями судебное экспертное заключение № 109Э/23 оценочной компанией «Проспект». В своем решении суд не привел и не обосновал мотивы, по которым не согласился с размером выкупной стоимости, определенной ООО «ВЦЭО», не предоставлено сведений относительно достоверности предоставленного истцами отчета.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Березники просит решение суда в части определения выкупной цены изменить. Указывает, что 29.07.2022 заключением межведомственной комиссии № 6 выявлены основания для признания жилого помещения (часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № 1, дома № 4 по пер. ****, общей площадью 167.5 кв.м.) непригодным для проживания. 02.09.2022 постановлением администрации г.Березники №01-02-1538 указанная часть жилого дома признано непригодным для проживания. 24.01.2023 постановлением администрации г.Березники № 01-02-141 изъят для муниципальных нужд земельный участок, площадью 745 кв.м, занимаемым жилым помещением. 09.09.2022 истцу вручено уведомление с постановлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. 22.12.2022 Куклин А.А. уведомлен об обеспечении сноса в срок до 01.02.2023. От сноса дома отказался. Куклину А.А. направлено соглашение об изъятии, с предложением денежного возмещения в размере 8624400 руб., от которого Куклин А.А. отказался. Таким образом, процедура изъятия, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ администрацией города соблюдена. По мнению заявителя, судом неверно определена сумма возмещения в размере 8624400 руб. Судом устанавливается сумма возмещения согласно заключению ООО «Проспект» № 019Э/23, выполненного на основании определения суда от 17.07.2023. Указанное заключение содержит следующие суммы: 1. Часть жилого дома и земельный участок оценен в 7308300 руб., в том числе: 5292330 руб. квартира, земельный участок – 2015970 руб. 2. Убытки – 49000 руб. Итого эксперт определил – 7357300 руб. Если же судом взыскивается возмещение по отчету ООО «Айра Торрес», то заявитель полагает, что указанный отчет нельзя применять в связи с тем, что срок его действия истек 20.08.2023.

Прокуратура г.Березники направила возражение на апелляционные жалобы, просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, полагал необходимым определить выкупную стоимость жилого помещения в размере согласно проведенной по делу повторной экспертизы в сумме 11232257 руб.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, полагала обоснованным размер возмещения, установленный заключением эксперта ООО «Проспект» № 109Э/23.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

24.11.2022 Постановлением Правительства Пермского края № 994-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники после 01 января 2022 года (далее Порядок).

Согласно п. 1.5 указанного Порядка, под непригодным для проживания жилищным фондом понимаются жилые помещения в жилых домах, жилые дома, признанные непригодными для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники после 01 января 2022 года, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с п. 4.1 Порядка, иные межбюджетные трансферты направляются администрацией города Березники на цели, указанные в пункте 2.1 настоящего Порядка. Иные межбюджетные трансферты, источником предоставления которых являются средства бюджета Пермского края либо внебюджетные источники - средства ПАО "Уралкалий", используются на выплату возмещения собственникам.

Согласно п. 2.1 Порядка, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджету города Березники в целях переселения из непригодного для проживания жилищного фонда граждан, являющихся собственником(-ами) жилого(-ых) помещения(-й) в жилых домах, жилого(-ых) дома(-ов) (далее - собственники), посредством выплаты им возмещения за жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение (далее - возмещение).

Исходя из п. 5.1, объем средств на выплату возмещения собственникам определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего собственнику(-ам), указанного в пункте 6.1 настоящего Порядка.

Согласно п. 6.1 Порядка, перечисление возмещения производится администрацией города Березники на счет собственника(-ов), указанный в соглашении о возмещении. Обязательным условием перечисления средств собственнику(-ам) является передача жилых помещений, земельных участков, на которых расположены жилые дома, в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Куклину А.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 745+/-8 кв.м., по адресу: **** 4-1, кадастровый номер ** (л.д. 178-179);

- жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № 1, дома № 4 по пер. ****, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер ** (л.д. 180-181).

Заключением межведомственной комиссии от 29.07.2022 выявлены основания для признания жилого помещения (часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № 1, дома № 4 по пер. ****, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер **) непригодным для проживания в соответствии с п. 36 Постановления Правительства № 47 (л.д. 168-169).

Постановлением администрации г. Березники от 02.09.2022 № 01-02-1538 жилое помещение (часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № 1, дома № 4 по пер. ****, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер **) признано непригодным для проживания (л.д. 174-176).

Постановлением администрации г. Березники от 24.01.2023 № 01-02-141 земельный участок площадью 745+/-8 кв.м., по адресу: г. Березники, пер. ****, кадастровый номер **, занимаемый жилым помещением с кадастровым номером ** изъят для муниципальных нужд (л.д. 177).

Ответчиком не оспаривалось и подтверждается совокупностью представленных доказательств, что жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № 1, дома № 4 по пер. ****, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер **, признано аварийным вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий».

Требование о сносе или реконструкции в разумный срок Куклину А.А. направлялось, последний отказался обеспечить снос дома (л.д. 173).

Согласно отчету ООО «ВЦЭО» № 347/03.2023 от 29.03.2023, выполненному по заданию Куклина А.А., величина рыночной стоимости части жилого дома, состоящей в том числе из квартиры № 1, дома № 4 по пер. ****, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер **, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером **, составляет 15694000 руб. (л.д. 37-130).

Согласно отчету ООО «Айра Торрес» № 136/02-05 от 20.02.2023, выполненному по заданию администрации г. Березники, величина рыночной стоимости части жилого дома, состоящей в том числе из квартиры № 1, дома № 4 по пер. ****, общей площадью 167,5 кв.м., кадастровый номер **, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером **, составляет 8624 400 рублей (л.д. 183-208).

Согласно заключению ООО «Проспект» № 109Э/23, выполненному на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 17.07.2023 о производстве по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому величина рыночной стоимости части жилого дома, состоящей в том числе из квартиры № 1, дома № 4 по пер. ****, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер **, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером **, составляет 7357 300 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, признан непригодным для проживания вследствие техногенной аварии.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд во внимание экспертное заключение ООО «Проспект» № 109Э/23, однако определил возмещение в размере 8624400 руб., поскольку размер возмещения предложенный администрацией г.Березники превысил сумму возмещения, установленную заключением эксперта.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится в рамках установленной законом процедуры.

С учетом того, что процедура изъятия земельного участка под многоквартирным жилым домом была соблюдена, соответствующие распоряжение не оспорено, не признано недействительным, соглашение о выкупе жилого помещения и возмещении убытков в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не достигнуто, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании в пользу истца выкупной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения.

Вышеуказанные требования норм материального права, регулирующие отношения по выкупу аварийного жилого помещения, предполагают обязанность суда установить рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом необходимости проведения такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из содержания решения суда при определении размера подлежащей взысканию компенсации за аварийное жилое помещение суд фактически принял во внимание сведения о стоимости объекта, указанные в отчете об оценке, составленном ООО «Айра Торрес» 20 февраля 2023 г. для целей заключения соглашения об изъятии жилого помещения, тогда как таковое утратило актуальность на дату разрешения спора судом.

При этом результаты проведенной по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Проспект» судом не были положены в основу решения.

Указанное заключение имеет недостатки, поскольку спорный объект был оценен как ветхое жилье, тогда как основанием для признания указанного объекта аварийным и подлежащим сносу являлись иные обстоятельства, нежели установление признаков аварийности применительно к Правилам, установленным, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а обстоятельства вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий».

Заключения ООО «Айра Торрес» 20 февраля 2023 г. и ООО «ВЦЭО» № 347/03.2023 от 29.03.2023 на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции утратили актуальность в силу положений ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При наличии противоречий в досудебных заключениях, представленных сторонами и недостатков в заключении судебной экспертизы, которые не позволили суду положить ее в основу решения, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство по которой поручено эксперту ООО «Капитал и право» В.

Согласно заключения эксперта ООО «Капитал и право» №24/051-ЭЗ от 26.02.2024 рыночная стоимость части жилого дома, состоящей в том числе из квартиры №1, назначение жилое общей площадью 167,5 кв.м., этаж 2, с подвалом лит. А., с холодными пристроями лит. а., лит. а1, баней лит. Г1, предбанником лит. Г2, навесом лит. Г3, забором лит. 1, кадастровый номер **, по адресу: ****4, с учетом земельного участка общей площадью 745,8 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****4-1 составляет 10969174 руб.

Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненных собственнику указанного жилого помещения – части жилого дома общей площадью 167,5 кв.м., кадастровый номер ****, по адресу: ****4 в связи с его изъятием составляет 263083 руб.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как отвечающее принципам достоверности. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Стороны при определении судом кандидатуры эксперта в установленном порядке отводов данному эксперту не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой–либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.

Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, наиболее близкие по стоимости и характеристикам, выставленных на продажу с применением корректирующих коэффициентов к объектам-аналогам.

Определенная таким образом выкупная цена части жилого дома с земельным участком позволит приобрести жилое помещение, аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания, что отвечает критериям рыночной стоимости и не влечет необоснованное обогащение истца.

Как следует из содержания эксперта, стоимость доли в праве на земельный участок, специалистом определена путем сравнительного анализа с земельными участками, находящимися в обороте, с применением соответствующих коэффициентов. При этом экспертом был принят во внимание вид разрешенного использования как участка под домом, так и объектов аналогов, что следует из сравнительной таблицы.

Указанная экспертом стоимость земельного участка под домом, в составе общего имущества не является чрезмерной, соответствует уроню цен, сложившихся в г.Березники.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых объектов и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В заключении эксперта содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Нарушений порядка и применения метода исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с требованиями истца о взыскании убытков в связи с тем, что их возмещение не предусмотрено Постановлением Правительства Пермского края № 994-п судебной коллегией отклоняются, поскольку в отношении жилых помещений признаваемых аварийными вследствие техногенной аварии в спорной ситуации не может быть применен правовой режим, отличный от применимого к собственникам аварийного жилья, признанного таковым в порядке ст.32 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что жилой дом признан аварийным вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" г. Березники нельзя признать обоснованным, поскольку принимая решение о признании спорного жилого дома аварийным и изымая земельный участок ответчик ссылался на изъятие участка для муниципальных нужд со ссылками на статью 32 ЖК РФ.

Принадлежащее истцу жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений ст. 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо урегулировано законом.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В данном случае экспертом обоснованно определен размер убытков в связи грузоперевозками, услуг риэлтора, регистрации права собственности, аренды аналогичного жилого помещения на период поиска жилья, не противоречит положениям статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и обеспечивает права ответчиков на возмещение их убытков в полном объеме.

Выводы эксперта в данной части являются аргументированными, подтверждены расчетами, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В отсутствие существенных недостатков проведенной по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом длительности рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу очередной повторной экспертизы.

Таким образом, подлежит взысканию выкупная стоимость в пользу истца Куклина А.А. в размере в общей сумме 11232 257 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Капитал и право» №24/051-ЭЗ, в связи с чем решение суда указанной части подлежит изменению.

В связи с удовлетворением поддерживаемых в суде апелляционной инстанции исковых требований о взыскании возмещения подлежат возмещению в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Куклина А.А. понесенные от его имени расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате отчета об оценке в сумме 15000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года изменить в части подлежащих взысканию сумм возмещения за изымаемое жилое помещение.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в следующем виде:

«обязать муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации г. Березники изъять у Куклина Александра Аркадьевича, дата рождения, для муниципальных нужд жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № 1, дома № 4 по пер. ****, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер **, земельный участок по адресу: **** 4-1, общей площадью 745 кв.м., кадастровый номер **, путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, установив размер возмещения – 11232 257 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Березники» в лице администрации г. Березники в пользу Куклина Александра Аркадьевича, дата рождения, возмещение за жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № 1, дома № 4 по пер. ****, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый номер **, земельный участок по адресу: **** 4-1, общей площадью 745 кв.м., кадастровый номер **, в размере – 11232 257 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Березники – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1922/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001906-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край 18 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе под председательством судьи Зуевой О.М.,

при помощнике судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием прокурора Журавлевой ОИ.,

истцов Куклина А.А., Куклиной А.П.,

представителя истца Куклина А.А. – Паршакова С.В. на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г. Березники – Ворошковой С.В. на основании доверенности,

третьего лица Куклина Д.А., действующего в своих интересах и в интересах н/л детей Куклина Л.Д., Куклина Л.Д., Куклина М.Д.,

представителя третьего лица управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники – Ворошковой С.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулина А.А., Куклиной А.П. к администрации города Березники об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа с прекращением права собственности, выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок,

у с т а н о в и л :

истцы Куклин А.А., Куклина А.П. обратились в суд с иском к администрации города Березники об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа с прекращением права собственности, выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок. В обоснование иска указали, что на основании постановления № 01-02-1538 от 02.09.2022 администрацией г. Березники было принято решение о признании жилого дома по адресу: г. Березники, пер. ..... непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий». Указано, что Куклин А.А. является собственником ..... земельного участка по адресу: ...... Истцы зарегистрированы по указанному адресу. 14.09.1973 между Куклиным А.А. и Куклиной (до брака Рябовой) А.П. заключен брак. Полагают, что квартира по адресу:...

... г. Березники, пер. ....., является совместной собственностью супругов. В августе-сентябре 2022 истца стали приходить письма от администрации г. Березники о том, что до истцов непригоден для проживания. В 2023 году пришло соглашение о выплате возмещения в размере 8 624 400 рублей. Не согласившись с таким размером возмещения, истцы произвели свою оценку изымаемого помещения и согласно отчету ООО «ВЦЭО», стоимость изымаемого жилого помещения и земельного участка составляет 15 694 000 рублей.

Истцы просят:

обязать администрацию г. Березники принять решение об изъятии путем выкупа у Куклина А.А., Куклиной А.П. квартиры и земельного участка, находящихся по адресу....., общей площадью 167,5 кв.м. жилого дома и 745,8 кв.м. земельного участка;

взыскать с администрации г. Березники в пользу истцов возмещение в сумме 15 694 000 рублей в связи с изъятием путем выкупа квартиры и земельного участка по адресу: г. Березники, пер. ....., общей площадью 167,5 кв.м. жилого дома и 745,8 кв.м. земельного участка;

прекратить право собственности Куклина А.А. на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: ....., общей площадью 167,5 кв.м. жилого дома и 745,8 кв.м. земельного участка в связи с изъятием путем выкупа;

признать за муниципальным образованием город Березники право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: ....., пер. ....., общей площадью 167,5 кв.м. жилого дома и 745,8 кв.м. земельного участка в связи с изъятием путем выкупа;

признать Куклина А.А., Куклину А.П., Куклина Д.А., Куклину Е.А., Куклина Л.Д., Куклина Л.Д., а также с учетом устного уточнения от 17.08.2023 - Куклина М.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .....

взыскать с администрации г. Березники в пользу истцов расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

Истец Куклин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Дополнил, что находясь в браке, на совместные денежные средства приобрел с Куклиной А.П. земельный участок по адресу: ..... в г. Березники. В дальнейшем на совместные денежные средства построили с Куклиной А.П. на указанном земельном участке дом. Куклин Д.А. является его сыном. Куклина Е.А. является снохой. Указал, что все указанные в иске третьи лица имеют регистрацию в доме.

Представитель истца Куклина А.А. – Паршаков С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец Куклина А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Подтвердила все, что было указано Куклиным А.А. Также согласилась, чтобы возмещение за дом и земельный участок были перечислены Куклину А.А. в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Березники – Ворошкова С.В. в судебном заседании с иском согласилась частично. Указала, что сумма, испрашиваемая истцами – завышена. Просила определить размер возмещения по судебной экспертизе.

Представитель третьего лица управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники – Ворошкова С.В. в судебном заседании с иском согласилась частично. Указала, что сумма, испрашиваемая истцами – завышена. Просила определить размер возмещения по судебной экспертизе.

Третье лицо Куклин Д.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Третье лицо Куклина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах н/л детей Куклина Л.Д., Куклина Л.Д., в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, суд пришел к следующему.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 (далее – Положение). Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Последствия признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрены статьей 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой необходимо соблюдение следующих обязательных условий: принятие компетентным органом решения об изъятии земельного участка и жилого помещения; соблюдение предусмотренной ч.ч.2, 4 ст.32 Жилищного кодекса РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения.

Согласно п.4 ч.2 ст.56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Установлено, что Куклину А.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 745+/-8 кв.м., по адресу: г. Березники, ....., кадастровый № (л.д. 178-179);

- жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из ..... по ..... в г. Березники, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый № (л.д. 180-181).

Заключением межведомственной комиссии от 29.07.2022 выявлены основания для признания жилого помещения (часть жилого дома, состоящая в том числе из ..... по пер. ..... в г. Березники, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый №) непригодным для проживания в соответствии с п. 36 Постановления Правительства № 47 (л.д. 168-169).

Постановлением администрации г. Березники от 02.09.2022 № 01-02-1538 жилое помещение (часть жилого дома, состоящая в том числе из ..... по ..... в г. Березники, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый №) признано непригодным для проживания (л.д. 174-176).

Постановлением администрации г. Березники от 24.01.2023 № 01-02-141 земельный участок площадью 745+/-8 кв.м., по адресу: г. Березники, пер. ....., кадастровый №, занимаемый жилым помещением с кадастровым номером № изъят для муниципальных нужд (л.д. 177).

Ответчиком не оспаривалось и подтверждается совокупностью представленных доказательств, что жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из ..... по пер. Огарева в г. Березники, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый №, признано аварийным вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий».

24.11.2022 постановлением Правительства Пермского края № 994-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники после 01 января 2022 года (далее Порядок).

Согласно п. 1.5 указанного Порядка, под непригодным для проживания жилищным фондом понимаются жилые помещения в жилых домах, жилые дома, признанные непригодными для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники после 01 января 2022 года, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с п. 4.1 Порядка, иные межбюджетные трансферты направляются администрацией города Березники на цели, указанные в пункте 2.1 настоящего Порядка. Иные межбюджетные трансферты, источником предоставления которых являются средства бюджета Пермского края либо внебюджетные источники - средства ПАО "Уралкалий", используются на выплату возмещения собственникам.

Согласно п. 2.1 Порядка, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджету города Березники в целях переселения из непригодного для проживания жилищного фонда граждан, являющихся собственником(-ами) жилого(-ых) помещения(-й) в жилых домах, жилого(-ых) дома(-ов) (далее - собственники), посредством выплаты им возмещения за жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение (далее - возмещение).

Исходя из п. 5.1, объем средств на выплату возмещения собственникам определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего собственнику(-ам), указанного в пункте 6.1 настоящего Порядка.

Согласно п. 6.1 Порядка, перечисление возмещения производится администрацией города Березники на счет собственника(-ов), указанный в соглашении о возмещении. Обязательным условием перечисления средств собственнику(-ам) является передача жилых помещений, земельных участков, на которых расположены жилые дома, в муниципальную собственность.

Тем самым, поскольку принадлежащее истцу жилое помещение признано аварийным после 01.01.2022, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять указанный Порядок, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края № 994-п.

Установлено, что требование о сносе или реконструкции в разумный срок Куклину А.А. направлялось, но последний отказался обеспечить снос дома (л.д. 173).

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Администрация г. Березники направляла в адрес истца проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка, с предложением размера возмещения зя дом и земельный участок в размере 8 624 400 рублей (л.д. 28-29). Соглашение истцом не подписано, поскольку последний полагает, что размер возмещения занижен.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства РФ, суд полагает, что истцы правомерно обратились в суд с исковыми требованиями об определении возмещения за жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № ..... в г. Березники, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый №, и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером №. В рамках данного спора следует определить размер возмещения за изымаемое имущество.

Определяя размер возмещения, суд исходит правил п. 5.1 Порядка, согласно которым объем средств на выплату возмещения собственникам определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего собственнику(-ам), указанного в пункте 6.1 настоящего Порядка.

Для оценки суда в качестве доказательств величины возмещения представлены:

отчет ООО «ВЦЭО» №.2023 от 29.03.2023, выполненный по заданию Куклина А.А., согласно которому величина рыночной стоимости части жилого дома, состоящей в том числе из ..... по пер. ..... в г. Березники, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый №, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером №, составляет 15 694 000 рублей (л.д. 37-130);

отчет ООО «Айра Торрес» № от 20.02.2023, выполненный по заданию администрации г. Березники, согласно которому величина рыночной стоимости части жилого дома, состоящей в том числе из ..... по пер. ..... в г. Березники, общей площадью 167,5 кв.м., кадастровый №, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером №, составляет 8 624 400 рублей (л.д. 183-208);

заключение ООО «Проспект» №Э/23, выполненное на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 17.07.2023 о производстве по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому величина рыночной стоимости части жилого дома, состоящей в том числе из ..... по пер. Огарева в г. Березники, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый №, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером №, составляет 7 357 300 рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из положений ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение ООО «Проспект» № 109Э/23 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра имущества. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд не соглашается с размером выкупной стоимости, определенным ООО «ВЦЭО» (15 694 000 рублей).

Вместе с тем, поскольку заключением ООО «Проспект» установлена общая сумма возмещения за жилое помещение и земельный участок ниже той, которая предложена администрацией (8 624 400 рублей), то данная выкупная стоимость (возмещение) в размере 8 624 400 рублей подлежит определению в качестве надлежащего возмещения собственнику за изымаемое у него администрацией г. Березники жилое помещение и земельный участок. Суд также принимает во внимание, что администрация г. Березники предложенный размер возмещения 8 624 400 рублей не оспаривала, с иском об определении выкупной цены ниже 8 624 400 рублей не обращалась.

Относительно требований истцов о взыскании убытков, причиненных в связи с изъятием принадлежащего им имущества, суд приходит к следующему.

Действительно, в отношении жилых помещений, признанных аварийными до 01.01.2022 распространяло свое действие Постановление Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники». Согласно указанному постановлению, объем средств на выплату возмещения собственникам определяется в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения (п. 5 (2)1).

Вместе с тем п 5.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края № 994-п, применимого к спорному жилому помещению, не предусматривает выплату собственникам изымаемых жилых помещений убытков.

Суд принимает во внимание, что п. 5.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края № 994-п, является специальной нормой, регулирующей правоотношения по возмещению собственнику изымаемого жилого помещения в связи с техногенной аварией на БРУ-1 г. Березники.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 49 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Учитывая согласие Куклиной А.П. о перечислении всего размера возмещению Куклину А.А., суд полагает, что истцу Куклину А.А. следует выплатить возмещение в размере 8 624 400 рублей.

Следует отметить, что после выплаты возмещения Куклину А.А. следует произвести переход права собственности в отношении спорного имущества на администрацию г. Березники.

Исходя из положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, только члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным помещением наравне с его собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, трудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами семьи прежнего собственника.

С учетом изложенного, истцов, заинтересованных лиц следует признать утратившими право пользования спорным имуществом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

обязать муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации г. Березники изъять у Кулина А.А., ..... года рождения, для муниципальных нужд жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из ..... по пер. Огарева в ....., общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый №, земельный участок по адресу: ....., пер. ....., общей площадью 745 кв.м., кадастровый №, путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, установив размер возмещения – 8 624 400 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Березники» в лице администрации г. Березники в пользу Кулина А.А., ..... года рождения, возмещение за жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из ..... по пер. ..... в г. Березники, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый №, земельный участок по адресу: ....., пер. ....., общей площадью 745 кв.м., кадастровый №, в размере - 8 624 400 рублей.

С момента фактической выплаты возмещения за жилое помещение и земельный участок, определенного судом ко взысканию с Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники, прекратить право собственности Кулина А.А., ..... года рождения, на жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из ..... по пер. ..... в г. Березники, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый №, земельный участок по адресу: г. Березники, пер. ....., общей площадью 745 кв.м., кадастровый №.

С момента фактической выплаты возмещения за жилое помещение и земельный участок данное решение является основанием для внесения соответствующий изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:

- о прекращении права собственности Кулина А.А., ....., на жилое помещение - часть жилого дома, состоящая в том числе из ..... по пер. ..... в г. Березники, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый №, земельный участок по адресу: г. Березники, пер. ..... общей площадью 745 кв.м., кадастровый №,

- о возникновении права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок у Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники.

В удовлетворении остальной части требований к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации города Березники о взыскании выкупной цены за жилое помещение и земельный участок, отказать.

Признать Кулина А.А., ..... года рождения, Кукли на А.П., ..... года рождения, Куклина Д.А., ..... года рождения, Куклина Е.А., ..... года рождения, Куклина Л.Д., ..... года рождения, Куклина Л.Д., ..... года рождения, Куклина М.Д., ..... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением часть жилого дома, состоящая в том числе из ..... по ..... в г. Березники, общей площадью 167.5 кв.м., кадастровый №, а также земельным участком по адресу: г. Березники, пер. ....., общей площадью 745 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (24.08.2023).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья