Куклина Елена Геннадьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3656/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3759/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-012342-86) по иску Куклиной Елены Геннадьевны к Зайцеву Руслану Геннадьевичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Зайцева Руслана Геннадьевича – Хмелевской Карины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Зайцева Руслана Геннадьевича – Хмелевской Карины Игоревны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судеб...

...ная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куклина Елена Геннадьевна (далее - Куклина Е.Г., истец) обратилась в суд с иском к Зайцеву Руслану Геннадьевичу (далее – Зайцеву Р.Г., ответчик) о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что что 8 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева Р.Г., согласно которого 19 февраля 2021 г. в период времени с 21-00 часов по 21-30 часов в квартире по адресу: <адрес>, между Зайцевым Р.Г. и Куклиной Е.Г., произошел словесный конфликт, в ходе которого Зайцев Р.Г. испытывая неприязненное отношение к последней ударил ее <данные изъяты> чем причинил Куклиной Е.Г. физическую боль. <данные изъяты>. Зайцев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Куклина Е.Г. просила суд взыскать с Зайцева Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г. исковые требования Куклиной Е.Г. к Зайцеву Р.Г. удовлетворены частично, с Зайцева Р.Г. в пользу Куклиной Е.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г. изменено, взыскано в пользу Куклиной Е.Г. с Зайцева Р.Г. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, 11 000 рублей в счет возмещения судебных

расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем Зайцева Р.Г. – Хмелевской К.И., действующей на основании доверенности от 3 февраля 2023 г. (л.д.125) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении в силе решения Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г.

По мнению кассатора, взысканные судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда - 20 000 рублей, судебных расходов - 11000 рублей является завышенной, поскольку действия ответчика носили лишь оборонительный характер, доводы истца о причиненных физических, нравственных страданиях имеют подтверждение только лишь с ее собственных слов, так как в больницу с якобы нанесенными травмами истец не обращалась, медосвидетельствование не проходила, утверждая, что синяков на лице у нее не было, поэтому медицинская помощь ей не потребовалась, утраты трудоспособности не произошло.

Кроме того кассатор указывает на несоразмерный характер взысканных судебных расходов.

Прокурором прокуратуры Красноярского края, участвовавшим в деле, принесены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Куклина Е.Г., ответчик Зайцев Р.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Зайцева Р.Г. – Хмелевской К.И., действующей на основании доверенности №24 АА 5056397 от 3 февраля 2023 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 мая 2013 г. между Зайцевым Р.Г. и Куклиной Е.Г., был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

19 февраля 2021 г. в период времени с 21-00 часов по 21-30 часов в квартире по адресу: <адрес>, между Зайцевым Р.Г. и Куклиной Е.Г., произошел конфликт, в ходе которого Зайцев Р.Г. испытывая неприязненное отношение к последней ударил ее <данные изъяты> чем причинил Куклиной Е.Г. физическую боль.

Виновность Зайцева Р.Г. подтверждается материалами дела № об административном правонарушении в отношении Зайцева Р.Г.: протоколом об административном правонарушении № от 9 марта 2022 г., где описаны обстоятельства правонарушения, в объяснениях Зайцев Р.Г. отрицал причинение физической боли потерпевшей;

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» К.В.А. от 19 февраля 2021., согласно которого в дежурную часть 19 февраля 2021 г. в 21 час 03 минуты поступило сообщение от Куклиной Е.Г. <данные изъяты>

- рапортом инспектора полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Р.М.Е. от 19 февраля 2021 г., согласно которого 19 февраля 2021 г. в 21 часов 14 минут по адресу: <адрес>, из ДЧ ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение. Проехав по указанному адресу, заявительница Куклина Е.Г. написала заявление на своего мужа Зайцева Р.Г., который ушел из квартиры до приезда сотрудников полиции; заявлением Куклиной Е.Г., где она просит привлечь к установленной законом ответственности Зайцева Р.Г., который оскорблял ее в присутствии ребенка, кидался в драку, <данные изъяты>, угрожал, что разломает мебель, выталкивал ее из квартиры;

- объяснениями Куклиной Е.Г. от 10 марта 2022 г., 19 февраля 2021 г. она находилась в квартире по адресу: <адрес>, со своей дочерью. В 21 час 02 минуты пришел муж и устроил скандал, после чего начал оскорблять ее нецензурной бранью. Кинулся на нее в драку, ударил <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль;

- объяснениями Зайцева Р.Г. от 9 марта 2022 г., 19 февраля 2021 г. произошел конфликт с бывшей супругой Куклиной Е.Г., никаких ударов он её не наносил, физической боли не причинял, по данной причине Куклина Е.Г. в медицинские учреждения не обращалась, так как какие-либо повреждения отсутствуют;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 8 июня 2022 г. Зайцев Р.Г., вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей в доход регионального бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 20 июля 2021 года брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу 23 августа 2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что действиями ответчика ей причинена физическая боль, <данные изъяты>

Ответчик, не оспаривая факта физического воздействия, оспаривал размер компенсации, предъявленной к взысканию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14, 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 8 июня 2022 г. Зайцев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; противоправными действиями Зайцева Р.Г. истцу были причинены нравственные и физические страдания, исходя из наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий Куклиной Е.Г. и действиями Зайцева Р.Г. учитывая, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), обстоятельства их причинения, данные о личности и индивидуальные особенности сторон, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в ходе рассмотрения дела интересы Куклиной Е.Г. представляла адвокат Райхман М.И., действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Куклиной Е.Г. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг по досудебной подготовке составления искового заявления, о взыскании компенсации морального вреда представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств (составление искового заявления), участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не согласилась с размером компенсации, указав на то, что судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Вывод суда о том, почему сумма в 5 000 рублей, которая в четыре раза ниже требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, является достаточной компенсацией причиненных Куклиной Е.Г. физических и нравственных страданий в связи с причинением ей <данные изъяты>, в решении отсутствует. Указаний на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на определение такого размера компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения компенсации по сравнению с заявленной истцом, в решении не содержится.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, причинения Куклиной Е.Г. нравственных и физических страданий противоправными действиями Зайцева Р.Г., с которым она на момент происшествия состояла в близких отношениях (зарегистрированном браке), что также характеризует индивидуальные особенности потерпевшей, нахождение ребенка в жилом помещении в период совершения противоправных действий, что доставило истцу сильное душевное волнение, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для уменьшения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда не имеется так как заявленная компенсация в полной мере соответствует установленными законом критериям справедливости и разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Куклиной Е.Г. увеличив сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав их необоснованно сниженными.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходя из того, что представителем Райхман М.Ю., в рамках рассмотрения данного гражданского дела, истцу Куклиной Е.Г. были оказаны услуги по составлению искового и представлению ее интересов в трех судебных заседаниях, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 г., с учетом принципов разумности, категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, исход дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 11 000 рублей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения ответчиком истцу физических страданий в результате насильственных действий, причинивших физическую боль истцу, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении; в связи с совершением ответчиком противоправных действий Куклина Е.Г. испытала физические и нравственные страдания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчика судом апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в указанной части, поскольку судом учтены установленные фактические обстоятельства нанесения ответчиком побоев истцу, характер и степень нравственных и физических страданий истца, данные о личности и индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости, причинение истцу физических и нравственных страданий в результате совершения ответчиком административного правонарушения. При этом поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, не является завышенным и определен судами с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассатора об оборонительном характере действий ответчика, недоказанности физических и нравственных страданий истца, несоразмерности размера компенсации морального вреда размеру штрафа за административное правонарушение, назначенному Зайцеву Р.Г., не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что представителем Райхман М.Ю., в рамках рассмотрения данного гражданского дела, истцу Куклиной Е.Г. были оказаны услуги по составлению искового и представлению ее интересов в трех судебных заседаниях, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем юридических услуг, исход дела, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, в связи с чем пришел к верному выводу наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зайцева Руслана Геннадьевича – Хмелевской Карины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 69MS0074-01-2023-003015-46

Дело № 11-6/2023 (№9-203/2023) мировой судья Павлова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старица Тверской области 27 ноября 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б

при ведении протокола помощником судьи Соколовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство»

на определение мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 21 сентября 2023г., которым определено:

«Отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» о выдаче судебного приказа о взыскании с Куклиной Е.Г. задолженности за коммунальную услугу – «обращение с ТКО»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее – ООО «ТСАХ») обратилось к мировому судье судебного участка №55 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Куклиной Е.Г. задолженности за коммунальную услугу – «Обращение с ТКО» за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 в размере 16891,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 337,84 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 01.01.2019г. услуги по обращению с ТКО на территории Тверской области оказываются региональным оператором ООО «ТСАХ». Согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за которое она своевременно не оплатила коммунальную услугу – «обращение с ТКО», в связи с чем, на моме...

...нт подачи заявления образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 21 сентября 2023г. отказано в принятии заявления ООО «ТСАХ» о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что имеется спор о праве, поскольку согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН собственником жилого помещения является не Куклина Е.Г., а Ф.

В частной жалобе ООО «ТСАХ» просит отменить определение судьи, указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем была приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности должника Куклиной Е.Г. на жилое помещение в период образования задолженности (с 13.10.2010 по 04.10.2022).

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена районным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья первой инстанции исходил из наличия спора о праве, указав, что заявителем не предоставлено сведений о том, на каком законном основании задолженность взыскивается с Куклиной Е., с чем нельзя согласиться.

В силу пункта 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Из материалов дела следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем был приложен Отчет о переходе прав на объект недвижимости, сформированный Росреестром согласно выпискам из ЕГРН, от 08.12.2022 №, из которого следует, что с 13.10.2010 Куклина Е.Г. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности Куклиной Е.Г. прекращено 04.10.2022г. на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 20.09.2023 правообладателем указанной квартиры с 04.10.2022 является Ф. (л.д. 26).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии спора о праве является ошибочным, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что в период образования задолженности по коммунальным платежам с 01.04.2020 по 30.09.2022 собственником жилого помещения являлась Куклина Е.Г.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ООО «ТСАХ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка судьи судебного участка №55 Тверской области от 21 сентября 2023г. об отказе в принятии заявления в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» о выдаче судебного приказа отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 55 Тверской области на новое рассмотрение вопроса о вынесения судебного приказа.

Председательствующий

УИД № 38RS0019-01-2023-001009-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 г. г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты № от (дата) в размере 57354,57 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1920,64 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от (дата) содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от (дата); на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. (дата) проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО2 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по п...

...олучению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента. (дата) банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59905,02 руб. не позднее (дата), однако требование банка клиентом не исполнено.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский стандарт» - ФИО5, действующая на основании доверенности не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление в котором просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, согласно которому она просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ей лимит кредитования.

Подписывая настоящее заявление, ФИО2 указала, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами банка по кредитам, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами банка по картам ознакомлена, обязалась их соблюдать.

На основании указанного заявления, (дата) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Факт предоставления кредита в соответствии с кредитным договором № от (дата) подтверждается выпиской по лицевому счету за период с (дата) по (дата).

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора кредитной карты суду представлено не было.

Согласно Тарифам банка (Тарифный план ТП52) размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 22%; минимальный платеж – 4%.

Как следует из п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается, в том числе путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявлении (оферты) клиента. Акцептом банка заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

Банк имеет право по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты (п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства, направив заключительное требование, и просил погасить задолженность не позднее (дата).

Требование банка ответчик ФИО2 не исполнила, доказательств исполнения ответчиком заключенного кредитного договора суду представлено не было.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) общая сумма, подлежащая уплате, составляет 57354,57 руб.

Судом установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ФИО2 как заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от (дата).

В соответствии с условиями договора и требованием закона, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Как следует из п. № Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» задолженностью по договору признаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не выплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Заключительным счетом - выпиской признается документ, содержащий требование банка клиенту о погашении задолженности, в том числе, о возврате клиентом кредита, формирование и направление банком клиенту заключительного счета - выписки также приравнивается к требованию банка клиенту возвратить карту банка (п. №).

Согласно п. № Условий, минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета – выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту (п. № Условий).

Как следует из п.п. № Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом из материалов дела, между банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № от (дата).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 по договору кредитной карты № от (дата) зачисление денежных средств на счет карты в счет погашения минимального обязательного платежа ответчиком не производилось.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской АО «Банк Русский Стандарт», сформированным по состоянию на (дата), банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 59 905,02 руб. и сроке ее погашения – до (дата).

Направляя в адрес ФИО2 заключительный счет-выписку, АО «Банк Русский Стандарт» установило срок возврата указанного кредита не позднее (дата), то есть о нарушении своего права банку стало известно (дата).

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа. (дата) мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен.

Между тем, на момент обращения с заявлением к мировому судье процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты уже был пропущен истцом, следовательно, не подлежит исчислению заново, таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» следует отказать.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от (дата) в размере 57354 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 64 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2023г.

Судья И.Н. Кравчук

Дело №2-3759/2023

24RS0048-01-2022-012342-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре в лице помощника судьи Бандуриной А.А.

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В.

представителя истца Куклиной Е.Г. – Райхман М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика Зайцева Р.Г. - Хмелевской К.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклиной Е.Г. к Зайцеву Р.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куклина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцеву Р.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. <данные изъяты> в отношении Зайцева Р.Г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часов по 21-30 часов в квартире по адресу: <адрес>, между Зайцевым Р.Г. и Куклиной Е.Г., произошел словестный конфликт, в ходе которого Зайцев Р.Г. испытывая неприязненное отношение к последней ударил ее ладонью в область лица, чем причинил Куклиной Е.Г. физическую боль. Таким образом Зайцев Е.Г. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей Куклиной Е.Г. не повлекшие последствия указанные в ст. <данные изъяты>. Зайцев Р.Г. признан виновным в совершении ...

...административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Истец Куклина Е.Г., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Райхман М.Ю.

Представитель истца Райхман М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ), в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Зайцев Р.Г.. извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Хмелевской К.И.

Представитель ответчика Хмелевская К.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала. Постановление мирового судьи о назначении Зайцеву Р.Г. административного наказания в виде штрафа не оспаривает, штраф оплачен в полном размере. Компенсацию морального вреда заявленную истца считает завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по последующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Р.Г. и Куклиной Е.Г., был зарегистрирован брака, на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часов по 21-30 часов в квартире по адресу: <адрес>, между Зайцевым Р.Г. и Куклиной Е.Г., произошел словестный конфликт, в ходе которого Зайцев Р.Г. испытывая неприязненное отношение к последней ударил ее ладонью в область лица, чем причинил Куклиной Е.Г. физическую боль. Таким образом Зайцев Е.Г. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей Куклиной Е.Г. не повлекшие последствия указанные в ст. <данные изъяты>.

Виновность Зайцева Р.Г. подтверждается следующими доказательствами протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны обстоятельства правонарушения, в объяснениях Зайцев Р.Г. отрицал причинение физической боли потерпевшей; рапортом начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» Кельмик В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 03 минуты поступило сообщение от Куклиной Е.Г. о том, что муж её избивает, выгоняет из дома; рапортом инспектора полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Рогачева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 14 минут по адресу: <адрес>, из ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение. Проехав по указанному адресу, заявительница Куклина Е.Г. написала заявление на своего мужа Зайцева Р.Г., который ушел из квартиры до приезда сотрудников полиции; заявлением Куклиной Е.Г., где она просит привлечь к установленной законом ответственности Зайцева Р.Г., который оскорблял её в присутствии ребенка, кидался в драку, схватил рукой за шею, начал душить, ударил её по лицу, угрожал, что разломает мебель, выталкивал её из квартиры;

Согласно объяснений Куклиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу: <адрес>, со своей дочерью. В 21-02 часов пришел муж и устроил скандал, после чего начал оскорблять её нецензурной бранью. Кинулся на неё в драку, ударил по лицу ладонью, схватил рукой её за шею и начал душить, от чего она испытала физическую боль;

Согласно объяснений Зайцева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт с бывшей супругой Куклиной Е.Г., никаких ударов он её не наносил, физической боли не причинял, по данной причине Куклина Е.Г. в медицинские учреждения не обращалась, так как какие-либо повреждения отсутствуют;

Как следует из показаний инспектора полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Рогачева М.Е. данными в судебном заседании, который показал, что он в составе экипажа по направлению дежурной части выезжал на вызов по сообщению потерпевшей Куклиной Е.Г., к которой применил насилие ее муж Зайцев Р.Г., 19.02.2021г. в вечернее время, когда он прибыл по адресу, в квартире потерпевшая была одна, она была расстроена, взволнована, плакала, на лице имелись покраснения, женщина пояснила, что ее бил муж по лицу, угрожал, брал молоток, выгонял из квартиры, синяков он не видел у нее, до приезда полиции, муж покинул квартиру, соседей не опрашивали, свидетелей при указанных событиях со слов потерпевшей не присутствовало. Он отобрал от потерпевшей объяснение и заявление, после чего уехал в отдел;

Показаниями свидетеля Деминой Л.В., которая в судебном заседании показала, что является коллегой и подругой потерпевшей, знает ее с лета 2020года, о случившимся Куклина Е.Г. ей рассказала по телефону 19.02.2021г., когда ждала полицию, пояснив, что у нее с мужем произошел конфликт, в ходе которого муж хватал ее за шею, ударил по лицу, вел себя агрессивно, выгонял из дома, в руках у него был предмет, но какой, уже не вспомнит. Куклина Е.Г. плакала, была напугана и расстроена, сказала, что ждет полицию. На работе при встрече она показывала ей синяки на ногах после указанных событий, потерпевшая была потрясена случившимся, ранее такого с ее слов не происходило. С Зайцевым Р.Г. она (Демина Л.В) не знакома и его не видела;

Скриншотом с телефона потерпевшей, где имеется входящее сообщение с номера абонента +№ следующего содержания: «Алена прости пожалуйста. Что я тебя тронул. Я не правильно поступил.», дата сообщения -20.02.2021г., номер телефона согласно материалам дела принадлежит Зайцеву Р.Г.

Представленные материалами дела об административном правонарушении доказательства оформлены с учетом требований, предъявляемых КоАП РФ, указанные доказательства мировой судья квалифицирует как относимые и допустимые, а в совокупности - достаточные для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Р.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. в доход регионального бюджета.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что действиями ответчика ей причинена физическая боль, в результате чего она перенесла сильное нервное потрясение и нравственные переживания и страдания, кроме того она была избита в присутствии несовершеннолетнего ребенка.

Представителе свидетельство о рождении на имя Куклиной У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются Куклин А.А., Куклина Е.Г.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что на протяжении судебного разбирательства в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, ответчик отрицал свою вину в нанесении побоев, отмечая что его действия носили оборонительный характер, он лишь отталкивала истца, которая провоцировала конфликт и препятствовала ответчику, не давая ему снять показания счетчиков, не впуская в квартиру, отталкивая, то есть пыталась причинить вред здоровью ответчику. При этом из искового заявления следует, что истица якобы была избита в присутствии несовершеннолетнего ребенка. Однако, данные доводы не подтверждены материалами дела. Из пояснений истца в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении следует, что медосвидетельствование она не проходила, синяков на лице у нее не было, поэтому медпомощь ей не требовалось. Более того, из показаний инспектора полка ППСМ МУ МВД России «Красноярское» следует, что «она была расстроена, взволнована, плакала, на лице имелись покраснения» Покраснения на лице, не свидетельствует доказательством того, что ответчик нанес удар истцу, либо каким- то образом избил ее, покраснения могут появиться от того, что истец просто плакала. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий.

Таким образом, суд принимает во внимание, действиями Зайцева Р.Г. были причинены Куклиной Е.Г. физические и нравственные страдания в результате нанесения телесных повреждений в виде удара ладонью в область лица.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий Куклиной Е.Г. и действиями Зайцева Р.Г. учитывая, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и при этом привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения такого иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска Куклиной Е.Г. к Зайцеву Р.Г. о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Куклиной Е.Г. суд учитывает характер и степень понесенных последней нравственных и физических страданий, характер и тяжесть причиненных Зайцевым Р.Г. телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), обстоятельства их причинения, данные о личности и индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения интересы истца Куклиной Е.Г. представляла адвокат Райхман М.И.

В подтверждении несения расходов на юридические услуги истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведена оплата услуг по досудебной подготовке составления искового заявления, о взыскании компенсации морального вреда представителя в размере 11 000 руб.,

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 11 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств (составление искового заявления), участие предстателя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 5 000 рублей. Сумма в размере 5 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куклиной Е.Г. к Зайцеву Р.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Р.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Северо- Енисейский <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в Северо –<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Куклиной Е.Г. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ТАП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Критинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Критинина И.В. № 33-12288/2023

24RS0048-01-2022-012342-86

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Куклиной Елены Геннадьевны к Зайцеву Руслану Геннадьевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Куклиной Е.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куклиной Елены Геннадьевны к Зайцеву Руслану Геннадьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Руслана Геннадьевича (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт 04 <данные изъяты>) в пользу Куклиной Елены Геннадьевны ( <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куклина Е.Г. обратилась в суд с иском к Зайцеву Р.Г. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2022 года мировым судьей <данные изъяты> рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Зайцева Р.Г., согласно которого 19 февраля 2021 года в период времени с 21-00 часов по 21-30 часов в квартире по адресу: <адрес>, между Зайцевым Р.Г. и Куклиной Е.Г., произошел словесный конфликт, в ходе которого Зайцев Р.Г. испытывая неприязненное отношение к последней ударил ее ладонью в о...

...бласть лица, чем причинил Куклиной Е.Г. физическую боль. Таким образом, Зайцев Е.Г. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей Куклиной Е.Г. не повлекшие последствия указанные в ст. 115 УК РФ. Зайцев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Просила взыскать с Зайцева Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Куклина Е.Г. просит решение отменить. Указывает, что при определении судом размера компенсации морального вреда не учтены вина нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, поскольку боль была причинена ее бывшим супругом, что вызвало чувство обиды и унижения, а также страх за себя и их дочь. Кроме того, полагает, что судом необоснованно занижен размер взыскания судебных расходов на представителя.

В возражениях на жалобу представитель Зайцева Р.Г. - Хмелевская К.И. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Зайцева Р.Г. – Хмелевской К.И., согласившейся с решением, заключение прокурора Гутаревой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 февраля 2021 года в период времени с 21-00 часов по 21-30 часов в квартире по адресу: <адрес>, между Зайцевым Р.Г. и Куклиной Е.Г., состоящих на тот момент в зарегистрированном браке, произошел словесный конфликт, в ходе которого Зайцев Р.Г. испытывая неприязненное отношение к Куклиной Е.Г. ударил ее ладонью в область лица, чем причинил ей физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 08 июня 2022 года Зайцев Р.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20 июля 2021 года брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу 23 августа 2021 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истица ссылалась на то, что действиями ответчика ей причинена физическая боль, в результате чего она перенесла сильное нервное потрясение и нравственные переживания и страдания, кроме того она была избита в присутствии несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик, не оспаривая факта физического воздействия, оспаривал размер компенсации, предъявленной к взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что между действиями Зайцева Р.Г. и наступившими для Куклиной Е.Г. последствиями в виде физических и нравственных страданий существует прямой причинно-следственной связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о правомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с определенной судом первой инстанции суммой согласиться не может.

Исходя из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 28 этого же постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вывод о том, почему сумма в 5 000 рублей, которая в четыре раза ниже требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных Куклиной Е.Г. физических и нравственных страданий в связи с причинением ей побоями, в решении отсутствует.

Указаний на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на определение такого размера компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения компенсации по сравнению с заявленной истцом, в решении не содержится.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Зайцева Р.Г. в пользу Куклиной Е.Г. в размере 5 000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как выводы суда о таком размере компенсации не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание причинение Куклиной Е.Г. нравственных и физических страданий действиями Зайцева Р.Г., с которым она на момент происшествия состояла в близких отношениях (зарегистрированном браке), что также характеризует индивидуальные особенности потерпевшей, судебная коллегия оснований для уменьшения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда не усматривает, так как заявленная компенсация в полной мере соответствует установленными законом критериям справедливости и разумности, мотивирована совершением противоправных действий в тот период, когда в жилом помещении находился ребенок, что доставило истце сильное душевное волнение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным снижение судом первой инстанции суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом подтверждения истцом оплаты труда представителя Райхман М.Ю. в размере 11 000 рублей, взыскал с Зайцева Р.Г. в пользу Куклиной Е.Г. возмещение понесенных ею расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.

Однако, снижая размер понесенных расходов истца на услуги представителя по данному гражданскому делу, суд первой инстанции не в достаточной степени учел разумность указанных судебных расходов, а также соответствие суммы объему оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представителем истца Райхман М.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Куклиной Е.Г. к Зайцеву Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда были оказаны услуги по составлению искового и представлению ее интересов в трех судебных заседаниях.

Из являющихся общедоступными сведениями – Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, следует, что составление ходатайств, простых исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа и т.п. оплачивается по минимальной ставке 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции оплачивается по минимальной ставке 6000 рублей (за один судодень).

Исходя из принципов разумности, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, требования ст. 100 ГПК РФ и исход дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года изменить, взыскать в пользу Куклиной Елены Геннадьевны с Зайцева Руслана Геннадьевича в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, 11 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская

Изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Бескаравайной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - КУИ г. Шахты) к <данные изъяты>, Администрации г. Шахты о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Шахты обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Постановлением Главы Администрации г.Шахты от 01.09.1995г. №835 «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, находящихся в хозяйственном ведении АО «Ростовуголь» в собственность города Шахты переданы 2882 жилых домов, в том числе жилой дом по <адрес>. Данная передача происходила в соответствии с указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», согласно которому при приватизации государственных предприятий не подлежали и не включались в планы приватизации предприятий жилые дома, находящиеся на балансе предприятия. Данные жилые дома подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 23.12.1993г. №1325 «О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий» и от 07.03.1995г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового на...

...значения федеральной собственности в государственную собственности субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

В связи с тем, что в муниципальную собственность были переданы жилые дома в целом, то жилые и нежилые помещения, входящие в состав указанных домов, также поступили в муниципальную собственность. В частности, в жилом <адрес> было принято в муниципальную собственность нежилое помещение, площадью 86,9 кв.м. (номера на поэтажном плане: 3,4-6,5,7,8,9,10), кадастровый (условный) номер: №

Согласно справки МУП г.Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение литер ч.п/А комн. 3,4-6,5,7,8,9,10 находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы Администрации г.Шахты № 835 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество относилось к объектам муниципальной собственности, и было включено в реестр объектов муниципальной собственности города Шахты.

В ДД.ММ.ГГГГ КУИ г.Шахты обратился в Шахтинский отдел Управления Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 86,9 кв.м. (номера на поэтажном плане: 3,4-6,5,7,8,9,10), кадастровый (условный) номер: №. Однако, в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект было отказано. Причиной отказа, по мнению государственного регистратора, является отнесение нежилого помещения площадью 86,90 кв.м. (комнаты 3,4-6,5,7,8,9,10), расположенное по адресу: <адрес> к общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами ЖК РФ. Это нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действительно входит в состав многоквартирного жилого дома, но при этом не является подвальным, а находится в цокольном этаже, и не относится ни к одному из перечисленных в статье 36 ЖК РФ видов общего имущества. Кроме того, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения (возможности его использования как самостоятельного, наличие самостоятельного входа-выхода и другие обстоятельства). Сам по себе факт нахождения нежилых помещений в жилом доме, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права муниципальной собственности.

Согласно заключению специалиста - заместителя директора МКУ «Департамент ЖКХ» г.Шахты Ф от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения площадью 86,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3, 4-6, 5, 7, 8, 9, 10, расположенные в цокольном этаже 1-го подъезда многоквартирного жилого <адрес>, техническим этажом не являются, так как отсутствует как система инженерного оборудования для эксплуатации, так и необходимость постоянного доступа в указанные нежилые помещения для эксплуатации инженерных коммуникаций всего дома. Данные выводы подтверждаются и фотографиями нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

Регистрация права муниципальной собственности на указанное помещение необходима с целью дальнейшей передачи данного имущества в долгосрочную аренду и регистрации договора аренды в органе регистрации. Таким образом, право муниципальной собственности города Шахты на указанные помещения возникло до момента обязательной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не может быть никем прекращено или ограничено.

Просит признать право собственности муниципального образования «Город Шахты» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 86,9 кв.м., литер ч.п/А (номера на поэтажном плане: 3,4-6,5,7,8,9,10), кадастровый (условный) номер: №

Представитель КУИ г. Шахты - Щербаков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование позиции привел вышеизложенные доводы.

Представитель Администрации г. Шахты, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просила вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Ответчики Руденко О.В, Болотова В.Е., Бондарева З.И., Будник И.В., Гарманов С.А., Осадчий С.С., Маслов С.Д., Смоляниченко Е.В., Козлова И.И., Рокотянская С.В., Воропаев И.А., Исаева Т.Р., Раенко И.А., Шидловская М.П., Черненко Л.В., Сапронов А.А., Ушакова Н.Л., Агафонов К.А., Арутюнян Е.М., Швыгина С.С., Максимов М.М., Максимова Р.В., Плешко С.А., Гарбузова Н.И., Арутюнян К.Р., Новожилова И.М., Кривоносов В.А., Поляков В.В., Журавлев Д.В., Окрут В.Н., Третьяков А.Я., Самойлов А.Е., Кононова И.В., Гриненко А.С., Литвинова О.Ф., Уракина В.В., Шевцов П.П., Шевцов А.В., Панков Р.А., Панкова А.А., Беспалова Л.В., Сербин С.В., Архипова В.А., Куклина Е.Г., Топоркова Л.А., Калядин А.Е., Кузминская Г.А., Кузминская Н.В., Кузминский В.М., Кодаш Е.Ю., Кодаш Ю.И., Макаренко Л.Н., Болдырев В.И., Юсина Т.А., Гущина К.И., Воробцова Л.В., Денисова В.В., Литвинюк Т.И., Низовцев В.Н., Низовцева Н.П., Петров П.Л., Петров Ю.П., Петрова А.П., Петрова Л.А, Никитина В.А., Анохин Г.В., Анохина Н.К., Лукашова Л.С., Даниленко А.Ю.,Васин М.А., Кузнецова И.Ю., Никитина Е.М., Локтева Н.В., Галицин Ю.А., Галицина Т.В., Уракина В.В., Олейник Г.А., Даниленко Е.Ю., Даниленко А.Ю., Головин М.Я., Смелова В.М., Соломко Г.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Беспалов И.М., Горбункова Н.К., Жирнов И.М. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение должно принадлежать жильцам дома. Пояснили, что ранее, когда дом находился в ведении ОАО «Ростовуголь» в спорном помещении размещались поочередно детский клуб, мастерская по ремонту телевизионной и другой электрической аппаратуры, лаборатория института, и т.д. Последние годы помещение стоит пустым, часто затапливается водой, в нем располагается запорная арматура водопроводных и отопительных систем всего дома.

Ответчики Смелова В.М., Соломко Г.П., Головин М.Я., будучи опрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, дали аналогичные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования КУИ г. Шахты обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 215 ГК РФ устанавливает, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, а именно органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2.27 Положения о КУИ г. Шахты, утвержденного решением городской Думы г. Шахты № 277от 21.12.2006 г., Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города Шахты при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, осуществляя полномочия лиц, участвующих в деле, а также в исполнительном производстве.

Согласно статье 21 решения городской Думы г. Шахты № 173 от 27.10.2011 г. № 173 «Об утверждении «Положения о муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты"» органы Администрации города Шахты, имеющие статус юридического лица, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, вправе обращаться в суд с исками в защиту интересов города Шахты как собственника муниципального имущества.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что жилой дом по пе<адрес> передан в муниципальную собственность города Шахты на основании постановления Главы Администрации г.Шахты от 01.09.1995г. № 835 «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, находящихся в хозяйственном ведении АО «Ростовуголь» (л.д. 9). Передача произведена в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий», Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 г. «О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность» и постановления Главы Администрации Ростовской области № 66 от 16.03.1995 г. «Об утверждении Положения о порядке передачи объектов жилищно-коммунального назначения при приватизации предприятий и организаций на территории Ростовской области».

В частности, в жилом <адрес> было принято в муниципальную собственность нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, площадью 86,9 кв.м., литер ч.п/А, номера на поэтажном плане: 3,4-6,5,7,8,9,10, кадастровый (условный) номер: №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество относилось к объектам муниципальной собственности, и включено в реестр объектов муниципальной собственности города Шахты. КУИ г. Шахты от имени муниципального образования «Город Шахты» распоряжается данным имуществом как собственник.

КУИ г. Шахты обратился в Шахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, однако в государственной регистрации права муниципальной собственности отказано со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ

Разъясняя смысл статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал следующее, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действительно входит в состав многоквартирного жилого дома, исходя из техпаспорта, кадастрового паспорта и поэтажного плана расположено в подвальном помещении дома, но с момента постройки дома в 1973 году использовалось как самостоятельное, в нем размещались поочередно детский клуб, мастерская по ремонту телевизионной и другой электрической аппаратуры, лаборатория института, т.д., что стороны не оспаривали. Данное помещение имеет самостоятельный вход-выход.

Поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо иной собственности, то правовой режим подвальных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Поскольку спорное нежилое помещение было предназначено прежним собственником ОАО «Ростовуголь» с момента введения дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, т.е. до приватизации квартир в доме (первая квартира приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ), то право общей долевой собственности собственников квартир на эти помещения не возникло.

Из заключения проведенной по делу экспертом - строителем <данные изъяты> П строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 86,9 кв.м. литер ч.п/А (номера на поэтажном плане: 3,4-6,5,7,8,9,10), кадастровый (условный) номер: № имеются общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающее все помещения в данном доме, без использования которого невозможно техническое обслуживание коммуникаций жилого дома.

Вместе с тем, суд считает, что наличие в этом нежилом помещении инженерных коммуникаций, не может являться основанием для признания указанного объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения, в связи с чем, наличие указанных коммуникаций в спорных помещениях, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

В силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

На основании документов технического учета судом установлено, что спорное помещение не может быть признано общей долевой собственностью, поскольку не обладает признаками, характерными для технического подвала.

Спорное подвальное помещение имеет смешанное функциональное назначение, его высота составляет 2,6 м, оно оборудовано санузлом, имеет оконные проемы, является обособленным, то есть является объектом самостоятельного хозяйственного назначения и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Довод ответчиков о том, что наличие в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, суд не может принять во внимание, поскольку наличие коммуникаций в спорных помещениях не может являться основанием для признания указанного объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку инженерные коммуникации расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, состав объекта: лит. ч.п/А - комн. 3,4-6,5,7,8,9,10, кадастровый (условный) номер: №, является собственностью муниципального образования «Город Шахты».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности муниципального образования «Город Шахты» на нежилое помещение литер ч.п/А, номера на поэтажном плане: 3,4-6,5,7,8,9,10, площадью 86,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Дело № 2-2369/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Куклиной Е.Г., представителя ответчика адвоката Серпуховского филиала МОКА Карповой О.А., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Е. Г. к Куклину Д. Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куклина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Куклину Д.Н. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Свои требования истец Куклина Е.Г. мотивирует тем, что она является собственником квартиры расположенной по <адрес>. Ответчик Куклин Д.Н. (её сын) зарегистрирован в данной квартире в качестве проживающего, однако более 7 лет в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Местонахождение сына ей неизвестно. Ранее в 2009 году она обращалась за его розыском в правоохранительные органы и прин7ятысми мерами было установлено, что он проживал в <адрес> у своей подруги. Однако, сын даже после розыскных мероприятий не вернулся домой, продолжая менять места жительства в <адрес>. О том, что он жив, она знает только по тем уведомлениям из кредитных организаций, в которых он получал деньги в кредит. Она просит прекратить право пользования за ответчиком спорным жилым помещением, так как тот в добровольном порядке выехал из данной квартиры, в теч...

...ение длительного времени не участвует в её содержании.

Истец Куклина Е.Г.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Куклин Д.Н. в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил, по месту регистрации не проживает и его фактическое местонахождение неизвестно. Судом был назначен адвокат МОКА Серпуховского филиала в качестве представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика по назначению адвокат Карпова О.А. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица УФМС РФ МО отдел по г.Серпухову и Серпуховскому р-ну в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно копий свидетельства о государственной регистрации права, договора передачи квартиры в собственность граждан Куклина Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.6,9)

Из выписки из домовой книги по <адрес>, и справки усматривается, что по данному адресу зарегистрированы: Куклина Е.Г. с <дата>, Куклин Д.Н. с <дата> (л.д.7, 8, 18).

Согласно выписке из лицевого счета нанимателем (собственником) квартиры по <адрес>, значится Куклина Е.Г. (л.д.15-17).

Из копий справки МУП «Жилищник-3», МУ МВД России «Серпуховское», бытовой характеристики, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения о преступлении по подследственности - следует, что Куклин Д.Н. в спорном жилом помещении не проживает более 7 лет, его личных вещей и предметов в квартире не имеется; Куклина Е.Г. последний раз видела сына 2007 году и принимала меры к его розыску через МУ МВД России «Серпуховское»; Куклина положительно характеризуется по месту жительства (л.д.11, 13, 14).

Выслушав стца, приняв во внимание мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик добровольно не пользуется спорным жилым помещением с 2007 года, не несёт также бремя его содержания; истец является собственниками указанного жилого помещения. Какие-либо доказательства договорённости продолжения пользования ответчиком жилым помещением отсутствуют.

Решение о признании ответчика утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Исходя из изложенного, на основании ст.288 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.119, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Куклина Д. Н., <дата> рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2014 года.

№ 2-2307/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-000062-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куклиной Елены Геннадьевны к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Куклина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу № Южной государственной нотариальной конторы г.Барнаула, было передано следующее имущество:

- жилой деревянный дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м. из них жилая площадь <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: сарай, баня, находящийся в ...., расположенный на земельном участке, принадлежащем совхозу «Барнаульский». Страховая оценка дома <данные изъяты> рубля. Принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Южной нотариальной конторой г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ пор. № и справки исполкома Лебяжинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство было зарегистрировано в Лебяжинском сельском Совете ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо других регистрационных действий на тот момент не предполагалось, ФИО3 ФИО35 принял наследств...

...о и проживал в данном доме до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, свидетельства о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца села ...., его родители: ФИО1 и ФИО2.

В архивной справке КГКУ «Государственный архив Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся сведения о наличии у ФИО11 родной сестры, ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ по старому стилю, крещена ДД.ММ.ГГГГ по старому стилю в Покровской церкви «....» (актовая запись №). Родители: отец - «.... крестьянин ФИО3» (так в документе), мать - «законная жена его ФИО36» (так в документе), оба православные.

Согласно справочнику административно-территориальных изменений в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ. ныне в .... значится .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключила брак с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с присвоением супругам фамилии ФИО32, о чем Чистюньским Сельсоветом Барнаульского округа Сибирского края составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО8, актовая запись о рождении № Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ № Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗАГС администрации г. Новоалтайск Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в браке с ФИО9, родилась дочь ФИО10, о чем составлена актовая запись о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № Санниковским сельским советом Первомайского района Алтайского края.

Таким образом, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дедушкой и она является его наследницей, других наследников нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вышла замуж за ФИО12 и сменила фамилию на ФИО33, о чем ОЗАГС Исполнительного комитета Г-Алтайского Горсовета народных депутатов Горно-Алтайской авт. Обл. Алтайского края составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО33 расторгнут, о чем горотделом ЗАГС Горно-Алтайска составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключила брак с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сменила фамилию на ФИО34, о чем ОЗАГС администрации Центрального района г. Барнаула составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ справкой Медсанчасти завода им. 50-летия СССР, выданной внучке ФИО11, ФИО33 (ФИО34) ФИО19 подтверждается необходимость постоянного постороннего ухода за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидом второй группы. Т.е. ФИО33 (ФИО34) ФИО19 в последние годы жизни дедушки проживала с ним и ухаживала за ним.

Выпиской из домовой книги администрации села .... от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом № № по .... подтверждается смерть собственника ФИО11, как главы семьи и факт проживания внучки ФИО33 (ФИО34) ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и правнука ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: ...., кадастровый номер №, располагается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом. Объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ без указания основания.

Истец полагает, что снятие объекта с кадастрового учета произошло с учетом Постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: ...., кадастровый номер №, располагается жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта, составленной Барнаульским центром технической инвентаризации и кадастровых работ, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., расположен земельный участок с фактическим землепользованием в <данные изъяты> кв.м., жилой дом жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью домовладения <данные изъяты> кв.м., площадью жилого здания <данные изъяты> кв.м., процент износа 45%.

Таким образом, жилой дом самовольной реконструкции не подвергался, поскольку площадь не изменялась и соответствует первоначальному документу, свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие отметки в техническом паспорте об отсутствии документов на возведенное строение лит. А говорит об отсутствии документов на дом, так как лит. А технического паспорта, это сам дом, а не пристрои к нему.

Согласно выписке из архива администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № Лебяжинский сельсовет народных депутатов Решением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 7 Земельного кодекса РФСФР передал жителям села Лебяжье, проживающим по ...., безвозмездно земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Куклина Елена Геннадьевна ИНН <данные изъяты> является плательщиком земельного налога по адресу: ...., кадастровый №, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.

После смерти ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ, Куклина Елена Геннадьевна, будучи наследником, к нотариусу не обращалась, однако приняла наследство путем фактического вступления в управление его имуществом, платит налоги, несет расходы, связанные с содержанием как дома, так и земельного участка, производит ремонт на собственные денежные средства.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к истцу не предъявлялось, права па спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Вступить в права наследования истец может только обратившись с исковым заявлением в суд для восстановления своих наследственных прав.

По таким основаниям истец просит:

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: ....,

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., и общей площадью домовладения <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....,

- признать за Куклиной Еленой Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....,

- признать за Куклиной Еленой Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., и общей площадью домовладения <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....

В судебном заседании представитель истца Марушев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснял, что право собственности на земельный участок не было зарегистрировано, наследодатель или наследники с заявлениями о предоставлении земельного участка не обращались.

Истец ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснила, что площадь дома после покупки не изменялась. У истца имеется брат, который не претендует на спорное имущество, с наследодателем не проживал. Наследственное дело не заводилось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В письменном отзыве на исковое заявление указано, что в случае доказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается, полагает оставить решение на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое здание, земельный участок по адресу ...., сведения собственниках отсутствует (л.д. 73-74).

По информации ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ...., зарегистрирован за ФИО37 постройка является неплановой.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № Лебяжинский сельсовет народных депутатов Решением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 7 Земельного кодекса РФСФР передает жителям села Лебяжье, проживающим по ...., безвозмездно земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства. В примечании указано, что в решении списки землепользователей по .... с указанием фамилии, номера дома и размера передаваемого земельного участка отсутствуют.

По информации архивного отдела администрации г. Барнаула в указанном решении списки землепользователей по .... с указанием фамилии, имени, отчества, номере дома и размере передаваемого земельного участка отсутствуют. Приложений к указанному решению в архивном деле не имеется. В документах архивного фонда Лебяжинской сельской администрации .... «распоряжения главы администрации по основной деятельности и приложения к ним» за 1993 г. сведения в отношении отдельных земельных участков по адресу: ....А, и владельца ФИО3 ФИО38 отсутствуют, имеются сведения в отношении отдельных земельных участков по .... в .... о перезакреплении, в связи со сменой собственников домовладений.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО39, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является муж ФИО3 ФИО40, наследственное имущество состоит из жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ..... На свидетельстве имеется отметка о регистрации в Лебяжинскогом сельском совете ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Родителями ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 ФИО42, ФИО3 ФИО43, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. 18).

ФИО3 П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 19).

По информации нотариусов ФИО25, ФИО26 наследственное дело после смерти ФИО3 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно архивной справке КГКУ «ГААК» от ДД.ММ.ГГГГ № имеются сведения о том, что ФИО21, родилась ДД.ММ.ГГГГ по старому стилю, крещена ДД.ММ.ГГГГ по старому стилю в Покровской церкви «.... ....» (актовая запись №). Родители: отец - «.... крестьянин ФИО3» (так в документе), мать - «законная жена его ФИО20 ФИО45» (так в документе) оба православные. Согласно справочнику административно-территориальных изменений в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ. ныне в .... значится .... (л.д.20).

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что у ФИО3 ФИО46 имелась сестра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о заключении брака (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ серии № № между ФИО5 и ФИО3 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак, ФИО3 ФИО48 присвоена фамилия «ФИО32» (л.д. 21).

В соответствии с свидетельством о рождении (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО7 родился сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № № родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО8, ФИО9 (л.д. 25).

Согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ФИО12 и ФИО10 заключен брак, ФИО10 присвоена фамилия «ФИО33», актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Брак между ФИО12 и ФИО13 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 заключен брак, ФИО13 присвоена фамилия «ФИО34», что подтверждается свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 28).

С учетом изложенного, истец Куклина Е.Г. приходится наследодателю ФИО3 ФИО50 внучатой племянницей (двоюродной внучкой).

Согласно свидетельству о смерти (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ серии № № ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 24).

При разрешении спора подлежат учету нормы законодательства действовавшего на дату смерти наследодателя ФИО49 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери;

в третью очередь - братья и сестры родителей умершего (дяди и тети наследодателя);

в четвертую очередь - прадеды и прабабки умершего как со стороны деда, так и со стороны бабки.

Наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования.

Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Таким образом, на дату открытия наследства у истца отсутствовало право наследования, поскольку она приходится наследодателю внучатой племянницей, на дату открытия наследства был в живых ее отец, приходившийся наследодателю племянником.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001 N 147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Материалы дела не содержат сведений о принятии наследства умершего ФИО3 ФИО51. наследниками, установленными в статьях 532 ГК РСФСР, наследство не перешло в собственность государства.

В силу положений ч. 2 ст. 1145 Гражданского кодекса РФ в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

Таким образом, поскольку Куклина Е.Г. приходится двоюродной внучкой наследодателю ФИО52., она имеет право наследования, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положениями как ГК РСФСР, так и Гражданского кодекса РФ установлен 6-ти месячный срок на принятие наследства. Этот же срок установлен для реализации права наследования, в связи с введением в действие части третьей Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно выписке из домовой книги жилого дома по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу зарегистрированы ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (правнук) (л.д. 30).

Согласно домовой книги жилого дома по указанному адресу Куклина Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Согласно справке отдела образования Барнаульского горисполкома медсанчасть завода им. 50-летия СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. Справка выдана внучке ФИО13 (л.д. 29).

Из пояснений истца Куклиной Е.Г. следует, что она проживала вместе с наследодателем, осуществляла уход.

В материалы дела представлены квитанции об оплате Куклиной Е.Г. земельного налога за период ДД.ММ.ГГГГ гг., дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, также представлены квитанции об оплате электроэнергии по адресу: ...., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом допрошена свидетель ФИО27, которая пояснила, что Куклину Е.Г. знает как жену брата ФИО27, знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ г., более тесно стали общаться с ДД.ММ.ГГГГ .... проживала по адресу: ...., точно не помнит номер дома. По указанному адресу она проживала вместе с сыном. Собственником дома был дедушка Куклиной Е.Г., который проживал в доме до своей смерти. Когда дедушка умер, истец проживала в доме, после его смерти поставили новый забор, провели канализацию, поставили пластиковые окна, сруб бани. До выхода замуж истец также в этом доме проживала, занималась домом, участком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт принятия наследства фактически после смерти ФИО3 ФИО54 – Куклиной Е.Г. (двоюродной внучкой), поскольку из материалов дела следует, что истец проживала в доме на дату смерти наследодателя и после его смерти, в том числе на дату вступления в силу Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иных наследников, имеющих право наследования и принявших наследство, не установлено.

В связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о возведении строения лит. А по адресу: ...., имеется отметка о том, что документы на строительство не представлены. Площадь помещения составляет 53,5 кв.м. (л.д. 33).

Вместе с тем, из пояснений истца, показаний свидетеля, иных материалов не усматривается проведение реконструкции объекта в период после возникновения на него права собственности наследодателя.

Спорный жилой дом перешел ФИО55 по наследству, которое зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется отметка Исполкома Лебяжинским Сельским советом .... в свидетельстве о праве на наследства по закону и регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем указание в ответе ППК «Роскадастр» о том, что дом является неплановой постройкой, не является основанием для отказа в иске, поскольку права на него были зарегистрированы за наследодателем в порядке, установленном на момент регистрации.

Различие в площади дома, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могут быть обусловлены изменением порядка подсчета площадей, результатами измерений, не является достаточным основанием для вывода о самовольной реконструкции.

На основании изложенного, исковые требования о признании права собственности на жилой дом по адресу: .... подлежат удовлетворению.

В части требований о признании права собственности на земельный участок по адресу: ...., суд учитывает следующее.

Статьей 105 ГК РСФСР предусматривалось, что в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Абзацем 1 статьи 106 ГК РСФСР, которой регламентировано право личной собственности на жилой дом, было предусмотрено, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР в собственности государства находились земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства могло находиться и любое иное имущество. Земля, ее недра, воды и леса, являясь исключительной собственностью государства, могли предоставляться только в пользование.

Из содержания свидетельства о праве на наследства по закону не следует, что спорный земельный участок подлежал передаче ФИО3 П.И. в составе наследственного имущества.

По информации Алтайкрайимущество от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках наделенных полномочий решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ...., не принимались, договоры аренды либо купли-продажи не заключались (л.д.62).

По информации комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № № на спорный земельный участок правоустанавливающие документы не оформлялись (л.д. 63).

С учетом изложенного, поскольку земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование, спорный земельный участок не находился и не мог находиться в собственности наследодателя ФИО56 по праву наследования.

Доказательств последующего предоставления земельного участка в собственность наследодателя не представлено.

Выписка из архива администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Лебяжинский сельсовет народных депутатов Решением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 7 Земельного кодекса РФСФР передал жителям села Лебяжье, проживающим по ...., безвозмездно земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, не является подтверждением возникновения права собственности наследодателя на спорный земельный участок, поскольку указание на номер дома, фамилию собственника в данной справке отсутствует.

Также не является подтверждением права собственности наследодателя на земельный участок факт уплаты истцом земельного налога за указанный участок.

В связи с чем требования о признании права собственности на земельный участок по адресу:. Барнаул, ...., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, порядок предоставления земельных участков, в том числе в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование (Глава 5 ЗК РСФСР), законодательно был установлен с 1991 года (ст. 31 ЗК РСФСР в ред. от 1991 г.).

В силу ст. 33. Основ земельного законодательства СССР и союзных республик 1968 г. (утратили силу с 15.03.1990 в связи с изданием Постановления Верховного Совета СССР от 28.02.1990 N 1252-1 и введением в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.

Из указанной нормы закона, а также ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (утратил силу в связи с принятием Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1 и введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 г.), ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (утратила силу с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), следовало, что при переходе прав на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Соответственно, с переходом прав на жилой дом к новому собственнику в соответствии с действующим на момент открытия наследства законодательством переходило право бессрочного пользования земельным участком.

Абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность граждан, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, поскольку за истцом ФИО28 признано право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: ...., истец праве зарегистрировать права на земельный участок по вышеуказанному адресу в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, границы спорного земельного участка, являющиеся основной характеристикой земельного участка, не установлены, сведения о соответствующих координатах границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, на кадастровом учете спорный земельный участок не состоит, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорный земельный участок, поскольку на момент разрешения спора земельный участок как объект права не существует.

Требования о включении спорного имущества в состав наследства являются основанием требований о признании права собственности в порядке наследования. Разрешение вопроса не влечет для истца каких-либо правовых последствий, права истца подлежат восстановлению посредством признания права собственности. В связи с чем данные требования заявлены излишне, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно вышеприведенных выводов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать право собственности Куклиной Елены Геннадьевны (СНИЛС <данные изъяты>) на жилой дом по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Центральная, 69А, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью домовладения <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Е.Ю. Панина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2011 г. г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Бузинина В.П., при секретаре Анисян Н.С., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Падунского района г. Братска Корнева В.С., защитника Красноярова Д.Н., потерпевшего Шляпина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-291/2011 в отношении:

Куклиной Е.Г., <данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут, Куклина Е.Г., находясь на территории ремонтной базы ИП «Климов», расположенной по адресу: <адрес> увидела автомобиль ВАЗ 21011 гос. номер №, принадлежащий ФИО6, и у нее возник умысел на угон данного автомобиля. Имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21011 гос. номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, без цели его хищения, Куклина Е.Г. подошла к автомобилю, находившемуся на территории ремонтной базы ИП «Климов», расположенной по адресу: <адрес>, села на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21011 гос. номер №, находящимися ключами в замке зажигания завела двигатель, после чего, на вышеуказанном автомобиле Куклина Е.Г. с места совершения преступления скрылась. Таким образом, Куклина Е.Г. неправомерно завладела автомобилем ВАЗ 21011 гос.номер №, без цели его хищения, чем причинила ущерб ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими действиями Куклина Е.Г. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ -...

... неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Государственный обвинитель, защитник Краснояров Д.Н., подсудимая Куклина Е.Г. против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимой, не возражали.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая Куклина Е.Г. впервые совершила преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести и, кроме того, она загладила причиненный потерпевшему вред до примирения с ним, а также, то, что она примирилась с потерпевшим и она согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Куклиной Е.Г. по ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить за ее примирением с потерпевшим.

Меру пресечения осужденной Куклиной Е.Г. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.П. Бузинин