Сакаева Гульфия Габделахатовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

31 января 2024 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО "Специализированное ФИО3 Финанс" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО4 к ООО "ФИО10 общество Спутник ФИО9" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, прекращении неправомерной обработки данных, путем исключения сведений о заключенном договоре,

у с т а н о в и л:

ООО "Специализированное ФИО3 Финанс" (далее-ООО «СФО СФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (АО) (Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №/№ (далее - Кредитный договор) путем подписания заявления на получение кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № БАНК ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Законом о банкротстве, Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНВЕСТРАСТБАНК в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» переуступило право требования по долгу №/№ путём заключения договора цессии № с ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» передало право требования по кредитному договору /№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО СФ» по договору цессии № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

В соответствии с заявлением на получение кредита № Банк предоставил Клиенту кредитный лимит в размере 80000 руб. под процентную ставку в соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями предоставления кредита Клиент обязуется осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках настоящих Условий, выплачивать Банку проценты за пользование ими, уплачивать Банку иные платежи, установленные ДКБО, в порядке и в сроки, установленные ДКБО. Возврат кредита и процентов осуществляется путем уплаты Клиентом минимального обязательного платежа, который определен настоящими условиями. Размер минимального обязательного платежа должен составлять не менее 5 % от суммы установленного Кредитного лимита, размер которого указан в Заявлении на получение кредита. Погашение минимального обязательного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Согласно условиям кредитного договора, пункту об ответственности Заёмщика в случае нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа Заемщик уплачивает Банку штраф, установленный кредитным договором, за каждый факт нарушения.

В нарушение Условий Договора в установленные сроки от Ответчика денежные средства в оплату кредита не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности, что указано в расчете задолженности.

На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика перед Цессионарием составляет 292359,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и складывается из:

- основной долг, уступленный на дату цессии - 79963 руб.;

начисленные проценты, уступленные на дату цессии - 212396,88 руб.;

штрафы, уступленные на дату цессии - 0 руб.;

Начисления произведены банком-первичным кредитором согласно-условиям кредитного договора. Текущий кредитор начислений процентов не производил.

Ранее в пользу истца был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору №. Судебный приказ был отменен Ответчиком.

Истец просит суд взыскать имеющуюся задолженность в указанном размере.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела было представлено встречное исковое заявление, в котором заявитель просит суд признать недействительным и ничтожным договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между коммерческим банком Инвесттрансбанк (АО) и ФИО2, а также обязать ООО «СФО ФИО5 Финанс» прекратить неправомерную обработку персональных данных в отношении ФИО2 и исправить кредитную историю в бюро кредитной истории АО «Национальное бюро кредитных историй» путем исключения сведений о договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком Инвесттрансбанк (АО) и ФИО2 с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, общей суммой договора: 80000 рублей, статус: просрочен и суммой просроченной задолженности 292360 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что никакого кредита (либо кредитной карты) в БАНКЕ ИТБ (АО) она не оформляла, не получала и не пользовалась. О кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ИТБ (АО) узнала получив судебное извещение. Она обращалась по данному факту в ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан о возбуждении уголовного дела в связи с мошенническими действиями по данному факту ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письмо в Банк ИТБ (АО) и в ООО «СФО ФИО5 Финанс» о том, что никакого кредита она не брала, после чего ей начали поступать звонки от «СФО ФИО5 Финанс» о необходимости погашения кредитного договора. Изучив материалы дела, следует, что копия паспорта, приложенная к заявлению-анкете на получение кредита не является подлинной, в ней имеются расхождения в выдаче паспорта, в месте рождения, подпись выдавшего паспорт и личная подпись владельца паспорта не соответствуют оригиналу паспорта, фотография на копии паспорта не является её. Копия страницы места жительства также не является подлинной. Предоставление Ответчиком в бюро кредитных историй недостоверных и несоответствующих действительности сведений о наличии у неё непогашенной задолженности по кредитному договору нарушают её личные неимущественные права и препятствуют получению кредита в других кредитных учреждениях. Поскольку она лично никаких заявок на получение кредита АО Инвесттрансбанк не подавала и кредитных договоров с ним не заключала, просит требования удовлетворить.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 был принят судом.

На судебное заседание представитель ООО "Специализированное ФИО3 Финанс" не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без неё, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель 3 лица (по встречному иску) АО «Национальное бюро кредитных историй» на судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен.

Суд с учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно

№ 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Красная Горка 14 июня 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сакаевой Г.Г.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сакаевой Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Сакаевой Г.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, работающей директором МБОУ СОШ <адрес>, имеющей на иждивении <данные изъяты> образование высшее, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>

признанной виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сакаева Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяце...

...в.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом Сакаева Г.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ее подпись, надпись «согласна» написана не ей, к освидетельствованию не приложен бумажный носитель от алкотектора PRO combi 100 №, врачом проводившим освидетельствование на состояние опьянения, не был надлежащим образом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение отбора биологического объекта (мочи, крови), для проверки результатов исследования. В постановлении суда первой инстанции указано, что освидетельствование проводилось алкотектором PRO combi 100 №, тогда как на месте никакого освидетельствования не проводилось. Кроме того, Сакаева Г.Г. в тот же день сдала анализы в <адрес>ной больнице, результаты которого показали отсутствие алкоголя в организме. Сакаева Г.Г. просит постановление суда первой инстанции отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сакаева Г.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Гилязетдинов И.Ф. показал, что работает инспектором ПДПС взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на объездной дороге в <адрес> была остановлена машина, под управлением Сакаевой Г.Г., от которой исходил запах алкоголя. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она отказалась. Поехали в город в наркологический диспансер, результат медицинского освидетельствования показал <данные изъяты> мг/л. В отношении Сакаевой Г.Г. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав Сакаеву Г.Г., свидетеля Гилязетдинова И.Ф., исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Сакаева Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору Сакаева Г.Г. отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, инспектором ДПС водитель Сакаева Г.Г. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Сакаевой Г.Г., в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

По результатам медицинского освидетельствования Сакаевой Г.Г. было вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте <данные изъяты>

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Состояние опьянения у Сакаевой Г.Г. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мкг/л и <данные изъяты> мкг/л выдыхаемого воздуха, при помощи надлежащего технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке № ло ДД.ММ.ГГГГ, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (<данные изъяты>

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, протоколами об административном правонарушении <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> объяснениями понятых (<данные изъяты> и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Сакаевой Г.Г. были правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная Сакаевой Г.Г. справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которому в ее крови не обнаружено спиртосодержащих веществ, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом забор крови был произведен по истечении 1 часа, после проведения медицинского освидетельствования, поэтому справка не содержит достоверных сведений о наличии, либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ее подпись, надпись «согласна» написана не ей, суд считает необоснованными. При составлении процессуальных документов, Сакаева Г.Г. каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, не указывала. Из объяснений понятых: Саберзянова Р.Р., Галиева Р.Я., следует, что Сакаева Г.Г. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласилась пройти освидетельствование в медицинской организации <данные изъяты>

Суд учитывает довод жалобы о том, что в постановлении суда первой инстанции указано, что освидетельствование проводилось алкотектором PRO combi 100 №, тогда как на месте никакого освидетельствования не проводилось.

Суд признает данное обстоятельство технической опиской, допущенной в постановлении мирового судьи. Освидетельствование в медицинском учреждении проводилось техническим средством измерения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный факт не влечет отмену правильного по существу судебного постановления. Она может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу постановления, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства, полностью подтверждают вину Сакаевой Г.Г. в совершенном правонарушении.

Постановление о привлечении Сакаевой Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сакаевой Г.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сакаевой Г.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сакаевой Г.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Р.М. Хамидуллин