Панкова Анастасия Александровна

№ /2024 гр.отч.219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нелидово 25 октября 2024 года

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Иванова Е.С., рассмотрев исковое заявление Панковой Анастасии Александровны к Панкову Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Панкова А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

26.09.2024 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.10.2024 года устранить имеющиеся недостатки заявления, указанные в определении.

Согласно почтового уведомления копию определения суда от 26.09.2024 г. об оставлении искового заявления без движения получено Панковой А.А. 01.10.2024 г. Однако, недостатки заявления указанные в определении суда истицей не устранены.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае неустранения изложенных в определении недостатков заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Панковой Анастасии Александровны к Панкову Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено доп...

...ущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 дней.

Судья Е.С. Иванова

36RS0001-01-2024-001601-97

Дело № 2-1588/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием истца Панкова А.А., ответчиков Панкова А.А., Панковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Панкова Александра Николаевича к Панковой Ольге Олеговне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Панкова Максима Александровича и Панкова Артема Александровича, Панковой Анастасии Александровне, Панкову Дмитрию Александровичу об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Панков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Панковой О.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Панкова М.А. и Панкова А.А., Панковой А.А., Панкову Д.А. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что истец с 2003 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 От данного брака у них имеется четверо детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака 30.05.2014 Панков А.Н. и Панкова О.О. приобрели с использованием средств материнского капитала квартиру общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собс...

...твенность в равных долях на всех членов семьи.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности в следующих долях: 1/6 доля – Панков А.Н., 1/6 доля – Панковой О.О., 1/6 доля – ФИО4., 1/6 доля – ФИО5, 1/6 доля – ФИО3, 1/6 доля – ФИО4 Квартира принадлежит им на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.05.2014 года и акта приема-передачи от 30.05.2014 года.

Брак между Панковым А.Н. и Панковой О.О. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Воронежа от 26.11.2015 года.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Просит суд, определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

- плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, тепловую энергию, взносы на капитальный ремонт, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Панкова А.Н. – 2/6 доли с Панквой О.О. – 4/6 доли;

- за коммунальные услуги: холодная вода, горячая вода, электроэнергия, газ, отведение сточных вод – с Панкова А.Н. 1/6 доли, с Панковой О.О. – 5/6 доли (л.д. 16-21).

Истец Панков А.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно исковые требования уточнял и окончательно просил суд, определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

- плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, тепловую энергию, взносы на капитальный ремонт, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Панкова А.Н. – ? доли, с Панковой О.О. – ? доли;

- за коммунальные услуги: холодная вода, горячая вода, электроэнергия, газ, отведение сточных вод – с Панкова А.Н. 2/6 доли, с Панковой О.О. – 2/6 доли, с ФИО5 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли.

Ответчики Панкова О.О., Панкова А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Панков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явились. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым они не могут явиться за получением судебных извещений, суду не представили. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчиков, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неявку неуважительной.

Представители третьих лиц ООО "ПромКровСтрой", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", ПАО "Квадра", ПАО "ТНС-энерго Воронеж", ООО "РВК-Воронеж", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Панкову А.Н., ответчикам Панковой О.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО4, ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.39-41).

В указанной квартире зарегистрированы, истец истцу Панков А.Н., ответчики Панкова О.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО4, ФИО15 Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами (л.д. 42-43).

В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец общее хозяйство с ответчиком не ведет, совместного бюджета не имеется, общих расходов на приобретение продуктов питания и имущества нет, членами одной семьи не являются. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. ч. 1, 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении на основании изложенных норм права, исходя из того, что сторонам по делу на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, они не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, в связи с чем, истец имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, в том числе с учетом долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих несовершеннолетним детям, что не приведет к нарушению прав иного собственника жилого помещения, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкова Александра Николаевича к Панковой Ольге Олеговне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО8, ФИО5 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в том числе взносов на капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым № ....., следующим образом:

- плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, тепловую энергию, взносы на капитальный ремонт, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за Панковым Александром Николаевичем в размере ? доли, за Панковой Ольгой Олеговной в размере ? доли;

- за коммунальные услуги: холодная вода, горячая вода, электроэнергия, газ, отведение сточных вод – Панковым Александром Николаевичем в размере 2/6 доли, за Панковой Ольгой Олеговной в размере 2/6 доли, за ФИО9 в размере 1/6 доли, за ФИО8 в размере 1/6 доли.

Данное решение является основанием для раздельного начисления управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с оформлением сторонам отдельного платежного документа на оплату в соответствии с установленными долями.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 05.07.2024 г.

Дело 2-225/2024

УИД 04RS0003-01-2024-000373-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура 12 августа 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Соболевой Н.А., при секретаре - помощнике судьи Баженовой В.Ю., с участием старшего помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Манданова А.А., истца Паньковой Л.И., ее представителя адвоката Коллегии адвокатов РБ Меньшиковой Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, истца Панькова А.А., его представителя адвоката Коллегии адвокатов РБ Меньшиковой Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, представителя истца Некипеловой М.А. - адвоката Коллегии адвокатов РБ Меньшиковой Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, истца Паньковой Т.А., ее представителя адвоката Коллегии адвокатов РБ Меньшиковой Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, истца Паньковой А.А., ее представителя адвоката Коллегии адвокатов РБ Меньшиковой Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, ответчика Авдеевой Н.В., ее представителя адвоката Тугутовой С.Б., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАНЬКОВОЙ Л.И., ПАНЬКОВОЙ Т.А., ПАНЬКОВА А.А.,ПАНЬКОВОЙ А.А., НЕКИПЕЛОВОЙ М.А. к АВДЕЕВОЙ Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Панькова Л.И., Панькова Т.А., Паньков А.А., Панькова А.А., Некипелова М.А. обратились в суд с иском к Авдеевой Н.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого, взыскании с Авдеевой Н.В. в пол...

...ьзу истца Паньковой Т.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являющийся супругом истца Паньковой Л.И. и отцом истцов Паньковой Т.А., Панькова А.А., Паньковой А.А., Некипеловой М.А.. Смерть ФИО1 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Toyota Camry», регистрационный знак №, Авдеева Н.В., следовавшая по проезжей части автодороги между <адрес> и <адрес>, в направлении <адрес>, по мосту между указанными населенными пунктами, на расстоянии 249,8 метров от д. №, расположенного по <адрес> совершила наезд на ФИО1.

В соответствии с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти ФИО1 явился шок смешанного генеза в результате комбинированной дорожной травмы. Смерть гражданина ФИО1 наступила практически мгновенно в результате травмы.

Согласно заключению АТЭ, от ДД.ММ.ГГГГ. №.1. в данной дорожной ситуации водитель Авдеева Н.В. не имела технической возможности предотвратить наезд на лежащего на проезжей части человека ФИО1 путем торможения. В данной дорожной обстановке водитель Авдеева Н.В. согласно требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля «Toyota Camry». Действия водителя Авдеевой Н.В. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наездом на лежащего на проезжей части ФИО1

Постановлением руководителя СО О МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Авдеевой Н.В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Авдеева Н.В.. Согласно Страховому полису «<данные изъяты>» лица, допущенные к управлению транспортным средством «Toyota Camry», регистрационный знак № значится Авдеева Н.В.. В результате смерти ФИО1 вследствие ДТП, истцам причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с гибелью их близкого человека.

Истец Панькова Л.И. после смерти мужа и до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания, чувства боли, скорби, тоски и уныния не покидают её, в связи с чем, она страдает бессонницей и её мучают головные боли. Панькова Л.И. с мужем, ФИО1 в браке прожили <данные изъяты> года, у них родилось пятеро горячо любимых детей. И теперь, уже в преклонном возрасте истец осталась одна, без мужа, все её планы и надежды встретить старость совместно со своим мужем рухнули в одночасье. Истцу стало невозможно вести привычный образ жизни, поскольку возникла апатия, депрессия, подавленное настроение вследствие смерти супруга.

Истцы Панькова Т.А., Паньков А.А., Панькова А.А., Некипелова М.А. потеряли отца, это для них огромная жизненная трагедия. Истцы были сильно привязаны к отцу, он являлся для них крепкой опорой, всегда оберегал и заботился о своей семье, был примером настоящего мужчины для своего сына и дочерей. Всегда старался во всем помочь своим детям, в случае возникновения каких либо вопросов, отец был надежным наставником и верным другом своим детям.

Истцам вследствие смерти отца причинен моральный вред, который выражен в нравственных страданиях, поскольку тяжесть утраты, чувства скорби и тоски по отцу не покидают их. Истцы испытали нервное потрясение в связи с трагичной смертью отца, их не покидает чувство тревоги, что они больше никогда не увидят своего отца, и у них нет более полной и крепкой семьи.

Кроме того смерть ФИО1 является трагичной, осознание истцами той боли, которые он перенес вследствие наезда автомобиля доставляет им тяжелые страдания. До настоящего времени истцы испытывают сильные нравственные страдания, связанные со смертью ФИО1, поскольку скорбь, тоска и чувство пустоты не покидает их. Все вышеизложенные факты, свидетельствуют о причинении истцам морального вреда, который фактически невозможно оценить.

В судебном заседании истцы Панькова Л.И., Панькова Т.А., Паньков А.А., Панькова А.А., Некипелова М.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Меньшикова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ее доверитель Панькова Л.И. после смерти мужа испытывает сильные нравственные страдания. В браке они прожили <данные изъяты> года, воспитали пятерых детей. Истцу стало невозможно вести привычный образ жизни, после случившегося, у нее апатия, депрессия, подавленное настроение, страдает бессонницей, начали мучать головные боли. Дети же потеряли отца, для них это огромная трагедия, поскольку они были сильно привязаны к отцу, он являлся для них крепкой опорой, оберегал и заботился о своей семье, был примером для сына и дочерей. Истцы испытали нервное потрясение в связи с трагичной смертью отца, их не покидает чувство тревоги, что они больше никогда не увидят своего отца.

Ответчик Авдеева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что данная сумма для ее семьи очень большая, поскольку она и ее муж не работают, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Источником доходя являются калымные заработки и пособие на детей.

Представитель ответчика Авдеевой Н.В. – адвокат Тугутова С.Б. в ходе судебного заседания исковые требования признала, суду пояснила, что исковые требования обоснованы, однако сумма для ответчика завышена, поскольку у нее тяжелое материальное положение, согласны на возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО3 суду пояснил, что Авдеева Н.В. его <данные изъяты>, после случившегося ДТП он совместно с отцом поехали в <адрес> к родственникам пострадавшего ФИО1, предложили материальную помощь в размере 30 тыс.рублей, но они отказались принять ее.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он в течении 17 лет проживает совместно с Авдеевой Н.В. у них трое совместных детей <данные изъяты> они оба с женой не работают, он занимается калымными работами, подрабатывают, где придется, получают детские пособия в пределах <данные изъяты>.рублей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО4 суду пояснила, что она знает обе семьи и Паньковых и Авдеевых, она работает учителем, учила детей обоих семей. Семья Паньковых проживает по-соседству, это очень дружная, сплоченная семья, все сельскохозяйственные работы они выполняют совместно, все дети помогают родителям. ФИО1 был хорошим хозяином, занимался воспитанием детей, был очень работящим человеком, не сидел без дела, спиртное употреблял в меру. Супруги Паньковы родили и воспитали 5-рых детей, одна из дочерей умерла во взрослом возрасте. После смерти ФИО1 жена и дети очень тяжело переживают утрату.

В заключении старший помощник прокурора Бичурского района Республики Бурятия Манданов А.А. полагал исковые требования о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, ее представителя, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут водитель автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, Авдеева Н.В., следовала по проезжей части автодороги между <адрес> и <адрес>, в направлении к <адрес>, двигаясь по мосту между указанными населенными пунктами, на расстоянии 249,8 метров от дома № по <адрес>, совершила наезд на ФИО1, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения повлекшие его смерть.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Бичурскому району, что подтверждается имеющимся в материалах КУСП № протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, схемой места происшествия, составленными с участием водителя автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № Авдеевой Н.В. и понятых, подписавших процессуальные документы без замечаний и возражений.

Согласно свидетельству о смерти I-АЖ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта Бичурского отделения Республиканского Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены телесные повреждения - комбинированная дорожная травма: тупая травма груди и живота, множественные двусторонние переломы ребер: 4-11 ребер справа, 3-12 ребер слева, со смещением на до 8 диаметров по длине, по ширине до 2, поперечный перелом грудины, разрыв левого желудочка сердца, разрыв нижней доли левого легкого с развитием гемоторакса до 1000 мл слева, 300 мл. справа; размозжение печени, повреждение связок с формированием гемоперитонеума до 500 мл.; ЗЧМТ, субъарахноидальные, пятнистые кровоизлияния в затылочных долях; множественные ссадины, числом до 10 в области бедра, голени и груди справа, рвано-ушибленные раны в лобной области слева и затылочной области, кровоизлияния в поджелудочную железу – с учетом общего механизма образования – расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и являются несовместимыми с жизнью. Данные повреждения могли образоваться при переезде колесами легкового автомобиля. Все повреждения характерны для причинения колесами автомобиля при переезде. Все повреждения прижизненные. Основной причиной смерти ФИО1 явился шок смешанного генеза в результате комбинированной дорожной травмы. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями и причиной смерти прямая. Смерть гр-на ФИО1 наступила практически мгновенно в результате травмы. При судебно-химическом исследовании в крови и мочи от трупа ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,1 и 2,5 %, что соответствует сильному алкогольному опьянению. Отсутствие повреждений в области голеней и коленных суставов (по типу «бампер- переломов») и наличии признаков, повреждений, характерных для переезда, может свидетельствовать о расположении тела на поверхности дороги в момент причинения дорожной травмы. Имеются следы волочения по направлению движения по проезжей части моста (расположение отдельно расположенной шапки, детали автомобиля, состояние одежды на трупе, наличие характерных повреждений и следов волочения на трупе, можно предположить фазу волочения трупа по ходу движения транспорта (правая половина дороги) нижними конечностями вперед.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожной ситуации водитель Авдеева Н.В. не имела технической возможности предотвратить наезд на лежащего на проезжей части человека ФИО1 путем торможения. В данной дорожной обстановке водитель Авдеева Н.В. согласно требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля Тойота Camry. Действия водителя Авдеевой Н.В. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наездом на лежащего на проезжей части ФИО1.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Постановлением руководителя СО О МВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Авдеевой Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, вина Авдеевой Н.В. в ДТП, повлекшем смерть ФИО1, не установлена.

Установлено, что собственником транспортного средства марки «Тойота Camry» с государственным регистрационным знаком №, является Авдеева Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно свидетельству о заключении брака I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и И.Л.И. зарегистрирован брак, после регистрации жене присвоена фамилия Панькова.

Согласно свидетельству о рождении III-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом Паньковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом Некипеловой (до заключения брака – Паньковой) М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом Панькова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом Паньковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно объяснениям Авдеевой Н.В., данным ею в ходе доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выпила две рюмки водки, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО5 и дочерью ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес> поехали в <адрес>, т к. хотели купить пиво, в <адрес> им пиво никто не продал, они поехали в <адрес>, чтобы попробовать в <адрес> купить пиво. Они проезжали автомобильный мост между <адрес> и <адрес>, выехала примерно со скоростью 20 км\час на вышеуказанный автомобильный мост, где почти сразу, примерно в 3 метрах от управляемого ею автомобиля она увидела, что по пути ее движения по правой стороне моста, как она посчитала лежит большой пакет, она пропустила между колес управляемого ею автомобиля, почувствовала удар об передний бампер, стук под днищем автомобиля, сразу остановила автомобиль, они с ФИО5 вышли из автомобиля, ФИО5 закричала, что нужно вызывать скорую помощь, она сразу с ФИО5 поехала к себе домой, впоследствии дополнительно опрошенная Авдеева Н.В. пояснила, что скорость ее движения была около 50 км\час, также пояснила, что алкоголь она употребляла после совершения ДТП, а не раньше, данную позицию Авдеева Н.В. подтвердила и в судебном заседании.

Указанные объяснения ответчика Авдеевой Н.В. и изложенные в них обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия какими- либо доказательствами не опровергнуты, напротив, они подтверждаются материалами дела, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия с приложениями, фотоматериалами, с указанием места расположения обломков от транспортного средства, обнаруженного на участке автомобильного моста, расположенного между <адрес> и <адрес>, место расположения пострадавшего ФИО1, согласно которым место ДТП находится вне населенного пункта, в 249 метрах 80 см юго-восточнее от <адрес> и 4,25 метрах от левого бордюра под углом 90 градусов, дорожное покрытие для двух направлений шириной 4,1 м., слева и справа бетонный бордюр, за бетонным бордюром слева и справа пешеходная дорожка, видимость дороги ограничений не имеет, следов торможения не имеется, транспортное средство на месте ДТП отсутствует, где на участке автомобильного моста обнаружен труп пострадавшего.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель Авдеева Н.В. не имела технической возможности предотвратить наезд на лежащего на проезжей части человека ФИО1 путем торможения, в данной дорожной обстановке водитель Авдеева Н.В. согласно требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, действия водителя Авдеевой Н.В. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наездом на лежащего на проезжей части ФИО1.

Постановлением следственного органа в отношении Авдеевой Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состав преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.264 УК РФ, указанные документы, результаты экспертиз, процессуальных действий не оспорены, не отменены.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.4.1. пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.(в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.03.2014№221, от 24.11.2018 №1414).

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., грубой неосторожности, передвигающегося не по пешеходной дорожке, лежащего на проезжей части автомобильного моста, создавшего в темное время суток опасность для движения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимости от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГПК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

По настоящему делу, установив отсутствие вины в действиях ответчика, когда его ответственность наступает независимо от вины, водитель которого Правил дорожного движения РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, установив грубую неосторожность потерпевшего, лежащего на проезжей части дороги, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие его смерть суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства дела, характер ДТП, обстановку и способ причинения вреда, возраст ФИО1, его состояние и поведение на момент ДТП, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, характер родственных связей между потерпевшим и истцами, тяжесть причиненных истцам супруге Паньковой Л.И., детям Паньковой Т.А.,Панькову А.А.,Паньковой А.А.,Некипеловой М.А., физических и нравственных страданий, вызванных смертью мужа и отца, индивидуальные особенности личности (возраст и состояние здоровья), а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере Паньковой Л.И., Паньковой Т.А., Панькова А.А., Паньковой А.А., Некипеловой М.А. 100 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Авдеевой Н.В. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой Н.В. (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Паньковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Авдеевой Н.В. (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Паньковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Авдеевой Н.В. (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Панькова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Авдеевой Н.В. (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Некипеловой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Авдеевой Н.В. (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Паньковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Авдеевой Н.В. (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Паньковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Бичурский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Н.А. Соболева

В окончательной форме решение принято 19 августа 2024 года.

Дело №2-973/2025

УИД 48RS0004-01-2025-000244-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при помощнике судьи Грибковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Коврижкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Панковой Анастасии Александровны к Канунниковой Наталье Геннадьевне о компенсации морального вреда,

установил:

Панкова Анастасия Александровна обратилась в суд с иском к Канунниковой Наталье Геннадьевне о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.. В обоснование заявленных требований указала о том, что 20.11.2023 г. в г. Воронеже у д. 30 по ул. Пятницкая, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио госномер №, транспортного средства Киа Спортейж, госномер №, транспортного средства Рено Логан, госномер №. Согласно протокола об административном правонарушении 36ТТ№262186 виновным в совершении административного правонарушения является Канунникова Н.Г., управлявшая транспортным средством Киа Рио, госномер №. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажирам автомобиля Рено Логан, госномер № (такси), супругам Панкову А.А. и Панковой А.А., причинены телесные повреждения, травмы, увечья. Согласно выводам судебно – медицинского эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» повреждения Панковой А.А. квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью. Панкова А.А. испытывала боль, физичес...

...кие страдания в связи <данные изъяты>.

В последующем представитель истца Панковой А.А. по ордеру адвокат Лернер И.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с Канунниковой Н.Г. судебные расходы на услуги представителя в сумме 43 173, 55 руб.

В судебном заседании представитель истца Панковой А.А. по ордеру адвокат Лернер И.М. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду объяснил, что в связи со случившимся и получением травмы истец испытывал физическую боль и нравственные переживания.

Представитель ответчика Канунниковой Н.Г. по доверенности Фролова П.В. указала о том, что истцом завялена завышенная сумма компенсации морального вреда, поскольку ей получен легкий вред здоровью. Ответчик была намерена выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке, направив почтовым переводом в адрес истца 30 000 рублей. При вынесении решения просила учесть материальное положение Канунниковой Н.Г..

Старший помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Коврижкина Е.А. в заключении полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности понесенным нравственным страданиям.

Истец Панкова А.А., ответчик Канунникова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Право на жизнь и охрану здоровья является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Статьёй 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в силу ФЗ «Об ОСАГО» не относятся к страховому случаю.

Судом установлено, что 20.11.2023 г. в 12 часов 05 минут в районе д.30 по ул. Пятницкая, г. Воронежа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио госномер №, транспортного средства Киа Спортейж, госномер №, транспортного средства Рено Логан, госномер №.

20.11.2023 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Канунниковой Н.Г.

Согласно постановлению Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.05.2024 года Канунникова Н.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Воронежского областного суда от 13.08.2024 года постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.05.2024 года о привлечении Канунниковой Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2024 года постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.05.2024 года и решение судьи Воронежского областного суда от 13.08.2024 года, вынесенные в отношении Канунниковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно- медицинская экспертиза на установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного Панковой А.А. в результате ДТП.

Из акта судебно–медицинского освидетельствования (исследования) №16п/2023 от 16.12.2023 года следует, что Панковой А.А. была получена сочетанная травма головы и нижних конечностей: тупая закрытая черепно – лицевая травма – вертикальный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти без смещения, неполный вывих 2.1 зуба, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней челюсти, ушиб и кровоподтек мягких тканей левой щечной области; кровоподтеки левого бедра и голеней. Причиненная Панковой А.А. тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей, сопровождавшаяся переломом альвеолярного отростка верхней челюсти и неполным вывихом 2.1 зуба, потребовавшим репозиции и шинирования, при обычном течении требует лечения на срок более 21 дня, поэтому расценивается как повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья и, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №328.24 от 21.02.2024 года, у Панковой А.А. имелись следующие повреждения: гематома мягких тканей (кровоподтек) в области верхней губы слева и левой щечной области, кровоизлияние на слизистой верхней губы слева и в проекции 2.1 зуба; перелом альвеолярного отростка на верхней челюсти слева на уровне 1.1, 2.1, 2.2 зубов, неполный вывих (подвывих) 2.1 зуба; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети. По причинам, подробно изложенным в разделе «5.Оценка результатов исследования», повреждения в виде перелома альвеолярного отростка на верхней челюсти слева, неполного вывиха 2.1 зуба, гематомы мягких тканей и кровоизлияния квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков в области нижних конечностей сами по себе оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Панковой А.А. в результате ДТП были причинены повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу, что своими действиями Канунникова Н.Г. нарушила требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Панковой А.А.

Данные обстоятельства и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представитель ответчика Канунниковой Н.Г. по доверенности Фролова П.В. в судебном заседании ссылалась на тяжелое материальное положение ответчика, в обоснование доводов, приложив справку с места работы о среднемесячном доходе в сумме 45 000 рублей (справка ООО «<данные изъяты>» л.д. 91). Указала о том, что ФИО8 одна воспитывает сына, который обучается на первом курсе очной формы обучения на платной основе в ФГБОУ ВО «ЛГТУ» (свидетельство о рождении № №, справка №18/200 от 04.03.2025), имеет обязательства по погашению ипотеки (выписка из ЕГРН, кредитный договор №112386 от 11.05.2017 г). Просила при вынесении решения учесть материальное положение Каннуниковой Н.Г. и снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку, в результате виновных действий ответчика был причинен легкий вред здоровью истца, в связи с чем, ею, безусловно, испытывалась физическая боль, а также нравственные переживания, с учетом возражений ответчика, её имущественного положения, с ответчика Канунниковой Н.Г. в пользу истца Панковой А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяется судом в 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которые состоят из: 10 000 руб. за составление искового заявления (договор об оказании юридической помощи №237 от 24.05.2024г., квитанция к приходному кассовому ордеру №241 от 27.05.2024г.), 15 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 11.03.2025г. (договор об оказании юридической помощи №82 от 10.03.2025г., квитанция к приходному кассовому ордеру №88 от 10.03.2025г.), 15 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 26.03.2025г. (договор оказания юридической помощи №91 от 11.03.2025г., квитанция к приходному кассовому ордеру №95 от 17.03.2025г).

Также истцом заявлены к взысканию требования о взыскании оплаты почтовых расходов в сумме 353,74 рублей (кассовый чек от 21.01.2025г. на сумму 286,24 руб., кассовый чек от 21.01.2025г. на сумму 67,50 руб.), расходы на проезд представителя истца, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме 2 819,81 руб. (кассовый чек от 10.03.2025г. на сумму 1199,81 руб., кассовый чек от 11.03.2025г. на сумму 210 руб., кассовый чек от 25.03.2025г. на сумму 1200 руб., кассовый чек от 26.03.2025г. на сумму 210 руб.).

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены ею в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, учитывая, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем проделанной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Канунниковой Натальи Геннадьевны (паспорт серии № №) в пользу Панковой Анастасии Александровны (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, а всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2025 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2024 по иску Панковой Анастасии Александровны, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Гольтяевой Ольге Павловне и Гольтяеву Тимофею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Панкова А.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением Гольтяеву О.П. и Гольтяева Т.Н., а также о выселении Гольтяева Т.Н. из принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец увеличила иск требованием о выселении Гольтяева Т.Н. В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками указанной квартиры, однако в ней проживают ее бывший муж Гольтяев Т.Н. и его мать Гольтяева О.П. Последняя распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности, продав ее 26.07.2013 г. сыну, снохе и внукам. На основании решения суда от 03.10.2023 г. прекращено право собственности Гольтяева Т.Н. на ту же квартиру, он получил от Панковой А.А. стоимость своей доли. По просьбе Гольтяевой О.П. Панкова А.А. разрешила ей временно воспользоваться жилым помещением, однако, в него вернулся и ответчик Гольтяев Т.Н. Истец считает, что поскольку ответчик...

...и не являются членами ее семьи, они утратили право пользования квартирой и подлежат выселению.

В судебном заседании истец Панкова А.А. поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что о проживании ответчиков в ее квартире узнала от детей, которые встречаются там с бабушкой.

Ответчики Гольтяева О.П. и Гольтяев Т.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменные отзывы на иск не представили. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Елецкого района Федотовой О.Г., полагавшей, что оснований для выселения ответчиков не имеется, заключение представителя отдела опеки и попечительства администрации Елецкого муниципального района Гуляевой Л.Ю., полагавшей, что иск Панковой А.А. соответствует интересам детей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, истец Панкова А.А. и несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Доля в праве Панковой А.А. составляет 3/60, у детей – по 19/60 долей (у каждого).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в подтверждение чему имеется выписка из ЕГРН.

Ответчик Гольтяева О.П. ранее была сособственником ? доли в праве по договору на передачу квартиры в собственность от 10.08.2012 г., однако, по договору от 26.07.2013 г. она продала свою долю Гольтяеву Т.Н. (сыну), Гольтяевой А.А. (истцу) и их детям.

На день совершения сделки купли-продажи, а также до настоящего времени Гольтяева О.П. и Гольтяев Т.Н. зарегистрированы в спорной квартире.

Вместе с тем, после сделки Гольтяева О.П. выехала на постоянное место жительства в <адрес>.

На основании решения мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 09.09.2022 г. брак Гольтяева Т.Н. и Гольтяевой А.А. прекращен 11.10.2022 г. До расторжения брака ответчик Гольтяев Т.Н. также покинул жилое помещение.

Решением Елецкого районного суда от 03.10.2023 г., вступившим в законную силу 11.11.2023 г., произведен выдел принадлежащей Гольтяеву Т.Н. 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем взыскания с истца Панковой А.А. в его пользу денежной компенсации в размере 107035 руб. С выплатой компенсации право собственности Гольтяева Т.Н. на квартиру прекращено.

19.11.2022 г. истец заключила брак с Панковым М.Н. Она, ее дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также общие с ФИО13 дети – ФИО15 и ФИО16 проживают в д. <адрес>

Из пояснений истца следует, что поскольку она сохраняет с ответчиком Гольтяевой О.П. ровные отношения, временно разрешила ей пожить в квартире. Получив от нее денежную компенсацию по решению суда, ответчик Гольтяев Т.Н. также вернулся в эту квартиру.

Однако, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчики утратили право пользоваться жилым помещением, несмотря на сохраняющуюся регистрацию в нем. Членами семьи истца они не являются. Какого-либо договора (найма, безвозмездного пользования или иного) между ними не заключалось.

14.03.2024 г. истец направила им по месту фактического проживания копии иска; 29.03.2024 г. суд направил ответчикам копии определения о принятии искового заявления Панковой А.А. и подготовке дела к судебному разбирательству; 12.04.2024 г. копия иска вручена Гольтяеву Т.Н., в том числе, для передачи Гольтяевой О.П.; 14.05.2024 г. суд направил ответчикам копию заявления Панковой А.А. об увеличении иска.

Поскольку ответчики не освободили жилое помещение (не прекратили пользоваться им), истец совершенно обоснованно требует их выселения.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, спорная квартира в <адрес> в 2012 г. приватизирована ответчиком Гольтяевой О.П. и ее внуками, поскольку включение в число собственников несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении, обязательно в силу закона.

На момент приватизации ответчик Гольтяев Т.Н., действительно, имел наравне со своей матерью право пользоваться этим помещением. Он, а также его супруга Гольтяева А.А. (в настоящее время Панкова) являлись членами семьи собственников жилого помещения, проживали совместно с ними.

Однако, ответчик Гольтяева О.П. по своему усмотрению распорядилась своей долей в праве собственности, продав в 2013 г. сыну, снохе и внукам, выехала в иное жилое помещение, в котором проживала вплоть до августа 2023 г.

Ответчик Гольтяев Т.Н. 27.07.2013 г. стал сособственником квартиры. Однако, в связи с прекращением семейных отношений с истцом, выехал из жилого помещения. Им не опровергнуто утверждение истца Панковой А.А., что в порядке наследования он стал собственником жилья в <адрес>, в котором проживала его мать Гольтяева О.П., а затем и он.

В ходе судебного разбирательства по иску Панковой А.А. к нему о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности, Гольтяев Т.Н. не возражал против получения денежной компенсации, не соглашался только с ее размером.

Далее он распорядился жилым помещением в <адрес>, получил денежную компенсацию от истца и возвратился в квартиру своей бывшей жены и детей.

Суд полагает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, поскольку у каждого из них возникло право пользования иным жилым помещением, они возмездно реализовали принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру, а в настоящее время полагают, что на законном основании, имея только регистрацию по месту жительства в <адрес>, занимают жилое помещение, принадлежащее истцу и несовершеннолетним детям. Истец же Панкова А.А., будучи его собственником, не может пользоваться им по назначению с членами своей семьи. При этом она стала собственником не в порядке приватизации жилья, а в результате сделок с ответчиками.

Ответчик Гольтяева О.П. до определенного времени проживала в квартире исключительно по воле истца. Никакой договоренности относительно сроков и условий проживания между ними не достигнуто.

То обстоятельство, что ответчик Гольтяев Т.Н. также является законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, само по себе не дает ему права занимать их жилье.

Ответчики реализовали свое право лично не участвовать в настоящем гражданском деле. Однако, вместе с тем, они не просили суд сохранить за ними на определенный срок право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах иск Панковой А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с них в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31,35 ЖК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Панковой Анастасии Александровны, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Гольтяевой Ольге Павловне и Гольтяеву Тимофею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Гольтяеву Ольгу Павловну и Гольтяева Тимофея Николаевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Выселить Гольтяеву Ольгу Павловну и Гольтяева Тимофея Николаевича из указанного выше жилого помещения.

Взыскать с Гольтяевой О.П. и Гольтяева Т.Н. в пользу Панковой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

с участием помощника прокурора Елецкого района Федотовой О.Г.,

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/2024 по иску Панковой Анастасии Александровны, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Гольтяевой Ольге Павловне и Гольтяеву Тимофею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Панкова А.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением Гольтяеву О.П. и Гольтяева Т.Н., а также о выселении Гольтяевой О.П. из принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец увеличила иск требованием о выселении Гольтяева Т.Н. В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками указанной квартиры, однако в ней проживают ее бывший муж Гольтяев Т.Н. и его мать Гольтяева О.П. Последняя распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности, продав ее 26.07.2013 г. сыну, снохе и внукам. На основании решения суда от 03.10.2023 г. прекращено право собственности Гольтяева Т.Н. на ту же квартиру, он получил от Панковой А.А. стоимость своей доли. По просьбе Гольтяевой О.П. Панкова А.А. разрешила ей временно воспользоваться жилым помещением, однако, в него вернулся и ответчик Гольтяев Т.Н. Истец счи...

...тает, что поскольку ответчики не являются членами ее семьи, они утратили право пользования квартирой и подлежат выселению.

В судебном заседании истец Панкова А.А. поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что о проживании ответчиков в ее квартире узнала от детей, которые встречались там с бабушкой. В настоящее время Гольтяева О.П. живет в <адрес>, однако в квартире <адрес> осталась ее мебель.

Из пояснений Гольяева ФИО2, ФИО3 в судебном заседании следует, что они не желают выселения своего отца и бабушки, считают членами своей семьи. ФИО4 пояснила, что не хочет выселения только бабушки.

Ответчики Гольтяева О.П. и Гольтяев Т.Н. в судебном заседании иск не признали. Как пояснила суду Гольтяева О.П., все сделки с квартирой она совершала в интересах детей и внуков. После продажи своей доли она выехала на съемное жилье, затем проживала с сыном и мужем в <адрес>. В связи с отсутствием удобств в этом доме по договоренности с Панковой А.А. переехала в <адрес>, где погасила задолженность за газ, поменяла газовый счетчик, расширитель в котле отопления, оплачивает коммунальные услуги. Дети не хотят, чтобы она уезжала из их квартиры. В настоящее время Гольтяева О.П. проживает в квартире мужа по <адрес> в <адрес>, куда периодически приезжают и внуки, но в ней она не зарегистрирована по месту жительства. Она планировала остаться в квартире <адрес> по сентября 2025 г., когда ее старший внук продолжит обучение в <адрес>.

Ответчик Гольтяев Т.Н. в судебном заседании 03.09.2024 г. пояснил, что альтернативного жилья не имеет, хочет остаться в своей квартире до совершеннолетия младшей дочери ФИО4.

Выслушав истца, ответчиков, заключение помощника прокурора Елецкого района Федотовой О.Г., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, заключение представителя отдела опеки и попечительства администрации Елецкого муниципального района Гуляевой Л.Ю., полагавшей, что иск Панковой А.А. соответствует интересам детей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, истец ФИО7 и несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Доля в праве ФИО7 составляет 3/60, у детей – по 19/60 долей (у каждого).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в подтверждение чему имеется выписка из ЕГРН.

Ответчик Гольтяева О.П. ранее была сособственником ? доли в праве по договору на передачу квартиры в собственность от 10.08.2012 г., однако, по договору от 26.07.2013 г. она продала свою долю Гольтяеву Т.Н. (сыну), Гольтяевой А.А. (истцу) и их детям.

На день совершения сделки купли-продажи, а также до настоящего времени Гольтяева О.П. и Гольтяев Т.Н. зарегистрированы в спорной квартире.

Вместе с тем, после сделки Гольтяева О.П. выехала на постоянное место жительства в <адрес>.

На основании решения мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 09.09.2022 г. брак Гольтяева Т.Н. и Гольтяевой А.А. прекращен 11.10.2022 г. До расторжения брака ответчик Гольтяев Т.Н. также покинул жилое помещение.

Обращаясь в суд с иском об установлении порядка общения с детьми 29.12.2023 г. Гольтяевы О.П. и Т.Н. указывали местом своего жительства <адрес>.

По результатам обследования условий их жизни 27.02.2023 г. главный специалист-эксперт комитета опеки и попечительства администрации городского округа г. Елец составила акт, из которого следует, что Гольтяева О.П. и Гольтяев Т.Н. проживают в благоустроенном кирпичном доме общей площадью 65 кв.м., состоящем из 2 комнат, принадлежащем Гольтяеву Т.Н. Комнаты обставлены необходимой мебелью. Дом с частичными удобствами, санузел и холодное водоснабжение отсутствуют, воду берут из находящейся рядом с домом колонки, на территории участка расположена уборная, электроснабжение централизованное, отопление от АОГВ, санитарно-гигиеническое состояние жилое площади удовлетворительно.

Решением Елецкого районного суда от 03.10.2023 г., вступившим в законную силу 11.11.2023 г., произведен выдел принадлежащей Гольтяеву Т.Н. 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем взыскания с истца Панковой А.А. в его пользу денежной компенсации в размере 107035 руб. С выплатой компенсации право собственности Гольтяева Т.Н. на квартиру прекращено.

19.11.2022 г. истец заключила брак с Панковым М.Н. Она, ее дети ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в д<адрес>

Из пояснений истца следует, что поскольку она сохраняет с ответчиком Гольтяевой О.П. ровные отношения, временно разрешила ей пожить в квартире. Получив от нее денежную компенсацию по решению суда, ответчик Гольтяев Т.Н. также вернулся в эту квартиру.

Однако, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчики утратили право пользоваться жилым помещением, несмотря на сохраняющуюся регистрацию в нем. Членами семьи истца они не являются. Какого-либо договора (найма, безвозмездного пользования или иного) между ними не заключалось.

14.03.2024 г. истец направила им по месту фактического проживания копию иска.

Поскольку ответчики не освободили жилое помещение (не прекратили пользоваться им), Панкова А.А. потребовала их выселения.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, спорная квартира в <адрес> в 2012 г. приватизирована ответчиком Гольтяевой О.П. и ее внуками, поскольку включение в число собственников несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении, обязательно в силу закона.

На момент приватизации ответчик Гольтяев Т.Н., действительно, имел наравне со своей матерью право пользоваться этим помещением. Он, а также его супруга Гольтяева А.А. (в настоящее время Панкова) являлись членами семьи собственников жилого помещения, проживали совместно с ними.

Однако, ответчик Гольтяева О.П. по своему усмотрению распорядилась своей долей в праве собственности, продав в 2013 г. сыну, снохе и внукам, выехала в иное жилое помещение, в котором проживала вплоть до августа 2023 г.

Ответчик Гольтяев Т.Н. 27.07.2013 г. стал сособственником квартиры. Однако, в связи с прекращением семейных отношений с истцом, выехал из жилого помещения. В порядке наследования он стал собственником жилья в <адрес>, и они с Гольтяевой О.П. проживали в этом доме.

В ходе судебного разбирательства по иску Панковой А.А. к Гольтяеву Т.Н. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности, Гольтяев Т.Н. не возражал против получения денежной компенсации, не соглашался только с ее размером.

Далее он распорядился жилым помещением в г. Ельце, получил денежную компенсацию от истца и возвратился в квартиру своей бывшей жены и детей.

Суд полагает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, поскольку у каждого из них возникло право пользования иным жилым помещением, они возмездно реализовали принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру, а в настоящее время полагают, что на законном основании могут занимать жилое помещение, принадлежащее истцу и несовершеннолетним детям. Однако, интересам Панковой А.А. такое положение не отвечает. Она стала собственником не в порядке приватизации жилья, а в результате сделок с ответчиками.

Ответчик Гольтяева О.П. до определенного времени проживала в квартире исключительно по воле истца. Никакой договоренности относительно сроков и условий проживания между ними не достигнуто.

Довод Гольтяевой О.П. об отсутствии жилья в собственности подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН. Вместе с тем, в настоящее время она проживает в квартире мужа ФИО15 по адресу <адрес>. Там же проводят время ее внуки, считая ФИО15 своим дедушкой.

Иск Панковой А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не затрагивает детско-родительских отношений, он вытекает из жилищных правоотношений и преследует правовую цель внести определенность в эти отношения. Гольтяев Т.Н. отец несовершеннолетних собственников, поэтому термин «бывший член семьи» к нему не применим. Равным образом, дети привязаны к бабушке Гольтяевой О.П., которая принимает самое непосредственное участие в их воспитании и содержании, наряду с родителями.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Гольтяев Т.Н. и Гольтяева О.П. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку распорядились своими правами на него, выехали в иное место жительства, Гольтяев Т.Н. был его собственником. Определяющего значения в данном случае не имеет то обстоятельство, что в настоящее время они не имеют прав на иное жилье, при этом Гольтяева О.П. живет на праве безвозмездного пользования в квартире супруга, а Гольтяев Т.Н. снимает жилье в <адрес>.

Жилищное законодательство допускает пользоваться жильем, находящимся в собственности иного лица, но только на основании договоренности с собственником. В данном случае между истцом Панковой А.А. и ответчиками не заключался ни договор найма (в том числе краткосрочного найма), ни договор безвозмездного пользования. Вернуться в квартиру <адрес> только на том основании, что это их «родное» жилье, ответчики не вправе.

Правовых оснований для удовлетворения иска о выселении у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики выехали из спорного помещения.

Тот факт, что в квартире остались предметы мебели, принадлежащие Гольтяевой О.П., свидетельствует только об отсутствии необходимости в них, но не о пребывании ее в этом жилом помещении. Из пояснений сторон следует, что эти вещи изначально находились в квартире.

При таких обстоятельствах иск Панковой А.А. подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31,35 ЖК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Панковой Анастасии Александровны, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Гольтяевой Ольге Павловне и Гольтяеву Тимофею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гольтяеву Ольгу Павловну и Гольтяева Тимофея Николаевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В удовлетворении того же иска о выселении Гольтяевой Ольги Павловны и Гольтяева Тимофея Николаевича из указанного выше жилого помещения отказать.

Взыскать с Гольтяевой О.П. и Гольтяева Т.Н. в пользу Панковой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение является основанием для снятия Гольтяевой Ольги Павловны и Гольтяева Тимофея Николаевича с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024 г.

Судья:

Дело №а-2117/2021

55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А.,

с участием помощника судьи Шелудяк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-2117/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к Паньковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что административным ответчиком в налоговый орган ХХ представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, заявлен имущественный вычет в части расходов по приобретению *** в ***. Сумма заявленных расходов по уплате процентов по ипотечному жилищному кредиту от ХХ №ХХ8,85 руб. Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Омской области от ХХ по заявлению Паньковой А.А. ХХ в счет погашения ипотечного кредита перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 387640,30 руб. Кроме того, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» сумма уплаченных процентов по кредитному договору № № от ХХ за период с ХХ по ХХ составила 368120,46 руб., тогда как за период с ХХ годы супругами Паньковыми использовано имущественного вычета в размере 1 480 000,00 руб. по основанной сумме и 425 640,28 руб. – по уплаченным процентам. Таким образом, установлен факт превышения суммы доходов, облагаемых по ставке № %, над суммой расх...

...одов налогоплательщика по приобретению ***. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено занижение Паньковой А.А. налоговой базы в декларации 3-НДФЛ ХХ.

На основании положений статей 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № №, по состоянию на ХХ, со сроком исполнения не позднее ХХ, об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за ХХ в размере 57871,00 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за ХХ в размере 1858,62 руб., за период с ХХ по ХХ. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, судебным приказом от ХХ, выданным мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в *** по делу № № с ответчика взыскана указанная задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ХХ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Налоговому органу разъяснено право обратиться с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства в соответствии с главой 32 КАС РФ.

Просит суд взыскать с Паньковой А.А. задолженность на общую сумму 59729,62 руб., в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за ХХ в размере 57871,00 руб.; пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за ХХ в размере 1858,62 руб. за период с ХХ по ХХ.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представители административного истца по доверенности Дунина Е.И., Мартынова Е.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за ХХ установлен факт занижения Паньковой А.А. налоговой базы, в результате включения в размер расходов на приобретения жилья средств материнского (семейного) капитала, а также превышения размера процентов, уплаченных по ипотечному кредиту, с которых фактически супругами Паньковыми получен налоговый вычет. По выявленному факту принято решение об отказе в привлечении Паньковой А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку получение супругами вычетов при отсутствии законных оснований произошло по вине налоговой инспекции. Супругом ответчика Паньковым А.В. получен возврат налога, исходя из расходов на приобретение жилья в размере 740 000 руб. за ХХ год, а также, процентов в размере 294348,90 руб. (за ХХ, ХХ, ХХ гг.), Паньковой А.А. получен налоговый вычет, исходя из расходов на приобретение жилья в размере 740 000 руб. (за ХХ, ХХ ХХ, ХХ), а также процентов в размере 131291,38 руб. (за ХХ год). Таким образом, супругами при отсутствии оснований получен налоговый вычет с суммы материнского (семейного) капитала в размере 387640,30 руб., а также с суммы процентов, превышающих размер фактически уплаченных банку в размере 57 519,82 руб. Ссылаясь на факт нахождения ответчика в зарегистрированном браке, полагали, что сумма незаконно полученных налоговых вычетов подлежит взысканию в полном объеме с Паньковой А.А., поскольку квартира является совместной собственностью супругов, в связи с чем не устанавливали, кто именно из супругов и в каком размере получил возврат налога при отсутствии оснований.

Допрошенная в качестве свидетеля Рожкова И.И. суду пояснила, что является инспектором отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, сотрудники которого проводили проверки налоговых деклараций супругов Паньковых. Указала, что при проверке налоговой декларации Паньковой А.А. за 2018 год был установлен факт занижении налоговой базы, в результате включения в сумму расходов на приобретение жилья средств материнского (семейного) капитала, а также превышения размера уплаченных процентов по ипотечному кредиту. Ранее при проведении проверок по вине сотрудников инспекции указанные обстоятельства выявлены не были. Поскольку факт необоснованного получения налоговых вычетов установлен именно при проверке налоговой декларации ответчика, в ее адрес направлено требование об оплате налога на доходы физических лиц в размере соответствующем размеру полученных супругами Паньковыми налоговых вычетов за период с 2013-2019 гг.

Административный ответчик Панькова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ХХ году ею с супругом Паньковым А.В. в долевую собственность (по ? доли) приобретена ***. В период с ХХ по ХХ ежегодно ею и супругом подавались налоговые декларации по форме 3-НДФЛ на возврат налога, проводились камеральные проверки, налоговым органом принимались решения о возврате налога. В размер расходов на приобретение жилого помещения действительно были включены средства материнского (семейного) капитала, о том, что с указанной выплаты возврат налога не осуществляется, не знали, полагали, что действуют правомерно, поскольку налоговым органом декларации были приняты, проверены, вычеты предоставлены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Паньков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, направленном в адрес суда полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из положений пунктов 1, 2 ст. 207 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам пп. 1 и 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2 ст. 210 НК РФ).

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пп. 2 – 4 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Как установлено судом ХХ между Паньковой А.А., Паньковым А.В. и Никоновой Е.А., Целевич И.В заключен договор купли продажи квартиры *** по цене 1 480 000 руб. Согласно условиям договора квартира приобретена Паньковым А.В. и Паньковой А.А. в общую долевую собственность в равных долях каждому.

ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Паньковым А.В., Паньковой А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 870 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ***. Согласно п. 5.1.7 Договора на кредитора возложена обязанность направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, поступивших в счет погашения задолженности по Договору, в очередности, установленной Договором в дату поступления на корреспондентский счет кредитора.

Согласно графику платежей от ХХ, являющимся приложением к кредитному договору № № от ХХ размер платежа составляет 6132,14 руб., при этом в срок до ХХ установлен платеж в размере 387 640,30 руб.

По сведениям УПФР в Ленинском АО г. Омска ХХ в счет оплаты задолженности по кредитному договору № № от ХХ перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 387 640,30 руб.

ХХ Паньковой А.А. в налоговый орган подана налоговая декларация за ХХ, согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате за ХХ, составила 31929 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 6860 руб., размер документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам) – 52768,85 руб.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в связи с поступившей от налогоплательщика указанной налоговой декларации за ХХ организована камеральная налоговая проверка с ХХ по ХХ, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от ХХ № №.

ХХ Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области вынесено решение № 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанного решения налогового органа следует, что в ходе проведения проверки налоговой декларации направлен запрос в ГУ ОПФ РФ по Омской области, получен ответ о направлении Паньковой А.А. на погашение задолженности по кредитному договору средств материнского (семейного) капитала, налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений № от ХХ по факту использования средств материнского (семейного) капитала в размере 387 640,30 руб. по объекту имущественного налогового вычета. Пояснения Паньковой А.А. не представлены. Кроме того, по сведениям ПАО «Сбербанк России» сумма уплаченных процентов по кредитному договору № от ХХ в период с ХХ по ХХ составила 368 120,46 руб., тогда как за указанный период супругами Паньковыми использовано имущественного вычета по уплаченным процентам в размере 425 640,28 руб. Установлен факт занижения Паньковой А.А. налоговой базы (по данным декларации 245 606 руб. по данным инспекции – 743 535,58 руб., расхождения составили 387 640,30 руб. – средства материнского (семейного) капитала, 57 871,00 руб. – сумма процентов, всего 497 928,97 руб.)

Таким образом, из материалов дела, а также пояснений участвующих в деле лиц следует, что сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 57871,00 руб., образовалась в результате занижения административным ответчиком суммы налога на доходы физических лиц в связи с использованием супругами Паньковыми в счет погашения суммы основного долга по ипотечному кредиту на приобретение жилого помещения, средств материнского (семейного) капитала, а также неверного указания суммы процентов, оплаченных за пользование кредитом, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Вышеназванным решением налогового органа от ХХ № отказано в привлечении Паньковой А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 57871,00 руб. Пени на указанную недоимку названным решением налоговой инспекции к уплате не определены.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно принято данное решение, поскольку, исходя из положений п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в части размера процентов, фактически не внесенных заемщиком.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в адрес Паньковой А.А. направлялось требование № №, по состоянию на ХХ, об уплате в срок до ХХ недоимки по налогу на доходы физических лиц за ХХ в размере 57871,00 рублей, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1858,62 руб.

Согласно представленному расчету, пени начислены за период с ХХ по ХХ.

Как установлено судом, ХХ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области с Паньковой А.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц ХХ в размере 57871,00 руб., пени в размере 1858,62 руб. на недоимку по налогу на доходы физических лиц за ХХ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ХХ судебный приказ от ХХ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения данного судебного приказа, при этом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке административного искового производства.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения налогового органа в Ленинский районный суд города Омска с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По правилам ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ХХ №-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ХХ №-О-П Конституционным Судом РФ, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Между тем, суд отмечает следующее.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право Панькова А.В. и Паньковой А.А. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ими квартиры, в том числе за счет материнского (семейного) капитала, с принятием Инспекцией соответствующих решений.

Панькову А.В. за период с ХХ гг., решениями налогового органа о возврате возвращен налог с суммы расходов на приобретение жилья в размере 740 000 руб., с суммы уплаченных процентов в размере 294 348,90 руб.

Паньковой А.А. за период с ХХ решениями налогового органа о возврате возвращен налог с суммы расходов на приобретение жилья в размере 740 000 руб., с суммы уплаченных процентов в размере 131 291,38 руб. Налоговый вычет с суммы уплаченных процентов в размере 131 291,38 руб. получен ответчиком в ХХ году.

Так, решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от ХХ № № Паньковой А.А. возвращен налог в размере 6914,00 руб., решением от ХХ № – 28575,00 руб., решением от ХХ № – 26514,00 руб., решением от ХХ № № – 25785,00 руб., решением от ХХ № № – 22359,00 руб.

Таким образом, Инспекцией ошибочно предоставлен заявителям имущественный налоговый вычет в части расходов, которые оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала, а также в части расходов на оплату процентов, фактически не внесенных заемщиком.

Из пояснений представителей административного истца Дуниной Е.И., Мартыновой Е.В., а также свидетеля Рожковой И.И. следует, что причиной незаконного предоставления супругам Паньковым указанного имущественного налогового вычета явилась ошибка налогового органа вследствие неочевидности отсутствия правовых оснований для предоставления налогового вычета исходя из представленных налогоплательщиком документов.

Противоправности в действиях налогоплательщика при заявлении права на получение имущественного налогового вычета не установлено.

Таким образом, выявленное занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога с учетом заявленного налогового вычета определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений.

Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения решения налогового органа в случае необоснованного предоставления данным решением налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от ХХ N 1-П, определения от ХХ N 317-О, от ХХ N 43-О и от ХХ N 168-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ХХ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.", согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При этом соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как уже установлено судом и следует из материалов дела, Паньковым А.В. получен возврат налога на доходы физических лиц с суммы расходов на приобретение жилья в размере 740 000 руб. (вычет получен за налоговый период ХХ), а также с суммы уплаченных процентов в размере 294 348,90 руб. (за ХХ – 7692,19 руб., за ХХ – 66079,34 руб., за ХХ год – 220 557,33 руб.); Паньковой А.А. получен возврат налога на доходы физических лиц с суммы расходов на приобретение жилья в размере 740 000 руб. (вычеты получены за налоговые периоды ХХ, ХХ, ХХ, ХХ год), а также с суммы уплаченных процентов в размере 131291,38 руб. (за налоговый период ХХ.)

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», полученным налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации Паньковой А.А. за ХХ, за период с ХХ по ХХ по кредитному договору № № от ХХ фактически оплачено процентов за пользование кредитом в размере 368120,46 руб.

Как пояснили в судебном заседании представители административного истца Дунина Е.И., Мартынова Е.В., а также свидетель Рожкова И.И. налоговым органом не устанавливались, кто из супругов фактически получил налоговый вычет с суммы процентов в размере 57519,82, составляющей разницу между размером фактически уплаченных процентов по кредитному договору и налоговой базой, указанной супругами Паньковыми в налоговых декларациях, при этом ответчиком не оспаривалось, что при подаче налоговых деклараций как Паньковой А.А., так и Паньковым А.В. в подтверждение произведенных расходов предоставлялись соответствующие справки банка о размере оплаченных процентов, проводились камеральные налоговые проверки. Соответствующие справки у налогового органа не сохранились, в связи с чем установить кто именно из супругов получил налоговый вычет при отсутствии оснований не представилось возможным.

Таким образом, достоверных, достаточных доказательств получения Паньковой А.А. налогового вычета с суммы процентов, оплаченных по кредитному договору, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 7 477,60 руб. не имеется (13 % от 57 519,82 руб.).

Доводы административного истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 50 393,20 руб. (13% от 387640,30 руб.) суд полагает, что с учетом приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что при подаче очередной декларации Паньковой А.А. налоговым органом проводилась камеральная проверка, а соответственно, по ее результатам мог быть установлен факт отсутствия оснований для получения налогового вычета и реализовано право на взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд приходит к выводу об исчислении вышеназванного трехлетнего срока для обращения в суд с момента вынесения решения налоговым органом о возврате налога.

При таких обстоятельствах, предельный срок для обращения Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по решению от ХХ № – ХХ, по решению от ХХ № – ХХ, по решению № № № – ХХ, по решению от ХХ № – ХХ.

Вместе с тем, к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Паньковой А.А. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за ХХ в размере 57871,00 рублей, пени в размере 1858,62 руб. Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области обратилась только ХХ, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ХХ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском налоговым органом пропущен, ходатайство о восстановлении срока административным ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока обусловлен объективными обстоятельствами материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ХХ №-П, Определении от ХХ №-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

По смыслу закона налоговый вычет по НДФЛ представляет собой сумму, которая уменьшает налоговую базу (величину облагаемого НДФЛ дохода); это налоговая выгода, основанная на принятии налоговым органом официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ХХ №-П, понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета, как недоимки, означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (п. 2 ст. 57 и ст. 75 НК РФ).

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Давая оценку действиям налогового органа по предъявлению к Паньковой А.А. требований об уплате пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ХХ в размере 1858,62 руб. за период с ХХ по ХХ, суд находит их необоснованными, поскольку приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, в рассматриваемом случае, не могут быть применены положения ст. 75 НК РФ, так как недоимка по налогу на доходы физических лиц за спорный период возникла не в результате его несвоевременной уплаты налогоплательщиком.

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с Паньковой А.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за ХХ в размере 57871,00 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ХХ в размере 1858,62 руб. за период с ХХ по ХХ, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175–180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к Паньковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, и пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021

Дело № 4/16-109/2012

Постановление

г. Магнитогорск 03 декабря 2012 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Черепанов М.А., изучив ходатайство осужденной Панковой А.А., <дата обезличена> года рождения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей,

установил:

Панкова А.А. осуждена приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от <дата обезличена>) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Панкова А.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, указав, что по данному уголовному делу она была задержана <дата обезличена> и на протяжении 24 часов содержалась под стражей без законного на то основания. Просит назначить судебное заседание с ее личным участием и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей; исчислять назначенный ей срок с <дата обезличена>.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для принятия ходатайства нет.В порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ подлежат рассмотрению вопросы о зачете времени содержания под стражей.

Как следует из материалов дела и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившего в законную силу, преступление, за которое отбывает наказание Панкова А.А., совершен...

...о ею в ночь на <дата обезличена>; из протокола задержания подозреваемой Панковой А.А. установлено, что она была задержана 27 сентября. Кроме того, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено в 11 часов 00 минут <дата обезличена>.

Учитывая вышеизложенное, Панкова А.А. не могла быть задержана <дата обезличена>, как она указывает в своем ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для принятия ходатайства к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, п. 11 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Отказать в принятии ходатайства осужденной Начальнику ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по Панковой А.А., <дата обезличена> года рождения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Бескаравайной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - КУИ г. Шахты) к <данные изъяты>, Администрации г. Шахты о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Шахты обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Постановлением Главы Администрации г.Шахты от 01.09.1995г. №835 «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, находящихся в хозяйственном ведении АО «Ростовуголь» в собственность города Шахты переданы 2882 жилых домов, в том числе жилой дом по <адрес>. Данная передача происходила в соответствии с указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», согласно которому при приватизации государственных предприятий не подлежали и не включались в планы приватизации предприятий жилые дома, находящиеся на балансе предприятия. Данные жилые дома подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 23.12.1993г. №1325 «О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий» и от 07.03.1995г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового на...

...значения федеральной собственности в государственную собственности субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

В связи с тем, что в муниципальную собственность были переданы жилые дома в целом, то жилые и нежилые помещения, входящие в состав указанных домов, также поступили в муниципальную собственность. В частности, в жилом <адрес> было принято в муниципальную собственность нежилое помещение, площадью 86,9 кв.м. (номера на поэтажном плане: 3,4-6,5,7,8,9,10), кадастровый (условный) номер: №

Согласно справки МУП г.Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение литер ч.п/А комн. 3,4-6,5,7,8,9,10 находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы Администрации г.Шахты № 835 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество относилось к объектам муниципальной собственности, и было включено в реестр объектов муниципальной собственности города Шахты.

В ДД.ММ.ГГГГ КУИ г.Шахты обратился в Шахтинский отдел Управления Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 86,9 кв.м. (номера на поэтажном плане: 3,4-6,5,7,8,9,10), кадастровый (условный) номер: №. Однако, в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект было отказано. Причиной отказа, по мнению государственного регистратора, является отнесение нежилого помещения площадью 86,90 кв.м. (комнаты 3,4-6,5,7,8,9,10), расположенное по адресу: <адрес> к общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами ЖК РФ. Это нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действительно входит в состав многоквартирного жилого дома, но при этом не является подвальным, а находится в цокольном этаже, и не относится ни к одному из перечисленных в статье 36 ЖК РФ видов общего имущества. Кроме того, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения (возможности его использования как самостоятельного, наличие самостоятельного входа-выхода и другие обстоятельства). Сам по себе факт нахождения нежилых помещений в жилом доме, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права муниципальной собственности.

Согласно заключению специалиста - заместителя директора МКУ «Департамент ЖКХ» г.Шахты Ф от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения площадью 86,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3, 4-6, 5, 7, 8, 9, 10, расположенные в цокольном этаже 1-го подъезда многоквартирного жилого <адрес>, техническим этажом не являются, так как отсутствует как система инженерного оборудования для эксплуатации, так и необходимость постоянного доступа в указанные нежилые помещения для эксплуатации инженерных коммуникаций всего дома. Данные выводы подтверждаются и фотографиями нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

Регистрация права муниципальной собственности на указанное помещение необходима с целью дальнейшей передачи данного имущества в долгосрочную аренду и регистрации договора аренды в органе регистрации. Таким образом, право муниципальной собственности города Шахты на указанные помещения возникло до момента обязательной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не может быть никем прекращено или ограничено.

Просит признать право собственности муниципального образования «Город Шахты» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 86,9 кв.м., литер ч.п/А (номера на поэтажном плане: 3,4-6,5,7,8,9,10), кадастровый (условный) номер: №

Представитель КУИ г. Шахты - Щербаков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование позиции привел вышеизложенные доводы.

Представитель Администрации г. Шахты, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просила вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Ответчики Руденко О.В, Болотова В.Е., Бондарева З.И., Будник И.В., Гарманов С.А., Осадчий С.С., Маслов С.Д., Смоляниченко Е.В., Козлова И.И., Рокотянская С.В., Воропаев И.А., Исаева Т.Р., Раенко И.А., Шидловская М.П., Черненко Л.В., Сапронов А.А., Ушакова Н.Л., Агафонов К.А., Арутюнян Е.М., Швыгина С.С., Максимов М.М., Максимова Р.В., Плешко С.А., Гарбузова Н.И., Арутюнян К.Р., Новожилова И.М., Кривоносов В.А., Поляков В.В., Журавлев Д.В., Окрут В.Н., Третьяков А.Я., Самойлов А.Е., Кононова И.В., Гриненко А.С., Литвинова О.Ф., Уракина В.В., Шевцов П.П., Шевцов А.В., Панков Р.А., Панкова А.А., Беспалова Л.В., Сербин С.В., Архипова В.А., Куклина Е.Г., Топоркова Л.А., Калядин А.Е., Кузминская Г.А., Кузминская Н.В., Кузминский В.М., Кодаш Е.Ю., Кодаш Ю.И., Макаренко Л.Н., Болдырев В.И., Юсина Т.А., Гущина К.И., Воробцова Л.В., Денисова В.В., Литвинюк Т.И., Низовцев В.Н., Низовцева Н.П., Петров П.Л., Петров Ю.П., Петрова А.П., Петрова Л.А, Никитина В.А., Анохин Г.В., Анохина Н.К., Лукашова Л.С., Даниленко А.Ю.,Васин М.А., Кузнецова И.Ю., Никитина Е.М., Локтева Н.В., Галицин Ю.А., Галицина Т.В., Уракина В.В., Олейник Г.А., Даниленко Е.Ю., Даниленко А.Ю., Головин М.Я., Смелова В.М., Соломко Г.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Беспалов И.М., Горбункова Н.К., Жирнов И.М. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение должно принадлежать жильцам дома. Пояснили, что ранее, когда дом находился в ведении ОАО «Ростовуголь» в спорном помещении размещались поочередно детский клуб, мастерская по ремонту телевизионной и другой электрической аппаратуры, лаборатория института, и т.д. Последние годы помещение стоит пустым, часто затапливается водой, в нем располагается запорная арматура водопроводных и отопительных систем всего дома.

Ответчики Смелова В.М., Соломко Г.П., Головин М.Я., будучи опрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, дали аналогичные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования КУИ г. Шахты обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 215 ГК РФ устанавливает, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, а именно органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2.27 Положения о КУИ г. Шахты, утвержденного решением городской Думы г. Шахты № 277от 21.12.2006 г., Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города Шахты при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, осуществляя полномочия лиц, участвующих в деле, а также в исполнительном производстве.

Согласно статье 21 решения городской Думы г. Шахты № 173 от 27.10.2011 г. № 173 «Об утверждении «Положения о муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты"» органы Администрации города Шахты, имеющие статус юридического лица, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, вправе обращаться в суд с исками в защиту интересов города Шахты как собственника муниципального имущества.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что жилой дом по пе<адрес> передан в муниципальную собственность города Шахты на основании постановления Главы Администрации г.Шахты от 01.09.1995г. № 835 «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, находящихся в хозяйственном ведении АО «Ростовуголь» (л.д. 9). Передача произведена в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий», Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 г. «О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность» и постановления Главы Администрации Ростовской области № 66 от 16.03.1995 г. «Об утверждении Положения о порядке передачи объектов жилищно-коммунального назначения при приватизации предприятий и организаций на территории Ростовской области».

В частности, в жилом <адрес> было принято в муниципальную собственность нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, площадью 86,9 кв.м., литер ч.п/А, номера на поэтажном плане: 3,4-6,5,7,8,9,10, кадастровый (условный) номер: №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество относилось к объектам муниципальной собственности, и включено в реестр объектов муниципальной собственности города Шахты. КУИ г. Шахты от имени муниципального образования «Город Шахты» распоряжается данным имуществом как собственник.

КУИ г. Шахты обратился в Шахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, однако в государственной регистрации права муниципальной собственности отказано со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ

Разъясняя смысл статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал следующее, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действительно входит в состав многоквартирного жилого дома, исходя из техпаспорта, кадастрового паспорта и поэтажного плана расположено в подвальном помещении дома, но с момента постройки дома в 1973 году использовалось как самостоятельное, в нем размещались поочередно детский клуб, мастерская по ремонту телевизионной и другой электрической аппаратуры, лаборатория института, т.д., что стороны не оспаривали. Данное помещение имеет самостоятельный вход-выход.

Поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо иной собственности, то правовой режим подвальных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Поскольку спорное нежилое помещение было предназначено прежним собственником ОАО «Ростовуголь» с момента введения дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, т.е. до приватизации квартир в доме (первая квартира приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ), то право общей долевой собственности собственников квартир на эти помещения не возникло.

Из заключения проведенной по делу экспертом - строителем <данные изъяты> П строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 86,9 кв.м. литер ч.п/А (номера на поэтажном плане: 3,4-6,5,7,8,9,10), кадастровый (условный) номер: № имеются общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающее все помещения в данном доме, без использования которого невозможно техническое обслуживание коммуникаций жилого дома.

Вместе с тем, суд считает, что наличие в этом нежилом помещении инженерных коммуникаций, не может являться основанием для признания указанного объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения, в связи с чем, наличие указанных коммуникаций в спорных помещениях, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

В силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

На основании документов технического учета судом установлено, что спорное помещение не может быть признано общей долевой собственностью, поскольку не обладает признаками, характерными для технического подвала.

Спорное подвальное помещение имеет смешанное функциональное назначение, его высота составляет 2,6 м, оно оборудовано санузлом, имеет оконные проемы, является обособленным, то есть является объектом самостоятельного хозяйственного назначения и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Довод ответчиков о том, что наличие в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, суд не может принять во внимание, поскольку наличие коммуникаций в спорных помещениях не может являться основанием для признания указанного объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку инженерные коммуникации расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, состав объекта: лит. ч.п/А - комн. 3,4-6,5,7,8,9,10, кадастровый (условный) номер: №, является собственностью муниципального образования «Город Шахты».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности муниципального образования «Город Шахты» на нежилое помещение литер ч.п/А, номера на поэтажном плане: 3,4-6,5,7,8,9,10, площадью 86,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Кинзбурская