Багоян Тарон Давидович

№ 2-15852/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и трижды произвел выплату страхового возмещения в общем размере 271494 рубля 00 копеек. После второй выплаты, истец, не согласившись с оценкой причиненного ущерба, обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 312925 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей. При этом, произведенная ответчиком выплата не покрыла расходы истца на проведение независимой оценки. Так как ответчиком нарушены сроки выплаты, установленные законом, истец просит суд взыскать со <данные изъяты> неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в размере 104124 рублей 38 копеек, расходы по оплате ...

...услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме на том основании, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 271494 рубля, и оснований для взыскания неустойки не имеется; в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.5).

Согласно справки о ДТП (л.д. 6-7), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление о выплате страхового возмещения ущерба, в результате чего, ответчик признал событие страховым случаем, и, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 99128 рублей 50 копеек (л.д.9,41).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 40888 рублей (л.д.43).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ФИО8 ФИО5 для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 312925 рублей 00 копеек (л.д.10-38).

Суд считает обоснованным экспертное заключение ФИО9 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, данное заключение не оспаривалось сторонами.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

После проведения независимой оценки поврежденного, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес <данные изъяты> досудебную претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 172908 рублей 50 копеек и расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей (л.д.40). Отсюда следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

После получения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел третью выплату страхового возмещения в рамках настоящего страхового случая в размере 131477 рублей 50 копеек (л.д. 42).

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком выплат составила 271494 рубля.

Согласно преамбуле Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. При этом, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд руководствуется п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из расчета и периода неустойки, представленного истцом, согласно которому:

- период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату повторной выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 дней и рассчитывается по формуле: 172365,50 *1%*36 дней = 62051рубль 58 копеек;

- период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату третьей выплаты страхового возмещения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32 дня и рассчитывается по формуле: 131477,50 *1%*32 дней = 42072 рубля 80 копеек.

Период неустойки, заявленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, размер неустойки в рамках данного дела составляет: 62051,50 + 42072,80 = 104124,08 рублей и подлежит взысканию со <данные изъяты>» в указанном размере.

Обоснованных возражений и своего расчета неустойки ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду также не представлено, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ, не имеется.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

Истцом произведена оплата услуг ФИО10 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей (л.д.39).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает сумму, выплаченную ответчиком в добровольном порядке, из чего следует, что расходы на оплату услуг независимого эксперта Страховщик истцу не возместил.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, сумма убытков, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов (л.д.45), ФИО2 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно - завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 НК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3282 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 104124 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать со <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград в размере 3282 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина