Куколев Алексей Юрьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2106 /2022

Дело № 1-140/2021 Судья: Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Ивановой Л.А., Ероховой А.В.

с участием : прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Куколева А.Ю. посредством видеоконференц-связи

защитника- адвоката Пилипченко М.А., представившей удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Пилипченко М.А. в защиту осужденного Куколева А.Ю. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года отношении :

Куколева Алексея Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...>, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Куколеву А.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года, с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в ...

Показать ещё

...законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Куколеву А.Ю. в срок лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 20 февраля 2020 года по 17 октября 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Куколева А.Ю. и действующей в его защиту адвоката Пилипченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года Куколев А.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипченко М.А. считает приговор незаконным необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст.297,299 УПК РФ, основанным на неправильном применении уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Так, указывает, что показания свидетелей обвинения-оперативных сотрудников и закупщицы строятся лишь на догадках и предположениях.

Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением ст.7 Федерального Закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В постановлении о проведении ОРМ от 17.02.2020 отсутствует ссылка на данную норму и не указан период, в ходе которого данное ОРМ должно быть проведено. Основания, которыми руководствовались сотрудники оперативного подразделения при проведении ОРМ от 17.02.2020 также не соответствуют требованиям закона, ОРМ проводилось в отношении неустановленного лица, в постановлении не указано каким образом происходит сбыт наркотика, способ контакта с покупателями, вид, упаковка, цена за определенный вес и иные обстоятельства, указывающие на наличие достоверных сведений о лице и его намерениях к подготовке и совершению конкретного преступления. Все оперативные документы составлены в отношении лица под именем «Футурист», однако кому принадлежит данный никнейм не установлено, принадлежность мобильного номера, имеющего привязку к данному никнейму также не установлена. Осмотр мобильного телефона, изъятого у Куколева А.Ю., указывает на то, что мобильный номер телефона, указанный в материалах ОРМ принадлежит не Куколеву А.Ю., а иному лицу.

Указывает, что закупщик Д.Л. является заинтересованным лицом, дала согласие на участие в ОРМ, находилась в зависимом положении от оперативных сотрудников, связанном с получением ею документа для предоставления в суд по возбужденному в отношении нее уголовному делу, с целью смягчения наказания, что противоречит требованию закона, определяющего проведение оперативного мероприятия. Проведенные ОРМ были инициированы сотрудниками уголовного розыска в день обращения Д.Л. в оперативное подразделение. Каких-либо подготовительных оперативных мероприятий, указывающих на то, что именно Куколев А.Ю. занимается распространением наркотиков, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, не проводилось. Лично с Куколевым А.Ю. Д.Л. о приобретении наркотика не договаривалась. Анализируя показания свидетеля Д.Л., адвокат указывает, что Д.Л. не может с уверенностью утверждать с кем она переписывалась в мессенджере «Телеграмм» и кто выступал под никнеймом «Футурист» и лишь предполагает, что это Куколев А.Ю., между тем она могла вести переписку с любым человеком, в том числе с К.Р.. Показания Д.Л. о том, что ранее ( до 17.02.2020 ) она приобретала наркотическое средство у Куколева А.Ю. ничем не подтверждены, ОРМ по данному факту не проводилось. Суд вышел за пределы судебного разбирательства и в нарушение требований ст.252 УПК РФ учел данные показания Д.Л. при вынесении приговора. Указывает, что в соответствии со ст.75 УПК РФ акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ( т.1 л.д.33-27), составленный оперуполномоченным А.М. является недопустимым доказательством.

Далее адвокат указывает, что умысел Куколева А.Ю. на сбыт наркотических средств Д.Л. не доказан, Куколев А. действовал в интересах и по просьбе своей знакомой К.Р. и его действия подлежат переквалификации на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. При этом адвокат ссылается, что из показаний свидетеля В.А. следует, что 17.02.2020 его знакомый Куколев А. обращался к нему с просьбой о приобретении наркотика «Соль», объясняя, что наркотик нужен не лично ему, а его знакомой К.Р., однако получил от В.А. отказ, после чего Куколев направился к их общему знакомому З.А.. Свидетели К.Ю. и О.А.- родители подсудимого, также указали, что Куколев А.Ю. пояснял им, что выполнял просьбу своей знакомой К.Р., которой симпатизирует, сам распространением запрещенных веществ не занимался.

В ходе обыска по месту жительства Куколева А.Ю. запрещенных веществ и предметов указывающих на то, что Куколев А.Ю. занимается незаконным распространением запрещенных веществ обнаружено не было. В ходе осмотра мобильного телефона изъятого у Куколева А.Ю. при личном досмотре, данных о том, что Куколев А.Ю. 17.02.2020 посредством мессенджера «Телеграмм» связывался с Д.Л., занимался распространением запрещенных веществ также добыто не было. Имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки не дают основания полагать, что переписка ведется между Д.Л. и Куколевым А.Ю. Сама Д.Л. в судебном заседании подтвердила, что она вела переписку с неустановленным лицом, однако визуально определить между кем ведется данное общение невозможно. При этом адвокат обращает внимание, что согласно скриншотам, общение с неустановленным лицом под никнеймом «Футурист 2016» велось также и 18.02.2020, то есть после задержания Куколева. Данные сомнения судом не устранены, однако легли в основу приговора.

Далее адвокат указывает, что протокол телефонных соединений между абонентом находящимся в пользовании Куколева А.Ю. и абонентом находящимся в пользовании К.Р., свидетельствует о том, что в указанный период имеются лишь входящие звонки К.Р. с ее телефона и подтверждает показания Куколева А.Ю. о том, что 16 и 17 февраля 2020 года К.Р. настойчиво звонила ему. В связи с этим, адвокат приходит к выводу о том, что никакой предварительной договоренности с К.Р., которая не была установлена и допрошена, а также с иными лицами на продажу наркотика не было.

Судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке установленном законом, толкуются в пользу подсудимого. Приговор основан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, не получивших должной оценки в приговоре.

Также суд не учел должным образом обстоятельства, характеризующие личность Куколева А.Ю., что привело к чрезмерной суровости приговора.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Куколева А.Ю. и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления, действия Куколева А.Ю, квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, то есть по ч.5 ст,33, ч.2 ст.228 УК РФ, применить в отношении Куколева ст.73 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Пилипченко М.А. указывает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, суд скопировал в приговоре описание преступного деяния, показания свидетелей и содержание доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущим отмену приговора.

Выводы суда в приговоре о корыстном мотиве у Куколева А.Ю. являются предположением и объективно не подтверждены.Судом в приговоре не в полном объеме приведены показания свидетелей К.Ю. и О.А., тогда как указанные свидетеля показали, что Куколев А.Ю. не нуждался в заработке «на стороне», так как получал от них материальную поддержку. Также указывает на неполноту приведенных в приговоре показаний свидетелей Ю.А. и Д.Л., в частности не отражены и не оценены судом показания Д.Л. о том, что она обратилась в <...> отдел полиции 17.02.2020 не с целью сообщения о лице, которое распространяет наркотические средства, а с целью получения ходатайства от оперативных сотрудников для дальнейшего предоставления в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Таким образом, судом нарушены требования ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора, поскольку не дана оценка доказательствам оправдывающим подсудимого.

Также указывает на то, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей Ю.А. и Д.Л., поскольку Д.Л. на вопрос защиты показала, что лицо под никнеймом «Футуризм» и Куколев А.Ю.- одно и то же лицо, является лишь ее предположением, однозначно это утверждать она не может, что следует и из показаний Ю.А.

Далее адвокатом Пилипченко М.А. приводятся доводы аналогичные, содержащимся в первоначальной апелляционной жалобе, что все доказательства полученные в ходе ОРМ «проверочная закупка» и неправильный вывод суда в виновности Куколева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч,4 ст.228.1 УК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона

Кроме того адвокат указывает на нарушение судом требований ст.ст.6,60 УК РФ и несправедливость назначенного Куколеву А.Ю. наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Суд не мотивировал в приговоре выводы по вопросам связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, ограничился общими фразами и не обосновал по какой причине исправление подсудимого невозможно при применении к нему более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Куколев А.Ю и адвокат Пилипченко М.А., действующая в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и просили об отмене приговоре, переквалификации действий осужденного на ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ, применении ст.73 УК РФ.

Прокурор Лебедева Л.Г. просила апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, указав, что судом нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого и стороны защиты о недопустимости некоторых доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг выдвинутые осужденным доводы в свою защиту и аргументы стороны защиты о необходимости оправдания Куколева по предъявленному обвинению, для иной квалификации его действий.

Все доводы, приведенные осужденным, а также его защитником, в том числе об отсутствии у Куколева А.Ю. умысла на сбыт наркотического средства, провокационных действиях закупщицы Д.Л. и сотрудников полиции, отсутствии законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и недопустимости полученных в результате проведения данного ОРМ доказательств, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд оставил доводы стороны защиты без внимания, не учел их, судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку не соответствуют объективной реальности.

Выводы суда о виновности Куколева А.Ю. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : анализе показаний подсудимого Куколева А.Ю., показаниях свидетелей Д.Л., И.А., Н.В., Ю.А., С.В., доказательствах, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключении судебной химической экспертизы, протоколах следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра предметов и постановлениях о признании их вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые получили правильную оценку в их совокупности.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их переоценки, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Пилипченко М.А., судебная коллегия не находит.

Так, из показаний свидетеля Д.Л. следует, что у нее есть знакомая К.Р., с которой она познакомилась в школе №.... К.Р. сообщила ей, что ее молодой человек- Куколев А.Ю. занимается распространением наркотического средства «соль» и работает в Интернет- магазине по продаже наркотиков. Наркотическое средство «соль» она приобретала через лицо под именем «Футуризм» в мессенджере «Телеграмм». От К.Р. ей было известно, что никнейм «Футуризм» в мессенджере «Телеграмм» использует Куколев А.Ю. при сбыте наркотических средств покупателям. Куколев А.Ю. несколько раз ей передавал наркотическое средство «соль». 17.02.2020 около 14 часов 00 минут у главного входа в ТЦ «Ракита» Куколев А.Ю. передал ей пакетик с наркотическим средством «соль», которое она потеряла. 17 февраля 2020 года она пришла в <...> отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга и рассказала, что у неё в мессенджере «Телеграмм» есть переписка с Куколевым А.Ю., который продаёт соль. После чего сотрудники полиции предложили ей принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, на что она добровольно согласилась и написала заявление о желании оказать содействие в изобличении сбытчика наркотического средства «соль», малознакомого ей человека, а именно Куколева А.Ю., с которым поддерживает общение через мессенджер «Телеграмм», который использует имя «Futurism» или «Futurism 2016» и пользуется номером телефона <...>. После чего в присутствии двух понятых женского пола произвели её личный досмотр, в ходе которого у нее ничего запрещенного в гражданском обороте и денежных средств не обнаружили. У неё при себе находился мобильный телефон с абонентским номером №..., о чём составили акт. Затем в присутствии двух понятых ей выдали денежные средства в сумме 3500 рублей, о чём составили акт. Она со своего мобильного телефона зашла в мессенджер «Телеграмм», посредством которого у Куколева А.Ю. ранее приобретала наркотическое средство «Соль», написала сообщение «Futurism 2016» о том, что может встретиться в 8-9 часов вечера, она передаст 3500 рублей, а ей передадут вес, то есть наркотическое средство «Соль». Ей на это ответили в 19 часов 30 минут и назначили встречу у главного входа в ТЦ «Ракита». Прибыв с сотрудниками полиции на автомобиле к ТЦ «Ракита», по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 34 лит. А., она подошла ко входу в ТК «Ракита». Через несколько минут к ней подошел Куколев А.Ю. Она передала Куколеву А.Ю. 3500 рублей за наркотическое средство «соль», а он взамен передал ей полимерный пакетик внутри которого находилось мелкокристаллическое вещество бежевого цвета, которое она убрала в свой левый карман пальто. Затем она села в автомобиль сотрудников полиции, её доставили в <...> отделе полиции, где в присутствии двух понятых она добровольно выдала пакетик с веществом бежевого цвета и пояснила, что в нем находится наркотическое средство «Соль», которое она приобрела у малознакомого молодого человека, Куколева А.Ю., который представился как «Футуризм» 17.02.2020 года около 19 часов 42 минуты возле главного входа в ТК «Ракита» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М.Захарова, д. 34, лит. А в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», о чём составили акт. Личных неприязненных отношений и долговых обязательств с Куколевым А.Ю. у неё не имеется.

Из показаний свидетеля Н.В.- оперуполномоченной ОБППЛ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, следует, что 17 февраля 2020 года в <...> отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга обратилась Д.Л., которая изъявила желание изобличить в сбыте наркотического средства малознакомого молодого человека, использующего для связи приложение «Телеграмм», написала заявление о ее добровольном желании принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». После оформления соответствующих документов о проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием Д.Л. в качестве покупателя, она в присутствии двух понятых женского пола произвела осмотр вещей Д.Л., каких-либо запрещенных в свободном обороте предметов, веществ и денежных средств у нее не обнаружили. У Д.Л. находился только сотовый телефон с сим- картой, о чём составили акт осмотра вещей, находящихся при покупателе. Затем Д.Л. передали денежные средства в размере 3500 рублей, для приобретения наркотического средства, о чём составили акт осмотра и пометки денежных средств. Далее Д.Л. была передана сотрудникам ГУР <...> отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. 17 февраля 2020 года около 20 часов сотрудник ГУР <...> отдела полиции вновь ей передал Д.Л., которая в присутствии понятых добровольно выдала полиэтиленовый пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что в нем находится наркотическое средство «соль», приобретенное ею в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» возле входа в ТК «Ракита» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, дом 34 литера А. Данный пакетик был упакован в конверт, опечатан печатью отдела полиции, скреплен подписями понятых и Д.Л., по результатам досмотра был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица, не имея замечаний.

Согласно показаниям свидетеля Ю.А., 17 февраля 2020 года он исполнял обязанности начальника <...> отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, в отдел полиции обратилась Д.Л., которая сообщила, что в мессенджере «Телеграмм» под именем «Futurism 2016» ей написал человек, который предложил купить наркотическое средство соль. Она, Д.Л., решила изобличить его в сбыте наркотических средств, пояснила, что ранее она приобрела через мессенджер «Телеграмм» у лица под именем «Futurism 2016» наркотические средства, которые ей передал Куколев А.Ю. Д.Л. было предложено принять участие в качестве в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, на что она добровольно согласилась, о чём написала заявление. После оформления необходимых документов, оперуполномоченной ОБППЛ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Н.В. в присутствии понятых был произведен осмотр вещей Д.Л. и выданы денежные средства в сумме 3500 рублей для приобретения наркотических средств в ходе «проверочной закупки». Д.Л. посредствам мессенджера «Телеграмм» договорилась о продаже наркотического средства «соль» на сумму 3 500 рублей с человеком, использующим имя «Futurism 2016» и о встрече у входа ТК «Ракита», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, дом 34 литера «А» 17 февраля 2020 года около 19 часов 30 минут. Д.Л. совместно с оперуполномоченным С.В. подъехали на автомобиле к ТК «Ракита», в то время как он подъехал на другой автомашине совместно с оперуполномоченным К.С. В ходе наблюдения, он видел, как Д.Л. подошла ко входу ТК «Ракита», около 19 часов 30 минут к Д.Л. подошел Куколев А.Ю., с которым она пообщалась, а около 19 часов 40 минут Д.Л. направилась к автомобилю, в котором находился С.В., подав сигнал о том, что сбыт наркотического средства произошел. После чего Куколев А.Ю. был задержан им и К.С. и доставлен в <...> отдел полиции, где в ходе личного досмотра у Куколева А.Ю. изъяли денежные средства, ранее выданные Д.Л. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»

Свидетель С.В.- старший оперуполномоченный <...> отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга дал аналогичные показания об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 17 февраля 2020 года с участием Д.Л. в качестве покупателя, задержания по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия Куколева А.Ю., проведения его личного досмотра и изъятия денежных средств в сумме 35000 рублей ранее выданных Д.Л. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»

Согласно показаниям свидетеля И.А., 17 февраля 2020 года вечером в <...> отделе полиции, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 98, корп. 1 он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Куколева А.Ю. Перед началом досмотра сотрудник полиции ему, второму понятому и Куколеву А.Ю. разъяснил права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у Куколева А.Ю. обнаружили и изъяли: из внутреннего кармана куртки мобильный телефон «Xiaomi redmi not 7» черного цвета с сим-картой оператора Теле-2 абонентский номер №..., флеш - карту 8Gb «Kingston», а из наружного кармана жилетки изъяли денежные средства в размере 3500 рублей, при этом Куколев пояснил, что денежные средства ему передала 17.02.2020 около 19 часов 40 минут его знакомая по имени «Д.» в счет оплаты наркотического средства «Соль», которое он передал ей у дома 34 лит. А по ул. М. Захарова в г. Санкт-Петербурге, а мобильный телефон, сим- карта и карта памяти принадлежат ему. Изъятое было упаковано, он и второй понятой расписались на пакетах и в протоколе, составленном по результатам досмотра.

Из показаний свидетеля В.А. следует, что Куколев А.Ю. является его другом, приходил в гости и спрашивал у него наркотическое средство «соль» для его подруги Кротовой Алины, а на следующий день его задержали.

В обоснование выводов о виновности Куколева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании документы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», результатом которого послужило задержание Куколева А.Ю.: заявление Д.Л. от 17.02.2020 года о ее добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» по факту изобличения малознакомого молодого человека, занимающегося сбытом наркотического средства «соль», который представился «Futurism», пользующегося абонентским номером №... и с которым она договорилась о встрече 17.02.2020 у дома 34А по ул. Маршала Захарова в Красносельском районе Санкт-Петербурга в мессенджере «Телеграмм» ; постановлением о проведении проверочной закупки от 17.02.2020 года в отношении мужчины по ником «Futurism», пользующегося абонентским номером №..., осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства «соль» на территории Красносельского района Санкт-Петербурга с участием Д.Л. в качестве закупщицы; протоколом досмотра от 17.02.2020, согласно которому у Д.Л. до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ и денежных средств обнаружено не было ; протоколом осмотра, пометки и выдачи денежных средств, согласно которому были осмотрены и отксерокопированы денежные средства в суме 3500 рублей ( четыре купюры достоинством по 500 рублей каждая, одна купюра достоинством по 1000 рублей, пять купюр достоинством по 100 рублей каждая), после чего переданы Д.Л. для проведения «проверочной закупки»; ксерокопиями денежных купюр выданных Д.Л.; актом добровольной сдачи, согласно которому Д.Л. после проведения проверочной закупки 17.02.2020 добровольно выдала полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, заявив, что в нем находится наркотическое средство, которое она приобрела в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка « 17.02.2020 около 19 часов 42 минут возле входа в ТК «Ракита» по адресу: Санкт-Петербург, ул.М.Захарова, д.34, лит.А у малознакомого молодого человека, который представился «Футуризм» на ранее выданные ей сотрудниками полиции денежные средства; актом осмотра вещей, находящихся при Д.Л. после проведения «проверочной закупки», согласно которого при ней находился ее мобильный телефон и не имелось никаких запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств; распечаткой скриншотов мессенджера «Телеграмм» содержащей сведения о переписке Д.Л. с абонентом, использующим имя «Futurism 2016» по факту приобретения наркотического средства 17.02.2020 года ; рапортом о задержании Куколева А.Ю. от 17.02.2020 года и протоколом его личного досмотра от 17.02.2020 года, согласно которому у Куколева А.Ю. из кармана надетой на нем куртки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3500 рублей ( четыре купюры достоинством по 500 рублей каждая, одна купюра достоинством по 1000 рублей, пять купюр достоинством по 100 рублей каждая) номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр ранее выданных Д.Л.. для проведения «проверочной закупки», сотового телефона с сим картой оператора сотовой связи <...>, абонентский №... и сим картой «<...>» (<...>), картой памяти Kingston MicroSD 8 GB, по поводу изъятых денежных средств Куколев А.Ю. пояснил, что получил их от знакомой девушки по имени «Д.» в счет оплаты наркотического средства «соль», которое он передал ей по адресу : Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.34 лит.А 17.02.2020 около 19 часов 40 минут ; протоколами следственных действий : осмотра предметов ( наркотического средства и денежных средств, сотового телефона, изъятого у Куколева А.Ю., детализацией входящих и исходящих звонков и сообщений абонентских номеров телефона №... и №..., которыми пользовались Куколев А.Ю. и Д.Л., соответственно, согласно которым на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» 17.02.2020 в 19 часов 28 минут, 19 часов 34 минуты данные абонентские номера обслуживались базовой станцией, расположенной по адресу: Санкт-Петербург Брестский Бульвар, д.17, которая находится вблизи с местом совершения преступления –Санкт-Петербург, ул.Маршала Захарова,д.34 лит.А ; вещественными доказательствами, протоколами очных ставок между Куколевым А.Ю. и свидетелей А.А., между Куколевым А.Ю. и свидетелем Д.Л., протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Куколева А.Ю. от 14.02. 2020 года, согласно которому Куколев А.Ю. указал вход ТЦ «Ракита» расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, дом 34 литер «А» и сообщил что именно на данном участке 17.02.2020 года около 19 часов 30 минут он сбыл Д.Л. наркотическое средство «соль» и последняя передала ему денежные средства, с которыми он был задержан сотрудниками полиции ; заключением химической экспертизы, определившей вид и вес наркотического средства, выданного Д.Л. после «проверочной закупки», а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ показаний свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины Куколева А.Ю. в совершении преступления. предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Нарушений требований ст.240 УПК РФ судом не допущено, в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Оглашение показаний свидетелей И.А., Н.В. произведены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Обстоятельств порочащих показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, материалами уголовного дела не установлено.

Оценив показания всех вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Куколева А.Ю. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Нахождение свидетелей С.В., И.А., Н.В., Ю.А. на службе в <...> отделе полиции и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ указанные свидетели предупреждались. В связи с этим, доводы в апелляционной жалобе защитника в этой части, являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, показания свидетелей, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании и им в приговоре дана правильная оценка, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Пилипченко М.А. в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Пилипченко М.А. о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Куколева А.Ю., судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии сведений о незаконном обращении молодого человека использующего никнейм «Futurism» с наркотическим средством «соль». Из показаний Д.Л. судом установлено, что ее знакомая К.Р. ей сообщила, что ее молодой человек -Куколев А.Ю. занимается распространением наркотического средства «соль» и работает в Интернет-магазине по продаже наркотиков, она (Д.Л.) приобретала наркотическое средство «соль» через лицо под именем «Футуризм» в мессенджере «Телеграмм» и от К.Р. ей было известно, что никнейм «Футуризм» в мессенджере «Телеграмм» использует Куколев А.Ю. при сбыте наркотических средств покупателям. Куколев А.Ю. не раз ей передавал наркотическое средство «соль», о чем она сообщила сотрудникам полиции.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации », проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта и только после поступления в правоохранительные органы сведений и заявления Д.Л. от 17.02.2020 года о желании оказать содействие в изобличении молодого человека, представившегося «Futurism», который занимается незаконным сбытом наркотических средств «соль», пользуется абоненстким номером №... и о её добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка», утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие- начальником полиции УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга Н.Н. Следует признать, что протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате «проверочной закупки», отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом « Об оперативно-розыскной деятельности», данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтверждены лицами, участвующими в их проведении, в частности: свидетелями Ю.А., С.В., Н.В., показаниями свидетеля И.А., полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Судом первой инстанции дана в приговоре оценка доводам осужденного и стороны защиты, оспаривавшим допустимость акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», составленного оперуполномоченным группы УР <...> отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга А.М. ( т.1 л.д. 33-37). Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, следует указать, что сам по себе факт наличия или отсутствия указанного акта в материалах уголовного дела, в данном случае, не влияет на правильность выводов суда о виновности Куколева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления при наличии совокупности всех других исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаний свидетелей Д.Л., С.В., Н.В., Ю.А., И.А., протоколов очных ставок между обвиняемым Куколевым А.Ю. и Д.Л., Куколевым А.Ю. и А.А., документов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколов проверки показаний Куколева А.Ю. на месте, досмотров, осмотра предметов, иных следственных и процессуальных действий, заключения химической экспертизы, поскольку совокупность этих доказательств, даже без учета наличия вышеуказанного акта, является достаточной для установления вины Куколева А.Ю. в совершении им сбыта наркотического средства Д.Л. 17.02.2020

Судом бесспорно установлен умысел Куколева А.Ю. на сбыт наркотического средства Д.Л. 17 февраля 2020 года. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия осужденного Куколева А.Ю. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла на сбыт наркотических средств.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Куколева А.Ю. на сбыт наркотического средства сформировался до проведения ОРМ «проверочная закупка», независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также закупщицы Д.Л., поскольку, как следует из показаний свидетеля Д.Л., от К.Р. ей было известно о том, что Куколев А.Ю. работает в интернет- магазине по продаже наркотиков, использует никнейм «Futurism» или «Futurism 2016» при сбыте наркотических средств покупателям, она приобретала через лицо под именем «Futurism» в мессенджере «Телеграмм» наркотическое средство «соль» и Куколев А.Ю. несколько раз передавал ей наркотическое средство «соль». Кроме того, в ходе проведения «проверочной закупки» сообщенные, а затем изложенные в заявлении Д.Л. сведения подтвердились полностью. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся постановлением о проведении проверочной закупки, утвержденном в установленном порядке, в соответствующих протоколах отражены обстоятельства приобретения наркотического средства. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Доказательств того, что свидетель Д.Л. уговаривала либо иным образом воздействовала на Куколева А.Ю. с целью получения от последнего согласия на продажу наркотического средства, суду представлено не было. Таким образом, суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации и подстрекательства к совершению преступления со стороны Д.Л. и сотрудников полиции.

Суд правомерно указал в приговоре, что Куколев А.Ю. не был лишен возможности избирательности своего поведения и ничто не препятствовало ему отказаться сбывать наркотическое средство Д.Л., если бы он не имел преступных намерений.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг версию стороны защиты о том, Куколев выполнил просьбу своей знакомой К.Р. и помог ей приобрести наркотическое средство, доводы о переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства.

Доводы защитника о вынужденности действий свидетеля Д.Л. и оговоре ею Куколева А.Ю., связанных с возбуждением в отношении нее уголовного дела за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, эти доводы справедливо признаны судом необоснованными, а приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы, направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля Д.Л. изложенные в приговоре, соответствуют ее показаниям изложенным в протоколе судебного заседания от 22.06.2021 года, из которого следует, что Д.Л. утверждала, что инициатива проведения «проверочной закупки» и ее участия этом ОРМ исходила от нее самой, желание было добровольным, возможность отказаться и не сотрудничать с оперативными сотрудниками она имела (л.д. 37-40 т.3). Показания свидетеля Д.Л. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и обязанности предусмотренные ст.56 УПК РФ ей были разъяснены, об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ она была предупреждена, что подтверждено соответствующими подписями. Таким образом, оснований для недоверия ее показаниям, которые согласуются с совокупностью всех иных доказательств, у суда не имелось. Суд обоснованно указал в приговоре, что тот факт, что Д.Л. было принято решение об участии в «проверочной закупке» после возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ, не является исключающим в действиях Куколева А.Ю. состава преступления, указывающего на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку добровольность участия Д.Л. в ОРМ и отсутствие каких-либо провокационных действий с ее стороны и со стороны сотрудников полиции, бесспорно доказана совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Никаких показаний Куколева А.Ю., законность которых могла быть поставлена под сомнение по причине их дачи в результате применения недозволенных методов ведения следствия, приговор не содержит. Не имеется таких показаний и в материалах дела.

Иные версии стороны защиты, фактически повторенные автором апелляционной жалобы, судом справедливо признаны несостоятельными и выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в предъявленном объеме.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля Ю.А., изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств и документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция защитника на этот счет основана ни на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных в ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку замечания на протокол судебного заседания не подавались. Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.259 УПК РФ.

Кроме того, в противовес доводам апелляционной жалобы защитника следует указать, что протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, показания свидетелей Д.Л., Ю.А., К.Ю., О.А. изложенные в приговоре и протоколе судебного заседания, соответствуют аудиозаписи судебного заседания по всем существенным и имеющим значение для дела обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и утверждении его прокурором судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Куколева А.Ю., его виновности и правильной правовой оценки совершенных им действий по статье, по которой он осужден по приговору.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о незаконности приговора в связи с тем, что суд скопировал в приговоре описание преступного деяния, показания некоторых свидетелей и содержание доказательств из обвинительного заключения, поскольку копирование в приговоре части обвинительного заключения не лишает участников дела права на справедливое судебное разбирательство, а также не влияет на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий обвиняемого.

Показания свидетелей К.Ю. и О.А. преимущественного значения над другими доказательствами не имеют, они обоснованно оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о том, что показания этих свидетелей, в том числе о материальном положении осужденного, не свидетельствуют о невиновности Куколева А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

По результатам исследования доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в полном соответствии со ст.ст.164,166,170, 180,189,190, 195, 198 УПК РФ, оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств, в том числе тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено и с данным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы судебного разбирательства, являются беспочвенными.

Показаниям свидетеля В.А. судом дана оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях Куколева А.Ю. доказанного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и мотивами, приведенными в обоснование данного вывода.

В правильности установленных судом обстоятельств дела, выводов о виновности осужденного Куколева А.Ю. не дают повода усомниться приведенные защитником доводы о том, что при обыске по месту жительства Куколева А.Ю. не изымались предметы, свидетельствующие о том, что он занимался сбытом наркотических средств ; о том, что в изъятом у Куколева при личном досмотре мобильном телефоне отсутствует информация, свидетельствующая о его причастности к сбыту наркотиков, а мобильный телефон с номером №..., по которому Д.Л. списывалась с ним 17.02.2020 не изымался, учитывая наличие совокупности всех собранных и исследованных доказательств, обоснованно признанных судом достаточной для установления вины Куколева А.Ю.

Судом исследована распечатка скриншотов мессенджера «Телеграмм», содержащих сведения о переписке Д.Л. с абонентом, использующим имя «Futurism» и сотовый телефон с номером №..., суд обоснованно сослался в приговоре на данное доказательство в обоснование выводов о виновности Куколева А.Ю., при этом судом дана оценка доводам защитника, оспаривавшей данное доказательство.

Из показаний свидетеля Д.Л. следует, что о приобретении наркотических средств она списывалась по телефону №... с лицом по имени «Футуризм» в мессенджере «Телеграмм» и от К.Р. ей было известно, что Куколев А.Ю. использует этот телефон, у К.Р. же был другой телеграмм. Куколев А.Ю. сбывал ей наркотическое средство, в том числе, до «проверочной закупки». Именно по указанному номеру телефона 17.02.2020 Д.Л. при проведении ОРМ «проверочная закупка» были согласованы условия приобретения наркотического средства, его количество и стоимость, а также время и место встречи, перед непосредственным сбытом ей наркотического средства в «Телеграмме» Куколев написал ей, что подходит, а затем не иное лицо, а именно он - Куколев, подошел ко входу ТК «Ракита» в оговоренное время и передал ей сверток с наркотическим средством, а она взамен передала ему ранее оговоренную денежную сумму 3500 рублей. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что мобильный телефон с номером №... не изымался у Куколева и использовался 18.02.2020 после его задержания, как правильно указал суд, не свидетельствуют ни о том, что до своего задержания Куколев А.Ю. не использовал данный номер для согласования с Д.Л. условий сбыта наркотического средства и места встречи с ней, ни о его невиновности в сбыте наркотического средства Д.Л. 17.02.2020.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Куколева А.Ю., в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что требования ст.244 УПК РФ, принцип состязательности сторон судом не нарушены, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Ходатайства о допросе дополнительного свидетеля стороны защиты О.А., приобщении и исследовании дополнительных документов, в том числе характеризующих личность Куколева А.Ю., судом удовлетворены.

Кроме того, как следует из протокола судебно заседания от 08.10.2021 года, судом выяснялся вопрос о наличии дополнений к судебному следствию, при этом осужденный и сторона защиты заявили об отсутствии дополнений и не возражали против окончания судебного следствия ( т.3 л.д. 82)

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении ст.15 УПК РФ, неполноте судебного следствия, предвзятости и необъективности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, утверждения о том, что суд встал на сторону обвинения, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в показаниях свидетелей по уголовному делу, в том объеме как они зафиксированы в протоколе судебного заседания и протоколах допросов в ходе предварительного следствия, исследованных судом с участием сторон, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе следствия и судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела полностью или частично ввиду отсутствия состава преступления, либо для иной квалификации действий осужденного Куколева А.Ю.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ, соответствует требованиям ст.297,299 УПК РФ.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Куколева А.Ю., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, выводы суда о виновности Куколева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Пилипченко М.А., прекращения уголовного дела в отношении Куколева А.Ю., для переквалификации его действий на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Куколева А.Ю. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Куколеву А.Ю. наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия согласиться с ними не может.

При определении вида и размера наказания Рогачевскому Г.В., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства влияющие на назначение наказание в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Куколева А.Ю. и учел то, что ранее он не судим, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства, учебы, родителями, родственниками, знакомыми и соседями, а также из уголовно-исполнительной инспекции Красногвардейского района Санкт-Петербурга, имеет грамоты, сертификат об участии в мероприятии, посвященном защите окружающей среды, диплом, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Наряду с вышеперечисленными смягчающими обстоятельствами также учтены все другие данные о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Куколевым А.Ю. совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (ст.15 УК РФ), представляющее повышенную общественную опасность.

С учетом данных о личности Куколева А.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Куколеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Куколева А.Ю., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о применении в отношении него ст.64 УК РФ и о не назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 4 ст.228.1 УК РФ- а также о неназначении ему предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительного наказания -штрафа, лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, с чем судебная коллегия соглашается.

Применение положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства, при которых Куколевым А.Ю. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного, исключают возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое. Решение суда о неприменении в отношении Куколева А.Ю. положений ст.73 УК РФ достаточно убедительно мотивированно в приговоре. Оснований сомневаться в объективности суда, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, следует расценивать как субъективное суждение стороны защиты, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу связанному с назначением осужденному Куколеву А.Ю. наказания

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Куколев А.Ю. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60,43 УК РФ судом соблюдены.

Судом выполнены требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания Куколеву А.Ю. и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все доводы защитника в апелляционной жалобе по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Куколеву А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, роли и степени участия в совершении преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

Вид исправительного учреждения, в котором Куколеву А.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

18 октября 2021 года в отношении Куколева Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пилипченко М.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Свернуть