Кукольникова Лилия Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Рылякиной Я.В.,

с участием адвоката Гордеева Ю.Г., действующего на основании ордера ... от ..., удостоверения ..., выданного Управлением Минюста России по Пензенской области ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Будановой Н.В., Кукольниковой Л.П., Жирадковой Т.Н., Пономаревой Г.С. к Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучину Д.А., Симонову В.В., Тюленевой В.В., Мужикову С.И., администрации г. Пензы об устранении нарушений прав собственников земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Буданова Н.В., Кукольникова Л.П., Жирадкова Т.Н., действуя через своего представителя по доверенности - Волкову С.М., обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что собственники и арендаторы базы, расположенной по адресу: ... ... на протяжении нескольких лет незаконно производят слив отходов бытовой воды с базы на земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцам. На территории базы ... отсутствует система водоотведения, в связи с чем, собственниками и арендаторами данной базы было принято решение пробить стены нескольких помещений и вывести трубы для слива воды на территорию земельных участков истцов. В результате самовольного и незаконно устроенного слива воды, выведенного с базы, на протяжении нескольких лет происходит преднамеренное затопление (подтопление) земельных участков и жилых домов истцов, чем нарушаются права последних. На основании ст. 304 ГК РФ просили обязать собственников земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ликвидировать незаконный и ...

Показать ещё

...самовольно устроенный слив воды с территории базы на земельные участки собственников по адресу: ..., д. № с ... по ...; демонтировать трубы, выведенные на земельные участки истцов; выполнить законный и организованный водоотвод с территории базы в соответствии с законом.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от ... Пономарева Г.С., проживающая по адресу: ..., привлечена к участию в деле в качестве соистца.

На основании определений суда от ... и от ... к участию в деле по ходатайству истцов и их представителя по доверенности - Волковой С.М. в качестве соответчиков привлечены администрация г. Пензы и Мужиков С.И.

В ходе судебного заседания от ... истцы, действуя через своего представителя по доверенности - Волкову С.М., исковые требования уточнили. Просили суд обязать ответчиков, собственников и арендаторов базы по адресу: ... и ..., в течение ... рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать самовольно устроенный слив воды и бытовых отходов с территории базы на земельные участки истцов по адресу: ..., дома с ... по ...; демонтировать трубы, выведенные для слива воды и бытовых отходов с территории ответчиков на земельные участки истцов; заложить проемы в стенах построек ответчиков, используемых для слива воды и бытовых отходов с территории ответчиков на земельные участки истцов. В течение ... рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать ответчиков запроектировать и построить системы отвода и очистки поверхностных вод с выпуском их в место, определенное техническими условиями администрации .... В течение ... рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчиков запроектировать и построить дренажную системы для отвода подземных грунтовых вод с территории ответчиков. Обязать администрацию г. Пензы в течение ... рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу проложить (восстановить) кюветы для отвода поверхностных и дренажных грунтовых вод по ... от ... до существующего дождеприемного колодца, расположенного у .... Обязать администрацию г. Пензы в течение ... рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу запроектировать и построить дренажную систему для перехвата подземных грунтовых вод на земельном участке, расположенном между земельными участками истцов и ответчиков.

В судебном заседании истцы Буданова Н.В., Кукольникова Л.П., Жирадкова Т.Н., Пономарева Г.С. исковые требования поддержали, с учетом уточнений, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснили, что просят устранить нарушения их прав способом, указанным в заключении судебной экспертизы ... от ... АНО ...

Истец Жирадкова Т.Н. в судебном заседании дополнительно пояснила, что согласна на устройство системы ливневой канализации, проходящей по территории принадлежащего ей земельного участка, согласно схеме, приложенной к заключению судебной экспертизы.

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей - Волкова С.М. исковые требования поддержала, с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что ... Пономарева Г.С. и супруг Кукольниковой Л.П. ...61 вызывали сотрудников полиции в связи с тем, что с территории ... на территории принадлежащих истцам земельных участков производился слив воды с маслянистыми отходами, что подтверждается соответствующим фотоматериалом.

Ответчик Тюленева В.В. и представитель ответчика Крестьяниновой В.Н. по доверенности - Крестьянинова О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что с территории принадлежащих им земельных участков, расположенных по адресу: ..., поверхностные воды на земельные участки истцов не попадают, строительных работ по возведению нежилых строений ими не производилось. Не возражали против устройства системы отвода поверхностных вод на территории земельного участка Лисиной Г.Г. и подключения ее к системе ливневой канализации согласно заключению эксперта, в том числе, за счет денежных средств ответчиков Тюленевой В.В., Крестьяниновой В.Н., соразмерно площади принадлежащих им земельных участков.

Представитель ответчика Лисиной Г.Г. - адвокат Гордеев Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец Пономарева Г.С. не является собственником жилого дома и земельного участка, следовательно, не имеет права на обращение в суд с настоящим иском. Отсутствием системы отвода поверхностных вод нарушаются также права Лисиной Г.Г., которая не может пользоваться по назначению принадлежащим ей нежилым помещением, через фундамент которого вытекают поверхностные воды, собирающиеся с территорий всех земельных участков, расположенных по .... Все нежилые строения, принадлежащие ответчику, были собственностью ..., строительных работ по возведению новых строений ответчиком не производилось. Также полагал несостоятельными ссылки истцов на Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденные решением Пензенской городской думы от ... ... и СП 42. 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Не возражал против устройства системы отвода поверхностных вод на территории земельного участка Лисиной Г.Г. и подключения ее к системе ливневой канализации согласно заключению эксперта, в том числе, за счет денежных средств Лисиной Г.Г.

Представитель ответчика администрации г. Пензы по доверенности - Купреева Я.В. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что на ближайшее время реконструкция или восстановление ливневой канализации по ... не предусмотрена, в бюджете города соответствующие денежные средства не запланированы. Действиями администрации г.Пензы права истцов никак не нарушены. Выброс веществ, загрязняющих земельные участки истцов, администрацией г. Пензы не производился. В случае организации системы водоотведения на территории земельных участков по ... нарушение прав истцов прекратится, и производство работ по устройству ливневой канализации, дренажной системы не потребуется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Первомайского района г. Пензы, по доверенности - Поздняков П.Ю. полагал подлежащими удовлетворению исковые требования к ответчикам Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучину Д.А., Симонову В.В., Тюленевой В.В., Мужикову С.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», по доверенности - Кузнецов А.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что способ устранения нарушений прав истцов, изложенный в заключении судебной экспертизы, не соответствует требованиям СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 30.06.3003г. №125, поскольку эксперт не имеет допуска к работам, связанным с проектирования системы ливневой канализации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Волжского бассейнового водного управления (отдел водных ресурсов по Пензенской области), отдела геологии и лицензирования по Пензенской области (Пензанедра), Управления Росприроднадзора по Пензенской области, Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчики Лисина Г.Г., Крестьянинова В.Н., Бучин Д.А., Симонов В.В., Мужиков С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

В ходе судебного заседания ... ответчик Крестьянинова В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что выходом на поверхность грунтовых вод также нарушаются права собственников земельных участков и нежилых помещений, расположенных по адресу: .... Полагала, что действиями ответчика Лисиной Г.Г. нарушаются права истцов, поскольку по ее поручению бревно, которым была заткнута труба, выходящая из ее гаражного бокса, было извлечено рабочим, и вся вода потекла в сторону земельных участков истцов. Во время существования ПМК проблем с затоплением и подтоплением не было.

В ходе судебного заседания ... ответчик Симонов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что его территорию также затапливает вода, и он предпринимает необходимые меры по ликвидации подтопления.

В ходе судебного заседания ... представитель ответчика Бучина Д.А. по доверенности - Кузякина М.Г. исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам гражданского дела (т.5 л.д. 77-78). Дополнительно пояснила, что ответчик Бучин Д.А. не возражает против устройства системы отвода поверхностных вод на территории земельного участка Лисиной Г.Г. и подключения ее к системе ливневой канализации согласно заключению эксперта, в том числе, за счет денежных средств Бучина Д.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истец Буданова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (т.1 л.д. 107-108); истец Кукольникова Л.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... (т.1 л.д. 102, т.5 л.д. 38); истец Жирадкова Т.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... (т.1 л.д. 104-105). Данные обстоятельства подтверждаются данными соответствующих выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцу Пономаревой Г.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... (т.5 л.д.79). Пономарева Г.С. зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанном домовладении (т.4 л.д. 51).

Исходя из требований ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая вышеуказанные требования ст.ст. 305, 1152 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Пономарева Г.С. как лицо, принявшее наследство после умершего ...22, зарегистрированная по месту жительства по адресу: ... (т.4 л.д. 51, т.5 л.д. 178-180), также является лицом, имеющим право обращаться в суд с требованиями об устранения нарушений прав собственника жилого помещения, независимо от того обстоятельства, что на момент обращения в суд истец Пономарева Г.С. свои права в отношении недвижимого имущества не зарегистрировала в установленном законом порядке.

Ответчик Лисина Г.Г., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 113), является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ... площадью ... кв.м. (т.3 л.д. 195); ..., площадью ... кв.м. (т.3 л.д. 196); ..., площадью ... кв.м. (т.3 л.д. 198); а также собственником нежилого здания (склада), площадью ... кв.м., нежилого помещения в литере А2, площадью ... кв.м.; нежилого помещения в литере А2, площадью ... кв.м., нежилого помещения в литера А2, площадью ... кв.м.; быстровозводимого убежища, площадью ... кв.м. (т.5 л.д.158-161), расположенных по адресу: ....

Ответчик Мужиков С.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (т.5 л.д. 136), является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного относительно ориентира в 25-ти метрах на запад от нежилого здания по ... (литер А1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... (т.3 л.д. 193).

Ответчик Крестьянинова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., и нежилого помещения - пилорамы, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... (т.5 л.д. 158-160).

Ответчик Бучин Д.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 114), является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. (т.1 л.д. 172) и нежилого помещения в литере А2, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... (т.1 л.д. 173).

Ответчик Тюленева В.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д. 8), является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. (т.3 л.д. 194) и нежилого помещения в литере А2 площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ....

Ответчик Симонов В.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 115), является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. (т.5 л.д. 41) и сооружения жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, площадью ... кв.м. (т.5 л.д.158-160), расположенных по адресу: ....

Данные обстоятельства подтверждаются данными соответствующих выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, материалами дела, сторонами не оспаривались.

Факт нарушения прав и законных интересов истцов подтверждается заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизой ... от ... (т.4 л.д. 192-205).

Как следует из заключения эксперта, имеет место затопление земельного участка домовладения, расположенного по адресу: .... Затопления земельных участков, расположенных по адресу: ..., на момент обследования (... и ...) не имеется. Имеет место подтопление земельных участков и жилых строений, расположенных по адресу: .... Структура почвы на земельных участках истцов по адресу: ..., нарушена в результате переувлажнения.

Причинами образования вод, которые собираются на территории земельных участков ответчиков, являются: образование поверхностных вод от выпадения дождя и таяния снега; выходы на поверхность земли грунтовых вод из первого водоносного горизонта. Причиной образования и поднятия грунтовых вод по адресу: ..., дома с ... по ..., являются: поверхностные и грунтовые воды, образующиеся и вытекающие с земельных участков ответчиков; подземные грунтовые воды из водоносных горизонтов окружающей территории; атмосферные осадки, выпадающие на территории истцов и ответчиков; вода, вытекающая из неисправной системы водоснабжения, принадлежащей жильцам ...; вода, стекающая с дороги у ....

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертами ...25, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Водоснабжение и канализация», ученую степень кандидата технических наук, большой стаж работы по специальности (с ... г.); и ...23, имеющей высшее агрономическое образование, подготовку по экспертной специальности «исследование объектов почвенного происхождения», большой стаж экспертной работы (с ... г.).

Согласно выводам заключений эксперта (специалиста) ФБУЗ ... (т.4 л.д. 223-225, 214-216) вода, отобранная в районе домовладений, расположенных по адресу: ..., по санитарно-гигиеническим показателям не соответствует требованиям данных СанПиН, превышения отмечаются, в том числе, по содержанию марганца, железа, аммиака. В воде, отобранной на территории возле жилого дома, расположенного по адресу: ..., обнаружены термотолерантные колиформные бактерии, общие колиформные бакретии, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что данная вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая» по микробиологическим показателям. При этом в воде, отобранной по адресу: ... (т.4 л.д. 220-222), по санитарно-гигиеническим показателям отмечаются превышения по окисляемости. Предположительно данная вода грунтового происхождения.

Оснований не доверять выводам заключений эксперта (специалиста) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» у суда не имеется, поскольку они подготовлены врачом-экспертом ...24, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Оценивая данные заключения, суд учитывает, что вода грунтового происхождения не нормируется требованиями СанПиН. Однако, как пояснил эксперт ...24, допрошенный в судебном заседании, повышенное содержание, например, аммиака, а также наличие колиформных бактерий является вредным для жизнедеятельности, в случае даже опосредованного попадания в организм человека, например, через почву. Вместе с тем, определить концентрацию данных веществ в организме человека, и конкретный вред здоровью можно только в результате специальных исследований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14, п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения, городского округа водоотведения.

На основании ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 29, п. 1.31 ст. 33 Устава г. Пензы администрация города Пензы является исполнительно-распорядительным органом города Пензы. Организует в границах города, в том числе, водоотведение.

Как следует из п.8.3* СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78, отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии со СНиП 2.04.03-85, предусматривая в городах, как правило, дождевую канализацию закрытого типа с предварительной очисткой стока. Применение открытых водоотводящих устройств - канав, кюветов, лотков допускается в районах одно-, двухэтажной застройки и в сельских поселениях, а также на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами.

Аналогичные положения содержатся в п. 12.10 СП 42. 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Анализ вышеназванных положений норм материального права, учитывая, что система сетей и сооружений водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по обеспечению пропуска ливневых вод возложена на администрацию г. Пензы. Названной обязанности корреспондирует обязанность по организации мероприятий, направленных на устройство и строительство системы отвода поверхностных вод на территории муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что по ..., на которой расположены домовладения, принадлежащие истцам, отсутствует система отвода поверхностных вод, оборудованная в соответствии с вышеуказанными требования СНиП и СП. При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика - администрации г. Пензы о том, что по ... имеется надлежащим образом оборудованный дождеприемный колодец, обеспечивающий отвод поверхностных вод, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, у ... имеется дождеприемный колодец, не имеющий дождеприемной решетки, из колодца вода по ливнепропускной трубе сливается в ручей (т.4 л.д. 196). Согласно договору о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование ... (т.5 л.д. 52-76), данный дождеприемный колодец не передан на баланс МУ .... Как следует из сообщений администрации г. Пензы от ..., ... от ... (т.1 л.д. 186, т.5 л.д. 242), сети ливневой канализации по ... отсутствуют. Объемы работ по устройству ливневой канализации по вышеуказанной улице будут рассмотрены при реализации проекта долгосрочной целевой программы «Реконструкция и развитие системы ливневой канализации в г. Пензе на 2013-2025 годы».

Согласно п. 8.4. СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78, на территории поселений с высоким стоянием грунтовых вод, на заболоченных участках следует предусматривать понижение уровня грунтовых вод в зоне капитальной застройки путем устройства закрытых дренажей. На территории усадебной застройки городов, в сельских поселениях и на территориях стадионов, парков и других озелененных территорий общего пользования допускается открытая осушительная сеть.

Указанные мероприятия должны обеспечивать в соответствии со СНиП 2.06.15-85 понижение уровня грунтовых вод на территории: капитальной застройки - не менее 2 м от проектной отметки поверхности; стадионов, парков, скверов и других зеленых насаждений - не менее 1 м.

Аналогичные положения содержатся в п. 13.4 СП 42. 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Как следует из заключения судебной экспертизы, уровень стояния подземных грунтовых вод на земельном участке по ... - до 10 см. от поверхности земли, что характеризуется термином подзона сильного подтопления с залеганием уровня грунтовых вод, приближающегося к поверхности и сопровождающегося процессом заболачивания и засоления верхних горизонтов почвы; за земельных участках истцов по ... - до 30 см. от поверхности земли, что характеризуется термином подзона умеренного подтопления с процессами олуговения и засоления средних горизонтов почвы. По ... в районе расположения земельных участков истцов отсутствует дренажная система, обеспечивающая отвод поверхностных и подземных грунтовых вод до уровня, регламентированного нормативными документами, а именно, п. 13.4 СП 42. 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 8.4. СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78).

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением Территориального центра государственного мониторинга состояния недр Пензенской области от ... (т.4 л.д. 93-94), согласно которому по имеющимся данным в ближайшей к интересуемому району наблюдательной скважине ... положение уровней грунтовых вод по среднегодовым значениям за период наблюдения изменялось от 1,34 м. (2004 г.) до 2,26 м. (1992 г.), по абсолютным значениям от 0,00 м. (2004 г.) до 4,13 м. (2001 г.) Сезонные амплитуды колебания уровня грунтовых вод составляют 0,32-4,12 м. Как следует из технического отчета об инженерно-геологических исследованиях на участке, отведенном под строительство школы ... в ..., составленного в ... г., грунтовые воды в период бурения залегали на глубинах от 0,9 м. до 1,7 м. от поверхности. Особенностью водоносного горизонта является непостоянство уровня грунтовых вод, колебания которого связаны с сезонными изменениями режима питания. Данные технического отчета также косвенно подтверждают вывод эксперта ...25, который в судебном заседании пояснил, что территория земельных участков по ..., на которых расположены домовладения истцов, относится к зоне повышенного обводнения.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, на территории ответчиков имеются выходы на поверхность подземных грунтовых вод в точке ... (схема ..., приложенная к заключению экспертизы). Данное обстоятельство также подтверждается сообщением ООО «Горводоканал» от ... (т.1 л.д. 9)

Доводы сторон о том, что выход грунтовых вод на поверхность связан с размещением в месте их выхода бетонных плит, либо со строительством автомобильной дороги, являются несостоятельными, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ...25, выход на поверхность подземных грунтовых вод не связан с какой-либо хозяйственной деятельностью, а является естественным процессом, при повышении их уровня. Так, точка выхода подземных вод могла находиться в любом месте, и это зависит от глубины залегания грунтовых вод.

При этом суд учитывает, что какие-либо строительные работы по возведению новых объектов капитального строительства в месте выхода грунтовых вод ответчиками не производились. Как следует из плана кадастрового квартала (т.1 л.д. 157), данных дел правоустанавливающих документов на нежилые помещения (т.2 л.д. 41-145) и кадастровых дел на земельные участки (т.2 л.д. 154-215, т.3 л.д. 187, т.5 л.д. 167-174), нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: ..., являлись имуществом малого государственного предприятия ..., приватизированного на основании решения о приватизации от ... (т.2 л.д. 102), впоследствии перешедшего по договорам купли-продажи к ответчикам Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Симонову В.В., Мужикову С.И., Бучину Д.А., Тюленевой В.В. (т.2 л.д. 115-116, т.2 л.д. 139-140, т.5 л.д.188, 190, т.5 л.д. 187).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в непринятии мер по обустройству систем отвода поверхностных и подземных вод, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде затопления и подтопления земельных участков истцов.

О нарушении прав истцов также свидетельствуют их многократные обращения в различные учреждения (т.1 л.д. 19-21, т. 5 л.д. 191-220).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что понятие «водоотведения» закреплено в Водном кодексе РФ, под которым понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты (п.7 ст. 1). Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение промышленных и ливневых сточных вод.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заключения экспертизы, а также установлено в ходе выездного судебного заседания, территория ответчиков спланирована таким образом, что все воды с поверхности земельных участков собираются в точке ... (схема ..., приложенная к заключению эксперта), расположенной на территории земельного участка, принадлежащего Лисиной Г.Г., а затем вытекают за пределы земельных участков ответчиков в точке ... (смеха ..., приложенная к заключению экспертизы) на понижение рельефа местности городской селитебной территории. Все поверхностные воды, собирающиеся в точке Т.4, затекают под фундамент бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем Лисиной Г.Г. Внешним осмотром стен и фундамента бокса с юго-восточной стороны установлен выход воды из отверстий в фундаменте гаражного бокса, принадлежащего Лисиной Г.Г. (фотографии ... приложенные к заключению эксперта). Вытекшие на поверхность рельефа сточные воды текут по ложбине на земельный участок истца, расположенный по адресу: ..., попутно фильтруясь в грунт. На земельном участке истца по ..., сточные воды собираются в прокопанные канавы и вытекают по ним в водоотводную канаву по ..., прокопанную жителями.

В ходе осмотра земельных участков экспертом ... установлено, что с целью недопущения вытекания грунтовых вод с земельных участков ответчиков, за пределами их участков, а также на земельных участках Лисиной и Бучина с применением баровой установки неустановленными лицами пропилена траншея (схема ..., фото 24, графическое приложение ... (зеленые метки), фототаблица ... к заключению экспертизы). Грунтовые воды, вытекающие из точки Т.1 и ранее стекавшие с земельного участка Лисиной на земельные участки истцов, в настоящее время собираются в вышеупомянутую траншею и фильтруются в подземный водоносный горизонт.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ...25, устройство данной траншеи не решает вопрос затопления и подтопления земельных участков истцов, поскольку в точке т.4 собираются все поверхностные воды, в том числе, ливневые, сточные, на момент осмотра температура воздуха была ниже нуля градусов по Цельсию, и вода замерзла.

О нарушении прав и законных интересов истцов действиями (бездействием) собственников земельных участков свидетельствует то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., проведенному дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г. Пензе, в канаве, проложенной вдоль домовладений, расположенных по адресу: ..., №..., ..., на поверхности воды имеются разводы, характерные для маслянистой жидкости. Маслянистые разводы наблюдаются на протяжении всей канавы. Кроме того, на поверхности луж имеются маслянистые пятна.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ...26, составлявший данный протокол осмотра, отраженные им маслянистые разводы и пятна характерны для машинного масла, или нефтепродуктов.

Председатель уличного комитета ...27, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что вода с маслянистыми разводами, которые имелись на поверхности воды в канаве, расположенной в районе ..., вытекала из отверстий в фундаменте гаражного бокса, расположенного по адресу: ....

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Так, в ходе судебного заседания, в том числе с выездом на место, установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Лисина Г.Г., Крестьянинова В.Н., Бучин Д.А., Симонов В.В., Мужиков С.И. по ... в ... занимаются предпринимательской деятельностью, осуществляют ремонт автомобилей, продажу автозапчастей для автомобилей.

Как следует из выписок из ЕГРИП на ответчиков, видами деятельности ответчика Лисиной Г.Г. является, в том числе, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; Бучина Д.А. - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, производство частей и принадлежностей автомобилей и их деталей, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; Тюленевой В.В. - розничная торговля моторным топливом; Мужикова С.И. - розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В материалах гражданского дела также имеются фотографии от ..., из которых видно, что с территорий земельных участков, расположенных по адресу: ..., вытекает загрязненная вода, которая попадает на земельные участки истцов (т.5 л.д. 221-241).

Согласно заключению судебной экспертизы вода, вытекающая с территории земельных участков ответчиков, расположенных по адресу: ... и ..., является одной из существенных причин поднятия грунтовых вод по адресу: ..., дома с ... по .... Как следует из протоколов оперативных совещаний от ... (т.1 л.д. 62-63), от ... (т.1 л.д. 65), в том числе, в результате самовольно устроенного слива, выведенного с территории ответчиков, в период сильных дождей и весеннего паводка происходит подтопление домовладений (т.1 л.д. 62-63).

Исходя из вышеуказанных положений ст.ст. 210, 304, 305 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что все поверхностные воды, в том числе, загрязненные отходами от хозяйственной деятельности, с земельных участков по ..., а также с муниципальной дороги, которая согласно кадастровому плану территории (т.1 л.д. 157) проходит между земельными участками ответчиков, сливаются на территории земельных участков истцов через самовольно проделанные неустановленными лицами отверстия в фундаменте нежилого здания, принадлежащего Лисиной Г.Г., ответчики Лисина Г.Г. Крестьянинова В.Н., Бучин Д.А., Симонов В.В., Тюленева В.В., Мужиков С.И., администрация г. Пензы несут ответственность за обеспечение отвода поверхностных вод с территорий земельных участков по ....

Доводы ответчиков о том, что принадлежащие им нежилые строения не подключены к системе водоснабжения, самовольный слив воды ими не производится, на территории земельного участка Бучина Д.А. оборудована выгребная яма, не являются основаниями для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ...25, данные обстоятельства не влияют на отведение поверхностных вод.

Как следует из заключения судебной экспертизы, для устранения несоответствий нормативно-техническим требованиям необходимо:

Доводы ответчиков о том, что возможно устройство дождевых колодцев на территории каждого из земельных участков по ..., а также о том, что обустройство ливневого колодца в районе ... решит проблему затопления, подтопления земельных участков истцов, опровергаются показаниями эксперта ...25 в судебном заседании, который пояснил, что предложенный им вариант постройки системы отвода поверхностных и подземных вод, отраженный в схеме ..., приложенной к заключению эксперта, является наиболее оптимальным. Возможны другие варианты размещения систем отвода поверхностных и подземных вод, однако они могут быть неисполнимыми, исходя из конкретных условий. Для устранения нарушений прав истцов необходимо обязательное выполнение пунктов №..., изложенных в заключении эксперта.

Суд также считает необоснованными доводы представителя МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» по доверенности - Кузнецова А.Н. о том, что способ устранения нарушений прав истцов, изложенный в заключении судебной экспертизы, не соответствует требованиям СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 30.06.3003г. №125, поскольку, как следует из ст. 1 вышеуказанных СНиП и из преамбулы СНиП 2.04.03-85. «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 г. 371, соответствующие нормативные документы применяются при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации, в то время как эксперт ...25 в своем заключении предложил схему размещения систем отвода поверхностных и подземных вод, а не разработал проектную документацию.

При таких обстоятельствах, определяя способ устранения нарушений прав истцов, с учетом объяснений истца Жирадковой Т.Н., которая в судебном заседании не возражала против прохождения по территории земельного участка, прилегающего к ее домовладению, систем отвода поверхностных и подземных вод; объяснений представителя Лисиной Г.Г. о том, что Лисина Г.Г. не возражает против производства работ по проектированию и строительству системы отвода поверхностных вод на ее земельном участке всеми ответчиками; а также объяснений ответчика Тюленевой В.В., и представителей ответчиков Бучина Д.А., Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., которые не возражали против подключения к системе отвода поверхностных вод в месте, определенном техническими условиями, суд исходит из варианта, изложенного в заключении эксперта ... от ... за ..., которое является неотъемлемой частью судебного решения для его исполнения.

Эксперт ...25, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с технической точки зрения для выполнения п.1 работ необходимо 3 месяца, для выполнения п.3 и п.4 - 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, определяя на основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения суда, суд исходит из максимального срока, необходимого для производства работ, указанного экспертом - 6 месяцев.

Истцами также заявлены исковые требования об обязании ответчиков в течение ... рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать самовольно устроенный слив воды и бытовых отходов с территории базы на земельные участки истцов по адресу: ..., дома с ... по ...; демонтировать трубы, выведенные для слива воды и бытовых отходов с территории ответчиков на земельные участки истцов; заложить проемы в стенах построек ответчиков, используемых для слива воды и бытовых отходов с территории ответчиков на земельные участки истцов; запроектировать и построить дренажную систему для отвода поверхностных вод с территории ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ...25, сам по себе демонтаж труб и закладка проемов в нежилом помещении, через которые происходит слив воды на территории земельных участков истцов, не устранит нарушений прав, поскольку вода все равно будет попадать на земельные участки истцов; выполнение пункта ... мер для устранения несоответствий нормативно-техническим требованиям носит рекомендательный характер, является необязательным для устранения нарушений прав истцов, и направлено на устранение нарушений прав собственников земельных участков, расположенных по адресу: ..., вызванных выходом на поверхность грунтовых вод; при выполнении мероприятий, указанных в заключении эксперта в пунктах ..., проблема затопления, подтопления территорий земельных участков истцов поверхностными и подземными водами будет ликвидирована в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Будановой Н.В., Кукольниковой Л.П., Жирадковой Т.Н., Пономаревой Г.С. к Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучину Д.А., Симонову В.В., Тюленевой В.В., Мужикову С.И., администрации г. Пензы об устранении нарушений прав собственников земельных участков - удовлетворить частично.

Обязать Лисину Г.Г., Крестьянинову В.Н., Бучина Д,А., Симонова В.В., Тюленеву В.В., Мужикова С.И., администрацию г. Пензы запроектировать и построить на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ..., принадлежащем Лисиной Г.Г., систему отвода и очистки поверхностных вод в районе точки Т4, обозначенной в графическом приложении ... (схема ...) к заключению эксперта ... от ... АНО ..., с выпуском их в место, определенное техническими условиями администрации г. Пензы.

Обязать администрацию г. Пензы запроектировать и построить систему отвода и очистки поверхностных вод, проходящую по территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Пензы, расположенного между земельными участками по адресам: ..., дома с ... по ..., и по ..., в районе выпуска поверхностных вод с территории земельного участка, принадлежащего Лисиной Г.Г., в районе точки Т3, и далее согласно схеме ..., приложенной к заключению эксперта ... от ... АНО ... определить технические условия на подключение выпуска поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Лисиной Г.Г., к данной системе отвода и очистки поверхностных вод.

Обязать администрацию г. Пензы восстановить, а в случае их отсутствия - проложить кюветы для отвода поверхностных и дренажных грунтовых вод по ... до существующего дождеприемного колодца, расположенного у ... в ....

Обязать администрацию г. Пензы запроектировать и построить дренажную систему для перехвата подземных грунтовых вод, проходящую по территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Пензы, расположенного между земельными участками по адресам: ..., и по ..., согласно заключению эксперта ... от ... АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Решение суда исполнить в течение 6 месяцев после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2013 года.

Судья: ...

...

...

Свернуть

Дело № 2 -562/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Стригиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кукольниковой Л.П. к Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучину Д.А., Симонову В.В., Тюленевой В.В., Мужикову С.И., администрации г. Пензы, казне муниципального образования г. Пензы о возмещении материального ущерба вследствие затопления домовладения и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Кукольникова Л.П. обратилась в суд с иском к Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучину Д.А., Симонову В.В., Тюленевой В.В., Мужикову С.И., администрации г. Пензы, казне муниципального образования г. Пензы о возмещении материального ущерба вследствие затопления домовладения и земельного участка.

Истец в судебные заседания, назначенные на ... и на ..., не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в ...

Показать ещё

...судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Кукольниковой Л.П. к Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучину Д.А., Симонову В.В., Тюленевой В.В., Мужикову С.И., администрации г. Пензы, казне муниципального образования г. Пензы о возмещении материального ущерба вследствие затопления домовладения и земельного участка оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон.

Судья: ...

...

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кукольниковой Л.П. к Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучину Д.А., Симонову В.В., Тюленевой В.В., Мужикову С.И., администрации г. Пензы, казне муниципального образования г. Пензы о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кукольникова Л.П., действуя через своего представителя по доверенности - Волкову С.М., обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучину Д.А., Симонову В.В., Тюленевой В.В., Мужикову С.И., администрации ..., ссылаясь на то, что на протяжении многих лет по вине ответчиков происходит затопление домовладения и земельного участка истца, расположенного по адресу: ..., установленное решением Первомайского районного суда г. Пензы от ... г., которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ... затопление земельного участка и домовладения истца продолжается.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ..., денежные средства в размере ... руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управлени...

Показать ещё

...е г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Финансового управления г. Пензы на надлежащего - казну муниципального образования г. Пензы, Финансовое управление г. Пензы привлечено к участию в деле в качестве представителя ответчика казны муниципального образования г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.07.2014 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.10.2014 г. рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В ходе судебного заседания 13.10.2014 г. истец исковые требования увеличила, изменила предмет иска. Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный домовладению и земельному участку, расположенному по адресу: ..., в сумме ... руб., а именно, взыскать с администрации г. Пензы 50% от причиненного ущерба в сумме ... руб.; с Лисиной Г.Г. 20% от причиненного ущерба в сумме ... руб.; с Крестьяниновой В.Н. причиненный ущерб в сумме ... руб.; с Бучина Д.А. причиненный ущерб в сумме ... руб.; с Симонова В.В. причиненный ущерб в сумме ... руб.; с Тюленевой В.В. причиненный ущерб в сумме ... руб.; с Мужикова С.И. причиненный ущерб в сумме ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в свою пользу оплату госпошлины в размере ... руб.; оплату экспертизы в сумме ... руб.; взыскать с ответчиков в пользу Пензенской лаборатории судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. Судебные расходы просила разделить между ответчиками, исходя из размера причиненного материального ущерба.

Определением Первомайского районного суда ... от ... исковые требования с учетом увеличения и изменения предмета иска приняты к производству суда.

В ходе судебного заседания истец Кукольникова Л.П. отказалась от исковых требований к ответчикам о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «ПЛСЭ» в сумме ... руб.

Определением Первомайского районного суда ... от ... производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец Кукольникова Л.П. изменила предмет иска. Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный домовладению и земельному участку, расположенным по адресу: ..., в сумме ... руб. по ... руб. с каждого из ответчиков; оплату госпошлины в размере ... руб. по ... руб. с каждого из ответчиков; расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. по ... руб. с каждого из ответчиков; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. по ... руб. с каждого из ответчиков.

Определением Первомайского районного суда ... от ... исковые требования с учетом изменения предмета иска приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец Кукольникова Л.П. исковые требования уменьшила в части взыскания суммы материального ущерба в размере ... руб. по ... руб. с каждого из ответчиков, судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям в равных долях с каждого из ответчиков.

Определением Первомайского районного суда ... от ... исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Кукольникова Л.П. поддержала исковые требования с учетом уточнений и уменьшения, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что принадлежащий ей земельный участок подвергается затоплению и подтоплению на протяжении примерно 10 лет, начиная с 2004 г., однако интенсивное подтопление земельного участка водами, выходящими через отверстие в стене кирпичного гаража, расположенного по адресу: ..., началось в 2011 г., когда на территории земельного участка Лисиной Г.Г. вышли на поверхность грунтовые воды; при этом подтопление земельного участка продолжается до настоящего времени. При приобретении жилого дома и земельного участка в 2007 г. и строительстве пристроя к домовладению в 2008 г. уровень стояния грунтовых вод был в пределах нормы, подтопления земельного участка не было. При строительстве в 2008 г. пристроя к домовладению, который в настоящее время узаконен, истец не проводила специальных инженерно-геологических изысканий, однако фундамент был возведен на столбах, истцом на территории принадлежащего ей земельного участка обустроена дренажная система, выкопаны канавы для отвода воды.

Представитель истца Кукольниковой Л.П. по доверенности - Волкова С.М. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и уменьшения. Дополнительно пояснила, что нарушение прав истца связано с незаконным бездействием ответчиков, выразившимся в несоблюдении строительных норм и отсутствии надлежащей системы водоотведения, неисполнении решения Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2013 г.

Представитель ответчика Лисиной Г.Г. - адвокат Гордеев Ю.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика Бучина Д.А. по доверенности - Кузякина М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам гражданского дела.

Ответчик Тюленева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителями ответчиков Лисиной Г.Г. и Бучина Д.А.

Представитель ответчика администрации г. Пензы по доверенности - Котосова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что администрацией г. Пензы принимаются достаточные меры по исполнению решения Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2013 г. Истцом не доказаны виновные действия (бездействие) ответчиков, поскольку причинами подтопления земельного участка истца являются, в том числе, обстоятельства, не связанные с действиями (бездействием) ответчиков.

Представитель ответчика казны муниципального образования г. Пензы Финансового управления г. Пензы по доверенности - Рыжкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам гражданского дела.

Ответчики Лисина Г.Г., Крестьянинова В.Н., Бучин Д.А., Симонов В.В., Мужиков С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили. От ответчика Лисиной Г.Г. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации г. Пензы по доверенности - Попова О.Ю. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ущерб причинен, в том числе, самовольной постройке, который не подлежит взысканию, поскольку данное строение возведено без соответствующего разрешения на строительство, проведения инженерно-изыскательских работ на территории, которая относится к зоне повышенного обводнения. Кроме того, причинами подтопления земельного участка, определенными при рассмотрении гражданского дела в 2013 г., являлись, в том числе, неисправность водопровода, грунтовые и поверхностные воды. При определении размера причиненного ущерба экспертами не учитывался износ объектов капитального строительства. Поскольку экспертным путем невозможно определить время повреждения имущества истца, а также определить, какие повреждения образовались в результате воздействия поверхностных, а какие в результате воздействия грунтовых вод, отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчиков и причиненным имуществу истца ущербом. Ранее никаких документов, обязывающих администрацию г. Пензы проводить какие-либо работы в данной местности, не было. После решения Первомайского суда г. Пензы от 08.04.2013 г. администрация г. Пензы предпринимала все возможные меры по его исполнению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Крестьяниновой В.Н. по доверенности - Копылова О.С. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчиком Крестьяниновой В.Н. принимаются все необходимые меры для исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2013 г. С территории земельного участка Крестьяниновой В.Н. подтопление земельного участка истца не происходит. Кроме того, на территории земельного участка Крестьяниновой В.Н. оборудован дождеприемный колодец, куда собираются все поверхностные воды.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина причинителя вреда; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что истец Кукольникова Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и жилого дома (лит. ...), расположенных по адресу: .... Ответчик Лисина Г.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ... площадью ... кв.м.; ... площадью ... кв.м.; ... площадью ... кв.м., расположенных по адресу: .... Ответчик Мужиков С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного относительно ориентира в 25-ти метрах на запад от нежилого здания по ... (литер ...), расположенного в границах участка, адрес ориентира: .... Ответчик Крестьянинова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Ответчик Бучин Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Ответчик Тюленева В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Ответчик Симонов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Данные обстоятельства подтверждаются данными соответствующих выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, материалами дела (т.4 л.д. 25-32).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда ... от ... по делу по иску ...1, Кукольниковой Л.П., ...2, ...3 к Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучину Д.А., Симонову В.В., Тюленевой В.В., Мужикову С.И., администрации г. Пензы об устранении нарушений прав собственников земельных участков (т.1 л.д. 8-23) установлено, что имеет место подтопление земельного участка и жилых строений, расположенных по адресу: .... Структура почвы на земельном участке по адресу: ..., нарушена в результате переувлажнения.

Причинами образования вод, которые собираются на территории земельных участков ответчиков, являются: образование поверхностных вод от выпадения дождя и таяния снега; выходы на поверхность земли грунтовых вод из первого водоносного горизонта. Причиной образования и поднятия грунтовых вод по адресу: ..., дома с ... по ..., являются: поверхностные и грунтовые воды, образующиеся и вытекающие с земельных участков ответчиков; подземные грунтовые воды из водоносных горизонтов окружающей территории; атмосферные осадки, выпадающие на территории истцов и ответчиков; вода, вытекающая из неисправной системы водоснабжения, принадлежащей жильцам ...; вода, стекающая с дороги у .... Уровень стояния подземных грунтовых вод на земельном участке по ... - до 30 см. от поверхности земли, что характеризуется термином подзона умеренного подтопления с процессами олуговения и засоления средних горизонтов почвы.

Для устранения нарушений прав истцов необходимо на территории ответчиков запроектировать и построить систему отвода и очистки поверхностных вод с выпуском их в место, определенное техническими условиями администрации г. Пензы. Запроектировать и построить дренажную систему для отвода подземных вод с территории ответчиков. Проложить (восстановить) кюветы для отвода поверхностных и дренажных вод по ... до существующего дождеприемного колодца, расположенного у .... Запроектировать и построить дренажную систему для перехвата подземных грунтовых вод на земельном участке, расположенном между земельными участками истцов и ответчиков.

Вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2013 г., с учетом определения суда 16.05.2013 г. об исправлении описки, исковое заявление ...1, Кукольниковой Л.П., ...2, ...3 к Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучину Д.А., Симонову В.В., Тюленевой В.В., Мужикову С.И., администрации г. Пензы об устранении нарушений прав собственников земельных участков - удовлетворено частично, постановлено: «Обязать Лисину Г.Г., Крестьянинову В.Н., Бучина Д.А., Симонова В.В., Тюленеву В.В., Мужикова С.И., администрацию г. Пензы запроектировать и построить на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3014002:82, площадью 691 кв.м., расположенном по адресу: ..., принадлежащем Лисиной Г.Г., систему отвода и очистки поверхностных вод в районе точки Т4, обозначенной в графическом приложении ... (схема №2) к заключению эксперта ... от ... АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», с выпуском их в место, определенное техническими условиями администрации ....

Обязать администрацию ... запроектировать и построить систему отвода и очистки поверхностных вод, проходящую по территории земельного участка, расположенного между земельными участками по адресам: ..., в районе выпуска поверхностных вод с территории земельного участка, принадлежащего Лисиной Г.Г., в районе точки Т3, и далее согласно схеме №2, приложенной к заключению эксперта ... от ... АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»; определить технические условия на подключение выпуска поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Лисиной Г.Г., к данной системе отвода и очистки поверхностных вод.

Обязать администрацию г. Пензы восстановить, а в случае их отсутствия - проложить кюветы для отвода поверхностных и дренажных грунтовых вод по ... до существующего дождеприемного колодца, расположенного у ....

Обязать администрацию г. Пензы запроектировать и построить дренажную систему для перехвата подземных грунтовых вод, проходящую по территории земельного участка, расположенного между земельными участками по адресам: ..., согласно заключению эксперта ... от ... АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Такое разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

По настоящему гражданскому делу вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Пензы, представителем ответчика казны муниципального образования г. Пензы Финансового управления г. Пензы, не являвшимся лицом, участвующим в деле, при рассмотрении гражданского дела в 2013 г. не оспаривались.

Для определения размера материального ущерба, причин нарушения прав истца, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением материального ущерба истцу судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ... от ... (т.4 л.д. 38-65), с учетом дополнений от ... (т.4 л.д. 200-202), от ... (т.6 л.д. 3-9), от ... (т.6 л.д. 42-45) у жилого дома (литер ...), строений ..., забора, расположенных по адресу: ..., обозначенных в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ... г., имеются повреждения, связанные с затоплением, подтоплением, происходящим с территории земельных участков, принадлежащих ответчикам Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучину Д.А., Симонову В.В., Тюленевой В.В., Мужикову С.И., расположенных по адресу: ..., а также с ....

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома (литер ...), строений ..., забора, расположенных по адресу: ..., на момент производства исследования составляет ... руб.

Стоимость разработки проекта и стоимость мелиоративных работ в рамках производства настоящего исследования не определялась, но причинам, указанным в исследовательской части.

Земельному участку, расположенному по адресу: ..., после затопления и подтопления ответчиками требуется рекультивация почвы.

Стоимость подвоза земли для формирования плодотворного слоя почвы, без учета внесения удобрений составляет ... руб.

На момент проведения исследования система водоотведения на земельных участках ответчиков по адресу: ..., не соответствует нормативно-техническим требованиям.

Кюветы для отвода поверхностных, дренажных, грунтовых вод по ... до существующего дождеприемного колодца не восстановлены.

Следы работ по устройству дренажной системы для перехвата подземных грунтовых вод на земельном участке, между земельными участками истцов и ответчиков отсутствуют.

Отсутствие системы отвода и очистки поверхностных вод, системы для перехвата подземных вод является причиной изменения влажности грунтового основания и причиной возникновения повреждений у жилого дома (литер ...), строений ..., забора, земельного участка, расположенных по адресу: ..., связанных с затоплением и подтоплением, происходящим с территории земельных участков, принадлежащих ответчикам Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучину Д.А., Симонову В.В., Тюленевой В.В., Мужикову С.И., расположенных по адресу: ..., а также с ....

Согласно заключению судебной экспертизы вода, вытекающая с территории земельных участков ответчиков, расположенных по адресу: ... и ..., является одной из существенных причин поднятия грунтовых вод по адресу: .... Как следует из протоколов оперативных совещаний от ... (т.1 л.д. 62-63), от ... (т.1 л.д. 65), в том числе, в результате самовольно устроенного слива, выведенного с территории ответчиков, в период сильных дождей и весеннего паводка происходит подтопление домовладений (т.1 л.д. 62-63).

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертами ...4, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Водоснабжение и канализация», ученую степень кандидата технических наук, большой стаж работы по специальности (с 1979 г.); ...10, имеющей высшее агрономическое образование, подготовку по экспертной специальности «Исследование объектов почвенного происхождения», большой стаж экспертной работы (с 1989 г.) и ...5, имеющим высшее строительное образование, квалификацию инженера по специальности «Производство строительных материалов изделий и конструкций», стаж работы по строительной специальности с 2005 г., стаж работы по экспертной специальности с 2008 г. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперт ...4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что как при проведении экспертного исследования при рассмотрении гражданского дела в 2013 г. (т.1 л.д. 78-100), так и проведении экспертного исследования по настоящему гражданскому делу установлено, что основной причиной нарушений прав истца является сброс поверхностных и подземных вод с территории земельных участков, принадлежащих ответчикам, расположенных по адресу: .... Один из выходов грунтовых вод по ... ответчики локализовали, в настоящее время подземные воды не текут открыто, а спрятаны в трубу, но как они вытекали из-под фундамента гаражного бокса, принадлежащего ответчику Лисиной Г.Г., так и вытекают. Что касается поверхностных вод, то территория земельных участков ответчиков по ... имеет естественный уклон, и в то же время спланирована так, что вся вода с территорий всех земельных участков ответчиков собирается в одном месте - у гаражного бокса, расположенного на территории ответчика Лисиной Г.Г. Во время первого обследования в 2013 году вода также собиралась именно в этом месте. При наличии системы отвода и очистки поверхностных вод, системы для перехвата подземных вод, при условии восстановления кюветов для отвода поверхностных, дренажных, грунтовых вод по ... до существующего дождеприемного колодца нарушений прав истца не было бы. До настоящего времени указанные работы не проведены, что и является причиной нарушений прав истца.

Из материалов исполнительных производств ... (т.5 л.д. 1-174, т.6 л.д. 46-73), возбужденных в отношении должников в пользу взыскателя Кукольниковой Л.П., следует, что до настоящего времени решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2013 г. не исполнено. Так, из актов совершения исполнительных действий от ... г., от ... следует, что требования исполнительных документов не исполнены; должникам неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительных документов; на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области с должников взысканы исполнительские сборы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, построенный Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучиным Д.А., Симоновым В.В., Тюленевой В.В., Мужиковым С.И. колодец на земельном участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Лисиной Г.Г., построен хозспособом, без необходимой проектной документации, что свидетельствует о невыполнении требований исполнительного документа в указанной части.

Технические условия на подключение системы отвода поверхностных вод на территории земельного участка Лисиной Г.Г., выданные администрацией г. Пензы Лисиной Г.Г. (т.1 л.д. 118-126), не соответствуют решению Первомайского районного суда г. Пензы, что подтверждается, в том числе, объяснениями в судебном заседании эксперта ...4 в указанной части.

Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда ответчиками - физическими лицами по следующим основаниям.

Как следует из схемы №2, обозначенной в графическом приложении ... к заключению эксперта ... от ... АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», в месте выпуска поверхностных вод в систему отвода и очистки поверхностных вод, проходящую по территории земельного участка, расположенного между земельными участками по адресам: ..., и по ..., в районе выпуска поверхностных вод с территории земельного участка, принадлежащего Лисиной Г.Г., в районе точки Т3, должна находиться часть системы отвода и очистки поверхностных вод, оборудованная Лисиной Г.Г., Бучиным Д.А., Симоновым В.В. Мужиковым С.И., Тюленевой В.В., Крестьяниновой В.Н., администрацией г. Пензы. Таким образом, необходимость получения технических условий для проектирования и оборудования части системы отвода и очистки поверхностных вод, расположенной до места выпуска поверхностных вод в районе точки Т3, которая в настоящее время построена хозспособом должниками, отсутствует.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиками не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в представленных ответчиками платежных документах на приобретение строительных материалов для строительства системы отвода поверхностных вод (т.1 л.д. 110-117, т.2 л.д. 8-9, 11-13) отсутствуют данные о приобретении материалов для очистки поверхностных вод, в связи с чем, оснований полагать, что у построенной должниками без проектной документации части системы имеются сооружения для очистки поверхностных вод, также не имеется.

В судебном заседании эксперт ...4 пояснил, что ответчики - физические лица могут исполнить решение суда в части, запроектировав и построив в месте, указанном в приложении к экспертному заключению АНО «ПЛСЭ» ... от ... г., которое является неотъемлемой частью решения Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2013 г. для его исполнения, дождеприемный колодец. При этом, необязательно заказывать проект на всю систему отвода и очистки поверхностных вод. Можно исполнить решение суда поэтапно, заказывая проекты на каждый этап работ. Без технических условий возможно запроектировать и построить систему отвода поверхностных вод на земельном участке Лисиной Г.Г., в частности, запроектировать и построить дождеприемный колодец. Таким образом, факт выдачи администрацией г. Пензы технических условий Лисиной Г.Г., не соответствующих решению Первомайского районного суда г. Пензы, не является препятствием к исполнению решения.

Также не является препятствием для производства работ необходимость их проведения на территории земельного участка Лисиной Г.Г., на свободной муниципальной земле, а также на территории земельного участка ...2, поскольку производство работ на территории, относящейся к ведению муниципалитета, возможно при получении соответствующего разрешения.

Определяя способ устранения нарушений прав истцов при вынесении решения от ... г., суд, с учетом объяснений истца ...2, которая в судебном заседании не возражала против прохождения по территории земельного участка, прилегающего к ее домовладению, систем отвода поверхностных и подземных вод; объяснений представителя Лисиной Г.Г. о том, что Лисина Г.Г. не возражает против производства работ по проектированию и строительству системы отвода поверхностных вод на ее земельном участке всеми ответчиками; а также объяснений ответчика Тюленевой В.В., и представителей ответчиков Бучина Д.А., Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., которые не возражали против подключения к системе отвода поверхностных вод в месте, определенном техническими условиями, исходил из варианта, изложенного в заключении эксперта «Пензенской лаборатории судебной экспертизы» от ... за ....

Давая оценку представленным администрацией г. Пензы сообщениям МУП «Пензадормост» о том, что работы по прочистке кюветов для отвода подземных и поверхностных вод были проведены в апреле 2014 г., суд не может принять данные документы в качестве доказательств исполнения решения суда, поскольку в ходе экспертного осмотра ... установлено отсутствие кюветов, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ...4

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчиков Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучина Д.А., Симонова В.В., Тюленевой В.В., Мужикова С.И., администрации г. Пензы, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2013 г., находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав и законных интересов истца, выразившихся в повреждении принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 части 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, понятие которого дано в части первой указанной статьи.

Исходя из анализа ст. 37 Устава г. Пензы, определяющей компетенцию финансового управления г. Пензы, Положения о Финансовом управлении города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы №636 от 03.06.2011 г., финансовое управление города Пензы соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, данному в Бюджетном кодексе РФ, который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика в лице казны муниципального образования.

Исходя из изложенных требований норм материального права, сумма материального ущерба, причиненного в результате бездействия администрации г. Пензы, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования г. Пензы.

Определяя размер материального ущерба, причинного имуществу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта жилого дома (литер ... строений ..., забора, расположенных по адресу: ..., а также стоимости подвоза земли для формирования плодотворного слоя почвы, указанных в заключении экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ... от ... г., с учетом дополнений от ... г., от ... г., в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

При этом, эксперт ...5 в судебном заседании пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома (литер ...), строений ..., забора, расположенных по адресу: ..., обозначенных в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ... г., им учитывались только повреждения, связанные с затоплением, подтоплением, происходящим с территории земельных участков, принадлежащих ответчикам Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучину Д.А., Симонову В.В., Тюленевой В.В., Мужикову С.И., расположенных по адресу: ..., а также с ...; повреждения, возникшие от воздействия влаги.

Доводы ответчиков о том, что ущерб был причинен, в том числе, самовольной постройке лит. А2, не являются основаниями для освобождения от ответственности, поскольку самовольная постройка, представляющая совокупность строительных материалов, также является имуществом истца; в настоящее время строение лит. А2 узаконено, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... г., кадастровым паспортом здания.

Суд также учитывает то обстоятельство, что виновных действий истца, повлекших увеличение размера имущественного ущерба, и уменьшающих, либо освобождающих от ответственности причинителей вреда, в судебном заседании не установлено.

Так, из заключения судебной экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения гражданского дела в 2013 г., установлено, что одной из причин образования и поднятия грунтовых вод по адресу: ..., является вода, вытекающая из неисправной системы водоснабжения, принадлежащей жильцам ....

Эксперт ...4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ходе экспертного осмотра в 2014 г. воды, вытекающей из неисправной системы водоснабжения, принадлежащей жильцам ..., которая являлась одной из причин образования и поднятия грунтовых вод по адресу: ..., установленной в ходе экспертного исследования в 2012-2013 гг., не было.

Из показаний свидетелей ...6, ...7, допрошенных в судебном заседании, следует, что осенью 2012 г. была утечка из системы водоснабжения, построенной жителями домов по ..., которая была устранена в январе 2013 г.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по гражданскому делу, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная причина образования и поднятия грунтовых вод по адресу: ..., в виде неисправной системы водоснабжения, устранена.

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела в 2013 г. также было установлено, что для устранения нарушений прав истцов, вызванных всеми причинами, указанными в экспертном исследовании, необходимо запроектировать и построить систему отвода и очистки поверхностных вод, запроектировать и построить дренажную систему, проложить (восстановить) кюветы для отвода поверхностных и дренажных вод по ... до существующего дождеприемного колодца, расположенного у ....

Проверяя доводы ответчиков в части виновных действий истца, выразившихся в нарушении строительных норм и правил при возведении пристроя к жилому дому, отсутствии инженерно-геологических изысканий перед строительством фундамента дома, суд исходит из следующего.

Эксперт ...4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что экспертным путем невозможно установить, имелись ли нарушения строительных норм и правил при возведении домовладения, принадлежащего в настоящее время Кукольниковой Л.П. Само по себе наличие грунтовых вод не препятствует строительству.

Как следует из объяснений истца Кукольниковой Л.П., при строительстве в 2008 г. пристроя к домовладению истца проектная документация не заказывалась, инженерно-геологические изыскания не проводились.

Эксперт ...8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что есть несколько способов при строительстве конструкции домовладения на данном типе почв: строительство дренажных канав; строительство системы отвода грунтовых вод; устройство фундамента, способного воспринимать повышенное увлажнение. В любом случае, для того, чтобы сделать какие-либо выводы по данному вопросу, необходимо исследовать геологические данные и необходимо знать не только уровень грунтовых вод и его сезонные колебания, но и физико-механические свойства данного грунта. Что касается домовладения Кукольниковой Л.П., то необходимо первоначально исключить те факторы, на которые указывал эксперт ...4, затем оценить реально существующий грунтовых уровень вод и, исходя из этого, заказать проект на строительство домовладения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что строительство пристроя и жилого дома истца было произведено с нарушением строительно-технических норм и правил, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков в части того, что при определении перечня повреждений домовладения истца не учитывался физический износ строения, в связи с чем, истцом не доказано причинение материального ущерба в размере, определенном в заключении экспертов, являются несостоятельными, поскольку эксперт ...5 в судебном заседании пояснил, что жилой дом истца состоит из нескольких литеров: основного строения и пристроя; основное строение имеет довольно сильный физический износ, который экспертом не определялся; однозначно исключить из общих факторов повреждения физический износ основного строения невозможно; вместе с тем, согласно методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы квартир, поврежденных заливом (пожаром), утвержденной Министерством юстиции РФ, которая также подлежит применению для установления повреждений домовладения истца, физический износ строений не учитывается.

В качестве доказательства, освобождающего от ответственности, представителем ответчика Крестьяниновой В.Н. представлено экспертное исследование ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ... за ... (т.4 л.д. 131-136).

Согласно выводам эксперта выездом на место и изучением представленных материалов установлено, что на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем Крестьяниновой В.Н., расположены строения, которые используются для торговли автозапчастями. Водопровод и канализация отсутствуют. Производственная деятельность на момент экспертного осмотра на территории земельного участка не ведется. Прилегающая территория по периметру строения на расстоянии 2,0-3,0 м. имеет асфальтовое покрытие. Площадь застройки составляет ... кв.м., площадь земельного участка составляет ... кв.м. Таким образом, процент застройки земельного участка площадью ... кв.м. от его общей площади составляет 49,4%. Территория исследуемого земельного участка имеет естественный уклон местности. На момент проведения экспертного осмотра затопление поверхности земельного участка по адресу: ..., не обнаружено, вытекание поверхностных вод с земельного участка не выявлено.

Давая оценку вышеуказанному экспертному исследованию по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом ...9, имеющей соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной деятельности.

Вместе с тем, суд считает, что выводы указанного экспертного исследования не являются основанием для освобождения ответчика Крестьяниновой В.Н. от ответственности, поскольку бездействие данного ответчика выражается в неисполнении требований решения Первомайского районного суда ... от ... г.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ...9 пояснила, что при проведении экспертного исследования на земельном участке Кукольниковой Л.П. эксперт не была; исследовалась топосъемка земельных участков остальных ответчиков. В ходе осмотра земельного участка Крестьяниновой В.Н. дождеприемный колодец не был обнаружен.

Суд также считает, что противоречий между экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» и экспертным исследованием ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не имеется, поскольку, как пояснил эксперт ...4 в судебном заседании, территория земельных участков ответчиков имеет естественный уклон местности и планировку, обеспечивающую сток поверхностных вод, образующихся от выпадения осадков.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе экспертных осмотров при проведении судебной экспертизы в 2012-2013 гг., в том числе, при осмотре земельного участка Крестьяниновой В.Н., было установлено, что со всех земельных участков, принадлежащих ответчикам, стекают поверхностные воды в точку Т4, обозначенную в заключении судебной экспертизы, далее вода стекает на земельные участки других ответчиков и попадает по ложбине на земельные участки истцов. В ходе экспертных осмотров по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу в 2013 г. дождеприемного колодца на земельном участке, принадлежащем Крестьяниновой В.Н., обнаружено не было.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что с каждого принадлежащего им земельного участка в отдельности подтопление земельного участка истца не ведется, являются несостоятельными.

Более того, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2013 г. на каждого из ответчиков в отдельности не были возложены обязанности по строительству ливневой канализации или устройству системы отвода поверхностных вод на территории каждого из принадлежащих им земельных участков.

Как следует из вышеуказанных положений ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере, отсутствия указанных в экспертном заключении повреждений, отсутствия необходимости проведения работ по восстановительному ремонту, указанных в заключении судебной экспертизы, отсутствия вины и наличия оснований для снижения материального ущерба, в том числе, существования имущества истца в поврежденном виде до нарушения прав бездействием ответчиков, не представлено.

При этом, из объяснений истца Кукольниковой Л.П. и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ...6, ...7, оснований не доверять которым по вышеизложенным причинам у суда не имеется, следует, что истцом Кукольниковой Л.П. предпринимались меры по предотвращению негативного воздействия поверхностных и грунтовых вод на принадлежащие ей домовладение и земельный участок: привозилась новая земля, обустроены дренажные канавы.

Кроме того, из буквального толкования положений ст. 1083 ГК РФ следует, что судом может быть учтена только грубая неосторожность потерпевшего, состоящая в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, ответчиками не представлено, и судом не установлено.

Эксперт ...10 в судебном заседании пояснила, что землям, которые подвергаются какому-то воздействию, ухудшающему плодородный слой почвы, в частности землям, которые подвергались подтоплению или затоплению, требуется рекультивация. Иного негативного воздействия на земельный участок, принадлежащий истцу, кроме подтопления с территории земельных участков ответчиков, не имеется; негативного воздействия на почву со стороны истца в ходе судебной экспертизы не установлено.

Из дополнения к заключению эксперта ... от ... следует, что при расчете количества и стоимости привозной земли для рекультивации почвы (восстановления плодородного слоя) на земельном участке по адресу: ..., после затопления и подтопления ответчиками была указана общая площадь, представленная в технической документации на участок, без учета имеющихся на нем строений. При вычете из общей площади земельного участка площади строений, имеющих основание, связанное с землей, потребуется рекультивация в виде подвоза земли на площади 940 кв.м.

Доводы стороны ответчиков о том, что земельный участок предоставлялся истцу Кукольниковой Л.П. под индивидуальную жилую застройку (т.1 л.д. 167-171, т.3 л.д. 1-278, т.6 л.д. 32-40), не являются основанием для освобождения от ответственности в части возмещения стоимости работ по рекультивации земельного участка, поскольку использование собственником земельного участка, предоставленного для размещения индивидуального жилого дома, в том числе, для выращивания плодово-ягодных культур, не запрещено положениями земельного и градостроительного законодательства, а также решением Пензенской думы от 22.12.2009 г. №229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы». Кроме того, формулировка ст. 15 ГК РФ предполагает возмещение потерпевшему расходов, необходимых для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, в том числе, являются не определение соответствия обязательным требованиям и использование в соответствии с разрешенными видами использования имущества, пострадавшего в результате подтопления, а фактическое наличие указанного имущества и размер ущерба.

Исходя из изложенного, а также вышеуказанных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца.

Распределяя ответственность между соответчиками по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «ПЛСЭ» ... от ..., отделить (выделить в единую группу) экспертным путем повреждения жилого дома (литера А, А1, А2, а2), строений Г, Г1, Г2, забора, земельного участка, расположенных по адресу: ..., обозначенных в техническом в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ..., вызванные затоплением или подтоплением грунтовыми водами и поверхностными водами не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Определить экспертным путем в течение какого периода времени образовались повреждения у жилого дома (литера А, А1, А2, а2), строений Г, Г1, Г2, забора, земельного участка, расположенных по адресу: ..., вследствие затопления и подтопления, а также определить механизм образования данных повреждений (образованы одномоментно, либо в результате длительного воздействия) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В судебном заседании эксперт ...4 пояснил, что за территорией ответчиков по ..., выходит смесь воды, поэтому определить, откуда вода и какого она происхождения невозможно, как и невозможно разграничить степень вины и бездействие каждого из ответчиков по исполнению решения суда от 08.04.2013 г. Хотя торговая деятельность ответчиков напрямую не связана со сливом воды, и с территории ... вода стекает естественным путем, однако данная вода загрязняется в процессе ее протекания по территории ответчиков. Сброс поверхностной воды происходит с очень большой территории, но при наличии обустроенной системы отвода поверхностных и грунтовых вод сами по себе естественные осадки не могут вызвать такие повреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...5 пояснил, что разграничить воздействия, а именно, какие из пяти указанных в заключении экспертизы от 2013 г. причин влияют на повреждения домовладения истца, невозможно. Между тем, при должной системе водоотвода естественные осадки установленные экспертом повреждения имущества истца не вызывают. Если бы причинами образования повреждений имущества истца были причины, не связанные с подтоплением, происходящим с территории ответчиков, данные строительные конструкции разрушились бы значительно раньше. Вода, стекающая со стороны автодороги по ..., может вызвать установленные повреждения имущества истца только в совокупности с водой, которая протекает по канаве с ....

Эксперт ...10 в судебном заседании пояснила, что в момент осмотра в 2012 г. уровень плодородия на земельном участке истца был нормальным, но связанность почвы была плохая и наблюдалась высокая пористость почвы, что уже свидетельствовало о том, что почва переувлажняется. В 2012 г., как и в 2014 г. земельному участку истца требовалась рекультивация вследствие переувлажнения почвы.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что, начиная с 2004 г., жители ... обращались в различные учреждения по поводу подтопления и затопления принадлежащих им земельных участков с территории ... (т. 1 л.д. 129-140). Заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела в 2013 г., также установлено, что вода, вытекающая с территории земельных участков ответчиков, расположенных по адресу: ..., является одной из существенных причин поднятия грунтовых вод по адресу: .... Из объяснений экспертов ...5 и ...10 в судебном заседании следует, что повреждение имущества истца, ухудшение плодородия почвы - это длительный процесс.

Исходя из изложенного, суд считает, что сама по себе невозможность определения экспертным путем времени образования повреждений имущества истца не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков; иных причин подтопления земельного участка, кроме определенных в решении Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2013 г., основной из которых является отсутствие системы отвода и очистки поверхностных вод, дренажной системы, кюветов для отвода поверхностных и подземных вод, по настоящему гражданскому делу не установлено. При этом, суд учитывает характер имеющихся повреждений имущества истца, образовавшихся в результате длительного воздействия влаги, неоднократные обращения жителей домов по ..., продолжающееся ухудшение имущества истца вследствие подтопления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновное бездействие ответчиков Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучина Д.А., Симонова В.В., Тюленевой В.В., Мужикова С.И., администрации г. Пензы находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими повреждениями имущества истца.

Учитывая, что, исходя из формулировки требований решения Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2013 г. невозможно определить, какие виды работ должен провести каждый из ответчиков в отдельности, с учетом консультаций экспертов о невозможности разграничения повреждений, причиненных поверхностными и грунтовыми водами, а также необходимости исполнения решения суда от ... совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца, был причинен совместным бездействием ответчиков Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучина Д.А., Симонова В.В., Тюленевой В.В., Мужикова С.И., администрации г. Пензы; при этом, определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, в связи с чем, на основании вышеуказанных требований ст.ст. 1080-1081 ГК РФ суд признает доли ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу равными.

Таким образом, в пользу истца с Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучина Д.А., Симонова В.В., Тюленевой В.В., Мужикова С.И. и администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования подлежат взысканию денежные средства в размере по 34 106, 06 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы представителя администрации г. Пензы о том, что ранее 2013 г. никаких документов, обязывающих администрацию г. Пензы проводить какие-либо работы в данной местности, не было, а также о том, что после решения Первомайского суда г. Пензы 08 апреля 2013 года администрация г. Пензы предпринимала все возможные действия по исполнению решения суда, также не являются основаниями для освобождения от ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14, п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения, городского округа водоотведения.

В силу ч.1 ст. 34 указанного Федерального закона №131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 29, п. 1.31 ст. 33 Устава г. Пензы администрация города Пензы является исполнительно-распорядительным органом города Пензы. Организует в границах города, в том числе, водоотведение.

Согласно п. 12.10 СП 42. 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», различают общесплавную (совместно с хозбытовой) и раздельную системы канализации. Предпочтение следует отдавать раздельной системе. Отвод поверхностных вод должен осуществляться со всего бассейна стока территории городов и сельских населенных пунктов со сбросом из сети дождевой канализации преимущественно после очистки в водотоки и водоемы. Утилизацию снежных и ледовых масс, собираемых и вывозимых с территорий поселений, рекомендуется осуществлять с применением снегоплавильных камер, расположенных на канализационных коллекторах с использованием теплоты канализационных стоков. Не допускается выпуск поверхностного стока в непроточные водоемы, в размываемые овраги, в замкнутые ложбины, заболоченные территории, в черте населенных пунктов, I пояса ЗСО и в соответствии с СанПиН 2.1.5.980.

Согласно 13.4 СП 42. 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на территории поселений с высоким стоянием грунтовых вод, на заболоченных участках следует предусматривать понижение уровня грунтовых вод в зоне капитальной застройки путем устройства закрытых дренажей. На территории усадебной застройки городов, в сельских поселениях и на территориях стадионов, парков и других озелененных территорий общего пользования допускается открытая осушительная сеть.

Указанные мероприятия должны обеспечивать в соответствии со СНиП 2.06.15 понижение уровня грунтовых вод на территории: капитальной застройки - не менее 2 м от проектной отметки поверхности; стадионов, парков, скверов и других зеленых насаждений - не менее 1 м.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 8.3 и 8.4. СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 г. №125.

Анализ вышеназванных положений норм материального права, учитывая, что система сетей и сооружений водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по обеспечению пропуска ливневых вод возложена на администрацию г. Пензы. Названной обязанности корреспондирует обязанность по организации мероприятий, направленных на устройство и строительство системы отвода поверхностных вод на территории муниципального образования.

Таким образом, бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в непринятии мер по обустройству систем отвода поверхностных и подземных вод, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде подтопления земельного участка истца и причинения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе отнесение территории, на которой расположен земельный участок и домовладение истца, к зоне повышенного обводнения, не является обстоятельством, освобождающим ответчиков от ответственности.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что физические лица - ответчики по настоящему гражданскому делу, стали собственниками земельных участков по ..., начиная с 2010 г., а также о том, что одной из причин подтопления земельного участка истца являются грунтовые воды из водоносных горизонтов, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены Российской Федерации и субъект Российской Федерации, поскольку виновное бездействие ответчиков выражается в неисполнении требований решения Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2013 г., а также вышеуказанных требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», строительных норм и правил, повлекшее причинение материального ущерба имуществу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за подготовку искового заявления в суд, а также участие в деле представителя Кукольниковой Л.П. понесены судебные расходы в сумме ... руб. по договору об оказании юридической помощи от ... г., заключенному с Волковой С.М. Несение данных расходов Кукольниковой Л.П. подтверждено документально.

Учитывая, что исковые требования Кукольниковой Л.П. удовлетворены, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, юридическую сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме ... руб., по ... руб. с ответчиков Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучина Д.А., Симонова В.В., Тюленевой В.В., Мужикова С.И., администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально. Указанные расходы, в также расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной на основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме ... руб., подлежат взысканию с вышеуказанных ответчиков в пользу истца по ... руб. и ... руб. соответственно с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кукольниковой Л.П. - удовлетворить.

Взыскать с Лисиной Г.Г., ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., в пользу Кукольниковой Л.П., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ....

Взыскать с Крестьяниновой В.Н., ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ....

Взыскать с Бучина Д.А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ....

Взыскать с Симонова В.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 34 ....

Взыскать с Тюленевой В.В., ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ....

Взыскать с Мужикова С.И., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ....

Взыскать в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере .... с администрации г. Пензы (г. Пенза, пл-дь Маршала Жукова, 4, ИНН ..., ОГРН ..., дата регистрации ... г.) за счет казны муниципального образования г. Пензы.

Взыскать с Лисиной Г.Г. в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме ..., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме ....

Взыскать с Крестьяниновой В.Н. в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме ..., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме ....

Взыскать с Бучину Д.А. в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме ..., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме ....

Взыскать с Симонова В.В. в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме 798 (семьсот девяносто восемь) руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 86 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 2 142 (две тысячи сто сорок два) руб. 86 коп.

Взыскать с Тюленевой В.В. в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме ..., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме ....

Взыскать с Мужикова С.И. в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме ..., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме ....

Взыскать в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме ..., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме .... с администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Справка: решение не вступило в законную силу.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т. В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Бучина Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ... о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бучин Д.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в его обоснование, что ... судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП России по ... Едунова Е.М., рассмотрев материалы исполнительного производства от ... ..., возбужденного на основании исполнительного листа ... от ... г., выданного на основании решения Первомайского районного суда ... от ... об обязании Бучина Д.А. в пользу Кукольниковой Л.П. запроектировать и построить на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ..., принадлежащем ...3, систему овода и очистки поверхностных вод в районе точки Т4, обозначенной в графическом приложении ... (схема №2) к заключению эксперта ... от ... АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» с выпуском их в место, определенное техническими условиями администрацией ..., вступившего в законную силу ... г., вынес постановление от ... ... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что должником Бучиным Д.А. надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Однако данный вывод судебного пристава-исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В исполнительном производстве имеются документы, подтверждающие оплату Бучиным Д.А. расходов ...3, которая во исполнение требований, указанных в исполнительном документе, за счет собственных средств и средств ответчиков ...4, ...5, ...6, ...7, в том числе и Бучина Д.А., на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ..., принадлежащем ...3, построила систему отвода и очистки поверхностных вод в районе точки Т4, обозначенной в графическом приложении ... (схема №2) к заключению эксперта ... от ... АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», кото...

Показать ещё

...рая представляет из себя колодец, смонтированный с выпускной трубой, проложенной до границы земельного участка, принадлежащего муниципалитету ..., расположенном между земельными участками по адресам: ... и по ..., на котором администрация ... по решению суда, должна была определить место выпуска. Дальнейшее исполнение решения Первомайского районного суда ... от ... по делу ... г. представляется невозможным в связи с тем, что администрация ... до настоящего времени не исполнила вышеназванное решение суда в части проектирования и строительства системы очистки и отвода поверхностных вод, проходящей по территории земельного участка, принадлежащего муниципалитету ..., расположенном между земельными участками по адресам: ... и по ... в районе выпуска поверхностных вод с территории земельного участка, принадлежащего ...3, а также в связи с тем, что администрация ... не определила технические условия ответчику Бучину Д.А. на подключение выпуска поверхностных вод с территории земельного участка, принадлежащего ...3, к данной системе отвода и очистки поверхностных вод, в связи с чем полное исполнение судебного решения становится невозможным по причинам, не зависящим от ответчика Бучина Д.А. Кроме того, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является несоразмерной мерой.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Едуновой Е.М. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Бучина Д.А. по исполнительному производству от ... ... и отменить его.

В судебное заседание заявитель Бучин Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя Бучина Д.А. по доверенности - Кузякина М.Г. поддержала требования заявления, дала объяснения, аналогичные его содержанию. Дополнительно пояснила, что Бучин Д.А. знал о наличии возбужденного исполнительного производства, получал требования судебного пристава-исполнителя, однако неисполнение требований исполнительного документа вызвано непреодолимыми обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Построенная ...3, ...4, Бучиным Д.А., ...5, ...6, ...7 система отвода поверхностных вод на земельном участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем ...3, построена хозспособом, без необходимой проектной документации. ... Бучин Д.А. обратился в администрацию г. Пензы и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» с заявлениями о выдаче технических условий в целях исполнения требований исполнительного документа. Без выдачи соответствующих технических условий администрацией ... проектирование и строительство системы отвода и очистки поверхностных вод невозможно.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по Пензенской области Едунова Е.М. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, является законным и обоснованным. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда, заявителем не представлено.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области по доверенности - Кузнецов П.А. в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Кукольникова Л.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Кукольниковой Л.П. по доверенности - Волкова С.М. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу в 2013 г., не исполнено. Обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ст. 122 вышеназванного Федерального закона, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Исходя из требований ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от ... г., с учетом определения суда от ... г., постановлено:

«исковое заявление ...8, Кукольниковой Лилии Павловны, ...9, ...12 к ...3, ...4, Бучину Д.А., ...5, ...6, ...7, администрации г. Пензы об устранении нарушений прав собственников земельных участков - удовлетворить частично.

Обязать ...3, ...4, Бучина Д.А., ...5, ...5, ...7, администрацию г. Пензы запроектировать и построить на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ..., принадлежащем ...3, систему отвода и очистки поверхностных вод в районе точки Т4, обозначенной в графическом приложении ... (схема №2) к заключению эксперта ... от ... АНО «...», с выпуском их в место, определенное техническими условиями администрации ....

Обязать администрацию ... запроектировать и построить систему отвода и очистки поверхностных вод, проходящую по территории земельного участка, расположенного между земельными участками по адресам: ..., и по ..., в районе выпуска поверхностных вод с территории земельного участка, принадлежащего ...3, в районе точки Т3, и далее согласно схеме ..., приложенной к заключению эксперта ... от ... АНО «...»; определить технические условия на подключение выпуска поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ...3, к данной системе отвода и очистки поверхностных вод.

Обязать администрацию ... восстановить, а в случае их отсутствия - проложить кюветы для отвода поверхностных и дренажных грунтовых вод по ... до существующего дождеприемного колодца, расположенного у дома ....

Обязать администрацию ... запроектировать и построить дренажную систему для перехвата подземных грунтовых вод, проходящую по территории земельного участка, расположенного между земельными участками по адресам: ..., и по ..., согласно заключению эксперта ... от ... АНО «...».

В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Решение суда исполнить в течение 6 месяцев после его вступления в законную силу».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области от ... возбуждено исполнительное производство ..., предмет исполнения: обязание физического лица запроектировать и построить систему отвода по ..., в отношении должника Бучина Д.А., в пользу взыскателя Кукольникой Л.П.

Постановлением судебного пристава исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области от ... вышеуказанное исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от ... исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен новый регистрационный номер ....

... г., ... г., ... в адрес Бучина Д.А. судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области направлены требования об обязании в срок до ... г., ... соответственно запроектировать и построить на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ..., принадлежащем ...3, систему отвода и очистки поверхностных вод в районе точки Т4, обозначенной в графическом приложении ... (схема №2) к заключению эксперта ... от ... АНО «...», с выпуском их в место, определенное техническими условиями администрации г. Пензы.

Указанные требования получены Бучиным Д.А. ... г., ... г., ... г., о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... в адрес Бучина Д.А. судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области направлялись требования аналогичного содержания.

В судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось, что Бучин Д.А. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, получал требования судебного пристава-исполнителя о необходимости добровольного исполнения решения суда.

Из акта совершения исполнительных действий от ... следует, что выходом по адресу: ..., установлено, что решение суда не исполнено.

Согласно письменным объяснениям представителя Бучина Д.А. по доверенности - Кузякиной М.Г. от ... г., ... г., ... г., имеющимся в материалах исполнительного производства, требования исполнительного документа не выполнены в связи с отсутствием технических условий, выданных администрацией г. Пензы; отсутствием части системы отвода и очистки поверхностных вод, которая должна быть построена администрацией г. Пензы; погодными условиями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от ... в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Бучину Д.А. ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Копия вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ... получена Бучиным Д.А. ... г., о чем свидетельствуют соответствующее почтовое уведомление. С настоящим заявлением в суд Бучин Д.А. обратился ... Следовательно, с учетом вышеуказанных требований ст.ст. 441 ГПК РФ, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», десятидневный срок для обжалования постановления не истек.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на то, что отсутствие технических условий, выданных администрацией г. Пензы, является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда; система отвода и очистки поверхностных вод на земельном участке ...3 построена за счет сил и средств всех ответчиков по делу, в связи с чем, оснований для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации не имелось.

Суд считает данные доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителя заявителя в судебном заседании, построенная ...3, ...4, Бучиным Д.А., ...5, ...6, ...7 система отвода поверхностных вод на земельном участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем ...3, построена хозспособом, без необходимой проектной документации, в связи с чем, оснований считать, что вышеуказанное решение суда от ... исполнено должником Бучиным Д.А. не имеется.

Доводы заявителя о том, что без выдачи соответствующих технических условий администрацией г. Пензы проектирование системы отвода и очистки поверхностных вод невозможно, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником Бучиным Д.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое постановление об ограничении выезда Бучина Д.А. за пределы Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, порядок вынесения постановления, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не нарушен.

Суд также учитывает то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Пензы от ... по делу по заявлениям ...3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ... ...10 от ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам ..., ..., ..., и от ... по делу по иску Кукольниковой Л.П. к ...3, ...4, Бучину Д.А., ...5, ...6, ...7, администрации г. Пензы, казне муниципального образования г. Пензы о взыскании материального ущерба, судебных расходов установлен факт неисполнения решения суда от ... и отсутствия непреодолимых обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Кукольниковой Л.П. к ...3, ...4, Бучину Д.А., ...5, ...6, ...7, администрации г. Пензы, казне муниципального образования г. Пензы о взыскании материального ущерба, судебных расходов установлено, что построенный ...3, ...4, Бучиным Д.А., ...5, ...6, ...7 колодец на земельном участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем ...3, построен хозспособом, без необходимой проектной документации, что свидетельствует о невыполнении требований исполнительного документа в указанной части.

Как следует из схемы №2, обозначенной в графическом приложении ... к заключению эксперта ... от ... АНО «...», в месте выпуска поверхностных вод в систему отвода и очистки поверхностных вод, проходящую по территории земельного участка, расположенного между земельными участками по адресам: ..., и по ..., в районе выпуска поверхностных вод с территории земельного участка, принадлежащего ...3, в районе точки Т3, должна находиться часть системы отвода и очистки поверхностных вод, оборудованная ...3, Бучиным Д.А., ...5 ...7, ...6, ...4, администрацией г. Пензы. Таким образом, необходимость получения технических условий для проектирования и оборудования части системы отвода и очистки поверхностных вод, расположенной до места выпуска поверхностных вод в районе точки Т3, которая в настоящее время построена хозспособом должниками, отсутствует.

В представленных платежных документах на приобретение строительных материалов для строительства системы отвода поверхностных вод отсутствуют данные о приобретении материалов для очистки поверхностных вод, в связи с чем, оснований полагать, что у построенной должниками без проектной документации части системы имеются сооружения для очистки поверхностных вод, также не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу эксперт ...11 пояснил, что ответчики - физические лица могут исполнить решение суда в части, запроектировав и построив в месте, указанном в приложении к экспертному заключению АНО «...» ... от ... г., которое является неотъемлемой частью решения Первомайского районного суда г. Пензы от ... для его исполнения, дождеприемный колодец. При этом, необязательно заказывать проект на всю систему отвода и очистки поверхностных вод. Можно исполнить решение суда поэтапно, заказывая проекты на каждый этап работ. Без технических условий возможно запроектировать и построить систему отвода поверхностных вод на земельном участке ...3, в частности, запроектировать и построить дождеприемный колодец.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Бучин Д.А., зная о наличии вступившего в законную силу решения суда от ... г., а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в течение длительного периода времени не предпринимал меры к его добровольному исполнению, о чем свидетельствует, в том числе, заявления Бучина Д.А. о выдаче технических условий, направленные в адрес администрации г. Пензы и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» только ... г., в то время как администрацией г. Пензы в адрес Бучина Д.А. направлен ответ о необходимости обращения в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» по поводу выдачи технических условий ... г.

Доводы заявителя о несоразмерности ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая длительный срок неисполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие непреодолимых обстоятельств, препятствующих его исполнению, оснований полагать избранный судебным приставом-исполнителем вид исполнительных действий является несоразмерным, учитывая применение в отношении должника комплекса исполнительных действий, в том числе, неоднократные направления требований в адрес должника, выезды по месту совершения исполнительных действий, взыскание исполнительского сбора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Бучина Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от ... о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Справка: решение не вступило в законную силу.

Свернуть