Куков Сергей Константинович

Дело № 2-1811/2024

УИД 33RS0006-01-2024-002604-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, и просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 222 124,50 руб., в том числе: просроченные проценты - 20 273.01 руб., просроченный основной долг - 199 277,85 руб., неустойка - 2 573.64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663,74 руб. Всего взыскать: 229 788 рублей 24 копейки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании Заявления на получение карты для ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ново-Переделкино <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ответчика, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия). Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее -- Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответс...

...твии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте. П. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Размер неустойки составляет 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 222 124,50 руб., в том числе: - просроченные проценты - 20 273,01 руб., - просроченный основной долг - 199 277.85 руб., - неустойка - 2 573,64 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщил. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании Заявления на получение карты для ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк (далее Индивидуальные условия) лимит кредитования по карте составил 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 25,9 % годовых. Указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, который подписан ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора заемщик осуществляет частичное (оплата сумм обязательного платежа) или полное (оплата сумм общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Размер суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 %. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий).

Расчет процентов по кредиту, расчет суммы обязательного платежа осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Таким образом, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, а также другими документами, являются заключенным между банком и ФИО1 кредитным договором.

При оформлении заявления на выдачу кредитной карты ФИО1 согласился с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, собственноручно подписав их и получив копию условий.

Кредитная карта №-Р-15940386250, с лимитом кредитования 100 000 рублей получена ФИО1 Для обслуживания операций по карте клиенту был открыт счет №. Впоследствии лимит был увеличен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 000 рублей.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Из представленной истцом выписки по счету (расчета задолженности) № следует, что обязательства по кредиту исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 222 124,50 руб., в том числе: - просроченные проценты - 20 273,01 руб., - просроченный основной долг - 199 277.85 руб., - неустойка - 2 573,64 руб.

Расчет задолженности произведен Банком автоматически с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Иного расчета задолженности в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не представлено.

Требование банка о возврате суммы долга и процентов, направленное в адрес заемщика, последним не исполнено.

Поскольку имеющаяся у ФИО1 задолженность по кредитной банковской карте не погашена, требование о досрочном возврате кредита не исполнено, она подлежит взысканию в судебном порядке в размере заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ново-Переделкино <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ответчика, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте в размере 222 124,50рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика ФИО1. подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 663,74 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме 222 124,50 руб., в том числе: - просроченные проценты - 20 273,01 руб., - просроченный основной долг - 199 277.85 руб., - неустойка - 2 573,64 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663,74 рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева

Дело № 2-767/2025 (2-1811/2024)

УИД 33RS0006-01-2024-002604-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, и просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 222 124,50 руб., в том числе: просроченные проценты - 20 273.01 руб., просроченный основной долг - 199 277,85 руб., неустойка - 2 573.64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663,74 руб. Всего взыскать: 229 788 рублей 24 копейки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании Заявления на получение карты для ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта) №-Р-15940386250 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ново-Переделкино <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ответчика, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия). Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее -- Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности...

...) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте. П. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Размер неустойки составляет 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 222 124,50 руб., в том числе: - просроченные проценты - 20 273,01 руб., - просроченный основной долг - 199 277.85 руб., - неустойка - 2 573,64 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте 0910-Р-15940386250 от ДД.ММ.ГГГГ со счётом № в размере 108 473,43 руб., в том числе: неустойка - 4 184,84 руб., просроченный основной долг - 104 324,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663,74 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежавшим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании Заявления на получение карты для ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк (далее Индивидуальные условия) лимит кредитования по карте составил 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 25,9 % годовых. Указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, который подписан ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора заемщик осуществляет частичное (оплата сумм обязательного платежа) или полное (оплата сумм общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Размер суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 %. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий).

Расчет процентов по кредиту, расчет суммы обязательного платежа осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Таким образом, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, а также другими документами, являются заключенным между банком и ФИО1 кредитным договором.

При оформлении заявления на выдачу кредитной карты ФИО1 согласился с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, собственноручно подписав их и получив копию условий.

Кредитная карта №-Р-15940386250, с лимитом кредитования 100 000 рублей получена ФИО1 Для обслуживания операций по карте клиенту был открыт счет №. Впоследствии лимит был увеличен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 000 рублей.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Из представленной истцом выписки по счету (расчета задолженности) № следует, что обязательства по кредиту исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В настоящее время по банковской карте 0910-Р-15940386250 от ДД.ММ.ГГГГ со счётом № образовалась задолженность в размере 108 473,43 руб., в том числе: неустойка - 4 184,84 руб., просроченный основной долг - 104 324,59 руб.

Указанное ответчиком не оспорено, не учтенных истцом внесенных ответчиком платежей, судом не установлено.

Требования Банка о возврате суммы долга и процентов направляемые в адрес заемщика, последним не исполнены.

Расчет задолженности произведен Банком автоматически с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Иного расчета задолженности в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не представлено.

Требование банка о возврате суммы долга и процентов, направленное в адрес заемщика, последним не исполнено.

Поскольку имеющаяся у ФИО1 задолженность по кредитной банковской карте не погашена, требование о досрочном возврате кредита не исполнено, она подлежит взысканию в судебном порядке в размере заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ново-Переделкино <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ответчика, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным требования истца от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 663,74 рублей, которую он также просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уменьшение требований имело место быть в результате частичной оплаты задолженности после обращения с иском в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 663,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 задолженность по банковской карте со счетом № в сумме 108 473,43 руб., в том числе: 104 324,59 руб. - просроченный основной долг, 4 148,84 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663,74 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева

Дело № 2-765/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05. 2015 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева А.И.

при секретаре Куликовой Т.В.

с участием истца Кукова С.К., представителя ответчика Горелова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукова С.К., Куковой Н.А., к ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки в равных долях, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В обоснование иска истцы указали, что 28.08.2014г. между ними и ФИО5 заключено соглашение, о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса <адрес> №. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями соглашения. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, 30.12.2013г., не исполнено. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, истцам причинен моральный вред. При расчете неустойки, истцы указали, что 17.09.2014 г. во исполнение обязательств по оплате объекта ими ФИО5 внесена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в п...

...олучении денег, просрочка рассчитана за период с 31.12.2013 г. по 18.03.2015 г. и составляет <данные изъяты> рублей 62 копейки.

Истец Кукова Н.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в адрес суда заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Куковой Н.А.

Истец Куков С.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Горелов А.В., действующий по доверенности, требования истцов признал частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Обратил внимание суда, что право требования у истца неустойки возникло с момента полной оплаты стоимости объекта.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2014г. между Куковым С.К., Куковой Н.А. и ФИО5 заключено соглашение, о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса <адрес> №.

В соответствии с п.1,3 указанного соглашения, застройщик обязался передать новому дольщику объект долевого строительства <данные изъяты> по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2013 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п.4 соглашения стороны оценили уступаемые по договору права в сумме <данные изъяты> рублей. Новые дольщики данное обязательство исполнили 17.09.2014 г., что не оспаривалось стороной ответчика.

Объект долевого строительства принят истцами 13.05.2015 г. по акту приема-передачи жилого помещения.

Представленный истцами расчет неустойки суд находит не верным, поскольку денежные средства по договору были внесены в полном объеме 17.09.2014 г., то просрочку следует считать с 17.09.2014г. по 18.03.2015г.

/ дата указанная истцами в исковом заявлении/.

Просрочка с 17.09.2014г. по 18.03.2014г. составила 185 дней. Исходя из ставки рефинансирования, равной 8.25%, стоимости объекта <данные изъяты> руб., размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцам составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «ВНИПИЭТ - Девелопмент» имеет место нарушение сроков передачи квартиры в собственность истцу, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика - ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» в пользу истца следует взыскать неустойку.

Представитель ответчика ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» Горелов А.В. в судебном заседании пояснил, что причиной нарушения сроков сдачи истцу жилого помещения в нарушение условий договора явилась недобросовестность генподрядчика при строительстве жилого дома, что послужило основанием к смене ответчиком ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» генподрядчика в ходе строительства многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению обязательств по срокам сдачи жилого дома.

В ходе строительства возникла необходимость внесения существенных изменений в технические условия на подключение зданий к инженерным сетям энергоснабжения, теплоснабжения, водопровода и канализации.

Как следует из отзыва, представленного ответчиком, последний был вынужден расторгнуть договор генерального подряда № от 07.07.2010 г. несмотря на значительные понесенные издержки. 29.07.2013 г. был подписан Акт приема-передачи строительной площадки от Генподрядчика <данные изъяты>. 15.07.2013 г. был подписан Договор генерального подряда № с новым Генподрядчиком <данные изъяты>, строительные работы на жилом комплексе возобновлены.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела учитывает, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. Ответчик ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент», несмотря на замену генерального подрядчика и финансовые трудности вызванные такой заменой, не прекратил строительство жилья, а действуя добросовестно предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, в ходе строительства заменил недобросовестного генподрядчика и продолжил строительство объекта, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется.

По мнению суда, размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за указанный период с 17.09.2014 г. по 18.03.2015 г. является несоразмерным последствиям просрочки нарушения обязательств, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и не отвечает принципу разумности, нарушает интересы иных участников долевого строительства жилого комплекса <адрес> на своевременное строительство и получение квартир в установленные договором сроки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также согласно Определению КС РФ № 263-О от 21.12.2000 обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципу разумности, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом незначительного срока нарушения обязательств, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого комплекса, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, полагая, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на финансово-экономической деятельности ответчика, продолжающего строительство жилого комплекса.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание добросовестность ответчика при исполнении взятых обязательств, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому из истцов рублей, полагая требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд также учитывает, что сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от указанной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, то есть в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, исходя из суммы удовлетворенных требований госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, за требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кукова С.К., Куковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу Кукова С.К., Куковой Н.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, а всего <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований Кукову С.К., Куковой Н.А., отказать.

Взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2015 г.

Дело № 12-17/2016

РЕШЕНИЕ

г. Вязники 15 марта 2016 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Белокур А.Н.,

рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д.2 жалобу КСК на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КСК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. в <адрес> КСК, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе КСК просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что автомобилем не управлял. В указанное в протоколе время автомобилем управлял ФИО, который представил сотруднику ГИБДД его ( КСК) документы. При составлении протокола об отказе от прохождения медицинско...

...го освидетельствования был применен принцип раздельного участия понятых, что является нарушением процессуального законодательства.

В суд КСК не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, направленное по месту жительства КСК,. указанному им жалобе и в ходатайстве о передаче протокола на рассмотрение по месту жительства, им не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Учитывая данные обстоятельства суд признает КСК надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Из рапорта сотрудника полиции, протокола об отстранении от управлении транспортным средством следует, что имелись основания для направления КСК на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него наблюдались признаки алкогольного опьянения.

Доводы КСК о том, что он автомобилем не управлял и вопрос о направлении на медицинское освидетельствование решался не в отношении него, а в отношении ФИО, опровергаются материалами дела.

Из письменных объяснений и рапорта инспектора 1 роды ОБ ДПС по ЗАО ГУ МВД по <адрес> ФИО, протокола об административном правонарушении следует, что личность водителя КСК была установлена по документам, удостоверяющим его личность

При составлении протокола об отстранении КСК от управления транспортным средством, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были соблюдены требования ст. ст. 27.12, 27.1.1 КоАП РФ. Запись об отказе пройти медицинское освидетельствования произведена правонарушителем и заверена его подписью. Поэтому ссылку КСК на то, что понятые приглашались по одному, суд находит не состоятельной и не дающей оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей не были допущены нарушения, повлекшие нарушение прав КСК

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании КСК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу КСК – без удовлетворения.

Судья А.Н. Белокур