Куковинец Надежда Афанасьевна

Дело .....

УИД .....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П., рассмотрев апелляционную жалобу К. в лице представителя К. на решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по гражданскому делу по иску В. к К., ЖСК «Металлург-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился к мировому судье с иском к К., ЖСК «Металлург-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ...... В обоснование заявленных требований указал, что ..... по вине ответчика К., являющейся собственником вышерасположенной ....., его жилое помещение подверглось затоплению водой, в результате чего в кухне произошло намокание потолка и стен. Заключением специалиста ..... от ..... установлена стоимость восстановительного ущерба в размере 35500 руб., который в добровольном порядке ответчик возмещать отказался. Кроме того, истцу причинены убытки, связанные с определением стоимости причиненного материального ущерба при обращение к специалисту - в размере 4000 руб. составление искового заявления адвокатом, защита его интересов в суде - 7500 руб., оплата госпошлины при подаче иска в суд – 1265 руб. Просил суд взыскать с ответчицы К. в его пользу ущерб и понесенные расходы в принудительном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... постановлено: «Исковые требования В. к К., ЖСК «Металлург-6» о возм...

...ещении ущерба, причиненного затоплением -удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу В. ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу ..... по состоянию на ..... в размере 23132,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1265,00 руб., на составление заключения специалиста - 4000,00 руб., на юридические услуги - 7500,00 руб.

Взыскать с К. в пользу ЖСК «Металлург-6» судебные расходы на юридические услуги в размере 10000,00 руб.».

К. в лице представителя К., не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно апелляционной жалобы возражения В., ЖСК «Металлург-6» поданы не были.

Суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции.

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Как видно из дела, В. были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением к К. и ЖСК «Металлург-6», которые выступали по делу в качестве ответчиков.

По заявленным исковым требованиям ответчики К. и представитель ЖСК «Металлург-6» представляли доказательства и давали объяснения, однако суд принял решение только по требованиям в отношении ответчика К., а по требованию заявленному к ЖСК «Металлург-6» не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть проверено до устранения судом первой инстанции выявленных недостатков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело мировому судьей в соответствии с положениями статьи 325.1 ГПК РФ для разрешения вопроса о необходимости вынесения дополнительного решения суда по требованию В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, заявленному к ЖСК «Металлург-6».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску В. к К., ЖСК «Металлург-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением возвратить мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Судья: А.П.Слобожанина

Дело № 11-27/22

УИД № 42MS0075-01-2020-005096-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

..... 01 апреля 2022 г.

..... районный суд ..... в составе судьи Слобожаниной А.П., при секретаре Полковниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куковинец Н.А. на решение мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... по иску Вебер Е.В. к Куковинец Н.А., ЖСК «Металлург-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Вебер Е.В. обратился к мировому судье с иском к Куковинец Н.А., ЖСК «Металлург-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Куковинец Н.А. в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 23 132,40 руб., судебные расходы в размере 12 765руб.

Решением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... было постановлено: «Исковые требования Вебер Е.В. к Куковинец Н.А., ЖСК «Металлург-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением -удовлетворить. Взыскать с Куковинец Н.А. в пользу Вебер Е.В. ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу ..... по состоянию на ..... в размере 23132,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1265,00 руб., на составление заключения специалиста - 4000,00 руб., на юридические услуги - 7500,00 руб. Взыскать с Куковинец Н.А. в пользу ЖСК «Металлург-6» судебные расходы на юридические услуги в размере 10000,00 руб.».

Дополнительным решением мирового судьи от ..... в удовлетворении исковых требований Вебе...

...ра Е.В. к ЖСК «Металлург-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Куковинец Н.А. в лице представителя Костенко М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что не установлена дата появления повреждений, поскольку точная дата затопления квартиры истца имеет существенное значение, истец не представил доказательств, что именно в ..... произошло затопление, т.к. имело место подтекание воды на общедомовом имуществе в ..... году. Не было судом учтено, что экспертизой точно не установлена причина затопления, т.к указанная причина в заключении указана некорректно. Также судом оставлен без внимания факт, что в экспертном заключении указано на нерабочее состояние существующей системы канальной вытяжной естественной вентиляции в квартире истца и ответчика, что усугубляет состояние конструкций и элементов состояния квартир при недопустимом влиянии на них при затоплении водой. Кроме того, считает заслуживающим внимание и то обстоятельство что с момента обнаружения повреждений в ..... до момента проведения судебной экспертизы, дополнительных повреждений в квартире истца обнаружено не было, при том, что никакого ремонта внутренних систем в квартире Куковинец не производила. Таким образом, Куковинец неверно была признана судом причинителем материального ущерба. Также судом не были учтены возражений относительно стоимости повреждений в квартире истца, а также необоснованно взысканных судебных расходов, поскольку в штате ЖСК «Металлург-6» имеется юрист, в связи с чем, привлечение к участию в деле представителя В. было излишним.

Вебер Е.В., ЖСК «Металлург-6» возражения относительно апелляционной жалобы поданы не были.

Заявитель Куковинец Н.А. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнила, что составленные акты о затоплении она увидела только в суде. На дату их составления она находилась дома, однако акты были составлены в ее отсутствие. Первый раз открывала квартиру работникам управляющей компании для осмотра ее сватья С. от ее имени. Второй раз приходила председатель и истец, вместе с ними разбирали короб. Сразу акт не был составлен, он был составлен позже. Вечером еще раз заходила председатель, фотографировала кухню. Экспертизу производили в ее присутствии, она оплачивала ее проведение. Она ничего не меняла, в августе было все сухо, а в ..... произошло затопление.

Представитель Куковинец Н.А.- Костенко М.А., действующий на основании доверенности №..... от ..... сроком на 3 года, в судебном заседании, поддержал доводы Куковинец Н.А., указав, что акты были составлены без присутствия ответчика, и экспертиза была составлена на основании этих актов, ответчик увидел их только в суде. Просит обратить внимание на то, что после ....., повторных затоплений не имелось, хотя конструкция не ремонтировалась, следовательно, причина, установленная экспертом, в виде неплотного примыкания гофры, неверна, поскольку затопление бы обязательно повторилось вследствие эксплуатации квартиры. В соответствии с п. 1.5 экспертного заключения, указано на нерабочее состояние существующей системы канальной вытяжной естественной вентиляции в квартире истца и ответчика, что усугубляет состояние конструкции и элементов в помещении квартир, при недопустимом влиянии влаги на них при затоплении водой, однако судом при вынесении решения, данный факт был оставлен без внимания. Поскольку истцом был установлен факт того, что в сентябре, неизвестно какого числа произошел залив, в сентябре, осенью, при смене погодных условий, мог образоваться конденсат, который скопился. Если бы это был залив, вода бы текла между перекрытиями, при этом отмечено, что был ремонт контрольного крана и ремонт крестовины канализации в туалете. Полагает, что одно из этих повреждений и должно быть указано причиной затопления. Но это оставлено без внимания. Кроме того, считает, что присутствие представителя В. было излишнем, так как в ЖСК «Металлург-6» есть юрисконсульт. По всем экспертным заключениям, причиной затопления является неплотное соединение гофры, но ни одного ГОСТа, ни одного стандарта относительно того, как эта гофра должна присоединяться к впуску канализации, нет нигде.

Заинтересованное лицо Вебер Е.В., в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнил, что Куковинец Н.А. видела акты, только она их не подписывала.

Представитель ЖСК «Металлург-6», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4).

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Вебер Е.В. является собственником ....., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого ....., в ....., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ..... (л.д.24).

Ответчик Куковинец Н.А. является собственником жилого помещения -....., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого ..... в ....., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ..... (л.д.43) и выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

Согласно Устава от ....., свидетельства о регистрации юридического лица, ответчик ЖСК «Металлург-6» осуществляет управление многоквартирным жилым домом ..... по ..... в ..... (л.д. 60-64).

Во исполнение своих обязательств, ЖСК «Металлург-6» ведется журнал регистрации заявок собственников жилых помещений по аварийным ситуациям, согласно которого ..... от истца Вебер Е.В. поступила заявка о необходимости исследовать .......... на предмет течи из вышерасположенной ..... (л.д. 77).

Согласно акта осмотра, составленного ЖСК «Металлург-6» ....., в составе комиссии председателя правления Е., сантехника К., истца Вебер Е.В., присутствии жителя в квартире ответчика Куковинец Н.А., при обследовании ..... было обнаружено на потолке и стене, примыкающей к потолку пятно, за обоями видна сухая плесень размером 0,7 м, в квартире № ....., расположенной выше - внизу стены, примыкающей к полу под обоями - разводы когда-то протекающей воды, уходящей под плинтус и линолеум, принято решение разобрать короб в санузле квартиры № ..... для выявления возможного протекания труб (л.д.25).

Как следует из решения мирового судьи и пояснений сторон, в квартире ответчика Куковинец Н.А. был произведен демонтаж короба санузла.

Согласно акта осмотра, составленного ЖСК «Металлург-6» ...... в составе комиссии председателя правления Е., сантехника К., в присутствии жителя в квартире ответчика Куковинец НА., отказавшейся от подписи, при обследовании ..... было установлено, что стояки ХВС и ЕВС находятся в удовлетворительном состоянии, протеканий нет. При этом был произведен осмотр кухни ....., в результате которого обнаружено негерметичное соединение канализационного выпуска с гофрой кухонной мойки. Собственнику рекомендовано провести ремонт (л.д.76).

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика и размер ущерба, истцом было представлено заключение специалиста МЭОК «Центральное .....» ....., согласно которому ..... специалистами проведено исследование жилого помещения по адресу ....., установлено намокание потолка и стен в кухне квартиры, наличие желтых разводов, грибка, разрушение штукатурного слоя, отслоение обоев от стен по причине затопления с вышерасположенной квартиры, стоимость устранения обнаруженных недостатков установлена округленно в размере 35500,00 руб. (л.д. 11-16).

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО ..... ..... от ....., эксперты пришли к однозначному выводу, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного истцу Вебер Е.В. в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: ....., установленного актом о затоплении от ....., является недопустимое влияние воды, поступающей из ....., расположенной непосредственно над ....., вследствие интенсивного и свободного (безнапорного) ее истечения из внутренних систем на кухне в квартире №..... - утечки, без разрыва напорных систем инженерного обеспечения, что однозначно привело, в той или иной степени, к появлению повреждений конструкций и элементов квартиры №..... которые необходимо устранять. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления ..... в ..... составляет 23132,40 руб. (л.д.122- 154).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб истцу причинен не ответчиком, а иными лицами, в то время как представленные в материалы дела доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждают, что залив принадлежащей ему квартиры произошел из принадлежащего ответчику жилого помещения в результате утечки из внутренних систем на кухне, без разрыва напорных внутренних систем инженерного обеспечения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, и материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика Куковинец Н.А., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного затоплением жилого помещения ущерба.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Мировой судья в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт по заявке о заливе от ..... составлялся в отсутствие ответчика, а акт от ..... об осмотре квартиры №..... после демонтажа короба она не видела, в связи с чем, они не могут являться доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире истца в результате залива. Непосредственно причину залива указал эксперт в заключении при проведении судебной экспертизы, как и представил точный объем и стоимость повреждений квартиры истца.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что не определена точная дата затопления, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Затопление имело место, что подтверждается актом осмотра квартиры истца, составленного сотрудниками ЖСК «Металлург-6», объяснениями истца.

Кроме того, поскольку стороной ответчика каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих возражения относительно завышенного размера причиненного ущерба, в судебном заседании представлено не было, ссылка в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства также не может являться основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Куковинец Н.А. также ссылается на необоснованное взыскании с нее в пользу ЖСК «Металлург-6» судебных расходов на юридические услуги, поскольку в штате ЖСК имеется юрист, и привлечение к участию в деле представителя Васильевой было излишним.

Данные доводы также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон не разграничивает наличие права на взыскание расходов на оплату услуг представителя в зависимости от того, юридическим или физическим лицом является обратившийся за взысканием таких расходов.

Кроме того, закон не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ..... между ЖСК «Металлург-6» и ИП В. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание услуг по представлению интересов ЖСК «Металлург-6» при рассмотрении мировым судьей судебного участка33 ..... судебного района ..... гражданского дела о причинении ущерба, причиненного затоплением. Цена услуг составила 10 000 руб. Данная денежная сумма была оплачена ЖСК «Металлург-6», что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Т.к. решение суда состоялось в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований Вебера Е.В. к ЖСК «Металлург-6» было отказано, а ущерб, причиненный затоплением квартиры был взыскан с Куковинец Н.А., у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ЖСК «Металлург-6» о взыскании судебных расходов на юридические услуги.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... по иску Вебера Е.В. к Куковинец Н.А., ЖСК «Металлург-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куковинец Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.П.Слобожанина