Кукреш Яна Олеговна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Краева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-672/2025 (43MS0059-01-2024-004690-71) по иску Кукреш А. В. к индивидуальному предпринимателю Ложкину Д. Н. о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ложкина Д. Н. к Кукреш А. В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кукреш А. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ложкину Д. Н. о защите прав потребителей, указав, что {Дата изъята} между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи зеркала с подсветкой. Факт оплаты зеркала подтверждается показаниями свидетеля, скриншотом перевода 50% суммы напарнику ИП Ложкина Д.Н. ВН К. и уплатой наличных денежных средств в день установки зеркала. Претензии по неоплате работы истец не получал, что явно свидетельствует о том, что в переписке ИП Ложкин Д.Н. искажает факты, что денежные средства ему не поступали. С учетом уточнений исковых требований в их окончательной редакции просит взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 34000 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 10880 руб. с дальнейшим её начислением по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального...

Показать ещё

... вреда в размере 50000 руб.; штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} принят отказ Кукреш А.В. от иска к ИП Ложкину Д.Н. в части требований об истребовании спорного зеркала с подсветкой и последующего его монтажа по адресу истца, производство по делу в указанной части прекращено.

Индивидуальный предприниматель Ложкин Д. Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кукреш А. В. о признании договора незаключенным, просит признать договор на изготовление зеркала с подсветкой от {Дата изъята} незаключенным, указав в обоснование требований, что данный договор он не подписывал, оспариваемую сделку не совершал, денежные средства от Кукреш А.В. не получал, в последующем сделку не одобрял.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Кукреш А.В. не явился, извещен. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в социальной сети ВКонтакте на странице Ложкина Д.Н. было размещено объявление об изготовлении зеркал, офис располагался по адресу: {Адрес изъят}. В данном помещении выбрали зеркало, продавец Клестов (был одет в фирменную футболку) показал различные варианты зеркал, заключили договор на изготовление зеркала в сумме 34000 руб., аванс в сумме 17000 руб. оплачен при заключении договора путем перевода денежных средств. При этом печать на данный договор продавец не ставил, бланки договора уже содержали печать индивидуального предпринимателя. На монтаж зеркала по его изготовлению приехал ИП Ложкин и продавец Клестов в начале {Дата изъята} г. Оставшиеся денежные средства в размере 17000 рублей он передал Ложкину лично. Спустя почти год в пределах гарантийного срока на зеркале образовались пятна, покрытие отслоилось. Он позвонил Ложкину, который приехал, посмотрел договор и подтвердил, что пятна являются производственным браком, выразил готовность забрать зеркало. Спустя неделю ответчик зеркало демонтировал и увез. Далее стал требовать оплату за проведение ремонта. О том, что подпись в договоре ему не принадлежит, заявил только при рассмотрении дела в суде. При этом в группе в сети ВКонтакте указаны данные Ложкина, изготовленное им зеркало было размещено в качестве примера работ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Краев Р.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснял, что Кукреш А.В. приобрел спорное зеркало у ИП Ложкина.

Ответчик (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель Ложкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в {Дата изъята} году совместно с Клестовым В.Н. арендовали помещение для осуществления предпринимательской деятельности (Ложкин Д.Н. изготавливал мебель, зеркала, Клестов В.Н. - зеркала), вместе оплачивали арендные платежи. Клестов В.Н. имел доступ к печати ответчика, заключил от его имени договор с Кукреш А.В. По претензии Кукреш А.В. он (Ложкин) забрал зеркало, предложил бесплатно устранить дефекты при оплате истцом материалов. Спорное зеркало изготавливал не он. Подтвердил, что группа ВКонтакте принадлежит ему, офис по {Адрес изъят} открывался по звонку заказчиков, Клестов там находился без его ведома. Отрицал факт монтажа спорного зеркала в квартире истца. Данное зеркало забрал по претензии, от гарантийных обязательств не отказывается, впоследствии понял, что подпись в договоре ему не принадлежит.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП Ложкина Д.Н. адвокат Смертин А.С. в суд после объявления по заявленному им же ходатайству перерыва в судебном заседании для заключения мирового соглашения не явился, уведомлен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третьи лица Клестов В.Н., Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Кукреш В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования Кукреш А.В., указав, что договор на изготовление зеркала был заключен на основании рекламы в социальной сети ВКонтакте (размещенной в группе ИП Ложкина). По указанному там телефону созвонились с исполнителем и приехали для заключения договора в магазин. При заключении договора (печать на бланке была проставлена) она перевела денежные средства. Зеркало устанавливали ИП Ложкин и Клестов, при ней супруг передал Ложкину денежные средства в сумме 17000 рублей. {Дата изъята} на осмотр зеркала по претензии приехал Ложкин, пояснил, что повреждения являются заводским браком. Не возражает против взыскания денежных средств за некачественный товар в пользу Кукреш А.В., поскольку они ведут общий бюджет.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела. Перерыв в судебном заседании объявлялся по ходатайству представителя ответчика, возражений по дате судебного заседания адвокат Смертин А.С. не высказал, в связи с чем его занятость в другом процессе не является уважительной причиной неявки в определенную с учетом мнений сторон дату.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Ложкин Д. Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности производство прочей мебели, дополнительный вид деятельности, в том числе формирование и обработка листового стекла.

В социальной сети ВКонтакте в группе «Зеркала с подсветкой» {Дата изъята} размещена фотография спорного зеркала, смонтированного в квартире истца, как реклама ИП Ложкина Д.Н. об изготовлении зеркал любой сложности с подсветкой или без.

{Дата изъята} между индивидуальным предпринимателем Ложкиным Д. Н. и Кукреш А.В. был заключен договор на изготовление зеркала с подсветкой, стоимостью 34000 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 60% предоплаты в сумме 17000 руб., оставшаяся сумма в размере 17000 руб. заказчик оплачивает при получении готового изделия, монтаж и доставка включены в стоимость договора (п. 5.3 и п. 5.4 Договора).

Гарантийный срок зеркала по договору составляет 18 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия Заказчиком (п. 2.3 Договора).

Денежные средства в размере 17000 руб. были переведены Кукреш В.А. на карту Клестова В.Н. {Дата изъята}, что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята}, ответом ПАО Сбербанк от {Дата изъята} на запрос суда (т. 1 л.д. 11, 161-165).

{Дата изъята} Кукреш А.В. обратился к ИП Ложкину Д.Н. с заявлением о ремонте зеркала с подсветкой, изготовленного на основании договора от {Дата изъята} в связи с появлением в ходе эксплуатации пятен на его поверхности, либо замене на аналогичный товар (т. 1 л.д. 12). На указанном заявлении имеется подпись Ложкина Л.Н.

{Дата изъята} истцом в адрес ИП Ложкина Д.Н. направлена претензия о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы (том № 1 л.д. 16).

{Дата изъята} Ложкиным Д.И. спорное зеркало было принято для гарантийного ремонта, что подтверждается его распиской (т. 1 л.д. 13).

Из переписки истца с ИП Ложкиным следует, что последним спорное зеркало принято для ремонта, к потребителю предъявлено требование об оплате стоимости материалов, {Дата изъята} ответчиком сообщено, что договор на изготовление зеркала заключен не им, деньги получены также иным лицом, однако требование Кукреш А.В. о возврате зеркала ответчиком проигнорированы.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Ложкин Д.Н., отрицая факт заключения с Кукреш А.В. договора изготовления спорного зеркала, получения денежных средств по данному договору, ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также экспертизы качества товара.

С целью установления наличия либо отсутствия недостатков в товаре, а также причин их происхождения, достоверности подписи ИП Ложкина Д.Н. в договоре на изготовление зеркала с подсветкой от {Дата изъята} по ходатайству ИП Ложкина Д.Н. были назначены почерковедческая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} при детальном осмотре зеркала выявлены следующие недостатки: на зеркале имеются пятна, образовавшиеся в результате отслаивания амальгамы (отражающего слоя), размерами от 1 до 6 мм, в общем количестве 18 штук. Выявленные пятна локализованы в основном по левой и нижней части зеркала. Выявленные недостатки в виде пятен являются скрытыми производственными дефектами, образовавшимися в процессе естественной эксплуатации. Недостатки в виде пятен возникли в процессе естественной эксплуатации и не могли возникнуть в процессе монтажа/демонтажа зеркала или его последующего хранения ответчиком. Если после передачи зеркала Кукреш А.В. ИП Ложкину Д.Н. новые (дополнительные) пятна появились (на основании информации покупателя), то в таком случае они образовались в период хранения ИП Ложкиным Д.Н. по причине производственного брака. Эксплуатационных недостатков, являющихся нарушениями условий эксплуатации, не имеется (т. 2 л.д. 2-23).

Как следует из заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята}, подпись в договоре от имени Ложкина Д.Н. в строке «Подписи сторон» в представленном суду договоре от {Дата изъята} на изготовление (зеркала с подсветкой) выполнена самим Ложкиным Д.Н. (т. 2 л.д. 24-47).

Оценивая заключения в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировал со ссылкой на собранные по делу доказательства. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика ход исследования с применением микроскопа и соответствующие фотографии приведены экспертом в своем заключении, равно как и вывод об отслоении амальгамы.

Выводы эксперта о причинах возникновения недостатков также обоснованы, не противоречивы. Установление возникновения недостатков в процессе естественной эксплуатации зеркала не противоречит выводам о наличии скрытого производственного дефекта, образовавшегося при использовании истцом зеркала в соответствии с его назначением без нарушения условий эксплуатации, то есть при надлежащей (естественной) эксплуатации.

Требования к содержанию экспертного заключения приведены в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которой не отражено обязательное приобщение документов на используемое экспертом оборудование и инструменты. Ссылка на использованное оборудование приведена экспертом в своем заключении.

Вопреки доводам представителя ответчика экспертом НЕЮ к заключению приложен диплом {Номер изъят} о присвоении квалификации эксперта-товароведа, что дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере товароведческой экспертизы.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Дефекты на зеркале установлены визуально, при помощи микроскопа были увеличены экспертом с целью проведения исследования.

Выводы эксперта о наличии недостатков объекта исследования согласуются и с пояснениями самого Ложкина Д.Н., отраженными в переписке с потребителем, а также его действиями, направленными на устранение выявленных дефектов.

Заключения эксперта суд признает допустимыми доказательствами, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Из объяснений Клестова В. Н., отобранных адвокатом Межрайонной коллегии адвокатом Кировской области «Регион» {Дата изъята}, следует, что Клестов В.Н. знаком с Ложкиным Д.Н. с {Дата изъята} г., помогал ему с реализацией товара (зеркал), выполнял функции менеджера в магазине, располагающемся по адресу: {Адрес изъят}, также помогал ему в установке и монтаже зеркал. В магазине он, являясь менеджером, оформлял договоры, которые уже ранее были подписаны Ложкиным Д.Н., заполнял только свободные графы. Аналогичным образом был оформлен и договор от {Дата изъята} с Кукреш А.В., им были от руки внесены сведения в подписанный договор. C Ложкиным Д.Н. была достигнута договоренность, что в случае, если договор заключали ИП или организация, то он выставлял счет на оплату и клиент-заказчик оплачивал по реквизитам, указанным в данном счете, а если оплату по безналичному расчету производило физическое лицо, то это было возможным путем перечисления на его (Клестова В.Н.) банковскую карту, счет был открыт в ПАО Сбербанк. Поступающие денежные средства распределялись по договоренности с самим Ложкиным Д.Н., поскольку Клестов В.Н. работал, выполнял функции сборщика, установщика мебели (зеркал), а также из поступающих денежных средств мог оплатить по просьбе Ложкина счета на закуп материалов, расплатиться с контрагентами. В настоящее время пояснить о том, отдавал ли он в полном объеме 17000 рулей или нет, поступившие от Кукреш в день заключения договора на его расчетный счет, он не может. Дополнительно пояснил, что спустя 2 недели после заключения договора он и Ложкин Д.Н. приехали к Кукреш А.В. домой по адресу: {Адрес изъят} для монтажа приобретенного им зеркала. Таким образом, работы по монтажу зеркала он осуществлял с Ложкиным Д.Н. После установки зеркала заказчик проверил качество и работу зеркала, поскольку оно было с подсветкой, произвел окончательный расчет по договору, в присутствии Клестова В.Н. передал денежные средства в размере 17000 руб. наличными денежными средствами Ложкину Д.Н. При этом никаких документов Ложкин Д.Н. не выписал. Через год, точную дату он не помнит, Кукреш А.В. ему позвонил и пояснил, что на зеркале появились пятна и требуется гарантийный ремонт или замена, на что он (Клестов В.Н.) пояснил, что с Ложкиным Д.Н. не работает и все вопросы необходимо решать с ним. Как в дальнейшем развивались события ему неизвестно (т. 1 л.д. 159-160).

Факт заключения {Дата изъята} между ИП Ложкиным Д.Н. и Кукреш А.В. договора на изготовление зеркала с подсветкой, стоимостью 34000 руб., нашел свое подтверждение в судебном заседании, подлинность подписи Ложкина Д.Н. подтверждена экспертом.

Доводы ответчика о заключении договора от его имени иным лицом какими-либо доказательствами не подтверждены, и, напротив, противоречат его же действиям по размещению в социальной сети рекламы об изготовлении зеркал, по монтажу данного зеркала в квартире истца, приему товара с недостатками у потребителя. Обстоятельства заключения договором подробно указаны Клестовым В.Н. в своих объяснениях, которые полностью согласуются с пояснениями истца и третьего лица Кукреш В.А.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В качестве доказательства приобретения и оплаты изготовленного Ложкиным Д.Н. зеркала, истцом представлен договор от {Дата изъята}, чек о переводе денежных средств Клестову В.Н., а также тот факт, что спорное зеркало принято ответчиком для устранения недостатков.

Факт заключения договора и передачи денежных средств подтвержден свидетелем Кукреш В.А., Клестовым В.Н., не отрицался Ложкиным Д.Н. до момента отказа Кукреш А.В. от оплаты стоимости материалов, необходимых для ремонта спорного зеркала.

Правоотношения, возникшие между Ложкиным Д.Н. и Клестовым В.Н., не могут лишать потребителя права на получение качественного изделия по договору от {Дата изъята}

Учитывая изложенное, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ложкина Д. Н. к Кукреш А. В. о признании незаключенным договора от {Дата изъята} на изготовление зеркала с подсветкой удовлетворению не подлежат, поскольку факт заключения и исполнения договора ИП Ложкиным Д.Н. установлен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 указанного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку недостатки выполненной работы не устранены Ложкиным Д.Н., Кукреш А.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работу суммы.

Требования Кукреш А.В. о взыскании с ответчика Ложкина Д.Н., являвшегося в момент спорных отношений индивидуальным предпринимателем, уплаченных по договору от {Дата изъята} денежных средств в сумме 34000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителя установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в т.ч. о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 10880 руб. с дальнейшим её начислением по день возврата денежных средств.

По расчету суда неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (дату принятия судом решения) составляет 421260 руб. (34000 руб. * 3% *413 дней), и с учетом установленного законом ограничения размера неустойки (не выше цены выполнения работы) приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Кукреш А.В. и взыскании с Ложкина Д.Н. неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 34000 руб.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) прав истца (ответчика по встречному иску), требование Кукреш А.В. о взыскании с Ложкина Д.Н. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер которой с учетом характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и понесенных истцом физических и нравственных страданий суд определяет в сумме 10000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 39000 руб. 00 коп. ((34000 руб. 00 коп.+ 34000 руб. 00 коп. + 10000 руб.)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, доказывающих чрезмерность штрафных санкций в рассматриваемом споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Кукреш А.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд учитывает следующее.

{Дата изъята} между Кукреш А.В. и Кукреш Я.О. был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял обязательство изучить представленные документы, проинформировать о вариантах разрешения спора, составить досудебную претензию и подготовить документы в суд. Стоимость услуг определена в сумме 20000 руб. без указания цены каждой услуги.

Из акта оказанных услуг от {Дата изъята} следует, что Кукреш Я.О. Кукреш А.В. были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с документами, составление претензии, составление искового заявления, общая сумма которых составила 20000 руб. 00 коп.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от {Дата изъята}.

Учитывая, что требования истца (в части взыскания неустойки) были удовлетворены частично, от части требований истец отказался в ходе рассмотрения дела и отказ от иска в части не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, принимая во внимание сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной представителем работы по консультации, подготовке и подаче искового заявления, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Ложкина Д. Н. в пользу Кукреш А. В. 7000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг.

Стоимость услуг по составлению претензии не может быть включена в состав судебных расходов, поскольку претензионный порядок по делам о защите прав потребителей обязательным не является.

Согласно ходатайству директора ООО «КРЭОЦ» и счета {Номер изъят} от {Дата изъята} (том № 2 л.д. 49-51) расходы на производство судебных экспертиз составили 45000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} перечислены денежные средства в размере 17184 руб. 00 коп., внесенные ответчиком (истцом по встречному иску) Ложкиным Д.Н. (представителем Смертиным А.С.) на депозит в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы, на счет ООО «КРЭОЦ».

Учитывая, что оплата экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Кирова была возложена на ответчика (истца по встречному иску) Ложкина Д.Н., исковые требования Кукреш А.В. признаны обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Ложкина Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» стоимости услуг эксперта в оставшейся части в размере 27816 руб. 00 коп.

Истец Кукреш А.В. в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика (истца по встречному иску), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Ложкина Д. Н. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Город Киров государственная пошлина в размере 2540 руб. 00 коп., размер которой определен на основании ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кукреш А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ложкина Д. Н. (ИНН {Номер изъят}) в пользу Кукреш А. В. (паспорт {Номер изъят}): 34000 руб. 00 коп. – в счет возврата уплаченных по договору денежных средств; 34000 руб. 00 коп. – неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 10000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 39000 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; а также 7000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Кукреш А. В. в остальной части отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ложкина Д. Н. к Кукреш А. В. о признании незаключенным договора от {Дата изъята} на изготовление зеркала с подсветкой оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ложкина Д. Н. (ИНН {Номер изъят}) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 2540 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ложкина Д. Н. (ИНН {Номер изъят}) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ИНН 4345288644) 27816 руб. 00 коп. – стоимость услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г.

Свернуть