Ярушкин Алексей Валериевич

Дело № 1-392/2025

35RS0010-01-2025-001641-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кинякина С.П.,

при секретаре Попове Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.С.,

подсудимого Ярушкина А.В., его защитника - адвоката Котова Ю.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ярушкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 112-113, 115),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярушкин А.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимым совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по г. Вологде от 08.06.2023 № л/с на должность полицейского 1 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Вологде (далее – ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде), являясь, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, в период времени с 15 часов 15 минут 13.12.2024 по 03 часа 30 минут 14.12.2024, согласно графику несения службы сотрудников 1 взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по ...

...г. Вологде, утвержденному врио командира ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Исполняя свои должностные обязанности в соответствии с п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. 3, 14 должностного регламента полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, утвержденного 29.03.2023 командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, дающими право и обязывающими: выявлять и пресекать административные правонарушения; требовать от граждан прекращения противоправных действий; обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, ФИО1 в период с 17 часов 55 минут по 18 часов 09 минут 13 декабря 2024 года прибыл по адресу: <адрес>, для составления в отношении Ярушкина А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

13 декабря 2024 года в период с 17 часов 55 минут по 18 часов 09 минут у Ярушкина А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на пороге своей квартиры №, расположенной на лестничной площадке № этажа подъезда <адрес>, несогласного со сказанной в отношении него информацией относительно совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Ярушкин А.В., находясь в указанные выше период времени и месте действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений сотруднику полиции, а также сознавая, что ФИО1 является представителем власти – сотрудником органов внутренних дел, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1 – с силой нанес один удар лобной частью головы в <данные изъяты> потерпевшего, причинив ему сильную физическую боль, а также <данные изъяты>, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Ярушкин А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что 13.12.2024 он находился у себя дома по адресу: <адрес> совместно со своей старшей дочерью ФИО2, <данные изъяты>. Он выпивал спиртные напитки, после чего – лег спать. Вечером его разбудила дочь и сказала, что к нему пришли. В этот момент он был выпивши и спросонья. После этого он подошел к входной двери, открыл дверь и увидел сотрудников полиции. Ему стали говорить про то, что не оплачен штраф. Он не мог понять, что за штраф ему нужно было оплатить и не соглашался с этим. Он решил закрыть входную дверь, возле которой они общались с полицией. ФИО1 нанес ему один удар <данные изъяты>. В ответ на это он нанес один удар головой <данные изъяты> сотруднику полиции. В момент нанесения удара он понимал, что удар наносит сотруднику полиции. Потом ему одели наручники, когда приехали дополнительно сотрудники полиции и увезли его в 3 отдел полиции. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. <данные изъяты>

Вина подсудимого Ярушкина А.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в судебном заседании, а также его показаний оглашенных с согласия сторон следует, что он занимает должность полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде. 13.12.2024 в 17 часов 55 минут он и ФИО3 прибыли по адресу: <адрес> для составления в отношении Ярушкина А.В. административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По прибытии на указанный адрес, они позвонили в домофон, в кв№, ответил женский голос. Он попросил открыть дверь, сказал, что из полиции. После этого они с ФИО3 прибыли к указанной квартире, постучались в дверь. Когда дверь кв№ открыл Ярушкин А.В., он сразу представился последнему, назвал свою должность, звание и фамилию, при этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, которое видел и Ярушкин А.В., потому что они стояли близко друг к другу и видели друг друга отчетливо. После этого он пояснил Ярушкину А.В. причину их прибытия, что тот вовремя не уплатил штраф, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, необходимо составление в отношении него административного материала (соответствующего протокола). В ответ Ярушкин А.В. сразу начал реагировать агрессивно, повышал голос, использовал нецензурную лексику. На его замечания успокоиться и вести себя адекватно Ярушкин А.В. никак не реагировал. Ярушкин А.В. стоял на пороге квартиры, а они с ФИО3 возле входной двери. В какой-то момент Ярушкин А.В. начал предпринимать попытки закрывать входную дверь в свою квартиру, он этому препятствовал, в ответ на это Ярушкин А.В. начал отталкивать его, чтобы он ему не мешал закрыть дверь. При этом он вновь высказывал в отношении Ярушкина А.В. замечания о том, чтобы последний прекратил его толкать, я также предупредил Ярушкина А.В. о том, что если он не перестанет себя вести неадекватно, в отношении него будет применена физическая сила. На его замечания и предупреждения Ярушкин А.В. не отреагировал, поэтому он применил в отношении него физическую силу: нанес один расслабляющий удар <данные изъяты>. В ответ Ярушкин А.В., находясь на пороге своей квартиры, нанес ему один удар лобной частью головы <данные изъяты>. В результате удара Ярушкина А.В. он почувствовал физическую боль <данные изъяты>, сопровождающуюся обильным кровотечением. После этого он вытащил Ярушкина А.В. с порога квартиры на лестничную площадку, а затем сразу же вызвал еще один наряд полиции для оказания помощи. Вызов наряда был осуществлен в 18 часов 04 минуты, а уже в 18 часов 09 минут наряд ОБ ППС УМВД России по г. Вологде ПА-233д в составе ФИО4 и ФИО5 прибыл для оказания им помощи, то есть на лестничную площадку возле квартиры № по адресу: <адрес>. На момент прибытия вышеуказанного наряда, Ярушкин А.В. продолжал вести себя неадекватно. При этом они пояснили последнему, что в связи с нанесенным ему ударом, ему необходимо проехать с ними в отдел полиции для составления советующих документов по данному факту. В ответ Ярушкин А.В. от этого отказывался, продолжал вести себя неадекватно, оказывал сопротивление, на просьбы успокоиться и на предупреждения о том, что в противном случае в отношении него будут применены спецсредства (наручники), а также физическая сила для его сопровождения в служебный автомобиль, никак не реагировал. После этого в отношении Ярушкина А.В. были применены спецсредства (наручники), а также физическая сила, в результате чего Ярушкин А.В. был доставлен в служебный автомобиль. После этого они все вместе, то есть он, ФИО3, Ярушкин А.В., ФИО4 и ФИО5 прибыли в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде. На момент вышеуказанных событий Ярушкин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения: от него пахло алкоголем, была шаткая походка. После доставления Ярушкина А.В. в отдел полиции, тот сам пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. От действий Ярушкина А.В. он испытал физическую боль, у него появилась рана нижней губы. При этом данную рану, сопровождающуюся кровотечением, видела стажер ФИО3, а также прибывшие на помощь ФИО4 и ФИО5 По данному факту в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он обратился за медицинской помощью в травматологический центр БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница». По результатам оказания ему медицинской помощи, ему была выдана соответствующая справка. Подтверждает, что Ярушкин А.В. принес ему извинения, которые он принял. На строгом наказании не настаивает (т. 1 л.д. 35-43).

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных с согласия сторон следует, что на 13.12.2024 она была стажером в полиции. Ее напарником являлся сотрудник полиции ФИО1 13.12.2024 ФИО1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками. Кроме того, когда ФИО1 в этот день заступил в наряд, на нем отсутствовали какие-либо телесные повреждения. После того, как они с ФИО1 заступили в наряд, им выдали административные документы, согласно которым Ярушкин А.В., проживающий по адресу: <адрес>, не уплатил штраф на установленную сумму в отведенный для этого срок. В связи с этим им с ФИО1 необходимо было прибыть на указанный адрес для составления административного материала в отношении Ярушкина А.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Около 17 часов 55 минут они с ФИО1 прибыли по адресу <адрес>. Квартира 74 располагалась в 3 подъезде. Позвонив в домофон, им ответил женский детский голос, они пояснили, что из полиции. После этого им открыли дверь, и они с ФИО1 поднялись на 4 этаж, где и располагалась <адрес>, в которой проживал Ярушкин А.В. Далее они постучались в дверь кв. №. Дверь им открыл Ярушкин А.В. После этого ее напарник ФИО1 представился и назвал цель их визита, она представилась тоже. Служебные удостоверения ни ФИО1, ни она не предоставляли, потому что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» удостоверения предъявляются гражданину по его требованию, а Ярушкин А.В. не просил их показать удостоверения. Несмотря на это, было понятно, что ФИО1 является сотрудником полиции, поскольку он представился и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, это было хорошо видно, потому что освещение в подъезде и на этаже было хорошее, помимо этого в квартире Ярушкина А.В. также горел свет, то есть не разглядеть форму сотрудника полиции было невозможно. После этого, в ответ на пояснения сотрудника полиции ФИО1, Ярушкин А.В. отреагировал агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, говорил, что они мошенники, использовал ненормативную лексику. В какой-то момент Ярушкин А.В. даже начал выхватывать из рук ФИО1 административные документы. В ответ они спокойно пояснили Ярушкину А.В., что так себя вести запрещено, что это служебные документы, и если ему непонятна цель их визита, то они могут прочитать соответствующие постановления. В ответ Ярушкин А.В. продолжал вести себя неадекватно. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, запах алкоголя изо рта. На их просьбы успокоиться и предупреждения, что в противном случае к нему будет применена физическая сила и спецсредства, Ярушкин А.В. не реагировал. Ярушкин А.В. находился на пороге своей квартиры, а они с ФИО1 стояли в подъезде, возле его дверей в квартиру. В какой-то момент Ярушкин А.В. начал закрывать дверь, на что ФИО1 поставил свою ногу, чтобы дверь не закрылась. В ответ на это Ярушкин А.В. начал выгонять сотрудника полиции ФИО1, начал его толкать. На предупреждения ФИО1 о том, что к нему будет применена физическая сила, если он не успокоится, Ярушкин А.В. не реагировал, поэтому ФИО1 нанес последнему один расслабляющий удар <данные изъяты>. В ответ на это Ярушкин А.В., находясь на пороге своей квартиры, нанес ФИО1 один удар головой <данные изъяты>. В результате удара Ярушкина А.В. у ФИО1 <данные изъяты>, появилось достаточно большое количество крови. После нанесенного Ярушкиным А.В. удара сотруднику полиции ФИО1, последний применил в отношении него физическую силу, загиб руки за спину. При этом Ярушкин А.В. сопротивлялся, его было сложно удержать, потому что он был физически сильнее ФИО1 В 18 часов 04 минуты, ФИО1 вызвал к ним еще один наряд полиции для оказания помощи. Уже в 18 часов 09 минут наряд ОБ ППС УМВД России по г. Вологде ПА-233д в составе ФИО4 и ФИО5 прибыл для оказания им помощи. На момент прибытия вышеуказанного наряда, Ярушкин А.В. продолжал вести себя неадекватно, разговаривал на повышенных тонах, был недоволен происходящим, от следования в отдел полиции для составления соответствующих документов отказывался. В ответ на это Ярушкин А.В. предупреждался о применении в отношении него физической силы и спецсредств в случае дальнейшего неадекватного поведения, однако Ярушкин А.В. на это не реагировал, в связи с чем к нему была применен загиб рук за спину, а также спецсредства (наручники), после чего Ярушкина А.В. отвели в служебный автомобиль для дальнейшего его доставления в отдел полиции. После этого она совместно с ФИО1 проследовала в травматологический центр БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где ФИО1 получил медицинскую помощь (т. 1 л.д. 69-73).

Из показаний <данные изъяты> свидетеля ФИО2 оглашенных с согласия сторон следует, что 13.12.2024 она пришла <данные изъяты>, находилась дома, вместе с ней дома был папа Ярушкин А.В. Около шести часов вечера в домофон их квартиры позвонили, она ответила, поскольку папа спал, так как был с похмелья. В трубке домофона ей сказали, что из полиции, попросили открыть дверь, что она и сделала. Спустя время раздался звонок в квартиру, она спросила, кто там, ей ответили, что полиция. Затем она посмотрела в глазок и увидела ФИО1 в форме полиции, рядом с ним стояла ФИО3, но она была в обычной гражданской одежде. Она разбудила папу и сказала ему, что пришли из полиции. Папа встал и открыл дверь. ФИО1 представился, назвал свои фамилию, имя, отчество, а также должность. После этого он назвал фамилию, имя, отчество папы и спросил, он ли это, папа ответил, что да, это он. После этого сотрудник полиции сказал папе, что он не уплатил штраф. Папа спросил, что за штраф, в ответ сотрудник полиции ФИО1 сказал, что летом папа выпивал спиртные напитки в общественном месте. Папа в ответ на это удивился, сказал, что не помнит такого штрафа на гос. услугах, а также просил показать документ на данный штраф. ФИО1 сказал, что есть только фотография данного штрафа, но папа отказался ее смотреть. После этого папа начал закрывать дверь в квартиру, а сотрудник полиции поставил вперед ногу, чтобы папа не закрыл дверь. В ответ на это папа начал выталкивать сотрудника полиции ФИО1, но последний все равно пытался открыть дверь, чтобы поговорить. После этого папа начал выталкивать сотрудника полиции ФИО1 вообще в подъезд, сотрудник полиции ФИО1 при этом тоже начал вытаскивать папу в подъезд. Таким образом, между папой и сотрудником полиции ФИО1 началась потасовка. При этом отмечает, что вход в их квартиру состоит из двух дверей. В момент потасовки ФИО3, прикрыла вторую дверь, поэтому далее она ничего не видела. Спустя несколько минут, сотрудник полиции ФИО1 зашел в квартиру, извинился перед ней за то, что произошла такая ситуация, попросил сумку с документами папы, а также его курткой и ботинки. При этом она заметила, что у сотрудника полиции ФИО1 была <данные изъяты>, из нее шла кровь (т. 1 л.д. 132-137).

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных с согласия сторон и ФИО5 данных в судебном заседании, а также его показаний оглашенных с согласия сторон следует, что 13.12.2024 около 18 часов 04 минут им по рации было сообщено о том, что наряд ПП218 просит помощи по адресу: <адрес>. Они незамедлительно отправились по указанному адресу. По пути следования им дополнительно сообщили, что наряд ПП218 находится на № этаже № подъезда указанного дома. Около 18 часов 09 минут, они прибыли по указанному адресу. По прибытии они со ФИО5 представились. На этаже находились: сотрудник полиции ФИО1 и стажер ФИО3, Ярушкин А.В., женщина, соседка Ярушкина А.В. – ФИО6 ФИО1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, при этом у него была <данные изъяты>, из нее шла кровь. Сотрудник полиции ФИО1 держал за руку Ярушкина А.В., они находились возле лифта. Он, увидев кровь у ФИО1, сразу же спросил последнего, что произошло, на что он ему пояснил, что они со стажеркой ФИО3 прибыли к Ярушкину А.В. для составления административного протокола за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ. В ходе составления соответствующего протокола, Ярушкин А.В. начал вести себя агрессивно, кричал, толкал ФИО1, а затем нанес <данные изъяты> последнего удар головой, в результате чего у ФИО1 <данные изъяты>. При этом ФИО1 пояснил, что по прибытии к Ярушкину А.В., он показал последнему свое служебное удостоверение. На момент их прибытия, Ярушкин А.В. вел себя уже спокойно, агрессию особо не проявлял, однако от следования в отдел полиции отказывался, разговаривал на повышенных тонах. В результате поведения Ярушкина А.В., к нему была применена физическая сила и спецсредства, а именно загиб руки за спину и наручники, для его доставления в отдел полиции. Ярушкин А.В. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. После этого они все вместе, то есть они, ФИО1, ФИО3 и Ярушкин А.В. проследовали на служебном автомобиле в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, где в отношении Ярушкина А.В. были составлены административные материалы, а также материалы по факту нанесения Ярушкиным А.В. удара сотруднику полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 61-64, 65-68).

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных с согласия сторон следует, что 13.12.2024 в вечернее время, около 18 часов, она услышала громкий голос своего соседа Ярушкина А.В., доносящийся из подъезда. Выйдя в подъезд, она увидела, что на Ярушкина А.В. пытался надеть наручники ФИО1, с ним рядом стояла ФИО3 в гражданской одежде. Ярушкин А.В. сопротивлялся. Спустя время на этаж прибыли еще 2 молодых человека, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции. ФИО1, который пытался надеть на Ярушкина А.В. наручники, также находился в форме сотрудника полиции. Ярушкин А.В. все это время был недоволен происходящим. После появления двух сотрудников полиции, она заметила, что <данные изъяты> сотрудника полиции ФИО1, который изначально пытался надеть наручники на Ярушкина А.В., имелась кровь на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно заявлению ФИО1 от 13.12.2024, он просит привлечь Ярушкина А.В. к установленной законом ответственности ввиду того, что последний ударил его головой в область рта, от чего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2024, на лестничной площадке № этажа № подъезда <адрес> расположен вход в квартиру №. Согласно осмотру места происшествия, на лестничной площадке отмечается хорошая освещенность и видимость (т. 1 л.д. 94-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.01.2025, на оптических дисках с видеозаписями с видеорегистратора «ДОЗОР-218», имеется диалог, происходивший между Ярушкиным А.В., ФИО1 и ФИО3, из которого следует, что ФИО1 и ФИО3 предъявили Ярушкину А.В. свои служебные удостоверения (т. 1 л.д. 138-143).

Согласно ответу на запрос от 28.12.2024 № на имя командира ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, получены DVD-R диски с видеозаписями с видеорегистратора «ДОЗОР-218», находящегося на форменном обмундировании полицейского ФИО1 13.12.2024 (т. 1 л.д. 74).

Согласно заключению эксперта № от 14.01.2025, при судебно-медицинской экспертизе, у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>. <данные изъяты> образовалась в результате травмирующего воздействия твердого предмета, с приложением травмирующей силы в месте анатомической локализации <данные изъяты>, за что свидетельствует характер повреждения. <данные изъяты>, как незначительных размеров и интенсивности повреждение, не потребовавшая врачебного наблюдения и лечения, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее время здоровью (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно выписке из постовой ведомости ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, ФИО1 с 15 часов 15 минут 13.12.2024 по 03 часа 30 минут 14.12.2024 находился на службе по охране общественного порядка (т. 1 л.д. 29).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по г. Вологде от 08.06.2023 № л/с, ФИО1 назначен на должность полицейского 1 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (т. 1 л.д. 76).

Согласно должностного регламента полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, ФИО1 в соответствии с п.п. 3, 14 данного регламента, утвержденного 29.03.2023 командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде обеспечивает охрану общественного порядка и общественную безопасность на своем маршруте патрулирования, принимает своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (т. 1 л.д. 77-87).

Согласно постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14.12.2024, Ярушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 93).

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства, содеянного Ярушкиным А.В.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия Ярушкина А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразилось в нанесении Ярушкиным А.В. одного удара лобной частью головы в нижнюю область лица ФИО1, которое причинило потерпевшему физическую боль, а также рану слизистой нижней губы слева.

Показания потерпевшего ФИО1 об ударе, который ему нанес ФИО2, подтверждены, показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписями с видеорегистратора «ДОЗОР-218», а также медицинскими документами и заключением эксперта.

При этом ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Вологде, согласно которой ФИО1 назначен на должность полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде.

Ярушкин А.В. осознавал и понимал, что применял насилие в отношении представителя власти, что следует из показаний подсудимого, а также потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 указавших, что они представились, при этом достоверно установлено, что ФИО1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, при исполнении им своих обязанностей, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Кроме того, обстоятельства преступления, а именно активные действия Ярушкина А.В., выраженные в воспрепятствовании составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, будучи несогласным со сказанной в отношении него информацией относительно совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, также свидетельствуют об умышленном и целенаправленном причинении телесного повреждения в отношении сотрудника полиции.

Оценивая поведение подсудимого Ярушкина А.В. в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Ярушкин А.В. не судим <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 19), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступлений суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих на то, что состояние опьянения явилось причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде в виде штрафа в доход государства. Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым, который является полностью трудоспособным, заработной платы и иного дохода, а также имущественное положение его семьи. С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения рассрочки выплаты штрафа, предусмотренной ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для назначения менее строгого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не применяет к Ярушкину А.В. положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как определяет не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ярушкину А.В. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковых требований по данному уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела и являющиеся его составной частью, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ярушкина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Ярушкина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- два DVD-R диска, предоставленных в ответ на запрос ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 144, 145) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по Вологодской области (СУ СК России по Вологодской области),

ИНН: 3525253247,

КПП: 352501001,

Р/сч: 03100643000000013000 Отделение Вологда Банка России / УФК по Вологодской области г. Вологда,

БИК: 011909101,

ОКТМО: 19701000,

КБК: 41711603132019000140,

УИН: №.

Судья С.П. Кинякин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 2а-504/2019

30 сентября 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой И.П., отделу судебных по Грязовецкому и Междуреченскому районам по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия должностного лица незаконным и возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «Агентство Финансового Контроля», Общество) обратилось в Грязовецкий районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой И.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия должностного лица незаконным и возложении обязанности.

В обоснование своих требований указали, что 29.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой И.П. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №... от 03.04.2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от 07.02.2017 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 о взыскании с должника Ярушкина А.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». До настоящего времени исполнительный до...

...кумент в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем общество лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Считают, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направил взыскателю в установленные сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №....

Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой И.П., выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №... с оригиналом исполнительного документа №... взыскателю после его вынесения, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес Общества указанные выше документы. В случае утраты исполнительного документа обязать принять меры по его восстановлению.

Определением Грязовецкого районного суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» Маркелова Е.Е, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административные ответчики – представитель отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобяниной Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 удовлетворено заявление ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам о выдаче дубликата судебного приказа в рамках исполнительного производства №.... Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобяниной Т.В. отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколова И.П. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам и уволена со службы 27.07.2018 года по инициативе гражданского служащего.

Заинтересованное лицо Ярушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой И.П. от 03.04.2018 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении Ярушкина А.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Предметом исполнительного документа (судебного приказа №... от 07.02.2017, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34) являлось: взыскать с должника Ярушкина А.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору об использовании карты с льготным периодом №... от 24.12.2011 года, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 12.05.2015 года по 15.12.2016 года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1483,94 руб.

29.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой И.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... и возврате исполнительного документа – судебного приказа №... от 07.02.2017 года взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно представленному отделом судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 04.07.2018 года, имеющему отметку Почты России о принятии корреспонденции, Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля».

По результатам проведенной УФПС Вологодской области – филиалом ФГУП «Почта России» служебной проверки установлено, что «Список корреспонденции, направляемый почтовой связью 194» от 04.07.2018 года является перечнем пересылаемых простых почтовых отправлений. Простые отправления пересылаются без учета и регистрации, в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт приема, отправки и доставки простых почтовых отправлений невозможно.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 12.09.2019 года удовлетворено заявление ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам о выдаче дубликата судебного приказа №... от 07.02.2017 года о взыскании с Ярушкина А.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом №... от 24.12.2011 года, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 12.05.2015 года по 15.12.2016 года в размере 92262,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1483,94 руб.

Определение вступило в законную силу 28.09.2019 года.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Колобяниной Т.В. от 30 сентября 2019 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №... и возврате исполнительного документа – судебного приказа №... от 07.02.2017 года взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля». Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №....

В соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

Оспариваемые административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы ООО «Агентство Финансового Контроля», поскольку исполнительный документ восстановлен, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №... и возврате исполнительного документа взыскателю отменено; исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по данному административному делу.

Руководствуясь статьями 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой И.П., отделу судебных по Грязовецкому и Междуреченскому районам по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия должностного лица незаконным и возложении обязанности, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Попова О.В.

Дело № 2-3545/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 26 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ярушкиной И.В., Ярушкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ярушкиной И.В. своих обязательств по кредитному договору № от 28.01.2012, обеспеченного поручительством Ярушкина А.В., просит расторгнуть кредитный договор № от 28.01.2012, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № от 28.01.2012 в размере 312 075 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг – 237 546 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 45 358 рублей 35 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 20 036 рублей 62 копейки, неустойка на просроченные проценты - 9 133 рубля 81 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 320 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Ярушкина И.В., Ярушкин А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2012 между банком и Ярушкиной И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму 314 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годо...

...вых. Сторонами с учетом дополнительного соглашения № от 28.04.2013, № от 16.06.2015 увеличен срок кредита до 108 месяцев, согласован график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение кредитного договора 16.06.2015 между банком и Ярушкиным А.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась отвечать за исполнение Ярушкиной И.В. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, в том числе включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно с заемщиком.

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.12.2017 составляет 312 075 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг – 237 546 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 45 358 рублей 35 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 20 036 рублей 62 копейки, неустойка на просроченные проценты - 9 133 рубля 81 копейка.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности у суда не имеется.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361, 362 ГК РФ.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 28.01.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и Ярушкиной И.В..

Взыскать с Ярушкиной И.В., Ярушкина А. В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.01.2012 в размере 312 075 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг – 237 546 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 45 358 рублей 35 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 20 036 рублей 62 копейки, неустойка на просроченные проценты - 9 133 рубля 81 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 320 рублей 76 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.05.2018

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-79/2012

по судебному участку №

Цветкова Л.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда <адрес> Кяргиева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валерьевича на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать виновным Ярушкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> железнодорожный переезд Ярушкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 11.4 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения перед железнодорожным переездом.

Ярушкин А.В. факт административного правонарушения не признал, суду пояснил, что нарушения не допустил. Сотрудник ОГИБДД назначил время 15 часов 30 минут приехать в ОГИБДД. Ярушкин А.В. подъехал, но никого не было. ДД.ММ.ГГГГ его остановили, попросили документы на автомашину, паспорт и временное разрешение. Он проехал в прокуратуру, написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ позвонили по телефону и сообщили, что можно приехать за документами. Про изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, ему не говорили.

Представитель Шпагина В.А. факт административного правонарушения не признала, суду пояснила, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ судом должны быть выяснены все обстоятельства дела. Нарушена ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно. Со схемой Ярушкин А.В. не был ознакомлен, чем нарушен п. 118 Административного регламента. В соответствии со схемой, машина Ярушкина А.В. встала между 2 и 3 автомашиной. На самом деле машина Ярушкина А.В. была шестой и выезжала из поворота <адрес>.До железнодорожного переезда было более 100 метров, водитель встал в колонну, не пересекал встречное движение. Ярушкина А.В. остановил сотрудник ОГИ...

...БДД, забрал водительское удостоверение и сказал приезжать в ОГИБДД. Вечером составили протокол об административном правонарушении и вручили Ярушкину А.В. В протоколе указан не тот автомобиль, была автомашина <данные изъяты>, а указана <данные изъяты> Позднее Ярушкин А.В. был остановлен и у него забрали паспорт. В связи с этим, Ярушкин А.В. обратился в прокуратуру. В протоколе внесены исправления в части названия транспортного средства, вписаны понятые. Исправления внесены без присутствия лица. Адрес понятых не указан. Просит прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями.

Асафов В.В. в судебном заседании пояснил, что из рапорта зам. начальника ОГИБДД А известно, что Ярушкин А.В. совершил обгон перед железнодорожным переездом. Протокол об административном правонарушении составил Асафов В.В. в присутствии Ярушкина А.В. В написании названия транспортного средства, которым управлял Ярушкин А.В. была сделана ошибка. Исправления в протокол были внесены лично Асафовым В.В. С изменениями Ярушкин А.В. был ознакомлен инспектором Ловчиковой при понятых, которые присутствовали при отказе Ярушкина А.В. от подписи.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2011 года находился на выполнении служебных обязанностей на автомобиле <данные изъяты>, которая оборудована спецсигналами. Остановился перед железнодорожным переездом ул. <адрес>, стоял первым в течение 20 минут. Прошло два состава. Когда прошел второй состав, стояла большая колонна машин, порядка ста машин. В это время он увидел, как ему навстречу двигался автомобиль, под управлением Ярушкина А.В., который объезжал стоящую колонну машин по встречной полосе. Водитель встал под углом к проезжей части между вторым и третьим автомобилем. Задняя часть автомобиля стояла на полосе встречного движения. А дождался, когда барьеры отпустили, шлагбаум открылся. Он включил маяки и подъехал к транспортному средству. Автомашина развернулась и встала за ним. Подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки, попросил предъявить документы. Водитель все документы предъявил, с нарушением был согласен. Водительское удостоверение осталось у А А предложил водителю проследовать на <адрес> и поехал в сторону <адрес>, передав информацию в дежурную часть о том, что должен подъехать Ярушкин А.В., определил время. К назначенному сроку он подъехал, но Ярушкина А.В. не было. А позвонили из прокуратуры и сообщили, что Ярушкин А.В. пишет заявление. Через некоторое время Ярушкин А.В. прибыл. А вместе с сотрудником, составившим протокол, разъяснил еще раз Ярушкину А.В. суть правонарушения и отправил оформлять административный материал. Водительское удостоверение передал сотруднику. Схема административного правонарушения составлена сразу же, это приложение к протоколу. Ярушкин А.В. выехал из-за поворота и всю прямую дорогу ехал навстречу, метров 700. В патрульной машине А был один. Колонна не двигалась, места для автомашины не было. Точно сказать марку транспортного средства не может. Марка транспортного средства указана в рапорте.

Свидетель Б в судебном заседании показала, в протоколе об административном правонарушении имеется ее подпись, которая зафиксировала отказ Ярушкина А.В. от подписи о внесении изменений в протокол. Ярушкин А.В. был лично, она предъявила протокол и получила отказ. При этом присутствовали понятые, которые указаны в протоколе. Место жительства не указала, если есть необходимость может предоставить. После ознакомления Ярушкина А.В. с изменениями в протоколе, Б направила Ярушкина А.В. к и.о. командиру ОБ ДПС Потемкину, вместе с документами.

Мировой судья постановил указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ярушкин А.В. представил жалобу, в которой указал, что выводы суда основываются на материалах дела и показаниях свидетелей. При этом единственным очевидцем правонарушения является А, который в нарушение законодательства РФ не оформил протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.5 КоАП ПФ, составил и приложил к материалам дела схему, не имеющую никакой привязки к рассматриваемым событиям, в которой не указано расположение дорожных знаков и невозможно идентифицировать транспортное средство, а также не ознакомил с указанной схемой лицо, привлекаемое к административной ответственности в нарушение п. 118 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б при проверке административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении водителя Ярушкина А.В., было обнаружено, что в рапорте А и в протоколе об административном правонарушении указан автомобиль <данные изъяты> В материалах дела, переданных на рассмотрение мировому судье, указано другое транспортное средство <данные изъяты>Данные изменения были внесены после того, как Ярушкин был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД были нарушены сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Ярушкин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по <адрес> по доверенности Данилов П.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменений.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу на постановление мирового судьи, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> железнодорожный переезд Ярушкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 11.4 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения перед железнодорожным переездом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вина Ярушкина А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия Ярушкина А.В. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так как правонарушитель в нарушение п.п. 11.4 ПДД выехал на полосу встречного движения перед железнодорожным переездом.

Ярушкин А.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения.

Кроме того, к доводам Ярушкина А.В., изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Ярушкина А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярушкина А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев оставить без изменения, жалобу Ярушкина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Кяргиева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-492/2013

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Ярушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Ярушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и расходов по уплате госпошлины в порядке возврата. В обоснование требований указано, что между ЗАО Банк «Советский» и Ярушкиным А.В. был заключен кредитный договор. 16.01.2012 года Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме ... рублей. Заемщиком неоднократно не исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов). До настоящего времени обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Просят взыскать с ответчика Ярушкина А.В. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, из них: основной долг – ... рублей ... копейки, просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, просроченные проценты – ... рублей ... копеек, пени по кредиту – ... рублей ... копеек, пени по процентам – ... рублей ... копеек.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» Косолапова Е.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в отсу...

...тствие представителя.

Ответчик Ярушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причин неявки, а также доводы и возражения по существу иска Ярушкин А.В. суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» Косолапова Е.Ю. в заявлении указала, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

16 января 2012 года между ЗАО Банк «Советский» и Ярушкиным А.В. был заключен кредитный договор путем подписания Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской карте), Условий о предоставлении Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты на срок до 16 января 2014 года по процентной ставке 29,9% годовых.

Для отображения использованного Заемщиком овердрафта Банк открыл Заемщику ссудный счет №..., а также текущий счет №... с предоставлением в пользование пластиковой карты.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с предварительным графиком погашения, уведомлением о полной стоимости кредита и в соответствии с пунктами 8.1.1, 3.7 – 3.9 Условий Ярушкин А.В. принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с пунктом 1.1.17 Условий (10% от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов), в течение месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с неоднократным неисполнением Ярушкиным А.В. обязательств по погашению задолженности по овердрафту 07 декабря 2012 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Данное уведомление Ярушкин А.В. получил.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету №....

Пункт 3.10 Условий предоставления кредита предусматривает, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению минимального обязательного платежа в погашение задолженности по овердрафту подлежит уплате неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21 января 2013 года сумма задолженности Ярушкина А.В. составила ... рублей ... копеек, которая состоит из:

- основной долг – ... рублей ... копейки,

- просроченный основной долг – ... рублей ... копеек,

- просроченные проценты – ... рублей ... копеек,

- пени по кредиту – ... рублей ... копеек,

- пени по процентам – ... рублей ... копеек.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца в части взыскания вышеуказанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с Ярушкина А.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копеек.

Ответчик вправе подать в Грязовецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья – Скачедуб М.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-493/2013

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Ярушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Ярушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рубль ... копеек и расходов по уплате госпошлины в порядке возврата. В обоснование требований указано, что между ЗАО Банк «Советский» и Ярушкиным А.В. был заключен кредитный договор. 11.04.2012 года Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме ... рублей. Начиная с 12 сентября 2012 года Заемщиком неоднократно не исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов). До настоящего времени обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Просят взыскать с ответчика Ярушкина А.В. задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль ... копеек, из них: основной долг – ... рубль ... копеек, просроченный основной долг – ... рублей ... копейка, проценты – ... рублей ... копейки, просроченные проценты – ... рублей ... копеек, пени по кредиту – ... рублей ... копеек, пени по процентам – ... рубль ... копеек.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» Косолапова Е.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявле...

...ние, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ярушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причин неявки, а также доводы и возражения по существу иска Ярушкин А.В. суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» Косолапова Е.Ю. в заявлении указала, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

11 апреля 2012 года между ЗАО Банк «Советский» и Ярушкиным А.В. был заключен кредитный договор путем подписания Предложения о заключении договора, Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства на срок до 11 апреля 2017 года по процентной ставке 19 % годовых.

Согласно банковскому ордеру №... от 11.04.2012 года вышеуказанная сумма кредита Банком заемщику Ярушкину А.В. была перечислена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4 Предложения о заключении договоров и согласно графику погашения кредита ответчик Ярушкин А.В. принял на себя обязательство ежемесячно 11-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере ... рубля ... копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В настоящее время Ярушкин А.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 и 7.2 Условий предоставления кредита при неоднократном (два раза и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, Банку предоставляется право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты совершения соответствующего нарушения или с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. Заемщик в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего также требование о досрочном возврате кредита, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента отправления Банком уведомления, обязан погасить Банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным Условиями предоставления кредита.

07 декабря 2012 года Банком ответчику Ярушкину А.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Данное уведомление Ярушкин А.В. получил 23 декабря 2012 года.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Пункт 10.1 Условий предоставления кредита предусматривает, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями настоящих Условий Банк вправе потребовать, а Клиент обязан по такому требованию уплатить Банку пени в размере, установленном Тарифными планами и Тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если Тарифными планами Банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1%.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21 января 2013 года сумма задолженности Ярушкина А.В. составила ... рубль ... копеек, которая состоит из:

- основной долг – ... рубль ... копеек;

- просроченный основной долг – ... рублей ... копейка;

- проценты – ... рублей ... копейки;

- просроченные проценты – ... рублей ... копеек;

- пени по кредиту – ... рублей ... копеек;

- пени по процентам – ... рубль ... копеек.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца в части взыскания вышеуказанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рубля ... копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с Ярушкина А.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль ... копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме ... рубля ... копейка, всего ... рубля ... копеек.

Ответчик вправе подать в Грязовецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья – Скачедуб М.В.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-46/2014

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества ЗАО «Кредит Европа Банк» к Ярушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Ярушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2011 года между Ярушкиным А.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор № ... сроком на 48 месяцев – до 11 августа 2015 года на приобретение автомобиля по программе Автокредит, в соответствии с которым Банк предоставил Ярушкину А.В. денежные средства в размере ... рублей ... копеек согласно заявлению клиента на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены на счет ООО «ЕВРАЗИЯ МОТОРС» в качестве оплаты за автомобиль. В соответствии с условиями заявления на кредитное обслуживание № ... от 11.08.2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Ярушкиным А.В. был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. Свои обязательства по возврату кредита Ярушкин А.В. исполняет ненадлежащим образом – нарушает сроки уплаты платежей. Банк неоднократно уведомлял ответчика о неисполнении обязательств по договору и досрочном возврате средств и процентов за пользование заемными средствами. Последний платеж был произведен ответчиком 13.07.2012 года в размере ... рублей. Просроченная задолженн...

...ость не уплачена ответчиком до настоящего времени. В связи с этим просят взыскать с Ярушкина А.В. задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейку, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки и обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 21 марта 2014 года представителем истца суду представлено ходатайство об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейка, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик Ярушкин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представлял.

Определением Грязовецкого районного суда от 03 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Парыгина Е.Н., являющаяся в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> – предмета залога.

Ответчик Парыгина Е.Н. с требованием об обращении взыскания на приобретенный ею у Ярушкина А.В. автомобиль не согласна, так как она является добросовестным приобретателем данного имущества.

Определением Грязовецкого районного суда от 23 января 2014 года к производству было принято встречное заявление по иску Парыгиной Е.Н. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик-истец Парыгина Е.Н. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представителем истца-ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Кроме того, просили удовлетворить ранее заявленные исковые требования, а также просили взыскать с Парыгиной Е.Н. госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав ответчика-истца Парыгину Е.Н., приходит к следующему.

11 августа 2011 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Ярушкиным А.В. был заключен договор № ... сроком на 48 месяцев – до 11 августа 2015 года под 27% годовых на приобретение автомобиля по программе Автокредит, в соответствии с которым Банк предоставил Ярушкину А.В. денежные средства в размере ... рублей ... копеек согласно заявлению клиента на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

По условиям договора заёмщик Ярушкин А.В. обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. Платежи по кредиту должны были осуществляться ответчиком Ярушкиным А.В. в соответствии с согласованным сторонами графиком, начиная с 12 сентября 2011 года.

Ответчик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно допуская просрочки. С сентября 2012 года Ярушкин А.В. оплату по кредитному договору не производит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, Ярушкин А.В. в настоящее время не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

10 октября 2013 года Банком ответчику Ярушкину А.В. было направлено уведомление об оплате просроченной задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования, содержавшиеся в уведомлении, ответчиком Ярушкиным А.В. не исполнены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09 октября 2013 года сумма задолженности Ярушкина А.В. составила ... рубля ... копейка, которая состоит из:

- основной долг – ... рублей ... копеек;

- просроченный основной долг – ... рублей ... копеек;

- проценты – ... рублей ... копеек;

- проценты на просроченный основной долг – ... рубля ... копейки.

Представленный банком расчёт задолженности Ярушкина А.В. по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца в части взыскания вышеуказанной суммы с ответчика Ярушкина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог.

Исполнение обязательств по кредитному договору с Ярушкиным А.В. обеспечено залогом, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, залогодателем выступил Ярушкин А.В.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По сведениям Управления ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время зарегистрирован на Парыгину Е.Н.. Доказательств того, что Ярушкиным А.В. произведено отчуждение заложенного имущества с ведома залогодержателя, суду не представлено.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку в настоящее время спорное имущество, являющееся предметом залога, принадлежит Парыгиной Е.Н., указанное лицо является залогодателем и, как следствие, несёт все права и обязанности залогодателя.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Парыгиной Е.Н. о признании добросовестным приобретателем отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно отчету № ... от 10.02.2014 года рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> составляет ... рублей ... копейки. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Часть 11 статьи 28.2 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, о реализации этого имущества путём проведения открытых торгов и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере ... рублей ... копейка удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Ярушкина А.В. в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей ... копейки, с ответчика Парыгиной Е.Н. – ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ярушкина А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейку и госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейки.

В счёт погашения задолженности Ярушкина А.В. перед закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от 11 августа 2011 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Парыгиной Е.Н. – автомобиль марки <данные изъяты>.

Установить способ продажи заложенного имущества – с открытых торгов, начальную продажную цену – в размере ... рублей ... копейка.

Взыскать с Парыгиной Е.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного искового требования о признании добросовестным приобретателем Парыгиной Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.