Кукшин Павел Петрович

Дело № 2-212/2020

47RS0002-01-2020-000126-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 24 августа 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Ирины Александровны к Серикову Никите Денисовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием истца Молодцовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Молодцова И.А. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Серикову Н.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 26 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, находящегося в собственности ФИО2 Постановлением ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ответственность истца была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». По условиям добровольного страхования, при возникновении страхового случая, ремонт осуществляется на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей. Страховщик признал случаем страховым и произвел оплату стоимости...

... восстановительного ремонта на сумму 159 594 рубля 02 копейки и 51 657 рублей 34 копейки. Сумма денежных средств в размере 30 000 рублей была внесена истцом в кассу официального дилера, кроме этого истец обратилась к независимым экспертам для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость исследования составила 3 000 рублей. Согласно полученного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 39 438 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 72 438 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 рублей.

Истец Молодцова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сериков Н.Д. и третье лицо Кукшин П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, однако за вручением судебных повесток в почтовое отделение связи не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика и третьего лица. Ответчик и третье лицо за корреспонденцией не являлись, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик и третье лицо имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Серикова Н.Д. и третьего лица Кукшина П.П., которые считаются извещенными надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 26 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, находящегося в собственности ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, находящегося в собственности ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не соблюдал необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства (которое он обгонял), обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Решением Волосовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину ФИО3 установленной, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.

Согласно экспертного заключения Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 39 438 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в порядке добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям добровольного страхования, при возникновении страхового случая, ремонт осуществляется на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и произвела оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 159 594 рублей 02 копеек, о чем имеется заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи выполненных работ.

Сумма денежных средств в размере 30 000 рублей была внесена истцом в кассу СТОА официального дилера, а именно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом подано заявление в <адрес> филиал «Лахта» с просьбой указанные денежные средства считать оплатой франшизы по убытку № от СПАО «Ресо-Гарантия», которое было удовлетворено.

Страховая компания истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» своим ответом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 69 438 рублей, из которых 30 000 рублей – расходы в виде выплаты стоимости франшизы по договору добровольного страхования, 39 438 рублей – сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Доказательств того, что сумма ущерба составляет меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Кроме того, в сумму ущерба входит 3 000 рублей, понесенные истцом для составления заключения об оценке ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 373 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Серикова Н.Д. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодцовой Ирины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Серикова Никиты Денисовича в пользу Молодцовой Ирины Александровны денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 438 рублей, расходы по оплате франшизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рублей, а всего взыскать 74 811 (семьдесят четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2020 года.