Кукшинов Евгений Александрович

УИД № 78RS0009-01-2024-006469-24

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2025 по ООО «Абсолют Страхование» к Кукшинову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось с исковым заявлением к Кукшинову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с Ответчика сумму убытков в размере 51900,00 рублей, госпошлину по иску в размере 1757,00 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 01.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г.р.з. <№> и автомобіля <...>, г.р.з. <№>, вследствие чегоТС <...> г.р.з. <№>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Кукшинова Е.А.

После наступления страхового случая потерпевший, который является владельцем <...>, г.р.з. <№>, обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 51900,00рублей.

Так как Ответчик застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ООО «Абсолют Страхование», однако не уведомил страховую компанию об использовании ТС в качестве такси, что является существенным условием договора страхования при расчете страховой премии, Истец обратился в суд для возмещения причиненных убы...

...тков.

Истец в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск от ответчика в адрес суда не поступал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г.р.з. <№> и автомобиля <...>, г.р.з. <№>, вследствие чего ТС <...>, г.р.з. <№>, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу при совершении указанного ДТП Кукшинов Е.А. нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности (л.д. 25).

Гражданско-правовая ответственность Кукшинова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ-02232008309 (л.д. 12).

Также судом установлено, что на застрахованное ТС <...>, г.р.з. <№>, было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

После наступления страхового случая потерпевший, который является владельцем ТС <...>, г.р.з. <№>, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере51900,00рублей (л.д. 53-54).

По соглашению о прямом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование»выплатило АО «Альфа Страхование» 51900,00 рублей (л.д. 55).

21.09.2023 года Ответчику было направлено предложение о добровольном возмещении причиненных убытков (л.д. 56-61).

В материалах дела не имеется информации о результатах рассмотрения данного предложения.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

Таким образом, у страховщика возникло право регрессного требования к Страхователю, который не указал достоверные сведения для расчета страховой премии.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения ущерба со стороны Ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из этого вытекает, что кроме этого удовлетворению подлежат также и заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 1757,00 рублей (л.д. 6), которую также надлежит взыскать с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Кукшинову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кукшинова Евгения Александровича, <дата> года рождения, урож. <...>, паспорт <...>, в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН – 7728178835) сумму убытков в размере 51900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кукшинова Евгения Александровича, <дата> года рождения, урож. <...>, паспорт <...>, в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН – 7728178835) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2025 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-424/2023

УИД 79RS0002-01-2022-007148-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» к Кукшинову Евгению Александровичу о расторжении договора и взыскании затрат, неустойки -

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» обратилось в суд к Кукшинову Евгению Александровичу с иском о расторжении договора и взыскании затрат, неустойки. Просит суд взыскать с Кукшинова Е.А. в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку по Договору № ТПр 695/19 в размере – 6 105 рублей; затраты на выполнение технических условий Сетевой организацией в размере 98 327,47 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере – 3 277,65 рублей; расторгнуть Договор № ТПр 695/19.

Представитель истца акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» дважды не явился в судебные заседания – 13 февраля 2023 года, 17 февраля 2023 года. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Ответчик Кукшинов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведе...

...ния извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку представитель истца акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» дважды не явился в суд, не просил о разбирательстве дела в их отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» к Кукшинову Евгению Александровичу о расторжении договора и взыскании затрат, неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кривошеева И.В.

УИД № 79RS0002-01-2020-002587-21

Дело № 2а-1699/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Кукшинову Евгению Александровичу о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кукшинову Е.А. о взыскании транспортного налога и пени, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог им не оплачен, на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом в отношении Кукшинова Е.А. выставлены требования от 16 ноября 2016 г. № 5146, от 14 декабря 2016 г. № 15223 об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили. Срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи настоящего административн...

...ого иска, взыскать с Кукшинова Е.А. транспортный налог в размере 26 980 руб., пени в размере 3 859 руб. 08 коп., на общую сумму 30 839 руб. 08 коп.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджан ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Кукшинов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Ответчик извещался судом по месту жительства: ЕАО, <адрес>. Однако вручить извещение не представилось возможным, письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение представителя административного истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Биробиджану в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 99197495 от 6 августа 2016 г. об уплате транспортного налога в размере 26 980 руб. со сроком исполнения не позднее 1 декабря 2016 г., а также налоговые требования № 15223 от 14 декабря 2016 г. об уплате транспортного налога в размере 26980 руб. и пени в размере 107 руб. 92 коп. в срок до 24 января 2017 г., № 5146 от 16 ноября 2016 г. об уплате пени по транспортному налогу в размере 3 751 руб. 16 коп. в срок до 27 декабря 2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться по истечении срока, установленного в требовании № 15223 от 14 декабря 2016 г. с 24 января 2017 г., в требовании № 5146 от 16 ноября 2016 г. с 27 декабря 2016 г.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей административный истец обратился с пропуском шестимесячного срока 27 апреля 2020 г.

В административном иске содержится ходатайство административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями, сославшись на то, что причиной пропуска срока явилась большая загруженность Инспекции.

Однако, суд считает, что данная ссылка несостоятельна, поскольку указанные основания относятся к обстоятельствам организационного характера и не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не указала, каких-либо доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанным налогам, пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Кукшинову Евгению Александровичу о взыскании транспортного налога и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

Дело № 2-1786/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Черничук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) к Кукшинову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Кукшинову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором от 16 октября 2010 г. № банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма> сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день. Однако Кукшинов Е.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет с момента их возникновения и до настоящего времени. Согласно п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного порядка погашения задолженности. Кроме того, согласно п. 3.2.6 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по основному долгу составляет <сумма>, задолженность по процентам <сумма>, задолженность по пене <сумма>. Вместе с тем, используя свое право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщик...

...у в части взыскания неустойки. Всего просил взыскать с Кукшинова Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <сумма>.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) своего представителя в суд не направило. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кукшинов Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, что и к отношениям по договору займа.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2010 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Кукшиновым Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в сумме <сумма> сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) свои обязательства по предоставлению Мостакову Е.А. кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 16 октября 2010 г. №.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Кукшиновым Е.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему нарушались, что подтверждается выпиской из фактических операций по кредиту и расчетом суммы задолженности, в связи с чем 11 июля 2012 г. банк направлял ему официальное предупреждение о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора от 16 октября 2010 г. предусмотрены случаи, при которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, к которым в том числе относится нарушение заемщиком два и более раза установленного договором порядка погашения задолженности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, пунктом 3.2.6 кредитного договора предусмотрено при нарушении заемщиком его условий начисление неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на 20 июля 2012 г. общая сумма задолженности по кредитному договору от 16 октября 2010 г. № составляет <сумма>, в том числе основной долг в размере <сумма>, проценты в размере <сумма> и пеня в размере <сумма>. Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом и основываясь на принципе разумности и целесообразности, в одностороннем порядке существенно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до <сумма>, и в связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <сумма>.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание ответчик не представил суду возражений по произведенному истцом расчету.

Суд, учитывая размер предоставленного банком кредита, срок на который он предоставлен, сумму ежемесячного платежа, предусмотренную графиком погашения кредита, нарушение заемщиком своих обязательств, полагает, что неустойка в размере <сумма> соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Кукшинову Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) к Кукшинову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кукшинова Е.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 16 октября 2010 г. № в размере <сумма> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Гурщенко

Дело № 2-1466/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«14» мая 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО исковое заявление Каримовой Л.Х. к Кукшиновой Г.И. и Кукшинову Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, изъятии автомобиля из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Каримова Л.Х. обратилась в суд с настоящим иском к Кукшиновой Г.Н., Кукшинову Е.А., мотивируя тем, что она во временное пользование передала гражданину Китая автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, белого цвета, и ПТС. После того, как оговоренный срок пользования автомобилем прошел, она установила, что данный гражданин Китая выехал в Китай на постоянное место жительства. Органы внутренних дел отказали в возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля, в связи с тем, что согласно договору купли-продажи от 06.11.2013 указанный автомобиль якобы продан Кукшиновой Г.И., в настоящее время им пользуется ее сын Кукшинов Е.А. Однако данную сделку купли-продажи она не оформляла, в договоре купли-продажи ТС стоит не ее подпись, денежных средств не получала, каких-либо доверенностей на совершение сделок с автомобилем другими лицам не давала.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, белого...

... цвета, заключенный между Кукшиновой Г.И. и Каримовой Л.Х.

До начала судебного заседания от Каримовой Л.Х. в лице представителя Щербакова И.Н. поступило заявление, в котором истец просит прекратить производство по данному гражданскому делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчиком исполнены требования по возврату спорного автомобиля. Таким образом, у нее отпали основания для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В деле имеется заявление истца Каримовой Л.Х. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от заявленного требования, поскольку ответчиком исполнены требования по возврату спорного автомобиля.

Судом установлено, что данный отказ от заявленных требований является добровольным, порядок и последствия принятия судом отказа от заявленных требований истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении Каримовой Л.Х., подписанном ее представителем, полномочия которого определены в доверенности от 08.04.2014, включая права подписания искового заявления, отказа от исковых требований.

При установленных выше обстоятельствах, отказ истца от заявленных требований не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ Каримовой Л.Х. от заявленных требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Каримовой Л.Х. к Кукшиновой Г.И. и Кукшинову Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, изъятии автомобиля из незаконного владения, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья /подпись/ Л.В. Иванова

Копия верна:

Судья Иванова Л.В.

Дело № 2-906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к Кукшинову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, расторжении договора аренды и передаче земельного участка,-

У С Т А Н О В И Л:

МКУ КУМИ Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к Кукшинову Е.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды и передаче земельного участка. Требования мотивировало тем, что 03.04.2015 между КУМИ мэрии города и Кукшиновым Е.А. заключён договор аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для строительства индивидуального гаража боксового типа. Срок договора установлен по 02.04.2018. В связи с нарушением ответчиком сроков платежей за аренду земельного участка образовалась задолженность, которая составила 104 173 рубля 03 копейки, из которых 51 949 рублей 69 копеек сумма основного долга, 52 223 рубля 34 копейки – пеня. 27.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность и предупреждением о расторжении договора. Требования претензии ответчиком не исполнены. Просит суд расторгнуть договор аренды земельног...

...о участка, заключённого с Кукшиновым Е.А., взыскать с него задолженность по арендной плате и обязать передать КУМИ мэрии города по акту приёма-передачи земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Перель Т.Я. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от 03.04.2015 заключенный с Кукшиновым Е.А., взыскать задолженность по договору аренды земельного участка в размере 104 173 рубля 03 копейки, обязать ответчика передать земельный участок по акту приёма-передачи. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 124 кв.м, предоставлен ответчику сроком по 02.04.2018 для строительства индивидуального гаража боксового типа. Помимо того, что ответчиком нарушены условия договора по внесению ежемесячной арендной платы, что даёт им право на расторжение договора, им также не используется земельный участок по назначению, по настоящее время гараж боксового типа не возведён, разрешение на его строительство не получено.

Ответчик Кукшинов Е.А. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2015 между МКУ КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и Кукшиновым Е.А. заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком с 03.04.2015 по 02.04.2018 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального гаража боксового типа (п. 1.1., 1.2).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.4.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок был передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчёту задолженность по арендной плате земельного участка на день подачи искового заявления составила 51 949 рублей 69 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 52 223 рубля 34 копейки. Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

Принимая во внимание период просрочки уплаты арендных платежей, суд приходит к убеждению о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика пеню в заявленном размере. Оснований к снижению данного размера в судебном заседании не установлено.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы арендной платы и расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика.

Суд признает нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, а порядок, предусмотренный вышеназванными нормами права – соблюденным истцом.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд установил, что в период действия договора аренды нарушения арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы носили постоянный характер.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами 03.04.2015 и обязать ответчика передать спорный земельный участок по акту приёма-передачи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 283 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 619 ГК РФ, ст. ст. 56, 39, 103, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к Кукшинову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, расторжении договора аренды и передаче земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с Кукшинова Евгения Александровича в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» задолженность по арендной плате в размере 51 949 рублей 69 копеек, пеню в размере 52 223 рублей 34 копеек, а всего взыскать 104 173 рубля 03 копейки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №, заключенный 03 апреля 2015 года между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и Кукшиновым Евгением Александровичем.

Обязать Кукшинова Евгения Александровича передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО по акту приёма-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Кукшинова Евгения Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 283 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018.

Судья Юртаева О.А.

Дело № 5-498/2018

Протокол об АП № 1956/3496

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 21 июня 2018 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Садловский В.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кукшинова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кукшинова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Кукшинов Е.А., 20 июня 2018 года в 12 часов 30 минут, находясь в общественном месте – в кафе «Драбодан» по ул. Шолом-Алейхема, д. 80 в г. Биробиджане ЕАО, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кукшинов Е.А. вину в совершённом правонарушении признал.

Вина Кукшинова Е.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №; рапортами полицейских ФИО4 и ФИО3 (л.д.4-5), объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д.6-7), из которых следует, что Кукшинов Е.А. совершил мелкое хулиганство, находясь в кафе «Драбодан» по ул. Шолом-Алейхема, 80 в гор. Биробиджане ЕАО, а именно: громко кричал, размахивал руками, пытался учинить драку, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить не реагировал.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно унич...

...тожением или повреждением чужого имущества.Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что действия Кукшинова Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого Кукшиновым Е.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кукшинова Евгения Александровича, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА:

Получатель: МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области; ИНН 7900002211; КПП 790101001; р/с 40101810700000011023, банк получателя: Отделение Биробиджан, КБК 18811690040016000140; БИК 049923001; ОКТМО 99701000; УИН 18880479180000019568.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Судья В.М. Садловский