Куксин Глеб Юрьевич

Судья: Килина О.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3627/2025

(№ 2-443/2024 (2-5022/2023;) ~ М-4491/2023)

УИД 42RS0009-01-2023-008850-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Елены Александровны в лице представителя Санникова Дмитрия Сергеевича и дополнениям к апелляционной жалобе Мальцевой Елены Александровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2024 года по иску Мальцевой Елены Александровны к администрации г. Кемерово о признании права собственности, встречным требованиям администрации г. Кемерово к наследственному имуществу ФИО2 о признании права собственности,

установила:

Мальцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Кемерово о признании права собственности, мотивируя тем, что Мальцева Е.А. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной <данные изъяты> <адрес>. Собственником остальных 2/3 доли в этой же квартире являлась ФИО2 Истец и ФИО2 совместно приобрели квартиру в общую долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ. Мальцева Е.А. являлась опекуном <данные изъяты> ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершей в нотариальных органах не открывалось. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от наследников бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не пре...

...дъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось. Поскольку истец владеет 2/3 доли в квартире длительное время, то полагает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности на оставшиеся доли квартиры.

На основании изложенного, просила прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную <данные изъяты> <адрес> <адрес>, кадастровый №; признать право собственности Мальцевой Е.А. на квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №

Протокольным определением суда от 20.02.2024 принят встречный иск администрации г. Кемерово к наследственному имуществу ФИО2 о признании права собственности, мотивированный тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> <адрес>, располагается жилое помещение с кадастровым № собственниками которого указаны следующие лица: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (доля в праве собственности 2/3), Мальцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (доля в праве собственности 1/3). Согласно сведениям ЕГР ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГР ЗАГС ни в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ни в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имеется сведений о заключенных браках, а также рождении детей. Сведений об открытых после смерти ФИО2 (ФИО5) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, наследственных дел Реестр наследственных дел не содержит. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания выморочным имуществом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, а именно: отсутствие наследников как по закону, по праву представления, в порядке наследственной трансмиссии, так и по завещанию.

В связи с указанным, просил признать выморочным имуществом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (ФИО5) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности муниципального образования «город Кемерово» на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное <адрес> прекратить право собственности ФИО2 (ФИО5) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № <адрес> <адрес> (л.д.87-88).

Определениями от 26.10.2023, 20.02.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту - КУГИ Кузбасса), Мальцева Виктория Вадимовна, Долматов Дмитрий Вадимович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2024 года постановлено исковые требования Мальцевой Елены Александровны к администрации города Кемерово о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №, признании права собственности на квартиру, расположенную <адрес> кадастровый №, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации г. Кемерово удовлетворены, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № расположенное <адрес> <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (ФИО5) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признаны выморочным имуществом. Прекращено право собственности ФИО2 (ФИО5) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № по <адрес>. Признано право собственности муниципального образования «город Кемерово» на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес>

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истец-ответчик Мальцева Е.А. в лице представителя Санникова Д.С., действующего на основании доверенности. просит решение отменить. Указывает, что ответчиком-истцом не представлено доказательств содержания спорного имущества, при этом истец пользовалась имуществом полностью, оплачивала коммунальные платежи. Полагает, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт открытого, добросовестного пользования квартирой, вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Мальцевой Е.А. – адвокат Григорьева Л.М., действующая на основании ордера адвоката, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Истец-ответчик Мальцева Е.А., представитель ответчика администрации г. Кемерово, третьи лица Мальцева В.В., Долматов Д.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Григорьеву Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по <адрес> между ФИО12, ФИО13 (продавцы) и Мальцевой Е.А., ФИО2, в лице опекуна Мальцевой Е.А. (покупатели). В п. 13 указанного договора следует, что Мальцева Е.А. приобретает 1/3 долю в праве собственности на квартиру, а ФИО2 приобретает 2/3 доли в праве собственности на квартиру, по настоящему договору с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).

Мальцевой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес> <адрес> (л.д. 12).

ФИО2 также выдано свидетельство о государственной регистрации права в виде 2/3 доли в квартире, расположенной по <адрес> <адрес> (л.д. 13).

Вместе с тем, из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в виде 2/3 доли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также на праве общей долевой собственности в виде 1/3 доли Мальцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.20-26).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № в отношении правообладателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отсутствуют сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости (л.д.27-28).

В соответствии со справкой, представленной ООО «УК «Рассвет», в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Мальцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (дочь), с 02.06.2005 по настоящее время - Долматов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (сын) (л.д. 5).

Согласно информации Органа ЗАГС №1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса родственники у ФИО2 отсутствуют (л.д. 50).

Также из ответа Органа ЗАГС №1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса следует, что ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не найдены какие-либо записи (л.д. 126).

Из ответа Кемеровской областной нотариальной палаты следует, что отсутствуют сведения об открытии наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО5) ФИО21 (л.д. 33).

Аналогичный ответ представлен нотариусом ФИО14 (л.д.48).

В материалы дела представлена справка серии № №, из которой усматривается, что Мальцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, бессрочно установлена <данные изъяты> (л.д. 17).

Как поясняла в процессе рассмотрения дела истец, в данной квартире она проживает с момента ее приобретения, и после смерти опекаемой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, продолжила проживать в указанной квартире, открыто владея и пользуясь ею, выполняя обязанности по содержанию всей квартиры, несению жилищно-коммунальных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований Мальцевой Е.А. о признании за ней права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что квартира находилась в общей долевой собственности как истца-ответчика, так и умершей ФИО2, и в отсутствие доказательств утраты другим сособственником своих прав на спорное имущество, не унаследованного после смерти ФИО2, пришел к выводу, что доля умершей ФИО2 в жилом помещении является выморочным имуществом, соответственно, признал обоснованными встречные требования администрации г. Кемерово о признании доли в праве долевой собственности выморочным имуществом.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в части иска Мальцевой Е.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кемерово.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Отказывая в удовлетворении иска Мальцевой Е.А. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, установив, что после смерти ФИО22 наследников, принявших наследство, не имеется, пришел к выводу, что 2/3 доли в праве на спорную квартиру, принадлежавшие на праве собственности ФИО2, в силу положений ч.2 ст. 1151 ГК РФ, являясь выморочным имуществом, перешли в собственность муниципального образования - г. Кемерово, при этом, доказательств утраты муниципальным образованием своих прав в отношении 2/3 доли в праве на жилое помещение представлено не было.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что Администрация г. Кемерово до подачи Мальцевой Е.А. исковых требований о признании за ней права собственности на долю в праве на квартиру, принадлежащую ФИО2, никаких действий в отношении спорной доли в праве на квартиру <адрес>, не предпринимала.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.А. пользовалась всей квартирой, расположенной по <адрес>, как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств о том, что администрацией города Кемерово предпринимались меры по содержанию данной квартиры, пропорционально оставшейся после смерти ФИО2 доле в праве собственности на нее.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что Администрации г. Кемерово было достоверно известно о смерти опекаемой ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно Администрация г. Кемерово, как орган опеки и попечительства, разрешала вопросы, связанные с назначением опекунов, с выдачей согласия на совершение сделок с имуществом <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается дополнительно истребованными в суде апелляционной инстанции документами об осуществлении Администрацией г. Кемерово, как органом опеки и попечительства, соответствующих полномочий в отношении признанной решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) <данные изъяты> ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку Администрация г. Кемерово фактически устранилась от владения и пользования принадлежавшими ей 2/3 доли в праве на спорную квартиру после смерти ФИО2, не принимала мер по содержанию указанного имущества, не заявляла каких-либо претензий в отношении указанного имущества до обращения Мальцевой Е.А. в суд с настоящим иском, при этом, Мальцева Е.А. открыто, добросовестно владела и владеет после смерти ФИО2 (с 30.07.2006, т.е. на момент принятия решения судом первой инстанции более 18 лет) всей спорной квартирой по <адрес>, как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме, а также осуществляет содержание всей квартиры в полном объеме, не скрывая факта владения, проживания в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу, исковые требования Мальцевой Е.А. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по <данные изъяты> <адрес>, принадлежавшие на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированные в ЕГРН за ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку 1/3 доля в праве на данную квартиру Мальцевой Е.А. принадлежит на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для признания за Мальцевой Е.А. судебным решением права собственности на всю квартиру не имеется.

Соответственно, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании за Мальцевой Е.А. в силу приобретательной давности на 2/3 доли в праве на спорную квартиру, встречные требования Администрации г. Кемерово о признании 2/3 доли в недвижимом имуществе выморочным имуществом подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мальцевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Признать в силу приобретательной давности право собственности Мальцевой Елены Александровны (<данные изъяты>)) на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №, принадлежавшие на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированные в ЕГРН за ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 (ФИО5) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ) на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № по <данные изъяты> <адрес>.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Кемерово о признании 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, расположенное <данные изъяты> <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (ФИО5) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом, прекращении права ФИО2 (ФИО5) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права муниципальной собственности на указанное имущество – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 10.06.2025

Гражданское дело № 2-1642/2022

(УИД 42RS0011-01-2022-002079-85)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«03» августа 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Жуйковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее по тексту ООО «АйДиКоллект») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Жуйковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и Жуйковой Н.А. был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен займ, а Жуйкова Н.А. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

<дата> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа <номер>, заключенного с Жуй...

...ковой Н.А., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №Ц26.1.

Задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 85 946 рублей 74 копейки, из которых: 36 445 рублей 54 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 30 346 рублей 46 копеек – сумма задолженности по процентам, 19 154 рубля 74 копейки – сумма задолженности по штрафам. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также с учетом зачета гос.пошлины оплаченной при обращении к мировому судье, взыскать уплаченную истцом гос.пошлину в сумме 2 778 рублей 40 копеек.

Представитель истца – ООО «АйДиКоллект» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просят в случае неявки истца или его представителя, рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения суда согласны. (лд.6).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчик Жуйкова Н.А., а также ей представитель Куксин Г.Ю., действующий на основании доверенности (лд.33), выданной в порядке передоверия по нотариальной доверенности (лд.34)всуд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными повестками под расписку (лд.58,59), о причинах уважительности неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

28.07.2022 в Ленинск-Кузнецкий городской суд в электронном виде поступило возражение Жуйковой Н.А. относительно исковых требований (лд.45-46), согласно которому Жуйкова Н.А. не согласна с суммой заявленных требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы.

Жуйкова Н.А. указывает, что <дата> она оплатила часть основного долга в размере 6 000 рублей, в связи с чем считает, что сумма основного долга должна составлять 30 445,54 рубля, и соответственно сумма процентов также должна быть рассчитана исходя из суммы долга 30 445,54 рубля.

Кроме того, Жуйкова Н.А. просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер пени, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, которое связано с уменьшением доходов, и наличием иных кредитных обязательств, также Жуйкова Н.А. полагает, что размер пени явно несоразмерен нарушению обязательства.

От истца ООО«АйДиКоллект» не поступило отзыва на возражение ответчика Жуйквой Н.А.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом письменной позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> Жуйкова Н.А. обратилась в ООО «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа (лд.13 об.), Жуйкова Н.А. в указанном заявлении также выразила согласие на оказание дополнительных платных услуг, таких как: заключение договора добровольного страхования с ПАО СК «Россгосстрах», стоимость услуги по страхованию составляет <данные изъяты> и уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора займа; заключение договора на предоставление информационно-правовой поддержки с ООО «АдвоСервис», цена договора составляет 0 рублей; заключение договора дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «ЕЮС», цена договора составляет 0 рублей.

<дата> между ООО «МигКредит» и Жуйковой Н.А. был заключен договор займа <номер>в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. (лд.10 об.-11 – индивидуальные условия договора потребительского займа; лд. 12 – график платежей; лд.13 – анкета клиента), по условиям которого ООО «МигКредит» обязалось предоставить Жуйковой Н.А. заем в размере <данные изъяты>,на срок до <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Полная стоимость потребительского займа по договору – <данные изъяты>% годовых. Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере <данные изъяты> каждые 14 дней. Договор заключен путем акцепта ООО «МигКредит» заявки (оферты) ответчика на выдачу займа.

Заемщик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и она с ними полностью согласна (п.14 индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Жуйкова Н.А. предоставила код электронной подписи – <номер>.

Подтверждающими принадлежность Заемщику электронной подписи и абонентского номера телефона, являются тексты смс-сообщений, в которых содержался код подписания договора займа с ООО «МигКредит», направленный на номер телефона <номер>, принадлежащий Ответчику. (лд.16 об.-17).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО «МигКредит» и Жуйковой Н.А.в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО «МигКредит» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив ответчику заем в сумме <данные изъяты> способом, указанным в п.17 индивидуальных условий договора займа (лд.11 об.), путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы Контакт (лд.14 об.)

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

При этом Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

<дата> между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ц26.1, согласно п.2.1.1 которого Цедент уступает (передает) Уступаемые права в пользу Цессионария в дату уступки, а Цессионарий обязуется принять права требования к должникам и уплатить Цеденту стоимость Уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав.

Во избежание сомнений, в соответствии с договором к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности Цедента по Договорам займа, включая обязательства по предоставлению Должникам сумм займа, иных денежных средств. (п.2.1.2.)

Пунктом 2.1.3. договора уступки предусмотрено право Цессионария взыскивать штрафные санкции в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. (лд.19-20).

Согласно Приложению <номер> к договору уступки, ООО «АйДиКоллект» приобрело право требования по договору займа <номер>, заключенному с Жуйковой Н.А., общий объем уступленных ООО «АйДиКоллект» прав требований по договору составил 85 946 рублей 74 копейки, в том числе: 36 445 рублей 54 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 30 346 рублей 46 копеек – сумма процентов за пользование займом;19 154 рубля 74 копейки – сумма неустойки (штрафа, пени) (лд.18 об.).

<дата> в адрес Жуйковой Н.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (лд.18).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что Заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия Заемщика (лд.11).

Жуйкова Н.А. была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный договор займа,Жуйкова Н.А. выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Жуйковой Н.А., что заявленная ко взысканию сумма задолженности является завышенной, исходя из следующего.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.16), истцом учтен платеж, внесенный ответчиком <дата> в счет погашении задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были направлены в счет погашения процентов, <данные изъяты> в счет погашения основного долга, соответственно сумма основного долга, с учетом внесенного платежа составляет 36 445 рублей 54 копейки, что подтверждается указанным расчетом и подлежит взысканию с ответчика Жуйковой Н.А.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма–договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному <дата>.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.01.2020, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышаетодногогода, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие об ограничении начисления процентов по договору Истцом соблюдено.

На первой странице договора от <дата> перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

Срок договора потребительского займа, заключенного между ООО «МигКредит» и Жуйковой Н.А. не превышает одного года, при этом размер, определенных процентов по договору потребительского займа, заключенному <дата>, в размере 30 346рублей 46 копеекне превышает ограничения, установленного договором займа, а именно полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Процентная ставка по договору займа также не превышает установленного ограничения – <данные изъяты>% годовых: 365 дней = 0,9 процент в день.

Договор займа заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО«МигКредит», содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; ответчик подписал договор АСП (аналогом собственноручной подписи). Подписывая договор займа, ответчик Жуйкова Н.А. выразила согласие на заключение с ООО «МигКредит» договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с процентной ставкой.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа (пени) и одновременно ходатайство Жуйковой Н.А. о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)»от 01.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, штраф (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 19 154 рубля 74 копейки (лд.15 об.), что соответствует требованиям п.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)». Сумма неустойки не превышает установленного соглашением сторон размера ответственности за неисполнение обязательств заемщиком.

Суд учитывает, что ответчиком был сделан только один платеж из 12-ти (лд.12 график платежей), при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа).

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа) и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки (штрафа), у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в ином, меньшем размере, суд не находит.

На основании представленных доказательств у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по заключенному договору, в том числе задолженности по штрафам.

Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору отсутствуют.

Исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика Жуйковой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в сумме 85 946 рублей 74 копейки, из которых: 36 445 рублей 54 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 30 346 рублей 46 копеек – сумма задолженности по процентам, 19 154 рубля 74 копейки – сумма задолженности по штрафам.

Также истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 1389 рублей 20 копеек и о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1389 рублей 20 копеек на судебный участок <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате госпошлины, а потому с ответчика Жуйковой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 778 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Жуйковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жуйковой Н. А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 85 946 рублей 74 копейки, из которых: 36 445 рублей 54 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 30 346 рублей 46 копеек – сумма задолженности по процентам, 19 154 рубля 74 копейки – сумма задолженности по штрафам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 134 рубля 40 копеек.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «03» августа 2022 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1642/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-1831/2023 (2 – 5013/2022)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0009-01-2022-008589-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей Е.Ю.Котляр и И.С.Бычковской,

при секретаре М.В.Свининой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Тепляковой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2022 года по иску Михасева Геннадия Семеновича к государственному учреждению - отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Михасев Г. С. обратился с иском к государственному учреждению - отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решений от 6 мая 2022 г., от 30 июня 2022 г. в части расчета стажа на работах с тяжелыми условиями; обязании включить в стаж работы с тяжелыми условиями, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 19 июня 1985 г. по 7 сентября 1989 г. в должности водитель на а/м БелАЗ- 540 по вывозке угля и породы из разреза в Березовской автобазе Автоуправления ПО «Северокузбассуголь»; период службы в Советс...

...кой Армии с 3 мая 1982 г. по 19 мая 1985 г. и назначить досрочную страховую пенсию с 4 февраля 2022 г. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что он дважды обращался с заявлением о назначении досрочной пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». решениями от 6 мая 2022 г. и от 30 июня 2022 г. ему отказано в назначении пенсии. в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2: в наличии 1 год 14 дней, при требуемом - 6 лет 3 мес. В специальный стаж не засчитаны спорные периоды, так как не подтверждено участие автобазы в технологическом процессе горных работ.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Куксин Г.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Теплякова Н.А. исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу от 30 июня 2022 г. об отказе в установлении пенсии Михасеву Геннадию Семеновичу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части не включения в специальный страховой стаж периодов работы:

- с 19 июня 1985 г. по 7 сентября 1989 г. водитель автомобиля БелАЗ-540 по вывозке угля и породы из разреза в Березовской автобазе Автоуправления ПО «Северокузбассуголь»;

- с 3 мая 1982 г. по 19 мая 1985 г. – служба по призыву.

Обязать государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу включить Михасеву Геннадию Семеновичу в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с 19 июня 1985 г. по 7 сентября 1989 г. водитель автомобиля БелАЗ-540 по вывозке угля и породы из разреза в Березовской автобазе Автоуправления ПО «Северокузбассуголь»;

- с 3 мая 1982 г. по 19 мая 1985 г. – служба по призыву и назначить Михасеву Геннадию Семеновичу досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15 июня 2022 г., в остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в пользу Михасева Геннадия Семеновича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Теплякова Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения пенсионного органа.

На апелляционную жалобу истцом принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения сведений на официальном Интернет-сайте Кемеровского областного суда не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

1 января 2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, включая его отделение в Кемеровской области – Кузбассе.

Положение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, порядок его создания, реорганизации и ликвидации, функции и полномочия Фонда, органы управления Фонда и их компетенцию, регламентированы Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации».

Датой создания Фонда считается 1 января 2023 года. При этом за Фондом сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные Пенсионному фонду Российской Федерации до дня создания Фонда (статья 18 ФЗ).

Со дня создания Фонда он осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения; территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Создание Фонда, предусмотренное настоящим Федеральным законом, не является основанием для прекращения или изменения возникших до дня создания Фонда обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов, подведомственных Фонду учреждений (в том числе обязательств, возникших в результате причинения вреда, неосновательного обогащения или из договоров (государственных контрактов), стороной которых являются Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, их территориальные органы или подведомственные учреждения), включая обязательства, вытекающие из трудовых договоров с работниками указанных фондов и их территориальных органов.

За Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве (пункт 16 статьи 18 ФЗ).

Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до дня создания Фонда, территориальных органов Фонда, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, производится за счет бюджета Фонда (пункт 17 статьи 18 ФЗ).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением в ОПФР РФ по Кемеровской области - Кузбассу о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 -ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного фонда от 6 мая 2022 г. Михасеву Г.С. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. При этом, указано, что истец просил назначить пенсию по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФ РФ сведениям индивидуального (персонифицированного учета) без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета по состоянию на 31 декабря 2020 г. страховой стаж истца составляет 38 лет 11 месяцев 10 дней, стаж на соответствующих видах работ отсутствует.

15 июня 2021 г. Михасев Г.С. повторно обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 -ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 30 июня 2022 г. Михасеву Г.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2: в наличии 1 год 14 дней, при требуемом в возрасте 59 лет - 6 лет 3 месяца.

Не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ периоды:

- с 19 июня 1985 г. по 7 сентября 1989 г. водителем автомобиля БелАЗ-540 по вывозке угля и породы из разреза в Березовской автобазе Автоуправления ПО «Северокузбассуголь», так как не подтверждено участие автобазы в технологическом процессе горных работ.

В стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 включен период с 18 сентября 1981 г. по 24 марта 1982 г. 6 месяцев и 7 дней и период службы в Армии в порядке подпункта «к» пункта 109 положения о порядке назначение и выплате гос. пенсий, утвержденного Совет Министров СССР от 3 августа 1972 г. - 6 месяцев и 7 дней (в размере стажа, имеющегося на 1 января 1992 г.).

Факт работы истца с 19 июня 1985 г. по 7 сентября 1989 г. водителем автомобиля БелАЗ-540 по вывозке угля и породы из разреза в Березовской автобазе Автоуправления ПО «Северокузбассуголь» и факт службы в армии по призыву в период с 3 мая 1982 г. по 19 мая 1985 г. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Принимая решение о включении в стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 -ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы Михасева Г.С. с 19 июня 1985 г. по 7 сентября 1989 г. водителем автомобиля БелАЗ-540 по вывозке угля и породы из разреза в Березовской автобазе Автоуправления ПО «Северокузбассуголь», суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что характер и условия труда работы, выполняемые Михасевым Г.С. в спорный период соответствуют условиям и характеру работы, предусмотренной Списком № 2.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в оспариваемом решении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Между тем, решение суда первой инстанции в части обязания государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу включить Михасеву Геннадию Семеновичу в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период службы в армии по призыву с 3 мая 1982 г. по 19 мая 1985 г. в полном объеме подлежит изменению.

Так, в силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления применяются соответствующие положения пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

Из приведенной нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 следует, что пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 применяется к Списку № 1 и Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (абзац 3 подпункта "а"; абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Подпунктом "к" пункта 109 Положения от 3 августа 1972 г. № 590 предусмотрена служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Таким образом, пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 действительно предусматривалась возможность включения периода прохождения службы в Советской Армии в специальный страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями, в случае, если до указанной службы в Советской Армии или после службы в рядах Советской Армии, истец работал на работах, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Из решения пенсионного органа от 30 июня 2022 г. следует, что специальный стаж установлен с учетом службы в армии, исходя из наличия специального стажа на 1 января 1992 г. (6 месяцев 7 дней – работа + 6 месяцев 7 дней – служба в армии).

Суд первой инстанции, установив, что период работы истца с 19 июня 1985 г. по 7 сентября 1989 г. подлежит включению в специальный стаж, счел необходимым, на основании Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 службу в армии включить в специальный стаж в полном размере – с 3 мая 1982 г. по19 мая 1985 г.

Безусловно, служба в армии подлежит включению в специальный стаж в полном объеме – 3 года 16 дней, поскольку стаж работы истца на 1 января 1992 г. составит 4 года 8 месяцев 25 дней (0.6.7 + 4.2.18).

Между тем, пенсионным органом служба в армии в размере 6 месяцев 7 дней включена в специальный стаж в бесспорном порядке, соответственно, включение армии в специальный стаж в полном объеме приведет к двойному учету части периода службы в армии. Решение в данной части полежит изменению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая характер спорных отношений, защищаемых Конституцией Российской Федерации, их социальную направленность, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных пенсионных прав и законных интересов Михасева Г.С., а также его социальной защиты.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 6 мая 2022 г. и назначении пенсии с 4 февраля 2022 г. (дата первоначального обращения истца в пенсионный орган), суд первой инстанции исходил из отсутствия указания истцом оснований для признания данного решения незаконным.

Между тем, решением от 6 мая 2022 г. в назначении досрочной пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 -ФЗ «О страховых пенсиях» отказано без указания каких – либо мотивов. При этом, при обращении в феврале 2022 г. истцом представлены данные о трудовой деятельности истца и его службе в армии, аналогичные сведениям, представленным в мае 2022 г. Указание на какие – либо изменения оспариваемые решения пенсионного органа не содержат, такие судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебная коллегия обращает внимание, что заявление, поданное Михасевым Г.С. 4 февраля 2022 г., принято сотрудником пенсионного органа. Никаких уведомлений о необходимости предоставления дополнительных документов истцу направлено не было, при приеме заявления обязанность представить дополнительные документы не разъяснялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Решение от 6 мая 2022 г. содержит ссылку на согласие истца на принятие решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении органа ПФР сведениям персонифицированного учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. Однако, при повторном обращении в июне 2022 г. никакие дополнительные документы не представлялись.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что период работы истца с 19 июня 1985 г. по 7 сентября 1989 г. водителем автомобиля БелАЗ-540 по вывозке угля и породы из разреза в Березовской автобазе Автоуправления ПО «Северокузбассуголь» и период службы в армии с 3 мая 1982 г. по 19 мая 1985 г., имевшие место быть как при первоначальном обращении в пенсионный орган 4 февраля 2022 г., так и при повторном обращении 15 июня 2022 г., не учтены ответчиком в специальном стаже незаконно.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для назначения досрочной пенсии необходима совокупность следующих условий: возраст 55 лет, 12 лет 6 месяцев работы с тяжелыми условиями и страховой стаж не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела пенсионным органом в бесспорном порядке в страховой стаж включены периоды, составляющие 38 лет 11 месяцев 10 дней, в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» учтено 1 год 14 дней.

Стаж на соответствующих работах, установленный судом, составляет 7 лет 3 месяца 4 дня (с 19 июня 1985 г. по 7 сентября 1989 г. и с 3 мая 1982 г. по 19 мая 1985 г.).

С учетом суммирования спорных и бесспорных периодов, стаж работы истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 7 лет 9 месяцев 11 дней (7.3.4 + 0.6.7).

Пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» позволяет назначить досрочно страховую пенсию с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на один год за каждые 2 года 6 месяцев работы при наличии специального стажа не менее половины.

Поскольку у истца имеется не менее половины стажа, установленного пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (не менее 6 лет 3 месяцев), его возраст назначения пенсии может быть уменьшен на 3 года (1 год за каждые 2,6 года работы).

Возраст, по достижении которого истец имеет право на назначение пенсии, составляет 57 лет.

При обращении в пенсионный орган 4 февраля 2022 г., Михасев Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста <данные изъяты> лет, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение суда в части назначения пенсии подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести замену ответчика – государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу от 6 мая 2022 г. об отказе в установлении пенсии Михасеву Геннадию Семеновичу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отменить, принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным решение государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу от 6 мая 2022 г. об отказе в установлении пенсии Михасеву Геннадию Семеновичу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2022 года в части обязания государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу включить Михасеву Геннадию Семеновичу в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период:

- с 3 мая 1982 г. по 19 мая 1985 г. – служба по призыву изменить, указав на включение данного периода в размере 2 года 6 месяцев 9 дней.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2022 года в части даты назначения пенсии изменить.

Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу назначить Михасеву Геннадию Семеновичу досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 4 февраля 2022 г.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Тепляковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Казачков

Судьи: Е.Ю.Котляр

И.С. Бычковская