Куксов Вячеслав Анатольевич

Дело №12-724/2019

22RS0069-01-2019-0002336-87

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2019 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130, каб. 324

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рише Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куксова Вячеслава Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Нуркенова Игната Владимировича от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куксова Вячеслава Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Нуркенова И.В. от 13.05.2019 Куксов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Куксов В.А. обратился в районный суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в его отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручены.

В судебное заседание Куксов В.А. не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащем образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об администрати...

...вных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 "Парковка" Приложения 1 к ПДД обозначает место парковки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.05.2019 в 17 часов 30 минут на пр-те Строителей, 117 в г. Барнауле водитель Куксов В.А., управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 ПДД совершил стоянку транспортного средства в зоне действия знаков «Парковка» и «Инвалид».

Факт совершения Куксовым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе: постановление о привлечении к административной ответственности №18810022180001255311 от 13.05.2019, протокол об административном правонарушении 22 АР №825512 от 13.05.2019, протокол о задержании транспортного средства 22 АС №361226, объяснение Куксова В.А. от 13.05.2019, рапорт инспектора ДПС и другие материалы дела.

Доводы жалобы о том, что копии протокола об административном правонарушении и постановления не были вручены Куксову В.А. и составлены в его отсутствие, не соответствуют действительности согласно ниже следующего.

Как усматривается из материалов дела, от подписания протокола об административном правонарушении, постановления и получения их копий Куксов В.А. отказался, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, не доверять которым оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Оснований полагать о составлении протокола об административном правонарушении и постановления в отсутствии заявителя не имеется. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Нуркенов И.В. подтвердил, что протокол об административном правонарушении в отношении Куксова В.А. был составлен в связи с несогласием последнего с событием вмененного административного правонарушения, в связи с чем от Куксова В.А. отобрано объяснение, где он собственноручно указал на не согласие с нарушением. При составлении административного материала лицу были разъяснены процессуальные права и обязанности, все документы составлялись в его присутствии, оглашен протокол и постановление, от подписания и получения протокола и постановления Куксов В.А. отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах инспектором была сделана запись в соответствующих графах "от подписи отказался". Также Куксов В.А. отказался расписываться в графе о разъяснении прав.

Не доверять показаниям инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку Нуркенов И.В. перед дачей показаний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, указывающих на служебную или иную заинтересованность инспектора ДПС Нуркенова И.В. в неблагоприятном для Куксова В.А. исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено, его показания согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Поскольку Куксов В.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, постановления и отказался от получения их копий, КоАП РФ не возлагает на должностное лицо обязанность направлять ему соответствующие процессуальные документы.

Следовательно, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Куксова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Куксова В.А. по делу не установлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной процедурой, соответствует существу и цели закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Нуркенова Игната Владимировича от 13 мая 2019 года, вынесенное в отношении Куксова Вячеслава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куксова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Рише

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Шамсоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2013 года по иску Суховой О. А. к Куксовой Л. П. о признании 1/2 доли в праве собственности на автомобиль наследственным имуществом, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества и по встречному иску Куксовой Л. П. к Суховой О. А. о включении в наследственную массу денежного обязательства, взыскании выплаченной денежной суммы в счет возмещения исполненного долгового обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Сухова О.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Куксовой Л.П. о признании наследственным имуществом 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Куксовой Л.П. и автомобиля <данные изъяты>, разделе наследственного имущества и взыскании с Куксовой Л.П., компенсации стоимости, причитающейся ей по наследству 1/4 доли указанных автомобилей в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оценке автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Латарцева Н.И., действующая на основании полной нотариальной доверенности, отказалась от исковых требований в части признании наследственным имуществом 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, его разделе и взыскании с ответчицы стоимости 1/4 его доли в размере <данные изъяты>, а также от ...

...возмещении судебных расходов по оценке указанного автомобиля в сумме <данные изъяты>

Производство в данной части исковых требований определением <данные изъяты> от *** прекращено.

После уточнения исковых требований представитель истца Латарцева Н.И. в судебном заседании указала, что *** умер <данные изъяты> истца - К., после смерти которого осталось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: ...., денежных средств, находящихся в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями и на которое Суховой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме Суховой О.А. наследником имущества К. является супруга отца - Куксова Л.П., которая также приняла в указанной части наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону. Другие наследники сын Куксов В. А. и отец умершего Куксов И. А. от наследства отказались, написав заявления у нотариуса. Однако в состав наследства умершего не был включен автомобиль <данные изъяты>, приобретенный К. в период совместной жизни за счет кредитных денежных средств и зарегистрированный на имя Кусовой Л.П. стоимость которого на день смерти К. составляет <данные изъяты>. Учитывая, что автомобиль являлся совместной собственностью отца и его супруги, то 1/2 его доли должна быть включена в состав наследственного имущества умершего отца, то есть 1/4 доли указанного автомобиля должна принадлежать ей как наследнице. Поскольку автомобиль находится в пользовании Куксовой Л.П. просит признать наследственным имуществом 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Куксовой Л.П., разделить наследственное имущество и взыскать с Куксовой Л.П., компенсацию стоимости причитающейся ей по наследству 1/4 доли указанного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Куксова Л.П. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась с встречным исковым заявлением, в котором указала, что после смерти мужа К. остались его неисполненные обязательства. Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, просила включить в наследственную массу долги К. в виде денежного обязательства по кредиту перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> составляющих 1/2 доли от невыплаченной на момент смерти задолженности в размере <данные изъяты> по совместному кредиту, оформленному на ее имя, денежные средства по которому были использованы на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Взыскать с Суховой О.А. в ее пользу в возмещение исполненных за К. долговых обязательств денежную сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Суховой О.А. просила отказать, поскольку выплата компенсация стоимости наследственного имущества в виде 1/4 доли автомобиля не предусмотрена законом.

Истец Сухова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Суховой О.А. адвокат Половкина Л.А. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и просила удовлетворить исковые требования. Признать наследственным имуществом 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Куксовой Л.П., разделить наследственное имущество и взыскать с Куксовой Л.П., стоимость причитающейся Суховой О.А. по наследству 1/4 доли указанного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Относительно доводов встречного искового заявления о включении в состав наследственной массы долга К. в виде денежного обязательства по кредиту перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., составляющего 1/2 долю от невыплаченной на момент смерти задолженности в размере <данные изъяты> и взыскании с Суховой О.А. в счет возмещения Куксовой Л.П. исполненных за К. долговых обязательств денежную сумму в размере <данные изъяты>. не возражала, пояснив при этом, что ввиду того, что автомобиль является неделимой вещью, а Куксова Л.П. в соответствии со ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на автомобиль как на неделимую вещь, то Сухова О.А. в силу ст. 1170 ГК РФ имеет право на получение денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль, причитающейся ей как наследнице. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Куксова Л.П. и ее представитель Шейтаниди Д.Н. встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные во встречном исковом заявлении, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Суховой О.А. просили отказать, поскольку выплата компенсация стоимости наследственного имущества в виде 1/4 доли автомобиля не предусмотрена законом.

Суд, выслушав представителей истца Латарцеву Н.И. и Половкину Л.А., ответчика Куксову Л.П. и ее представителя Шейтаниди Д.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что К. умер ***. Его наследниками, принявшими наследство, являются его дочь Сухова О. А. и супруга Куксова Л. П.. Другие наследники Куксов В.А. и Куксов И.А. от наследства отказались.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства включена 1/3 доля квартиры по адресу: .... стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что К. и Куксова Л. П. состояли в зарегистрированном браке с ***.

В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных Куксовой Л.П. по кредитному договору № от ***, заключенному между <данные изъяты> и Куксовой Л.П., задолженность по которому на день смерти -*** составляла <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что 1/2 доля указанного выше автомобиля <данные изъяты> является принадлежащей К. в силу Семейного законодательства и должна входить в наследственную массу умершего К.

Сторонами также не оспаривается, что 1/2 доля от имеющейся на момент смерти К. задолженности по кредитному договору № от *** равная <данные изъяты>. является долгом наследодателя К. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями истца по основному иску, что задолженность по кредитному договору № от ***, заключенному между <данные изъяты> и Куксовой Л.П. в настоящее время погашена Куксовой Л.П. в полном объеме.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от *** № стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стороны в судебном заседании достигли соглашения о том, что рыночная стоимость квартиры по адресу: .... на момент смерти составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты>

К. при жизни на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: .....

В силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет стоимость наследственного имущества равную <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что после смерти К. осталось наследственное имущество, которое принято наследниками Суховой О.А. и Куксовой Л.П., размер его установлен и составляет <данные изъяты>. Учитывая, что наследников, принявших наследство после смерти К. двое, стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества составляет <данные изъяты> В пределах указанного размера наследственного имущества каждый из наследников должен нести обязанность по оплате долга наследодателя.

Задолженность по кредитному договору № от *** погашена Куксовой Л.П. полностью.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность К. по уплате задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, в связи с чем обязанность оплаты долга умершего в пределах стоимости наследственного имущества лежит на его наследниках, принявших наследство в размере по <данные изъяты> каждым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> является наследственным имуществом умершего К. и подлежит включению в наследственную массу.

Кроме того, суд также считает, что обязательство К. в размере <данные изъяты>., составляющем 1/2 долю от невыплаченной на момент смерти задолженности по кредитному договору от *** в размере <данные изъяты>. перед банком - относится к долгу наследодателя К. и также подлежит включению в наследственную массу, что влечет обязанность наследников Суховой О.А. и Куксовой Л.П. уплатить данный долг умершего в пределах стоимости наследственного имущества по <данные изъяты> каждым.

Принимая во внимание, что задолженность перед <данные изъяты> после смерти К. погашена в полном объеме Куксовой Л.П., заявленные ею требования о взыскании с Суховой О.А. в свою пользу в возмещение исполненных за К. долговых обязательств .... коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34-37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Куксовой Л.П. не оспаривалось в судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен во время брака с Кусовым А.И. и является их совместно нажитым имуществом. Поэтому исковые требования Суховой О.А. о включении 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в состав наследства, открывшегося после смерти К., умершего *** подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Куксовой Л.П. и ее представителя Шейтаниди Д.Н. о том, что законом не предусмотрена возможность выплаты компенсации причитающейся наследнику доли являются необоснованными поскольку в соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Принимая во внимание, что Куксовой Л.П. в судебном заседании не заявлено об отказе от ее преимущественного права на автомобиль, являющийся неделимой вещью, другого наследственного имущества из состава наследства, которым возможно устранить несоразмерность доли Суховой О.А. - Куксовой Л.П. не предложено, законом предусмотрена возможность устранения несоразмерности доли наследника в том числе выплатой денежной компенсации, суд считает исковые требования Суховой О.А. о взыскании с Куксовой Л.П. компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд принимая решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований приходит к выводу об удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного с Куксовой Л.П. в пользу Суховой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а с Суховой О.А. в пользу Куксовой Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из объема проделанной представителем истца Суховой О.А. - Половкиной Л.А. работы по сбору доказательств, учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, сложность дела, ценность подлежащего защите права, полное удовлетворении уточненных в сторону уменьшения требований, отсутствие возражений со стороны ответчика и его представителя о несоразмерности, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, суд определяет подлежащей взысканию с Куксовой Л.П. в пользу истца сумму понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суховой О. А. к Куксовой Л. П. о признании 1/2 доли в праве собственности на автомобиль наследственным имуществом, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества и встречные исковые требования Куксовой Л. П. к Суховой О. А. о включении в наследственную массу денежного обязательства, взыскании выплаченной денежной суммы в счет возмещения исполненного долгового обязательства удовлетворить.

Признать 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> наследственным имуществом и включить 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль в состав наследства, открывшегося после смерти К., умершего ***.

Включить в состав наследственной массы умершего К. его долг по исполнению обязательств перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Куксовой Л. П. в пользу Суховой О. А. компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Суховой О. А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Куксовой Л. П. в возмещение исполненных за К. долговых обязательств перед <данные изъяты>" денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Куксовой Л. П. в пользу Суховой О. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Взыскать с Суховой О. А. в пользу Куксовой Л. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Дело № 5-350/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Пчёлкина Н.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца .... АК, прож. ....32, зарегистрирован: ....2, .... АК по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО5 в 04 час. 05 мин., ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе .... в .... отказывался проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, рвал протокол об административном правонарушении, пытался неоднократно выйти из патрульного автомобиля и скрыться.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся.

Выслушав объяснения ФИО5, исследовав материалы дела, судья установил следующее.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждаются протоколом об админи...

...стративном правонарушении, рапортами полицейских ФИО2, ФИО3, ФИО4 Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, цели и задачи административного наказания, личность ФИО5. С учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., уроженца ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф подлежит оплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в силу по следующим банковским реквизитам: Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, ИНН 2224028905, номер счета получателя платежа: 40101810100000010001, БИК 040173Q01, КПП получателя 222401001, получатель УФК МФ по Алтайскому краю (УМВД по г.Барнаулу), Код ОКАТО 01401000000, Код БК: 18811643000016000140.

Судья: Н.Ю.Пчёлкина

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куксова В.А. на постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Куксов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Куксов В.А. обжаловал его в районный суд. В обоснование требований указал, что копии протокола об административном правонарушении и постановления ему не были вручены, составлены в его отсутствие, в связи с чем просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном право...

...нарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными причинами для восстановления срока являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куксова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был вручена ему в день вынесения постановления на месте в связи с отказом последнего от получения, направлена в его адрес почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

Вместе с тем сведений о вручении копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, в связи с чем судья полагает, что срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В судебное заседание Куксов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 6.4 «Парковка» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает место парковки.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, которая влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Куксов В.А. ДД.ММ.ГГГГ. совершил стоянку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка», установленного совместно с дорожным знаком 8.17 «Инвалиды», при этом опознавательные знаки «Инвалиды» спереди и сзади транспортного средства отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном на месте правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства серии № ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, а также рапортом инспектора ДПС Нуркенова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оцененными должностным лицом административного органа по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица полиции о наличии в действиях Куксова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Куксова В.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и по делу судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что копии протокола об административном правонарушении и постановления не были вручены Куксову В.А., составлены в его отсутствие, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку эти процессуальные документы составлялись в присутствии Куксова В.А., о чем свидетельствуют его письменные объяснения, данные им в одно и то же время, когда составлялись эти документы – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

От подписания процессуальных документов и получения их копий Куксов В.А. отказался, что подтверждается соответствующими отметками сотрудника полиции Нуркенова И.В., тем самым реализовал свое право по своему усмотрению.

Копии протокола об административном правонарушении и постановления были направлены Куксову В.А. по адресу, указанному водителем в письменных объяснениях, что подтверждается сопроводительным письмом инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Смирнова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущено не было.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Куксова В.А., не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Куксова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куксова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев

№12-191/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001790-27

РЕШЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куксова В.А. на определение /// от +++, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты> и решение от 20.04.2022 <данные изъяты> в отношении Куксова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2022 года в 14 час. 20 мин. напротив /// в /// с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и мотоцикла Кавасаки ZZR250, не зарегистрированного в ГИБДДД, под управлением Куксова В.А. 14.04.2022 года инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куксова В.А. и ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными определениями, Куксов В.А. направил жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты> от 20.04.2022 жалоба Куксова В.А. на определение от 14.04.2022 в отношении Куксова В.А. оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты> от 20.04.2022 жалоба Куксова В.А. на определение от 14.04.2022 в отношении ФИО3 оставл...

...ена без удовлетворения, определение без изменения.

Не согласившись с указанными определениями, Куксов В.А. обратился в суд с жалобой. Указал, что управляя мотоциклом по /// от /// в сторону /// в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» не менял траектории движения. Автомобиль под управлением ФИО3 выехал с парковки здания ...а по ///, то есть с прилегающей территории, и направился на полосу разворота, не уступив дорогу транспортному средству под его управлением, двигавшемуся по главной, таким образом, не выполнил требования Правил дорожного движения, в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях заявителя же отсутствует состав административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.05.2022, жалоба Куксова В.А. о несогласии с определением от +++ в отношении ФИО3 выделена в отдельное производство.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о времени и месте разбирательства надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куксова В.А. от 14.04.2022 Куксовым В.А. получена 14.04.2022. 18.04.2022 года была подана жалоба Куксова В.А. вышестоящему должностному лицу. 20.04.2022 было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Копия указанного решения Куксовым В.А. была получена 21.04.2022. Жалоба на определения была подана в суд 21.04.2022, в связи с чем, срок обжалования не пропущен.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что вынося 14.04.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куксова В.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), должностное лицо - инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты> установил, что +++ в 14 час. 20 мин. напротив /// в /// с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и мотоцикла Кавасаки ZZR250, не зарегистрированного в ГИБДДД под управлением Куксова В.А.

Указанные обстоятельства установлены инспектором из совокупности исследованных доказательств: рапорта от 14.04.2022 схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО3, Куксова В.А., ФИО4, видеофиксации.

Отказывая в возбуждении в отношении Куксова В.А. дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях Куксова В.А. нарушений действующего административного законодательстваь.

Принимая решение по жалобе Куксова В.А., <данные изъяты> группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, подтверждая названные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал, что материал проверки не содержит данных о наличии в действиях Куксова В.А. состава какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в случае наступления которых и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 1 - 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также проверки иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1) и что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела должностными лицами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся по делу правовых актов.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях Куксова В.А. состава административного правонарушения является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с чем, определение и решение подлежат оставлению без изменения.

Доводы жалобы о наличии в действиях второго водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения выделены в отдельное производство, в связи с чем, не подлежат оценке.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении требований о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> от 14 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куксова В.А. и решение 20.04.2022 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Куксова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья К.В. Таболина