Алиева Абидат Курбановна

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-26/2020

Номер дела в суде второй инстанции № 33-35/2021

УИД 05RS0018-01-2019-008577-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой А.К. к Каландарову З.И., Каландарову Г.И., Давудову М.А. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца Алиевой А.К. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истца Алиевой А.К. и ее представителя по доверенности Абачараева Г.М., просивших отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, объяснения представителя ответчика Давудова М.А. - Манаповой Я., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиева А.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения) к Каландарову З.И., Каландарову Г.И., Давудову М.А. о взыскании с ответчиков Каландарова З.И., Каландарова Г.И. причиненного ущерба в размере 693 493 рублей и с ответчика Давудова М.А. 693 493 рублей.

В обоснование иска указано, что по вине ответчиков домовладению истца, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>, причинены повреждения. Вдоль стены ее дома со стороны улицы на расстоянии 0,3 м. и на глубине 0,5 м. проходит канализационная труба от соседнего домовладения на <адрес>, принадлежащего Давудову М.А. Данная канализационная труба проложена с нарушениями строительных норм и правил, ...

...в результате чего домовладению истца –литер А причинены повреждения, фундамент дома просел из-за попадания влаги в грунт. Рядом с домом истца ответчиками Каландаровыми З.И. и Г.И. построен 3-х этажный дом, три метра которого расположены над кровлей дома истицы, водоотвод направлен на кровлю ее дома и с этой стороны стены и потолки дома покрыты плесенью и подтеками.

Согласно заключению эксперта от 05 февраля 2019 года, общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома истицы с учетом демонтажа составляет 1386 986 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2020 года постановлено:

«отказать в удовлетворении искового заявления Алиевой Абидат Курбановны к Каландарову Закиру Исагаджиевичу, Каландарову Гамаду Исагаджиевичу, Даудову Магомеду Ахмедовичу».

В апелляционной жалобе истец Алиева А.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы Алиева А.К. указала на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что ответчики по делу не являются собственниками домовладений №№, 22 по <адрес> г. Махачкалы и что она не представила доказательств тому, что ими (ответчиками) причинен вред ее имуществу. Ответчики, не регистрируя право собственности, длительное время проживают в указанных домовладениях, зарегистрированы в этих жилых домах, оплачивают платежи за коммунальные услуги, пользуются, владеют указанными домовладениями более 20 лет, на правах собственников, и они же (ответчики) строили и реконструировали упомянутые жилые помещения. Ответчики, заявляя, что они не являются собственниками недвижимости, исковые требования не признают, но будучи согласны с заключением эксперта № 20/20-007 от 17 февраля 2020 года, не отрицали того факта, что причинен вред ее домовладению. Причинителями вреда ее имуществу в данном случае являются ответчики и это установлено исследованными в судебном заседании материалами дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Давудова М.А. - Манапова Я. просит отказать в ее удовлетворении, указав на то, что Давудов М.А. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является собственником домовладения по адресу: г.Махачкала, <адрес>, хотя и проживает в данном доме. Справкой Горводоканал подтверждается, что никаких труб и прочих коммуникаций в указанном истицей месте не пролегает. Кроме того, в заключении эксперта указывается на несоблюдение строительных норм и правил при строительстве домов как самой истицы, так и ответчиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Давудов М.А., Каландаров Г.И. и Каландаров З.И.

С учетом представленных в дело сведений, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Алиевой А.К. о взыскании ущерба с Каландарова З.И. и Каландарова Г.И. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, а также причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного, по ее мнению по вине ответчиков, вследствие повреждений ее домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что Алиевой А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 171 кв.м. и двухэтажный жилой дом площадью 194,3 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> (т. 4, л.д. 65, 66).

Согласно данным технического паспорта на домовладение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по состоянию на <дата> домовладение состоит: из жилого дома –Лит «А», 1932 года постройки площадью 13,1 кв.м., жилого дома лит «А2», 1954 года постройки площадью 16,0 кв.м. с 1-этажной пристройкой лит «а2» площадью 45,6 кв.м., 2-х этажного жилого дома лит А1 площадью 74,6 кв.м. с пристройкой лит «а1» в уровне 2-го этажа площадью 22,4 кв.м., с 1-этажной пристройкой лит «а3» площадью 3,2 кв.м., 1-этажного дворового санузла лит Г1 площадью 3.3 кв.м., 1-го этажного с подвалом жилого дома «Г» площадью 47, 5 кв.м, 1-этажного строения –сарая лит№» площадью 27,3 кв.м..

Из представленного суду представителем ответчика Давудова М.А. –Манаповой Я. ответа из БТИ г.Махачкалы следует, что объекты недвижимости, расположенные в г. Махачкале, по <адрес> принадлежат следующим лицам: Алиевой Абидат Курбановне, площадь 194,3 по <адрес>; ФИО14- 1/6 доля, площадью 144,1 кв.м. по <адрес>; ФИО3 1/3 доля, площадью 66,5 кв.м. по <адрес>; ФИО15 1/6 доля без юридических документов, по <адрес>; ФИО25 1/4 доля, площадью 98,4 кв.м. по <адрес>; ФИО16, 7/24 доля по <адрес>; ФИО17 7/72 доля площадью 20,7 кв.м., по <адрес>; ФИО18 1/6 доля площадью 17,3 кв.м. по <адрес> (т. 1, л. д. 35, 104).

Согласно записей в домовой книге <адрес>, ФИО3 принадлежат лит. «Г», ком. №, 3, площадью 23.2 кв.м. (т. 1, л. д. 128).

Согласно техническому паспорту <адрес>, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля, основание договор дарения от <дата> (т. 1, л. д. 152, 153).

Как следует из письменных возражений Каландарова З.И., последний подтверждая факт своего проживания в доме по <адрес>, г. Махачкала, указал, что поселился в недостроенную часть дома, с момента начала проживания в данном доме, он поменял трубы и исключил попадание воды на крышу истицы (т. 1, л. д. 102, 103).

При этом в своих возражениях ответчик подтвердил, что вместе с ним в доме по <адрес> г. Махачкала проживает и его брат Каландаров Г.И., права которого на пользование своим домом нарушаются истицей, которая возвела на стене его дома баню и туалет. Поскольку воду закрыть в этом туалете очень часто бывает некому, а вода течет с внушительным шумом, спать в соседней комнате бывает невозможно. Поэтому Каландаров Г. несколько раз, купив за свои деньги, менял этот кран. Бетонный пол и заштукатуренные стены данного заведения в постоянной сырости. Эта сырость легко просачивается через стену и в соседскую комнату. Поскольку Алиева А. категорически отказывается оборудовать свою баню и туалет унитазом и ванной, Каландарову каждый год приходится производить дорогостоящий ремонт (т. 2, л. д. 56, 57).

Из ответа ОВМ УМВД России по г. Махачкале от 20.04.2021 г. за № 5514720 следует, что Каландаров З.И., 25.11.1967 года рождения, и Каландаров Г.И., 22.04.1960 года рождения, зарегистрированы по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Магидова, 20, соответственно с 26.03.2013 г. и 04.11.1988 г. по настоящее время (т. 4, л. д. 63).

В материалы дела представлено выданное 17 октября 2013 года Администрацией Кировского района г. Махачкалы Каландарову З.И. предписание - уведомление о необходимости в 3-х дневный срок установить желоба и водостоки для обеспечения отвода дождевой воды с крыши его дома в сторону домовладения Алиевой А.К. (т. 1, л. д. 65, т. 4, л. д. 62).

В ходе рассмотрения дела определением от 18 декабря 2019 года по ходатайствам истца Алиевой А.К. и представителя ответчика Даудова М.А.-Манаповой Я.А. судом первой инстанции была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза.

В связи с тем, что из проведенного по назначению суда заключения экспертизы №20/02-007 от 17 февраля 2020 года, составленного экспертом ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» не усматривалось, какие повреждения были выявлены в доме истца Алиевой А.К., имели ли место повреждения, указанные истцом, локализация этих повреждений и причинно-следственная связь их возникновения, заключение, как в исследовательской части, так и в выводах содержало неясности и противоречия, не содержало выводов относительно наличия повреждения со стороны стены, граничащей с домом № по <адрес>, их локализации и причинно-следственную связь, судом апелляционной инстанции определением от 17 июня 2020 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Вместе с тем, по причине того, что экспертное заключение № 1074/2-2 от 27 октября 2020 года содержало неясные выводы в части причин возникновения повреждений дома Алиевой А.К., определением судебной коллегии от 20 ноября 2020 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3, л. д. 240 - 244), проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (т. 4, л. д. 1 - 17).

Исследуя результаты проведенного по назначению судебной коллегии экспертного исследования № 736/20 от 15 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы данного заключения противоречат выводам ранее данного экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России заключения № 1074/2-2 от 27 октября 2020 года, также содержат неясности в выводах относительно вопросов о причинно-следственной связи между действиями ответчика Давудова М.А. -владельца <адрес> г. Махачкалы и наступившими последствиями в виде повреждений, выявленных в доме Алиевой А.К.

Кроме того, выводы эксперта не содержали ясности в том, могло ли быть причиной повреждений дома - Литер А1 Алиевой А.К. не­соблюдение владельцем <адрес> Давудовым М.А. строительных норм и правил или нарушение других норм при устройстве канализации, конкретно, вследствие прокладки канализационной трубы вдоль дома Алиевой А.К., далее подведенной к канализационному люку перед домом Алиевой А.К.

В заключении эксперт, делая выводы о размере ущерба, исходил из размера восстановительной стоимости жилого дома литера А1 и а2.

При этом восстановительная стоимость определена без учета износа домостроений, без установления рыночной стоимости домовладений истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.87 ГПК РФ, по ходатайству истца определением от 21 апреля 2021 года, сочла необходимым назначить повторную строительно-техническую оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Фирма «Аском».

Из заключения судебного эксперта ООО «Фирма «Аском» № 70/21 от 26 сентября 2021 года следует, что осмотром на месте установлены следующие повреждения конструктивных элементов строений домовладения № по <адрес> г. Махачкала, принадлежащих Алиевой А.К.:

- фасад лит «А1» диагональная трещина в наружной стене первого этажа главного фаса­да двухэтажного жилого дома литер «А1» шириной раскрытия до 10 мм;

- дворовой фасад лит «А1» первый этаж - трещина в углу дверного проема шириной 2-3 мм.; трещина до 2 мм. между оконными проемами.

Помещения первого этажа:

- помещения № 1 - трещины на стенах шириной раскрытия до 4 мм;

- помещение № 2 - трещины на стенах шириной раскрытия до 4 мм. По углам стен и пе­регородок, в углах оконных и дверных блоков, глухой звук при простукивании (отслоения шту­катурного слоя от основания). Трещины в местах сопряжения ж/бетонных кругло пустотных плит перекрытия первого этажа участок осадки пола в передней части помещения № 2.

Помещения второго этажа:

- помещение № 1 - трещины шириной раскрытия до 4 мм. По углам стен и перегородок, в углах оконных и дверных блоков, глухой звук при простукивании (отслоения штукатурного слоя от основания); Трещины в штукатурном слое отделки потолка (конструкция – деревянная дранка, штукатурка); Трещины в помещениях пристройки лит «а1» в уровне второго этажа, сблокированного с основным строением лит «А1».

Причиной образования трещин (характер и направление трещин) в передней части 2-х этажного реконструируемого жилого дома лит «А1» Алиевой А.К., в домовладении по <адрес>­гидова, 20 <адрес>, г. Махачкалы является просадка части фундамента со стороны левого угла фа­сада жилого дома.

Причиной повреждений дома Алиевой А.К. могла явиться просадка части фундамента, со стороны фасада (<адрес>) 2-х этажного жилого дома лит «А1» ФИО4, в месте размещения колодца и прокладки трубы канализации на расстоянии 0,5 м., от фундамента 2-хэтажного жилого дома лит «А1», а также техническое состояние конструкций жилого дома лит «А1» (строение реконструировано 1996 г., и при возведении стен не заложены антисейсмиче­ские конструкции - сейсмопояс, армирование кладки и т.д.);

На момент исследования трубы подведенной в канализационный колодец возле строения Алиевой А.К. со стороны Давудова М.А. не имеется.

Расположение канализационной трубы на расстоянии 0,5 м. от фундамента жилого дома лит «А1» не соответствует п. 12.35. и Табл. 12.5. СП 42.13330.2616 Градостроительство. Плани­ровка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2) от 30 декабря 2016 (нормативное расстояние 3 м.).

В соответствии с данными осмотра установлено, что - стена и фундамент пристройки лит «а2», в домовладении № (<адрес> г. Махачкалы (собственник Алиева А.К.), фактически является частью фундамента и стены 2-х этажного жилого дома лит «Г» Каландарова Г.И. и частью 3-х этажного строения Каландарова З.И. построенного на месте сарая лит «№ 2», т.е. используются совместно;

Общая стена между строениями лит «а2» Алиевой А.К., 2-х этажным жилым домом лит «Г» Каландарова Г.И. и 3-х этажным строением Каландарова З.И., со стороны помещения № 4 и № 6 следующие повреждения:

- вертикальная трещина шириной раскрытия до 2 мм. в месте расположения 3-х этажного дома Каландарова З.И. на имеющемся каменном фундаменте и стены (ранее находившегося строения подсобного строения лит № 2);

- трещина во внутренней перегородке между помещением № 4 и № 6;

- трещины между стеной и потолком в помещении № 6;

- также имеются следы сырости, загрязнения и отслоение штукатурного слоя от основа­ния, загрязнение и отслоение имеющихся обоев;

- часть покрытия крыши лит «а2» находятся в неудовлетворительном состоянии, видны протечки и следы сырости на покрытии потолка. В помещении № 4 часть отделка потолка фак­тически разрушилась. Часть покрытия крыши обустроено временным отводом ливневых вод, по металлическому желобу, в покрытии из асбестоцементных листов (шифера) имеются просветы;

- часть деревянного пола в помещении коридор № 6 (используемого также под размеще­ние кухни, где установлена мойка, плита и кухонная мебель) фактически пришло в негодность, имеются разрушения отдельных досок, щели, качание покрытия.

Причиной образования трещин в общей стене между строениями лит «а2», 2-х этажным домом лит «Г» и 3-х этажным строением Каландарова З.И. домовладения № (<адрес> г. Махачкала является различная нагрузка на основания (стен) от 2-х этажного жило­го дома лит «Г» и вновь возведенного 3-этажного жилого дома Каландарова З.И.

-расположение сблокированных строений пристройки лит «а2», 2-х этажного дома лит «Г» и 3-х этажного строения Каландарова З.И. на одном участке по <адрес> в <адрес>­кале не противоречит п. 4.13. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограниче­ние распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Причиной образования протечек и разрушения участка потолка в помещении № 4 и № 6 пристройки лит «а2» Алиевой А.К. по <адрес>. Махачкалы является неудовле­творительное техническое состояние покрытия кровли, несоответствие уклона кровли п. 4.3 Таблица 4.1. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Измене­ниями №, 2) от <дата> (нормативная 20 град, фактическая 11 градусов).

Вероятной причиной повреждений дома Алиевой А.К. могла явиться просадка части фундамента, со стороны фасада (<адрес>) 2-х этажного жилого дома лит «А1» Алиевой А.К., в месте размещения колодца и прокладки трубы канализации на расстоянии 0,5 м., от фун­дамента 2-х этажного жилого дома лит «А1».

Расположение канализационной трубы на расстоянии 0,5 м., от фундамента жилого дома лит «А1» не соответствует п. 12.35. и Табл. 12.5. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Плани­ровка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89* (с Изменениями №, 2) от <дата> (нормативное расстояние 3 м.).

На момент производства исследования прокладки и подсоединения канализационной трубы со стороны домовладения № по <адрес> в г. Махачкале к колодцу возле 2-х этажного жилого дома лит «А1» Алиевой А.К. не выявлено.

Действительная стоимость конструкций жилого дома лит «А1» и 1-но этажной при­стройки лит «а2» в домовладении по <адрес>, г. Махачкалы принадлежащее Али­евой А.К., с учетом технического состояния (физического износа) в ценах на момент производ­ства исследования составляет 1 058 000 руб., в том числе:

- 2-этажное строение лит «А1» - 1 019 000 руб.;

- 1-но этажная пристройка лит «а1» - 195 000 руб.

На день производства исследования степень повреждения части жилого дома лит «А1» Алиевой А.К. по <адрес> г. Махачкале составляет 38,63 %, состояние удовлетво­рительное.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерб) части жилого дома лит «А1» Алиевой А.К. по <адрес> г. Махачкале, в связи с просадкой участка фундамента по фасаду строения составляет 615 491 руб. в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерб), в передней части строения 2-х этажного жилого дома «Лит «А1», с учетом технического состояния строения (износа), в след­ствии просадки части фундамента, сквозных трещин в стенах проявившихся в связи с ухудше­нием свойства грунта возле фундамента, возможно произошедшего в связи с прокладкой труб канализации на расстоянии 0,5 м. вдоль фундамента 2-этажного жилого дома лит «А1» Алиевой А.К. (на момент исследования трубы канализации не выявлены), а также с учетом конструктив­ных характеристик жилого дома лит «А1» (строение реконструировано, и при возведении стен не заложены антисейсмические конструкции - сейсмопояс, армирование кладки и т.д.) состав­ляет 615 491 рублей

Установить степень воздействия Давудова М.А. при устройстве канализационной трубы на конструкции 2-этажного жилого дома лит «А1» Алиевой А.К., и вследствие установления стоимости возмещения ущерба (стоимость восстановительных работ), на момент исследования определить не представляется возможным, т.к. если бы при прокладке трубы, фундамент и сте­ны 2-этажного жилого дома лит «А1» имели ж/б антисейсмические конструкции, то возможно просадки не произошло. Также если бы не было прокладки канализационной трубы возле фун­дамента 2-этажного жилого дома лит «А1» возможно и не было просадки фундамента и трещин в стенах исследуемого жилого дома Алиевой А.К.

На день производства исследования степень повреждения части пристройки лит «а1» Алиевой А.К. по <адрес> г. Махачкале составляет 30,88 %, состояние удовлетво­рительное.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерб), с учетом технического состоя­ния строения (износа), вследствие неравномерной осадки фундамента и трещин на общей стене 1-этажной пристройки лит «а2» Алиевой А.К. при возведении 3-х этажного строения Каландарова З.И. также сблокированного с 2-этажным жилым домом лит «Г» Каландарова Г.И. составляет 34 410 рублей. (16740 + 17670).

В остальной части пристройки лит «а2» ремонтно-восстановительные работы (ущерб) в размере 64 013 рублей определен в следствии неудовлетворительного технического состояния по­крытия кровли, несоответствия уклона кровли п. 4.3 Таблица 4.1. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2) от 31 мая 2017 г. (норматив­ная 20 град, фактическая 11 градусов).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерб) части жилого дома лит «А1» Алиевой А.К. по <адрес> г. Махачкале, в связи с просадкой участка фундамента по фасаду строения составляет 615 491 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерб) в части пристройки лит «а2» Алиевой А.К. по <адрес> г. Махачкале, в связи с просадкой участка наличии трещин и протечек крыши, составляет 98 423 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Фирма «Аском» Саввон С.В., проводивший указанное экспертное исследование, пояснил, что в ходе производства осмотра 2-хэтажного жилого дома со стороны фасада <адрес> определить какие виды работ были произведены, какая труба была проведена, на сегодняшний день не представляется возможным. Существует два колодца – один со стороны ворот по <адрес> и со стороны участка, где видно, что там находится одна труба, имеется фотография. На сегодняшний день сложно дать точный ответ, что именно по вине Даудова М.А. с одной стороны просел дом истицы и ей причинен ущерб. В большей степени трещины на дома Алиевой А. находятся на той части, на которой расположен дом Давудовых. Вероятно, что в случае если бы у Алиевой А. был крепкий фундамент, этого бы не произошло, но вероятно и то, что вследствие действий Давудова могла произойти просадка фундамента. Со стороны дома Давудова правая стена дома Алиевой на сегодняшний момент побелена и визуально на ней не видно трещин. Проходя через пристройку, в тыльную часть двора, там имеется место схода воды и есть место, где собирается вода и выводится под домом. Вычислить на сегодняшний день, какая именно труба и как она выводится, он не может. Строительство дома Каландаровых не завершено. Технический паспорт показывает, что фактически разделения дома нет. Были старые документы, в том числе литер Г - Каландарова Г.И. и не учтенное в старом техническом паспорте новое строение - Каландаров З.И. Оба брата присутствовали при осмотре и показывали, кому из них какое строение принадлежит.

Давая оценку приведенному экспертному заключению №70/21 от 26 сентября 2021 года с учетом пояснений эксперта, в совокупности с остальными представленными в дело доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает установленным факт причинения ущерба домовладению –лит «а2» истицы совместными действиями ответчиков Каландарова Г.И. и Каландарова З.И., поскольку находит доказанным наличие причинной связи между действиями каждого из ответчиков и наступившим вредом.

К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, а также показаний эксперта Саввон С.В., пояснившего, что согласно данным технического паспорта дома ответчиков не разделены, оба брата -Каландаров Г.И. и Каландаров З.И. присутствовали при осмотре и показывали, кому какое строение принадлежит.

Как следует из заключения эксперта №70/21 от 26 сентября 2021 года, стена и фундамент пристройки лит «а2», в домовладении № (<адрес> г. Махачкалы (собственник Алиева А.К.), фактически являются частью фундамента и стены 2-х этажного жилого дома лит «Г» Каландарова Г.И. и частью 3-х этажного строения Каландарова З.И., построенного на месте сарая лит «№ 2», т.е. используются совместно; причиной образования трещин в общей стене между строениями лит «а2», 2-х этажным домом лит «Г» и 3-х этажным строением Каландарова З.И. домовладения № (<адрес> г. Махачкала является различная (неравномерная) нагрузка на основания (стен) от 2-х этажного жилого дома лит «Г» и вновь возведенного 3-этажного жилого дома Каландарова З.И.; причиной образования протечек, разрушения участка потолка в помещении № и № пристройки лит «а2» Алиевой А.К. по <адрес>. Махачкалы является неудовле­творительное техническое состояние покрытия кровли, несоответствие уклона кровли п. 4.3 Таблица 4.1. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Измене­ниями №, 2) от <дата> (нормативная 20 град, фактическая 11 градусов).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что вина Каландарова З.И. и Каландарова Г.И. в причинении ущерба истице является обоюдной, установить степень вины каждого из указанных ответчиков не представляется возможным, в связи с чем, ущерб, причиненный Алиевой А.К. подлежит взысканию с Каландарова З.И. и Каландарова Г.И. солидарно в размере 98423 рубля.

Доводы ответчиков Каландаровых о том, что они не являются собственниками помещений, поскольку их право собственности не зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие регистрации их прав на строения, которыми они пользуется, в данном случае при доказанности их вины в причинении истице ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает их от ответственности по возмещению вреда.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, а также опровергающие имеющиеся в деле доказательства, ответчиками Каландаровым З.И. и Каландаровым Г.И. суду не представлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Алиевой А.К. в части взыскания с ответчиков Каландарова З.И. и Каландарова Г.И. ущерба подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска Алиевой А.К. и взыскании с Каландарова З.И. и Каландарова Г.И. солидарно в счет возмещения причиненного истице ущерба денежной суммы в размере 98423 рубля.

В то же время, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из выводов приведенного выше заключения эксперта № 70/21 от 21 сентября 2021 года, пояснений эксперта Саввон С.В., совокупности остальных представленных в дело доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба домовладению Алиевой А.К. вследствие неправомерных действий ответчика Давудова М.А., в связи с чем считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Алиевой А.К. о взыскании ущерба с Давудова М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы ФБУ ДЛСЭ Минюста РФ следует, что размер не произведенной оплаты по экспертизе составляет 24 225 рублей (т. 3, л. д. 62)

Согласно счету на оплату экспертизы № 23 от 04.10.2021 г., проведенной ООО «Фирма «Аском», сумма, подлежащая уплате за экспертизу по данному гражданскому делу, составляет 48000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями вышестоящего суда, судебная коллегия, принимая во внимание имущественное положение истицы, с учетом того, что она является инвалидом 2 группы, считает возможным снизить размер подлежащих с нее взысканию расходов по проведению экспертизы: в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертизы» до 10000 рублей, в пользу ООО «Аском» до 25 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Каландарова Г.И. и Каландарова З.И. подлежат взысканию солидарно расходы по проведению экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертизы»- 3438 рублей, в пользу ООО «Аском» - 6 811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Алиевой Абидат Курбановны к Каландарову Закиру Исагаджиевичу, Каландарову Гамаду Исагаджиевичу о взыскании материального ущерба отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Алиевой Абидат Курбановны к Каландарову Закиру Исагаджиевичу и Каландарову Гамаду Исагаджиевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Каландарова Закира Исагаджиевича и Каландарова Гамада Исагаджиевича в пользу Алиевой Абидат Курбановны солидарно в счет возмещения ущерба, нанесенного домовладению, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, - 98423 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Каландарова Закира Исагаджиевича и Каландарова Гамада Исагаджиевича в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» солидарно 3438 рублей, с Алиевой Абидат Курбановны в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» - 10000 рублей.

Взыскать с Каландарова Закира Исагаджиевича и Каландарова Гамада Исагаджиевича в пользу ООО «Аском» солидарно 6 811 рублей, с Алиевой Абидат Курбановны в пользу ООО «Аском» - 25 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2021 г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

<адрес> 09.08.2019

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

до рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Каландаровой Хадижат, ФИО2, о взыскании суммы в счет возмещения причиненного имуществу вреда,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к Каландаровой Хадижат, ФИО2, о взыскании суммы в счет возмещения причиненного имуществу вреда.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот день судебное заседание из-за неявки к назначенному времени сторон по делу, не состоялось, последние не сообщили суду о причинах своей неявки и не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

В связи с этим разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стороны, будучи надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, повторно не явились и не направили своих представителей на судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении производства по делу не просили. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает извещение сторон надлежащим.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по в...

...торичному вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из того, что стороны, будучи судом, надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания гражданского дела по существу, по вторичному вызову на судебное заседание не явились и не направили своего представителя, об уважительности причин неявки с представлением документов об этом суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

№

Исковое заявление ФИО1 к Каландаровой Хадижат, ФИО2, о взыскании суммы в счет возмещения причиненного имуществу вредаоставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По этой причине настоящее определение не подлежит обжалованию, в случае отказа в отмене настоящего определения истец вправе обжаловать в установленном порядке не настоящее определение, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего определения.

В случае отсутствия оснований для отмены настоящего определения по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением с такими же требованиями.

Председательствующий: ФИО9

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО14,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 по доверенности адвоката ФИО15, представившего ордер №, удостоверение №,

ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО4, ФИО3 о взыскании с ФИО11 и ФИО4 693493 руб. и взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 693493 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к ФИО11, ФИО4, ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО11, ФИО4 в счет причиненного ущерба 693493 руб. и с ответчика ФИО3 - 693493 руб., ссылаясь на то, что Общая величина затрат на восстановление жилого дома литера «а2», расположенного по адресу: <адрес> составляет 257850 руб (л.д. 11-13, 73-75, том 1).

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО15 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что не является собственником спорного дома, так как право собственности на него не оформлено; нет завещания на него или на брата и четырех сестер; что наследство никем не принято; регистрация в указанном жилом доме имеют члены нескольких семей. Следовательно, ответчик не является надлежащем ответчиком по делу, что ответ...

...чик с 2006 года по 2019 год фактически не проживал по указанному адресу: работал за пределами Республики Дагестан, а с 2017 года проживал на съемной квартире.

Представители ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании иск также не признали. Они просили отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу,так как не является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно норм ст. 288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с правилами ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу норм п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО5 принадлежит жилой дом, площадью 194,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.05.2015г., (л.д. 14, том 1).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, дом состоит из жилого <адрес> года постройки площадью 13,1 кв.м., жилого <адрес> года постройки площадью 16,0 кв.м., пристройка площадью 45,6 кв.м., жилой дом площадью 74,6 кв.м., пристройка площадью 22,4 кв.м., пристройка площадью 3,2 кв.м., жилой <адрес> года постройки площадью 47,5 кв.м., подвал площадью 47,5 кв.м., сарай площадью 27,3 кв.м., баня площадью 3,3 кв.м. (л.д. 27-32, том 1).

В обоснование своего иска истцом в суд представлено заключение специалиста ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» № от 15.11.2016г., из содержания которого следует, что жилойдомлит «А1» просел из-за попадания влаги в грунт и фундамент здания, т.к. канализация со стороны домовладения № по <адрес> устроена с нарушением выше строительных норм и правил указанных в исследовательской части заключения (л.д. 15-26, том 1).

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика

Как установлено судом и следует из ответа БТИ <адрес> от 04.04.2019г., объекты недвижимости, расположенные в <адрес> - принадлежат следующим лицам:

* ФИО5, площадь 194,3 по <адрес>;

* ФИО18 1/6 доля, площадью 144,1 кв.м. по <адрес>;

* ФИО19 1/3 доля, площадью 66,5 кв.м. по <адрес>;

* ФИО23 1/6 доля без юридических документов, по <адрес>;

* Акаев Абукерим 1/4 доля, площадью 98,4 кв.м. по <адрес>;

* ФИО6, 7/24 доля по <адрес>;

* ФИО20 7/72 доля площадью 20,7 кв.м., по <адрес>;

* ФИО21 1/6 доля площадью 17,3 кв.м. по <адрес> (л.д. 34-35, том 1).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается домовой книгой <адрес> (Магидова), собственником дома указан ФИО7 (л.д. 120-126, том 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником дома по <адрес> указана ФИО19 (л.д. 127-146, том 1).

Из технического паспорта <адрес> также следует, что ФИО19 является собственником дома (л.д. 152-166, том 1).

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2002г., ФИО6 принадлежит 7/24 доля собственности жилого дома по адресу: <адрес> (Л.Шмидта), <адрес> (л.д. 3, том 1).

Как следует из плана объекта недвижимости №, ФИО22 принадлежит 7/24 доля в праве по <адрес> (л.д. 4, том 1).

Из договора купли-продажи доли жилого дома и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 продала ФИО6 7/24 долю собственности жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6-9, том 1).

Таким образом, какие-либо иные доказательства, из которых следует обоснованность исковых требований, материалы дела не содержат и истцом в суд не представлены, таковых не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны были представить в суд доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии их вины в причинении ущерба истца, а истцом должен быть доказан факт причинения ей ущерба в результате попадания влаги в грунт и фундамент дома истца.

Между тем, стороной истца не доказан факт причинения ущерба действиями ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО3.

Судом в ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснены правила ст.41 ГПК РФ, однако истец настаивала на рассмотрение дела в отношении ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО3, полагая, что они виноваты в причинении указанного ущерба ее имуществу - домовладению. Поскольку истец не согласилась на замену ненадлежащиих ответчиков на надлежащих, судом рассмотрено дело по предъявленному иску по правилам ст. 41 ГПК РФ.

Судом установлено, что стороной истца не опровергнуты доводы ответчика ФИО11, что не является собственником дома, так как право собственности на него не оформлено, наследство никем не принято, нет завещания на него или на брата и четырех сестер, что регистрация в указанном жилом доме имеют члены нескольких семей.

Также сторона истца не представила доказательств, опровергающих доводы представителей ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО16 и ФИО17 о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу,так как не является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчиков в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 12, 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО10 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО10 к ФИО11, ФИО4, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов