Козырев Лев Борисович

Дело № 11-189/2015 Мировой судья Чертыков Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАО «Сбанк»

Дело по иску ОАО «Сбанк» к К.1 в лице его законного представителя Представитель1 о взыскании долга, процентов,

У с т а н о в и л :

ОАО «Сбанк» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** г. между Банком и К.2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** под *** % годовых на *** месяцев.

По условиям кредитного договора К.2 обязался возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки.

*** г. К.2 умер, наследником является ответчик – несовершеннолетний сын заемщика, который принял наследство.

Истец требовал расторгнуть кредитный договор от *** г., взыскать с ответчика долг по кредитному договору – *** *** копейки (из них: основной долг – *** *** копеек, просроченные проценты – *** *** копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг – *** *** копеек), расходы по уплате государственной пошлины – *** *** копейки.

Представитель ответчика иск не признала. Указала, что требования Банка о взыскании просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, фактически являются санкцией (неустойкой) за нарушение обязательств по возврату долга. Оснований для начисления неустойки за период шестимесячного срока, установленного для вступления в наследство, то есть по *** г. включительно, нет. Ответчику о заключении К.2 данного кредитного договора не было известно. Банк длительное время не обращался к...

... наследнику с требованием о взыскании долга, что способствовало увеличению долговых обязательств наследника. В связи с этим имеются основания к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 декабря 2014 г. кредитный договор расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга – ***, проценты за просрочку обязательств по договору – ***, государственная пошлина – *** *** копеек, а всего – *** *** копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о взыскании просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг в общей сумме *** *** копеек, как необоснованное. Считает, что вывод мирового судьи о том, что указанные проценты являются санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору, не соответствует материалам дела и заявленным требованиям. Требования о взыскании неустойки Банком не заявлялись.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на апелляционной жалобе настаивала.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что в марте *** г. законный представитель ответчика, решив уплатить долг, на который ссылается Сбанк, обратилась к ответчику. Сотрудники Банка сообщили, что долг К.1 продан коллекторскому агентству в соответствии с договором уступки прав требования от *** г. На момент принятия решения мировым судьей Банк скрыл от суда и ответчика данный факт.

При обращении в коллекторское агентство факт уступки прав требования подтвердился, представителю ответчика была выдана копия договора уступки от*** г.

Таким образом, на момент принятия решения Банк не имел право требовать взыскания долга.

В настоящее время ответчик произвел уплату долга по кредитному договору, перечислив денежные средства ООО «Первое коллекторское бюро».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заключенному ОАО «Сбанк» с К.2 *** г., Банк предоставил кредит в сумме *** на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – *** % в год.

По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора.

Факт получения кредита подтверждается отчетом о наличных операциях, ответчиком не оспаривался.

*** г. К.2 умер.

Из материалов наследственного дела № *** усматривается, что наследство умершего К.2 принято К.1 (сын).

Наследство состоит из *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, к ответчику при принятии им наследства К.2 перешли обязательства наследодателя по кредитному договору, в том числе – по возврату суммы основного долга, выплате процентов за пользование денежными средствами.

Из расчета, на который ссылается истец, выписки по лицевому счету, усматривается, что с августа *** г. имелась постоянная просрочка возврата кредита и уплаты процентов. Расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Из данного расчета, следует, что сумма долга по договору составляет *** *** копейки (из них: основной долг - *** *** копеек, проценты за пользование кредитом – *** *** копеек, из них *** *** копеек – проценты за пользование суммой основного долга, не уплаченной в установленный срок).

Таким образом, истец не заявлял требований о взыскании неустойки и выводы мирового судьи в этой части ошибочны. Взыскав неустойку, мировой судья, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлен договор уступки прав требования от *** г., заключенный ОАО «Сбанк» и ООО «Первое коллекторское бюро», согласно которому права требования исполнения обязательства по оплате долга по кредитному договору от *** г. Банк уступил другому лицу. Также представлено уведомление о переходе прав кредитора к коллекторскому агентству.

Данные документы не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, поэтому приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что произведена уступка прав по кредитному договору, Банк не опроверг.

Таким образом, на момент принятия решения мировым судьей у истца отсутствовало право требования исполнения обязательств по кредитному договору в силу ст. 382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено *** г.

Судья Бережнова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-563/2021 по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти Самарской области (межрайонное) к ФИО2, ФИО3 Льву ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к наследникам ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 - ФИО2, ФИО3

В суд до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти Самарской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие судье не поступало.

Суд, ознакомившись с заявлением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти Самарской области (межрайонное) в лице представителя о прекращении производства по делу и материалами дела, приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и и...

...нтересы других лиц, в связи с чем считает возможным производство по гражданскому делу прекратить на основании четвертого абзаца ст.220 ГПК РФ, приняв отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.39, ст.ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти Самарской области (межрайонное) - от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти Самарской области (межрайонное) к ФИО2, ФИО3 Льву ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Е.М. Дурманова