Кукушенкова Елена Алексеевна

Дело № 2-759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 01 июня 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Селиванец А.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Селиванец А.Г., мотивируя свои требования тем, что <...> в 17.35 часов произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер <...> под управлением Зарипова Р.Р. и автомобиля Шевроле Кобальт, госномер <...>, под управлением Ваисова Ш.Б., принадлежащего Селиванец А.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Киа Рио, госномер <...> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <...>. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 58832,93 рубля ООО «Евроколор». В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если п.п.: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В ходе проведения проверки ООО «СК Согласие» установлено, что автомобиль Шевроле Кобальт, госномер <...>, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой <...> на автомобиль Шевроле Кобальт, госномер В462ХХ702, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке па...

...ссажиров и багажа легковым такси <...>, номер реестровой записи <...>, которое действовало на дату ДТП, то есть <...>. Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «такси» на транспортном средстве, наличием рации. В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от <...> <...>-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов» коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также в порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58832,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовые расходы в размере 88,20 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Селиванец А.Г. в судебное заседание также не явился. Суд принял меры к его надлежащему извещению по адресу регистрации согласно данным, предоставленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Кумертау, совпадающему с адресом, указанном в исковом заявлении. Судебные повестки, направленные ответчику заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Евроколор», Ваисов Ш.Б., Зарипова Ю.Р., которые в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является А.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от <...> N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (п.п.к п.1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <...> в 17.35 часов по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Х., и автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак <...> под управлением Ваисова Ш.Б., принадлежащего на праве личной собственности Селиванец А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Х., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ваисова Ш.Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ <...> от <...>).

В соответствии с предоставленными истцом Актом о страховом случае от <...>, Актом осмотра транспортного средства от <...>, Экспертным заключением <...> от <...>, выполненным экспертным учреждением Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Х. марки Киа Рио, госномер <...>, составила 58832,93 рубля.

По страховому случаю от <...>, на основании счета ООО «Евроколор» <...> от <...> произведена оплата услуг по кузовному ремонту автомобиля потерпевшей Х. в размере 58832,93 рубля, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Как следует из представленного истцом страхового полиса серии ХХХ <...> от <...>, период страхования автомобиля марки Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Селиванец А.Г., с 10 час. 06 мин. <...> по 24 час. 00 мин. <...>. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Ваисова Ш.Б. и Б. Цель использования транспортного средства указана ответчиком как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 12 585,21 рубль.

Вместе с тем, по данным реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в <...>, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, установлено, что <...> на автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <...>, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси за <...>, номер реестровой записи <...>.

Факт использования указанного автомобиля в качестве такси также подтверждается наличием логотипов «такси» на транспортном средстве, что видно из представленной истцом фотографии.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства страхователь Селиванец А.Г. указал цель использования указанного транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, соответственно, сообщение страхователем Селиванец А.Г. недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем, у ООО «СК Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в порядке регресса, требование ООО «СК Согласие» о взыскании с Селиванец А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в сумме 1965 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> <...>, а также понесло почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложенными документами в сумме 88,20 рублей, что подтверждается почтовым реестром от <...>.

В связи с полным удовлетворением исковых требований ООО «СК «Согласие», согласно ст. 98 ГПК РФ, с Селиванец А.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Селиванец А.Г. (паспорт <...> выдан <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <...>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 58832 рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек.

Взыскать с Селиванец А.Г. (паспорт <...> выдан <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 58832 рубля 93 копейки, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинный документ подшит в дело № 2-759/2023, хранится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2023-000642-96

Дело №2-2-79/2023

УИД 57RS0019-02-2023-000082-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года с.Сосково

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тютякиной И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Морозову Евгению Викторовичу о возмещении выплаченной страховой суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту также – ООО «СК «Согласие») обратилось суд с иском к Морозову Е.В. о возмещении выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Бубликова В.В.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность Бубликова В.В. была застрахована в ООО Астро-Волга СК по договору обязательного страхования №.

ООО Астро-Волга СК в порядке прямого возмещения произвело потерпевшему выплату в сумме 58900 руб.

ООО «СК «Согласие» возместило ООО Астро-Волга СК убытки в сумме 58900 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Морозова Е.В. сум...

...му страхового возмещения 58900 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1967 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Морозова Е.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Астро-Волга СК, третье лицо Бубликов В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменное признание ответчиком Бубликовым В.В. заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено на основе добровольного волеизъявления, и не нарушает интересов иных лиц, суд находит требования истца правомерными и приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик Морозова Е.В. исковые требования ООО «СК «Согласие» признал в полном объеме, ему известны последствия признания иска, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Морозову Евгению Викторовичу о возмещении выплаченной страховой суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Морозова Евгения Викторовича, документированного паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, сумму страхового возмещения 58900 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1967 руб., а всего 60867 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Морозова Евгения Викторовича, документированного паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, в порядке ст.395 ГК РФ проценты, размер которых определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 60867 руб. за период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического погашения суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2023 года.

Судья Н.Ю.Сидорова